rozlišení mezi analytickými a syntetickými úsudky poprvé učinil Immanuel Kant v úvodu své Kritiky čistého rozumu. Podle něj by všechny rozsudky mohly být vyčerpávajícím způsobem rozděleny na tyto dva druhy. Předmětem obou druhů úsudku byla považována nějaká věc nebo věci, ne pojmy. Syntetické úsudky jsou informativní; říkají něco o předmětu spojením nebo syntetizací dvou různých konceptů, pod kterými je předmět zahrnut. Analytické úsudky jsou neinformativní; slouží pouze k objasnění nebo analýze konceptu, pod který předmět spadá. Tam je prima facie obtížnosti, jak rozsudek může být současně o objekt, neinformativní ve vztahu k ní, a explicative pojmů, ale tato otázka bude prozkoumána později.

Kant spojil toto rozlišení s rozdílem mezi A priori a posteriori soudy. Jeden rozdíl byl vzat na druhou stranu, kromě toho, že neexistují žádné analytické a posteriori úsudky. Zbývající tři klasifikace byly podle Kantova názoru vyplněny; existují analytické a priori rozsudky, syntetické a posteriori rozsudky a syntetické a priori rozsudky. Od Kanta tam byl malý argument týkající se první dva z nich, ale značný argument a opozice, především z riskovala svůj majetek, zdraví, o poslední. Analytické a priori a syntetické a posteriori rozsudky zhruba odpovídají logicky a empiricky pravdivé nebo nepravdivé soudy. Při jejich rozlišování Kant sledoval kroky Gottfrieda Wilhelma Leibnize a Davida Huma, oba se odlišovali podobně, i když v různých termínech. Leibniz rozlišoval mezi pravdami skutečnosti, zaručenými zásadou dostatečného rozumu, a pravdami rozumu, zaručenými zásadou rozporu. Ty byly takové, že jejich popření zahrnovalo rozpor; mohly by být skutečně redukovány na identické návrhy prostřednictvím řetězců definic jejich pojmů. Hume také rozlišoval mezi skutečnostmi a vztahy myšlenek. První z nich byly pouze podmíněné, zatímco druhé byly nezbytné a takové, že jejich popření zahrnovalo rozpor. Kant inovace bylo propojit tento rozdíl se dva další rozdíly mezi analytické a syntetické a priori a a posteriori.

je třeba poznamenat, že Kantův rozdíl mezi analytickým a syntetickým byl proveden z hlediska úsudků a konceptů. To mu dalo psychologickou chuť, za kterou ji kritizovalo mnoho moderních filozofů. Pojem úsudku je nejednoznačný mezi aktem souzení a tím, co je souzeno. Jedním z problémů je, jak rozšířit to, co Kant řekl, aby se vztahovalo pouze na to, co je posuzováno, nebo na návrhy. Kromě toho, důsledky Kant formální úvahu rozdíl byl, že je omezena v jeho aplikaci na subjekt-predikátové soudy (i když to byl také jeden z Kantovy nauky, že existenční soudy jsou vždy syntetické).

Kantova kritéria a použití analytického / syntetického rozlišení

kritéria

Kromě obecného rozlišení nabídl Kant pro něj dvě kritéria. Podle prvního kritéria, analytický úsudek je ten, ve kterém pojem predikát je obsažen (i když skrytě) v koncepci předmětu, zatímco v syntetických rozsudek pojem predikátu stojí mimo koncept předmětu. Podle druhého kritéria jsou analytické úsudky takové, že jejich popření zahrnuje rozpor, zatímco to neplatí pro syntetické úsudky jakéhokoli druhu. Kant zde byl po jeho předchůdci, i když, s Leibniz, neměl naznačují, že analytické pravdy může být snížena na jednoduché identity. Toto kritérium lze jen stěží považovat za definici analytického prohlášení, ačkoli to může poskytnout důvody pro tvrzení, zda je rozsudek analytický nebo ne. Učiní to druhé, pokud lze předpokládat, že všechny analytické úsudky jsou logicky nezbytné, protože odkaz na zásadu rozporu může poskytnout základ logické nutnosti.

první kritérium se v tomto ohledu jeví jako pevnější, protože nabízí to, co se zdá být formální charakteristikou všech analytických úsudků. Specifikuje, co musíme dělat při analytickém úsudku, pokud jde o vztahy mezi zúčastněnými pojmy. Bylo namítnuto, že myšlenka, že jeden koncept je obsažen v jiném, je také psychologický, ale to rozhodně nebyl Kantův záměr. Bod může být možná vyjádřen z hlediska významu. Když uděláme analytický úsudek, to, co máme na mysli, když vyvoláme predikátový koncept, je již zahrnuto do toho, co máme na mysli podmětem. Stejně jako pojem úsudku je nejednoznačný, tak pojem může znamenat buď akt koncipování, nebo to, co je koncipováno, a je to ten, který je zde relevantní. Tímto kritériem je tedy rozsudek analytický, když při posuzování něčeho je to, co o něm soudíme, již zahrnuto do toho, co se rozumí pod pojmem, pod který předmět zahrnujeme. Kant předpokládá, že všechny rozsudky tohoto druhu jsou a priori, pravděpodobně z toho důvodu, že jejich pravdu lze zjistit pouze zvážením pojmů, bez dalšího odkaz na fakta ze zkušenosti.

vlastnosti analytické výkazy

Kant kritérium může být použita pouze na prohlášení o subjekt-predikátové formě, a proto nemohla být použita, aby se vyčerpávající rozdíl mezi všemi výroky. Má-li však být Kantovo rozlišení užitečné, musí být rozšířeno tak, aby zahrnovalo výroky nebo výroky a navíc prohlášení jakékoli formy, nejen výroky subjektu-predikátu. Pokud je analytický úsudek objektu, analytické prohlášení musí být podobně o objektu nebo objektech označených výrazem subjektu. Analytické výroky proto nelze přirovnat k definicím, protože ty jsou jistě o slovech, ne o věcech. To se někdy říká (například a. J. Ayer v jeho Jazyk, Pravda a Logika ), které analytické výroky jasně naše odhodlání používat slova určitým způsobem. Kromě skutečnosti, že použití slov nemůže být jednoduchou otázkou volby, to, co říká Ayer, nemůže být hlavní funkcí analytických prohlášení, protože by to bylo identifikovat je s (možná normativními) definicemi. Pokud se dozvíme něco o použití slov z analytických výroků, musí to být nanejvýš nepřímé.

Analyticity, nemovitost prohlášení

viděli Jsme, že Kant pohledu může být reprezentován jako říct, že jen význam pojmů účastní, povahy odpovídající pojmy, dělá úsudek pravda. Možná, proto, zdá se možné, že analytický výrok by mohl být charakterizován jako prohlášení o něčem, což neříká nic o věc, ale je taková, že významy slov zapojit, aby to byla pravda. Abych byl přesnější, bylo by významy slov podílí větu—větu, která vyjadřuje tvrzení—že se to výrok pravdivý. Je důležité zdůraznit slova „jakákoli věta“, protože analytická pravda může být znakem pouze výroků. Nemůže to být vlastnost vět sama o sobě, ani ji nelze omezit na věty v daném jazyce (jak ve skutečnosti předpokládá Rudolf Carnap). Pravda je vlastnost výroků, ne vět, a totéž musí být v případě analytické pravdy. Žádný účet analyticity což vysvětluje to ve smyslu toho, co je případ s ohledem na věty v jednom jazyce bude dělat. Pokud někdo, kdo říká“ všechna těla jsou rozšířena“, učiní analytické prohlášení, stejně tak každý, kdo říká totéž v jakémkoli jiném jazyce.

Analyticity jako funkce významy slov

Co je myšleno tím, že významy pojmů zapojených učinit prohlášení pravdivé? Jsou analytické pravdy ty, které vyplývají z významů zúčastněných slov; to je, z jejich definic? To nemůže být tak, protože vše, co může vyplývat z definice, je další definice a jak může v každém případě prohlášení o věcech následovat přímo z jednoho o slovech? Je-li analyticita spojena s významem, musí být nepřímo. Friedrich Waismann navrhl, že analytická pravda je taková, která je tak na základě významů zúčastněných slov. Ale slova „na základě“ jsou sama o sobě vágní. Někteří empirici se domnívají, že „všechna těla jsou rozšířena“ je analytická, pokud a pouze pokud používáme „tělo“ přesně stejným způsobem, jakým používáme „rozšířenou věc“; to znamená, že pokud ke každému výrazu připojíme stejný význam. Nicméně, pravda „Všechna těla jsou prodloužena“ nevyplývá jen z toho, že výrazy „tělo“ a „rozšířená věc“ mají stejný význam, pro nahrazení výrazy ekvivalentní v tom smyslu, listy jeden s odpovídající prohlášení v podobě zákona identity. Původní tvrzení tedy bude pravdivé, pouze pokud platí zákon totožnosti. Jinými slovy, analytické prohlášení bude takové, jehož pravda závisí nejen na významech zúčastněných slov,ale také na zákonech logiky. To vyvolává otázku stavu těchto zákonů samotných. Někdy se tvrdí, že jsou také analytické; ale to nemůže být tak, pokud definice analyticity zahrnuje odkaz na zákony logiky.

Analyticity jako funkce zákony logiky

nutnosti se odkazovat na zákony logiky v každém účtu z analyticity bylo zaznamenáno v moderní době mnoho filozofů. Waismann, například, nakonec definuje analytické prohlášení jako jeden, který snižuje logickou pravdou, když nahrazení definičních ekvivalenty se provádí. Gottlob Frege měl mnohem dříve definované analytické pravdy jako ten, v jehož důkaz, jeden najde pouze „obecné logické zákony a definice,“ a on se snažil ukázat, že aritmetický tvrzení jsou analytické v tomto smyslu. Oba tyto účty odkazují na logické truismy nebo logické zákony. Bez ohledu na status těchto, zdá se, že analytické výkazy musí záviset na jejich platnost nejen na významy pojmů zúčastněné, ale také na platnost zákonů logiky; a tyto zákony nemohou být analytické.

Námitky k Rozlišení

problém synonymie

Nicméně, námitky k pojmu analyticity byly provedeny, a to zejména tím, Willard Quine, na základě měla problémy o smyslu samotné, a ne pouze na ty, o stavu pravdy, logiky—i když i zde, Quine byl nalezen problémy. Rozlišuje mezi dvěma třídami analytických výroků. Nejprve existují ty, které jsou logicky pravdivé, například „žádný svobodný muž není ženatý“; toto jsou tvrzení, která jsou pravdivá a která zůstávají pravdivá za všech reinterpretací jejich složek jiných než logických částic. Druhý, tam jsou ty, například „žádný Bakalář není ženatý,“ které lze proměnit v logické pravdy nahrazením synonym synonyma. To je druhý druh analytické prohlášení, že vyvolává problémy, a tyto problémy vyplývají z pojmu synonymie nebo, abych byl přesný, kognitivní synonymie; to znamená, synonymie, že záleží na tom, slov, která mají stejný význam pro myšlení, nikoliv jen použitím stejné věci. Pojem definice, kterou jiní filozofové v této souvislosti vyvolali, spočívá, tvrdí Quine, na synonymii. Jak to lze vysvětlit?

Quine obtíže jsou spojeny s obecnými problémy, o synonymie zvedl sám a Nelson Goodman ve snaze přijmout nominalismus, který nezahrnuje předpokladu tzv. významy, a tlačit tak daleko, jak je to možné teze, že jazyk je extenzionálním; to je, jako že to může být postaven z proměnných a neomezenou sadu one a mnoho-místo predikáty, tak, že souvětí jsou spojeny s atomovou vět podle pravdy-funkční vztahy a kvantifikace. V takovém jazyce, stejnost významu může být ekvivalentní k extenzionálním ekvivalence, taková, že žádné dva extensionally ekvivalentní výrazy jsou zaměnitelné salva veritate ; to je, takže beze změny pravdivostní hodnoty výroků, v nichž se vyskytují, kde se výrazy vyskytují. Výsledek Goodman argument v této souvislosti je, že, protože tam může být vždy nějaký výskyt, v němž tyto dva pojmy nejsou zaměnitelné salva veritate, žádné dva výrazy jsou identické v tom smyslu. Quine sám něco z toho uznává a prozkoumal omezení, která musí být kladena na obecnou tezi.

v tomto spojení Quine zkoumá možnost, že synonymita může být vysvětlena zaměnitelností salva veritate s výjimkou slov. Zaměnitelnost, říci,“ bakalář „a“ svobodný muž “ tímto způsobem může být způsobena náhodnými faktory, jako je tomu u „stvoření se srdcem“ a „stvoření s ledvinami.“Pokud se jedná o to, že Všechna—a pouze-stvoření se srdcem jsou stvoření s ledvinami, je to způsobeno jednoduše skutečností, že jak se to stane, oba výrazy se vždy vztahují na stejné věci a ne na žádnou stejnost významu. Jak víme, že situace není stejná s „bakalářem “ a“svobodným mužem“? Je nemožné odpovědět, že je to kvůli pravdě „nutně, všichni—a jen-Bakaláři jsou svobodní muži“, protože použití „nutně“ předpokládá nonextensional jazyk. Kromě toho, smysl má již vzhledem k druhu nutnost zapojit zde: analyticity. Proto, zatímco kognitivní synonymie by mohla být vysvětlena z hlediska analyticity, pokusit se vysvětlit analyticitu z hlediska kognitivní synonymie by zahrnovalo něco jako kruhovitost.

Quine tvrdí, že podobné úvahy platí i pro pokusy, jako je Carnap, řešit záležitost z hlediska sémantického pravidla. Quine se pak domnívá, že další možnost, že, vzhledem k tomu, že pravdivost výroků obecně spočívá na jazykové složky a faktické součásti, analytické prohlášení může být jeden, ve kterém faktických součástí je null. Tento, i když zjevně rozumný, nebyl, namítá, bylo vysvětleno; a pokus positivists tak učinit odkazem na ověření teorie významu (s jeho předpoklad, že tam jsou základní propozice, v němž věcný součástí je vše, na čem záleží a na druhou stranu, že tam jsou analytické propozice, v níž jazyková složka je vše, na čem záleží) zahrnuje redukcionismus, neopodstatněné dogma.

Synonymie a smyslu

případné námitky k Quine—jeden v platnosti provedené H. P. Grice a P. F. Strawson—to je jeho obtížnost v průběhu synonymie zahrnuje odmítnutí pochopit. Tam je rodina z hlediska, které zahrnuje analyticity, nutnost a kognitivní synonymie, a Quine nebude akceptovat, protože vysvětlení jednoho z nich, účty, které zahrnují odkaz na jiné členy rodiny. Na druhou stranu, jít mimo rodinu, v jedné je vysvětlení, jak se podílí na využití extenzionálním ekvivalence, je nutně nedostatečné vysvětlení. Toto je situace, která se často vyskytuje ve filozofii, kdekoli je člověk konfrontován s rodinami termínů, mezi nimiž a jakoukoli jinou rodinou existuje radikální nebo kategorický rozdíl. To je možná příliš zjednodušení situace, pravda, i když je. Je třeba si uvědomit, že Quineovým základním nutkáním je obejít se bez významů, aby se do naší ontologie nezaváděly zbytečné entity. Selhání tohoto konkrétního podniku definování synonymie je však ve skutečnosti ukázkou jeho marnosti. Význam je pojem, který musí být v této souvislosti spíše předpokládán než vysvětlen.

hranice mezi analytickými a syntetickými výroky

Quine má také druhá práce v souvislosti s analyticity, práci, která byla ozvěnou v různých formách od jiných filozofů. To je docela obecné teze, v tom smyslu, že nezávisí na úvahy o synonymie a není proto omezena na výroky, jejichž pravda se změní na synonymie. Tato práce uvádí, že i kdyby bylo možné rozlišovat mezi analytickými a syntetickými výroky nebo mezi logickou a faktickou pravdou, není možné mezi nimi nakreslit ostrou hranici. Opak spočívá na již zmíněném dogmatu redukcionismu. Pokud jde o tuto tezi, je zřejmé, že je třeba učinit absolutní rozdíl. Popření dogmatu znamená, že může existovat nanejvýš relativní rozdíl. V určitém systému je možné rozlišit tyto výroky, ty logiky a matematiky, které bychom měli být velmi zdráhají vzdát a ty, na druhé straně, které bychom měli být připraveni se vzdát, pokud je to vyžadováno. První z nich jsou zakořeněny kvůli jejich úzkému spojení s dalšími prvky systému. Často bylo zdůrazňováno, že vzdání se některých vysoce kvalitních vědeckých prohlášení by znamenalo vzdát se s nimi celých vědeckých systémů. Podle Quineho je situace horší, ale není vnitřně odlišná, s logickými prohlášeními. Neexistují žádná prohlášení, která závisí na jejich pravdě na přímé konfrontaci se zkušenostmi. To nejlepší, co lze vyrobit způsobem rozlišování mezi různými druhy výroků, je relativní rozdíl mezi těmi, které jsou více či méně zakořeněné. Nelze vyvodit absolutní a ostrý rozdíl mezi analytickými a syntetickými výroky. Quineův konvencionalismus zde odráží pragmatické tendence.

jednou z možných odpovědí na tuto tezi je, že odmítnutí dogmatu redukcionismu samo o sobě nemá absolutní rozlišování tohoto druhu. I když se uznává, že neexistují žádná prohlášení, ve kterých je faktická složka všechno, nevyplývá z toho, že neexistují žádná prohlášení, ve kterých je jazyková složka všechno. Navzdory tomu, co říká Quine, teze, že existuje rozdíl mezi analytickými a syntetickými výroky, je nezávislá na redukcionismu. Grice a Strawson se také pokusili problém vyřešit rozlišováním, pokud jde o reakce na pokusy o falšování prohlášení. Analytická prohlášení jsou ta, která ve falšující situaci vyžadují revizi našich konceptů; syntetická prohlášení jsou ta, která vyžadují revizi v našem pohledu na fakta. Často bylo zdůrazňováno, že je možné zachovat vědecké prohlášení proti falšování okolností tím, že je logicky pravdivé, a tedy imunní vůči falšování. Při tom revidujeme naše koncepty, ale ne náš pohled na fakta. Je zřejmé, že Quine nemohl tento návrh přijmout jako takový, protože předpokládá, že odpověď byla dána prvnímu z jeho problémů—definici analyticity—z hlediska pojmů, jako jsou pojmy pojmu nebo významu. Ale vzhledem k tomu, že Quineova teze je v tomto prvním ohledu neudržitelná, není důvod popírat její neudržitelnost ve druhém.

prohlášení, že nejsou ani analytické ani syntetické

Další důvody nespokojenosti s ostré rozlišení mezi analytickými a syntetickými výroky byly nabízeny dalších filozofů. Waismann, například, tvrdil, že existují některá prohlášení, která nepřiznávají jasnou klasifikaci; například, “ vidím očima.“V tomto případě existují důvody, proč se říká, že je analytický, protože to, co vidím, může být nazýváno „očima“; na druhou stranu by se dalo říci, že je to fakt, že vidím oči. Proto Waismann tvrdí, že taková prohlášení nejsou ani analytická, ani syntetická, správně řečeno. Námitka proti tomu, jak zdůraznil W. H. Walsh, spočívá v tom, že Waismann nezohlednil kontexty, ve kterých jsou taková prohlášení učiněna. Věta „vidím očima“ může být použita v jednom kontextu k vyjádření analytického prohlášení a v jiném k vyjádření syntetického. Skutečnost, že stejná věta může mít různé použití a že analyticity nebo syntheticity prohlášení je funkce těchto použití (prohlášení je jen použít větu) ukazuje, nic o nutnosti opuštění analyticko-syntetické rozdíl.

existují nějaké analytické příkazy?

Důraz na bod, který analyticity je funkce, použití vyvolává otázku, zda věty, které mají vyjádřit analytické výkazy mají používat vůbec, a zda v důsledku toho, tam jsou nějaké analytické výkazy. Od Kanta bylo zdůrazněno, že analytická prohlášení jsou triviální—a podobné věci byly řečeny ještě před Kantem-například John Locke. Pravda analytického prohlášení nic nemění na světě. Je proto těžké pochopit, proč by někdo měl někdy učinit analytické prohlášení. Možná odpověď je, že takové prohlášení by mohlo být učiněno za účelem objasnění něčeho o příslušných pojmech. Pokud se však dotyčná prohlášení týkají spíše pojmů než věcí nebo věcí, na které se vztahuje výraz subjektu, proč to nejsou pouze definice? Definice nejsou samy o sobě analytickými výroky, bez ohledu na jejich přesný stav. To by tak mohlo být argumentoval, že jakékoli prohlášení, které má použít buď poskytuje informace o věcech, nebo o významy slov, a v každém případě prohlášení by být syntetické, nebo alespoň ne analytické. Jedinou životaschopnou funkcí zbývající pro termín analytický by byl jako termín logického hodnocení, ne jako klasifikační výraz. To znamená, že použití slov „to je analytické“ by nebylo klasifikovat dané prohlášení, ale ve skutečnosti říci: „nic jste neřekli.“

zda je to samo o sobě věrohodné, zůstává zásadní otázkou: jak je možné, aby prohlášení bylo o něčem a aby objasnilo příslušné pojmy? (Otázka je pravděpodobně důležitější pro rozsudky než pro výroky, protože by se mohlo zdát zřejmé, o čem musí být rozsudek, zatímco kritéria „aboutness“ jsou v případě výroků méně zřejmá.) Problémy jsou jednoduché. Prohlášení je jedním použít věty, a analytické vyjádření je takové použití, které vyhovují určité podmínky—z nichž dva jsou, že to neříká nic o jeho téma a že jeho pravda závisí alespoň částečně na významy slov zúčastněných. Pokud tomu tak je, nelze jej použít k objasnění těchto významů. Pokud analytické prohlášení slouží k objasnění těchto významů někomu, musí to být náhodný a nezamýšlený důsledek jeho použití, není podstatnou součástí tohoto použití. Na druhou stranu, pokud je trivialita analytických výroků přijata, nemůže existovat žádný argument, který by ukázal, že jejich použití je nemožné, protože neexistuje žádný důvod, proč by prohlášení, pokud má být o něčem, mělo také něco říci o této věci. Použití takových prohlášení by prostě postrádalo smysl.

možný způsob rozlišování

Ludwig Josef Johann Wittgenstein poukázal v Tractatus Logico-Philosophicus (4.4611), že tautologie jsou nesmyslné, ale ne nesmyslné. Tím „nesmyslným“ myslel, že nevybírají Žádný rozhodný stav věcí, který by změnil náš pohled na svět. Ve skutečnosti jsou triviální. Nejsou to však nesmysly, protože jsou součástí naší symboliky, stejně jako „0“ je součástí symboliky aritmetiky, i když je pro počítání zbytečné. Vzhledem k systému symboliku, nebo jazyka, musí být vždy možné konstruovat věty, které by mohly být použity k prosazení analytické pravdy nebo lži (rozporů), zda by tam být nějaký smysl v tom. Tato možnost je nezbytným důsledkem povahy jazyka. Jazyk však není jen systém symbolů; je to něco, jehož funkcí je mimo jiné uvádět a sdělovat fakta. Proto je možné říci, že vzhledem k tomu, že tyto věty mají použít, pravdu o jejich použití (nebo, v případě rozporů, jejich nepravdivost)—to je, pravda, příslušná prohlášení—je nutnou podmínkou, pracovní jazyk, z něhož odpovídající věty jsou vypracovány, nebo jakýkoli jazyk, ve kterém jsou věty se stejným významem. Stručně řečeno, analytická prohlášení budou ta, jejichž pravda je nezbytná pro zaměstnávání, jak je vyjádřeno v jazyce, systému pojmů, na kterých závisí. Jakékoli tvrzení, o kterém to není pravda, bude syntetické. Z těchto prohlášení, mnozí budou takové, že jejich pravda je, že není nutné v žádném případě, ale tam může být jiné, jejichž pravdou je nutné nějakým způsobem jiné než analytické výkazy—jak Kant zachována o syntetické a priori.

Viz také A Priori a A Posteriori; Ayer, Alfred Jules; Grice, Herbert Paul; Hume, David; Kant, Immanuel; Locke, John; Quine, Willard Van Orman; Strawson, Peter Frederick; Wittgenstein, Ludwig Josef Johann.

bibliografie

knihy

Ayer, a. J. Jazyk, pravda a logika, 2.vydání. Londýn: V. Gollancz, 1946. Ch. 4.

Carnap, Rudolf. Úvod do sémantiky. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1942.

Frege, Gottlob. Základy aritmetiky. Přeložil J. L. Austin. Oxford: Blackwell, 1950.

Hume, Davide. Pojednání o lidské přirozenosti. Oxford: Clarendon Press, 1896. I. iii.1.

Kant, Immanuel. Kritika čistého rozumu. Přeložil Norman Kemp-Smith. Londýn, 1953. Hlavně Úvod.

Leibniz, G. W., ve svých dílech. Zejména Monadologie, 31ff.

Pap, Arthur. Sémantika a nezbytná pravda. New Haven, CT: Yale University Press, 1958. Užitečné diskuse o obecných otázkách.

Quine, W. V. z logického hlediska. Cambridge, MA, 1953. Ch. 2.

články

Goodman, Nelson. „Na podobnost významu.“Analýza 10 (1) (Říjen 1949): 1-7.

Grice, H. P. A P. F. Strawson. „Na obranu dogmatu.“Philosophical Review 65 (Březen 1956): 141-158.

Hamlyn, D. W. “ analytické pravdy.“Mind, n. s., 65 (259) (1956): 359-367.

Hamlyn, D. W. “ On Necessary Truth.“Mind, n. s., 70 (280) (1961): 514-525.

Putnam, Hilary. „Analytický a syntetický“ v Minnesotě studuje filozofii vědy. Minneapolis, 1962. Svazek. III, s. 358-397.

Waismann, Friedrich. „Analytické a syntetické.“Analýza 10, 11 a 13 (1949-1952). Série článků.

Walsh, W. H. “ analytické a syntetické.“PAS 54 (1953/1954): 77-96.

White, m. “ analyticko-syntetický: neudržitelný dualismus.“In John Dewey: Philosopher of Science and Freedom, edited by Sydney Hook, PP.316-330. New York, 1950.

D. W. Hamlyn (1967)