Úvod: Mobilní Telefony,

To se může stát komukoli, kdykoli, v jakémkoli místě — na veřejných záchodcích, ve vlaku, ve školách, dokonce i ve vašem vlastním dvorku. Nikdy nejsi v bezpečí. Pro Marka Libermana, lingvistu z University of Pennsylvania, se to stalo v tělocvičně. „Na běžeckém pásu vedle mě byla mladá žena, která mluvila na svém mobilním telefonu, a já jsem se snažil vyladit to, ale pořád opakovala stejnou větu znovu a znovu a znovu. Bylo to něco jako, “ přijede zítra. Myslím, že to musela říct tak desetkrát nebo dvanáctkrát.“

Jedná se o klasický případ obtěžování mobilních telefonů. Liberman nemohl ignorovat zlomený rekord na běžeckém pásu vedle něj, a to bylo nepříjemné. Proč? Možná to bylo nepříjemné, protože mluvit na mobilním telefonu, když jste ve veřejném prostoru, je neslušné.

proč je to neslušné? Lauren Emberson, postgraduální student psychologie, který to studoval, má odpověď. „Myslím, že důvodem je to, že to nemůžeme vyladit. Najdeme to víc neslušné, než někdo s konverzaci kolem nás, protože naše pozornost se v a to z nás dělá podrážděný, že nemůžeme dělat jiné věci, nebo přemýšlet o jiné věci, které chceme. Proto to vypadá rušivě.“1

je to zajímavý nápad: to, co považujeme za hrubé, je to, co nemůžeme ignorovat. Pokud jde o mobilní telefon konverzace, Liberman poukazuje na to, že některé budou těžší ignorovat, než ostatní — hlasitější konverzace bude více nepříjemné, a obsah některých rozhovorů může být větší pozornost popadat.

Pokud si však myslíte, že je to šťavnatý obsah, který udržuje lidi naladěné na mobilní hovory ostatních, zamyslete se znovu. Nejobvyklejší rozhovor s mobilním telefonem, jak Liberman zjistil v tělocvičně, může být nejtěžší ignorovat. „Bylo to šílené, protože jsem nemohl přijít na to, co by se mohlo dít, což způsobilo, že opakovala stejnou věc znovu a znovu,“ říká Liberman. „Nebylo to samo o sobě velmi zajímavé; to, co upoutalo pozornost, byla neočekávaná skutečnost opakování. Jaké bylo konverzační nastavení, které by k tomu vedlo?“

Tento dokonale ztělesňuje Emberson je teorie, co dělá mobilní telefon konverzace — které ona a její coauthors dub „halfalogue“ — nepříjemné. Opakování dívky na běžeckém pásu bylo nepříjemné, protože to rušilo. To bylo rušivé, protože, tolik se snažíme a snažíme — nemůžeme si ani představit, jak by ten rozhovor vůbec smysl.

čtvrtích nejbližší na kampusu University of British Columbia ve Vancouveru jsou drahé — příliš drahé pro studenty, říká Emberson, kdo tam studoval a neměli žít v blízkosti kampusu. Žila čtyřicet pět minut jízdy autobusem, což se projevilo na hodně dojíždění, což se projevilo na hodně čtení.

Když byl Emberson na vysoké škole, mobilní telefony začaly být populární. Žádnou neměla a štvali ji, hlavně v autobuse. Chtěla číst své eseje o filozofii mysli, ale zjistila, že je rozptýlena rozhovory svých autobusových kamarádů. „Být akademikem, nemohl jsem přestat jen být podrážděný,“ vzpomíná. „Začal jsem přemýšlet:“ proč jsem byl podrážděný? Nemohl jsem to naladit a myslel jsem si, že je to proto, že jsem zvědavý. Ale vlastně jsem nechtěl poslouchat. Cítil jsem se nucen, téměř. Pro většinu lidí, to nestačí jít a udělat studii o tom.“Bylo to pro Embersona, který je nyní na Cornellově univerzitě. Vymyslela studii, aby otestovala svou hypotézu o tom, proč jsou konverzace mobilních telefonů tak dráždivé.

každý je něčím otráven. Mnozí z nás jsou naštvaní spoustou věcí. Většina z těchto nepříjemností mají více společného s naší osobní citlivost — naše neurózy, naše vychování, naše názory, než objektivní „otravné“ kvality. Jiné nepříjemnosti jsou tak silné, nicméně, že překračují rasu, Rod, stáří, a kultura. V horní části seznamu je, že nejpohodlnější z moderních vymožeností, mobilní telefon-alespoň, když někdo jiný mluví o tom.

vědci z University of York ukázali, že chatování mobilních telefonů je obzvláště nepříjemné ve srovnání s rozhovory, ve kterých posluchači slyší obě strany.3 nemusíte mít zvláštní citlivost, není to otázka chuti, nemusí vám něco připomínat a není to vnitřní rys lidského hlasu. Konverzace mobilních telefonů jsou různé. Mohlo by být něco o této nepříjemnosti, která proniká do podstaty naší lidskosti?

Emberson má teorii. „Vlastně to zapadlo do mého nově vznikajícího pohledu na svět o tom, jak reagujeme na informace kolem nás,“ říká. Její názor je, že když slyšíme půl konverzaci, jako když někdo mluví na mobilní telefon, „naše mozky jsou vždy předvídat, co se bude dít dál, na základě současného stavu poznání — to je, jak jsme se dozvěděli o světě, ale je to také odráží, jak jsme ve světě. Když je něco neočekávaného, přitahuje naši pozornost, náš mozek naladit se na to, protože jsme tyto informace hledá, predikce-milující kognitivní systém — to je nápad.“

přestože jsou mobilní telefony poměrně nové, halfalogy nejsou novou nepříjemností. Před více než stoletím se proti nim postavil Mark Twain. Twain byl muž, řekněme, který v životě nenašel nedostatek nepříjemností a americká literatura je o to bohatší. V roce 1880 — jen čtyři roky poté, co Alexander Graham Bell poprvé vystavoval svůj telefon na Centennial Exposition ve Philadelphii — Twain napsal esej s názvem „Telefonní hovor“, ve kterém uvedl,

za to, že rozhovor po telefonu — když jste prostě sedí a ne, že nějakou roli v tom, že rozhovor — je jedním z nejvážnější kuriozit tohoto moderního života. Včera jsem psal hluboký článek o vznešeném filozofickém tématu, zatímco takový rozhovor probíhal v místnosti. . . . Slyšíte kladené otázky; neslyšíte odpověď. Slyšíte pozvánky; na oplátku neslyšíte žádné poděkování. Posloucháte pauzy mrtvého ticha, následované zjevně irelevantními a neospravedlnitelnými výkřiky radostného překvapení nebo smutku nebo zděšení. Nemůžete dělat hlavu nebo ocas řeči, protože nikdy neslyšíte nic, co říká osoba na druhém konci drátu.4

Jako Twain, „nemá to hlavu ani ocas mluvit,“ a Emberson si myslí, že to je kořen toho, proč mobilní telefon konverzace tak efektivně zachytit naši pozornost — a následně nás obtěžují. Když uslyšíte jen polovinu konverzace, je těžké předpovědět, kdy osoba začne znovu mluvit a co tato osoba řekne, když otevře ústa.

součástí receptu na to, co dělá něco nepříjemného, se zdá být jeho úroveň nepředvídatelnosti. Zcela náhodné podněty, můžeme vyladit. Máme také snazší ignorovat něco, co je stabilní, stabilní, a rutina. Ale věci, které mají nějaký vzorec, jako rytmus konverzace,ale nejsou předvídatelné-upoutají naši pozornost, ať chceme nebo ne.

řeč nás zejména válcuje. Možná si myslíte, že když se bavíte s někým, váš mozek se zaměřuje na poslech, na užívání v tom, co ten člověk říká a zpracování informace, které má předávat. Pravděpodobně si myslíte, že absorbujete jeho slova jako houba a možná připravujete svou odpověď. Ve skutečnosti je váš mozek zaměřen na hádání toho, co člověk řekne dál. Možná budete moci dokončit věty svého manžela, ale vaše mysl chce dokončit věty všech.

lidé se vždy snaží předvídat řeč, říká Liberman. Souvisí to s myšlenkou zvanou „teorie mysli“, která naznačuje, že lidé si nemohou pomoci, aby se pokusili přečíst, co si ostatní lidé myslí. „Je to také skoro automatické,“ napsal na svém blogu Jazyk Log.5 „Pokud nejste

autistické, nemůžete zastavit se od čtení vašich společníků mysli nic víc, než můžete přestat všímat barvy jejich oblečení.“To platí i pro konverzace, říká: pokud posloucháte polovinu konverzace,“ pak se zdá, že vyplnění všech těchto teorií mysli je nevyhnutelné.“

lidé jsou docela dobří v vyplňování polotovarů. Jedno experimentální paradigma, které testuje schopnost našich mozků předpovídat jazyk, má co do činění s verbálním stínováním. „Úkolem je poslouchat někoho, kdo mluví, a opakovat to, co říkají, co nejdříve poté, co to řeknou,“ říká Liberman. „Bývali lidé, kteří chodili na estrády, protože to dokázali téměř tak rychle, jak ten člověk mluvil. Zdálo se, že za nimi vůbec nejsou. Ale každý to může udělat do jisté míry se zpožděním několika desetin sekundy.“

Jako řeč stává více nepředvídatelné — nebo co Liberman nazývá „slovní salát — jen náhodná slova v pořadí — zastínění mas je velmi dlouho ve srovnání s významově nekoherentní, ale syntakticky dobře-tvořil, nesmysl materiálu.“Zastínění rychlost dostane lepší a lepší, jak struktura a obsah řeči soudržnější.

teorie o tom, jak naše mozky preferují předvídatelnost, se objevují také v hudebním výzkumu. „Z biologického hlediska víme, že nejlepším překvapením není žádné překvapení,“ říká muzikolog David Huron. „Velké části vašeho mozku jsou orientovány na předpovídání toho, co se bude dít dál. Existují vynikající biologické adaptivní důvody, proč by mozky měly být tak orientovány na to, co se stane. Přesná předpověď je odměněna mozkem. Je to jeden z důvodů, proč v hudbě máme velmi prediktivní rytmy. O hudbě se dá říci, že je neuvěřitelně opakující se.“

Emberson testovány myšlenku, že halfalogues nás odvést více než dialogy nebo monology udělat tím, že žádá lidi, aby poslouchat polovině mobilní telefon konverzace při plnění úkolu, který vyžaduje pozornost. Aby se mobilní telefon konverzace jako realistické, jak je to možné, Emberson a její kolegové shromáždili Cornell undergrad spolubydlící, přinesl je do laboratoře, a zaznamenal jejich dialogu se navzájem na svých telefonech. Poté je vědci požádali, aby shrnuli rozhovory v monologech. To poskytlo vědcům halfalogy, dialogy, a monology hrát posluchačům.

Posluchači byli požádáni, aby dva úkoly: prvním bylo udržet kurzor myši na bod, který se pohybuje kolem na obrazovce počítače — který vyžaduje neustálé monitorování. Druhý byl držet čtyři písmena v paměti a hit tlačítko kdykoliv jeden z dopisů se objevilo na obrazovce a zdržet se bít, že tlačítko, když další dopis, vyskočila. Tyto úkoly vyžadovaly monitorování a rozhodování. „Oba vyžadují velkou pozornost, ale velmi odlišnými způsoby,“ říká Emberson. „Chtěli jsme vědět, zda existuje Pozorný efekt pro různé typy řeči.“

rozptýlení rozhovorů způsobilo účinek, uvedli vědci v časopise Psychological Science.6 Během myš tracker úkol, lidé začali dělat více chyb ve chvílích po halfalogue obnoveno. „Když člověk začne mluvit, vaše pozornost je opravdu přitahována,“ říká Emberson. „Je to opravdu automatické.“K chybám došlo během 400 milisekund po restartu zvukové řeči. Skoro to vypadalo reflexivně.

vykolejil by nás nějaký výbuch náhodného hluku? Aby se ujistil, že účinek byl specificky způsoben srozumitelnou řečí, Emberson filtroval poloalog tak, aby byl zkomolený. Říká, že to znělo, jako by někdo mluvil pod vodou. Dalo by se říct, že to byla řeč, ale nedokázali jste rozeznat obsah. V tom případě rušivé účinky zmizely. Když byl polostátní projev nepochopitelný, lidé to nezkazili.

Když se lidé provádí dopis, odpovídající úkolu, Emberson zjistil, že lidé horší, když byli slyšet halfalogue ve srovnání s dialog nebo monolog, což může naznačovat, že jsme více rozptylovat halfalogues obecně. Emberson interpretuje zjištění tak, že „existují náklady, když nemůžete předvídat posloupnost řeči.“

Liberman obecně souhlasí s teorií, že halfalogues jsou více rušivé než dialogy nebo monology: „To je velmi dobře zavedený, něco, co Emberson a společnost předpokládá, že; když dostáváte méně kvalitní informace, musíte pracovat tvrději, abyste je pochopili a rekonstruovali.“Liberman je opatrnější, pokud jde o to, zda zvýšené kognitivní zatížení z nepředvídatelného obsahu je výhradně zodpovědné za snížení výkonu úkolů pozornosti.

to nás přivádí k naší druhé složce v receptu na to, co je nepříjemné. Ať už je to cokoli — bzučivý komár, otravující dítě, kapající kohoutek nebo polovina rozhovoru s mobilním telefonem-musí to být nepříjemné. Ne hrozné, ne smrtící, jen mírně nepohodlné. Ať už halfalogy rozptylují, protože jsou hrubé nebo hrubé, protože rozptylují, je vzácné poslouchat konverzaci mobilního telefonu někoho jiného a užívat si ji. Některé věci jsou ze své podstaty nepříjemné-zvuk nehtů na tabuli pravděpodobně spadá do této kategorie — a jiné jsou pro jednotlivce jedinečnější. Někteří lidé považují uvíznutí v provozu za nepříjemné; jiným to trochu nevadí.

Zaslechnuté konverzace z mobilních telefonů ukazují na třetí a poslední složku dokonalého receptu na obtěžování: jistotu, že skončí, ale nejistotu kdy. Být naštvaný vyžaduje určitou netrpělivost z VAŠÍ strany. Konverzace může být dokončena během několika sekund, nebo možná to bude trvat další hodinu — to je poznání, že nepříjemnosti skončí brzy, že dává konkrétní situaci výhodu, pocit naléhavosti. To znamená, že vaše nepříjemnost souvisí s vaším smyslem pro optimismus. Vaše naděje, že to skončí, zesiluje každou další sekundu, kterou s tím musíte snášet.

nepříjemnost je pravděpodobně nejzkušenější a nejméně studovaná ze všech lidských emocí. Jak to víme? Opravdu ne. Neexistuje žádné oddělení otravných studií nebo otravných lékařů. Nejsou k dispozici žádné údaje, žádné měření, kolik lidí se zlobí, nebo to, jak naštvaný, jsou lidé, bez vyšetřování, co činí lidi naštvaný, a ne systematické vypadá na to, jak lidem vyrovnat se s obtěžování. Ve skutečnosti, pokud budete mluvit s psychology, lékaři vědecké disciplíny, která by si, že by zápasil s nelibosti, máte pocit, že tam nemusí být taková věc, jako je zlost na všechny.

tak jsme se rozhodli pokusit se pochopit tento pocit těžbou vědy v každém oboru. Neexistuje žádný nedostatek relevantního výzkumu. O hněvu existuje rozsáhlá literatura, averze, akustika, sociální antropologie, a chemické dráždivé látky, ale jen málo vědců o těchto věcech přemýšlelo, pokud jde o to, jak pomáhají vysvětlit nepříjemnost. To je to, co tato kniha stanoví. Bzučení mouchy, autoalarmy, skunk pachy, špatné návyky, hrozná Hudba, idiotské zaměstnavatelé, vzpurný manželé, a více. Řekněte lidem, že píšete knihu o otravě moderního života, a brzy si uvědomíte, jaký druh my lidé jsme.

Mobilní telefony stranou, potíže s katalogizaci nepříjemností je, že se zdá být málo univerzálie v to, co jsme najít nepříjemné. Možná se vám bude líbit vůně vody po holení, zatímco to obtěžuje vašeho manžela. Potěšení se může stát mazlíčkem. Možná zjistíte, že způsob, jakým váš manžel používá nůž, je roztomilý, když se poprvé sejdete a po dvaceti letech manželství jste strašně otravní. Zážitek z obtěžování je tak subjektivní, tak kontextově závislý, že je těžké ho přibít. To může být důvod, proč vědci nemají tendenci myslet na obtěžování jako na samostatnou emoci. „Z mého pohledu je zlost mírným hněvem,“ říká Jakub Gross, psycholog ze Stanfordovy univerzity. „A je tu obrovská literatura o hněvu. Paul Rozin, psycholog z University of Pennsylvania, varuje: „musíte být opatrní, abyste odlišili nepříjemnost od averze.““Je těžké odlišit nepříjemnost od frustrace,“ říká psycholog University of Florida Clive Wynne.

emoce jsou někdy vyneseny na grafu s pozitivním / negativním na jedné ose a vzrušením/klidem na druhé ose. „Obtěžování by bylo vzrušení-negativní. Ale je to jemné, že?“ptá se Dr. Randolph Nesse, psychiatr a ředitel programu evoluce a adaptace člověka na University of Michigan. „Není to úplně vztek. Není to úplně vztek. Na ty Valence to moc nesedí.“Obtěžování se zdá být jeho vlastní věcí. Je možné, že definování obtěžování je stejně obtížné, jako soudce Potter Stewart zjistil, že definování pornografie je: „vím to, když to vidím.“.“Vědět to, když to vidíte, však není vždy dost dobré. V některých oblastech práce, musíte být odborníkem na to, abyste byli otravní, jen abyste se dostali přes den.