Jaké Jsou Výhody Porovnání Institucí a Politických Procesů Ve Dvou Nebo Více Zemích ve Srovnání Studie Stejné Instituce Či Procesy, V jedné Zemi?

tato esej bude sloužit jako stručný úvod do praktických, koncepčních a teoretických hodnot srovnávací analýzy v rámci politologie. Po stručném vysvětlení metodiky, tato esej vysvětlí význam její role a výhody, které přináší politické oblasti výzkumu. Esej se také zaměří na výhody srovnávací analýzy srovnávacích institucí a procesů dvou nebo více zemí na rozdíl od jedné.

Srovnávací analýza (CA) je metoda, v rámci politické vědy, která se často používá při studiu politických systémů, institucí nebo procesy. To lze provést v místním, regionálním, národním a mezinárodním měřítku. Dále, CA je založen na empirických důkazech shromážděných ze záznamu a klasifikace politických jevů v reálném životě. Kde-jiné politické studie rozvíjet politiky prostřednictvím ideologické a/nebo teoretického diskurzu, srovnávací výzkum si klade za cíl rozvíjet větší politické porozumění prostřednictvím vědecky omezena metodiky. Často označován jako jeden ze tří největších podoblastí politologie, je to studijní obor, který byl označován jako „největší intelektuální úspěch“ Edward a. Freeman (Lijphart, ND).

Pomocí komparativní metody, výzkumník může klást otázky z různých politických zájmů, jako je spojení, pokud existuje, mezi kapitalismem a demokratizace nebo řazení mezi federální a unitární státy a volební účast. Ca může být zaměstnán buď v jedné zemi (případ) nebo ve skupině zemí. Pro studium jedné země do být považovány za srovnávací, je nezbytné, aby výsledky výzkumu jsou uvedeny do širšího rámce, který se angažuje v systematickém srovnání obdobných jevů. Po použití srovnávací metodiky při shromažďování nebo shromažďování údajů mohou být zavedené hypotézy testovány v analytické studii zahrnující více případů (Caramani, 2011).

vzory, podobnosti a rozdíly jsou zkoumány za účelem posouzení vztahů variant mezi dvěma nebo více samostatnými systémy. Právě tato povaha analýzy ji činí srovnávací. Od této chvíle je výzkumník následně schopen izolovat nezávislé proměnné každého studovaného případu. Pokud existují nezávislé proměnné “ X “ a „Y“, lze jejich vztah k závislé proměnné „Z“ předpokládat, otestovat a stanovit (Landman, 2008). Tato izolace je nezbytná pro nejvíce definující a významnou sílu CA, tj. pro stanovení hypotetických vztahů mezi proměnnými (Guy, 2011). Tato empirická analýza může být použita k vysvětlení systému, současné teoretické nápady na modifikace a dokonce i rozumně předvídat budoucnost důsledku případová studie na otázku.

zatímco někteří vědci mohou upřednostňovat velké množství zemí pro své studium (velké-N), jiní použijí menší množství jednotek (malé-N) (Guy, 1988). Velikost případové studie je přímo porovnána s předmětem a musí poskytnout studii dostatečnou statistickou sílu. Výzkumný pracovník rozhodne, zda je nejvhodnější studovat jednu nebo více jednotek pro srovnání a zda použít kvantitativní nebo kvalitativní výzkumné metody (Guy, 1988). Metodika využití více zemí při analýze je replikace skříně experimentální metody používané v přírodních vědách (Lim, 2010). Jasnou sílu této metody je zahrnutí schopnost provádět statistické kontroly na odpočet soupeř vysvětlení, jeho schopnost činit silné závěry, které drží na více případů, a její schopnost klasifikovat ‚deviantního‘ zemí, které jsou v rozporu výsledky očekává od teorie testovány (Chlap, 2011).

deviantní země nebo případy jsou jednotky, které se zdají být výjimkami z normy analyzované teorie. Nejčastěji se vyskytují ve studiích procesů a institucí zahrnujících pouze jednu zemi. To je způsobeno skutečností, že se často testuje velmi omezené množství variability (Lim, 2010). Při testování vztahu mezi příjmy, nerovnost a politické násilí v šedesáti zemích, Muller a Seligson určila, které země porovnávány s jejich teorií, a které ne. Bylo zjištěno, že Brazílie, Panama A Gabon mají nižší úroveň politického násilí, než se očekávalo pro jejich národní úroveň příjmové nerovnosti. Alternativně, s nízkou národní úrovní příjmové nerovnosti, bylo prokázáno, že Spojené království má vyšší než očekávané množství politického násilí (Harro a Hauge, 2003). Tato identifikace těchto „deviantních“ případů umožnila vědcům hledat vysvětlení. Byli schopni je odečíst z jejich analýzy a zvýšit přesnost svých předpovědí pro ostatní případy. To nemohlo být dosaženo ve studii v jedné zemi a nevyhnutelně by tato zjištění zůstala nevyvážená a nepřesná.

výběrové zkreslení je redukční praxe, která je nejčastější u studií v jednotlivých zemích. Vzniká záměrným předsudkem zemí vybraných ke zkoumání. Nejškodlivější formou výběrového zkreslení pro platnost výzkumu je, když jsou analyzovány pouze případy, které podporují hypotézu teorie. Závažný problém zkreslení výběru se vyskytuje mnohem méně často ve studiích, které obsahují více zemí (Lim, 2010). To je proto, že Studie, které porovnávají instituce a procesy v různých zemích často spoléhat na dostatečný počet pozorování, které snižují problém, nebo alespoň jeho účinky výběrové zkreslení. Používání více zemí snižuje riziko této invalidity způsobující jevy.

Nicméně, výzkum jedné země je jasně cenné; to může produkovat zasvěcené zkoumání mnoha tuzemských institucí, jako jsou sociální péče, a také procesy, jako je přistěhovalectví. Zjištění se však většinou vztahují na zemi analýzy. Zatímco zjištění nadnárodních CA jsou také cenná na domácím trhu, mají také tendenci být ve své podstatě cennější pro širší mezinárodní pole. Je to proto, srovnání multi-národní instituce a procesy, které jsou funkčně shromážděny, mají zvýšené globální platnost a přenositelnost než výsledky porovnání jednoho národa (Keman, 2011). Srovnávací výsledky z jednoho národa, musí být vyslovena hypotéza o souvislosti s dalšími ujednáními a predikace spoléhat v podstatě na teoretické vyjádření, předpoklady a minulé studie. Studium více než jedné země nevyhnutelně propůjčuje studii větší oblast, kterou je třeba analyzovat. To je tím, CA subjektů z více zemí, které tematické mapy mohou být vyvinuty, národní, regionální a globální trendy mohou být identifikovány, a nadnárodní organizace se intenzivně informovaná rozhodnutí. Tyto praktické výhody není možné při analýze jevu z jedné země, aniž cross-case srovnání. Analýza více cross-národních jednotek také prohlubuje naše chápání podobnosti, rozdíly a vztahy mezi případová studie sama o sobě, a geo-politických, ekonomických, a sociálně-kulturních faktorů, které by jinak uniknout, chybí.

Popularita srovnávací metody analýzy dvou nebo více zemí se neustále zvyšuje (Landman, 2008). Ve skutečnosti to lze považovat za zásadní pro pochopení a rozvoj moderní politické, a teorie mezinárodních vztahů. S konstantní rozpouštědel zemí po celém světě, jako Jugoslávie a Československa v kombinaci s potenciálem pro tvorbu nových států, jako je Palestina; CA, která zahrnuje různé země nabízí nepřeberné množství informací a co je nejdůležitější, predikce pro jejich budoucnost. Tento teoretický rámec pro predikci je pro společnost neocenitelný.

alternativně analýza aplikovaná na případ jednoho národa je méně použitelná v globálním měřítku (Lim, 2010). Příklad; studuje proces demokratizace v jedné latinskoamerické zemi, i když to nabízí důležité závěry, které mohou být zkoumány v jiných zemích s podobnou sadu okolností, je pravděpodobně nedostatečné rozvíjet teorie demokratizace samotné, které by byly globálně platné. Docela jednoduše, singulární analýza instituce nebo proces zahrnující pouze v jedné zemi často nedokáže poskytnout globální soubor závěrů, aby přesně teoretizovat proces (Harry a Hauge, 2003).

Porovnávání a kontrastní procesy a instituce dvou nebo více zemí umožňuje izolaci specifických národních variant (Hopkin, 2010). Rovněž podporuje jasné odhalení společných podobností, trendy a příčinné souvislosti a dedukce falešné příčinné souvislosti. To znamená, že zavedené hypotézy jsou neustále zralé pro přecenění a modifikaci. To umožňuje, aby výzkumný pracovník na minimalizaci redukční jevem, že příliš mnoho proměnných není dost zemí, toto nastane, když výzkumník není schopen izolovat závislá proměnná studie, protože existuje příliš mnoho potenciálních proměnných (Harry a Hauge, 2003). Tento problém je daleko více spojena s single-country studies, protože je výsledkem přebytek potenciální vysvětlující faktory, v kombinaci s nedostatečným množství zemí nebo v případech, ve studii (Harry a Hauge, 2003).

Studie zahrnující více zemí, pomáhá při definování výsledků jako idiographic v přírodě nebo nomothetic (Franzese, 2007). Pomáhá také při důležitém rozlišování mezi příčinnou, pozitivní korelací, negativní korelací a nekorelací. Při analýze pouze jednoho případu nebo země je těžší správně rozlišovat mezi těmito vztahy, zejména mezi vztahy, které nepodléhají pouze jedné zemi.

studiem institucí a procesů různých zemí pomocí empirického metodologického rámce je výzkumník schopen realizovat závěry bez nejednoznačnosti zobecnění. Oddělení případů je ve srovnání nabízí výzkumník bohatší obor pozemní proměnných, které pomáhají při akutně testování hypothesises a v tvorbě druhých. Prostřednictvím CA lze identifikovat korelační, závislé a nezávislé vztahy (Lim, 2010). Zahrnutí více zemí do studie propůjčuje zjištění širší platnost (Keman, 2011). Gurr například prokázal, že množství občanských nepokojů ve 114 zemích přímo souvisí s existencí ekonomické a politické deprivace. Tato teorie platí pro většinu zemí, se kterými je testována (Keman, 2011).

je třeba také poznamenat, že všechny země v různé míře fungují ve vzájemně závislém globalizovaném prostředí. Protože imigrace, ekonomické a politické závislosti, studium institucí a/nebo procesů v rámci jedné země, nevyhnutelně dává omezení převoditelnosti zjištění. Je to proto, že zjištění jsou přinejmenším stejně přenositelná jako jejich protějšky jsou funkčně rovnocenné. Rovněž poněkud nezohledňuje nadnárodní trendy (Franzese, 2007). Alternativně, srovnání zahrnující více národů, zejména pomocí kvantitativních technik, může nabídnout cenné empiricky založené geopolitické a domácí zobecnění. Ty pomáhají při vývoji našeho chápání politických jevů a vytvářejí skvělá doporučení, jak pokračovat v konkrétním výzkumu pomocí stejné formy analýzy nebo jiné metody dohromady.

studium procesů a institucí v rámci dvou nebo více zemí, byl kritizován pro výrobu méně podrobné informace ve srovnání studií týkajících se jedné země (Franzese, 2007). I když se zdá, že se jedná o podstatnou kritiku; mezi vědci není vždy shoda, že tento kompromis mezi kvantitou a kvalitou je podstatný, nebo dokonce nesmírně relevantní. Robert Franzese tvrdí, že relativní ztráta detailů, která vyplývá z analýzy velkého množství cross-národní případech, není důvodem ústupu kvalitativní studie několika případů (Franzese, 2007). Je to proto, že většina zobecnění ze studií jednotlivých zemí bude nevyhnutelně omezena, protože země jako jednotka je vázána jedinečnými vnitřními charakteristikami.

je zřejmé, že jak jednonárodní, tak nadnárodní studie hrají v CA důležitou roli. Přesto, jak dokládá výše uvedené silné stránky zahrnující více zemí do srovnávací výzkum daleko převyšují jakékoliv snížení kvality výsledků. Vskutku, nadnárodní studie pracují na snížení předpojatosti výběru, a podporovat globální přenositelnost, pomáhá při variabilním odpočtu a získává uznání jako empiricky vědecké.

Bibliografie

Caramani, D. (2011) Úvod do Srovnávací Politologie. In: Daniele Caramani (ed) ‚srovnávací politika‘. 2. vydání. Londýn, Oxford: Oxford University Press, s. 1-19

Culpepper, P. (2002 ) ‚jedné Země, Studie a Srovnávací Politice, Cambridge, Massachusetts, Harvard University press.

Franzese, R. (2007) ‚Multicausality, Kontext-Podmíněně, a Blé‘ V: Carels Boix a Susan Stokes. ed(s) „Oxford Handbook of Political Science“. Oxford University Press: New York. pp29-72

Guy, P. (1988) ‚význam srovnání‘. In: „teorie a metody srovnávací politiky. Palgrave Macmillan. PP. 2-27

Guy, P. (2011) „Přístupy ve srovnávací politice“. In: Daniele Caramani (ed) ‚srovnávací politika‘.2. vydání. Londýn, Oxford: Oxford University Press, pp37-49

Harrop, M. a Hauge, R. (2003) ‚Srovnávací Přístup. Basingstoke: Palgrave Macmillan

Hopkin, J. (2010) ‚the Comparative Method‘. V: David Marsh & Gerry Stoker .“teorie a metody v politologii“. Palgrave Macmillan. PP. 285-307

Keman, h. (2011) „srovnávací výzkumné metody“. V Daniele Caramani (ed) „srovnávací politika“. 2. vydání. Londýn, Oxford: Oxford University Press, str.50-63

Landman, T. (2008) ‚ proč porovnávat země?‘. In: ‚otázky a metody ve srovnávací politice: Úvod.“3.vydání. London: Routledge, PP. 3-22

Lijhart, a. (ND) ‚Comparative Politics and the Comparative Model‘. In: ‚The American Political Science Review‘. Vol 65, Č. 3. New York: American Political Science Association, s. 682-693

Lim, T. (2010) Se Srovnávací Politikou: Úvod do Přístupů a Problémů. 2. vydání. Londýn: Lynne Rienner

—
Napsáno: Alexander Stafford
Napsáno: Queen ‚ s University of Belfast
Napsáno: Dr Elodie Fabre
Datum napsal: únor 2013

Další Čtení na E-Mezinárodní Vztahy

• Jaké Postavení By měla Případové Studie Být Uvedeny ve Studii Srovnávací Politiky?
• Lidská Práva a Terorismus: Srovnávací Analýza Zabezpečení
• Koncepční Analýzy Realismu v Mezinárodní Politické ekonomie
• Proč Potřebujeme Genderové Analýzy v Mezinárodní Politické ekonomie?
• Omezená Věda a Přetrvávající Filozofie: Neopositivist Zase v IR
• Srovnávací Historická Studie Vývoje Evropské Armády