Artikel herunterladen

Einleitung

Der Erste Weltkrieg war ein Unglück für Deutschland und Europa. Der Zweite Weltkrieg war ein noch größeres Unglück für Deutschland und Europa. Aber ohne beide Weltkriege gäbe es heute keine Europäische Union (EU). Die EU hat die notwendige Infrastruktur bereitgestellt, um die ‚deutsche Frage‘ – die Rolle des größten und mächtigsten Staates in Europa – zu lösen. Wenn die Europäer in diesem Sommer des Großen Krieges von 1914-18 gedenken, sollten sie nicht nur über die diplomatischen Fehler und die enorme Verschwendung von Menschenleben nachdenken, sondern auch über den Beginn einer neuen Herangehensweise an die internationalen Beziehungen, die von der EU verkörpert wird.Der Erste Weltkrieg zerstörte Imperien, schuf zahlreiche neue Nationalstaaten, förderte Unabhängigkeitsbewegungen in Europas Kolonien, zwang die Vereinigten Staaten zur Weltmacht und führte direkt zum Sowjetkommunismus und zum Aufstieg Hitlers. Diplomatische Allianzen und Versprechen, die während des Ersten Weltkriegs, insbesondere im Nahen Osten, gemacht wurden, verfolgten die Europäer auch ein Jahrhundert später wieder. Der Ansatz des Kräfteverhältnisses in den internationalen Beziehungen war gebrochen, aber nicht erschüttert. Erst der Zweite Weltkrieg brachte genügend politische Kräfte hervor, um einen revolutionären neuen Ansatz für die zwischenstaatlichen Beziehungen zu verfolgen.

Nach beiden Kriegen war Europa erschöpft und verwüstet. Der Unterschied bestand darin, dass der zweite große innere Krieg in Europa innerhalb einer Generation zu einem tiefgreifenden Wandel des politischen Denkens führte, zumindest in Westeuropa, darüber, wie Staaten ihre Beziehungen führen sollten. Die Stunde Null war der Hintergrund für die revolutionären Ideen der Gründerväter der EU, Staatsmänner wie Robert Schuman, Alcide De Gasperi und Jean Monnet, die die neuartige Idee einer Staatengemeinschaft entwickelten, die ein politisches System aufbaute, das auf geteilter Souveränität beruhte. Dieses System hat den Europäern viele Vorteile gebracht, aber in den letzten Jahren wurde das System durch den Aufstieg von Euroskeptizismus, Populismus und Nationalismus in Frage gestellt. Wenn Europa über den titanischen Kampf von 1914-18 nachdenkt, ist es wichtig, an die Fortschritte zu erinnern, die seit 1945 durch die europäische Integration erzielt wurden, und die Anstrengungen zur Bekämpfung nationalistischer und extremistischer Kräfte zu verdoppeln.

Die Verantwortung für den Ersten Weltkrieg wird heute noch heiß diskutiert, wobei die verschiedenen Kämpfer sehr unterschiedliche Dimensionen des Krieges betonen. Unbestreitbar ist jedoch die Anzahl der Fortschritte in Wissenschaft, Technologie und Medizin sowie die revolutionären Veränderungen des Sozialverhaltens infolge des Konflikts von 1914-18. Die Aristokratie wurde gestürzt oder ihre Rolle stark vermindert. Die sozialistische und Arbeiterbewegung ergriff die Gelegenheit, beträchtliche Fortschritte zu machen; aber auch Kommunismus und Faschismus. Deutschland stand im Zentrum beider gescheiterter Experimente und konnte bis 1990 keine friedliche Vereinigung als demokratischer Staat erreichen. Aber Deutschlands Nachbarn haben Deutschlands Rolle in beiden Weltkriegen nicht vergessen, und daher lastet die Last der Geschichte schwerer auf deutschen Schultern als auf jeder anderen Nation in Europa. Dennoch hat Deutschland mit der Vergangenheitsbewältigung besser umgegangen als jeder andere Staat in der Geschichte; sicherlich viel besser als Japan oder die Sowjetunion / Russland. Die Europäer sollten das heutige Deutschland mit dem von 1914 oder 1939 vergleichen, wenn sie auf die beiden katastrophalen Kriege des zwanzigsten Jahrhunderts zurückblicken. Das heutige Deutschland, eingebettet in die EU, ist der erfolgreichste, fortschrittlichste, demokratischste Staat seiner gesamten Geschichte. Alle Europäer haben somit ein Interesse am weiteren Erfolg der EU, da sie dem mächtigsten Staat Europas einen sicheren Anker bietet.

Dieses Papier untersucht, wie der Krieg von 1914-18 zu grundlegenden Veränderungen in der europäischen Politik, Wirtschaft und Gesellschaft führte und den Weg für einen historischen neuen Umgang mit den zwischenstaatlichen Beziehungen in Europa nach 1945 ebnete. Es deutet darauf hin, dass die Schrecken des Ersten Weltkriegs in Europa bis heute lebendig bleiben und die Zurückhaltung der meisten Europäer widerspiegeln, auf Krieg zurückzugreifen, um politische Ziele zu erreichen. Er argumentiert, dass der Prozess der europäischen Integration für Deutschland äußerst vorteilhaft gewesen sei und dass die deutsche Frage endlich zur Ruhe gebracht werden könne.

Wer hat den Krieg verursacht?

Ein Teil der Debatte im heutigen Europa über Deutschland geht auf die Ursprünge beider Weltkriege zurück. Viele glauben, dass Deutschland aufgrund seiner Rolle in beiden Weltkriegen zu groß ist, um als unabhängiger Nationalstaat zu agieren, und zu seinem eigenen Wohl in Strukturen wie die EU und die NATO eingebettet werden muss. Tausende von Büchern wurden über den Konflikt von 1914-18 geschrieben, wobei viele versuchten, die Verantwortung für den Ausbruch des Krieges aufzuteilen. Der renommierte deutsche Historiker Fritz Fischer sorgte in den 1960er Jahren für Aufsehen, als er ein Buch veröffentlichte Griff nach der Weltmacht behauptet, Deutschland sei in erster Linie für den Kriegsbeginn verantwortlich, da es geheime Ambitionen habe, den größten Teil Europas zu annektieren. In jüngerer Zeit haben Historiker wie Margaret Macmillan Der Krieg, der den Frieden beendete: Wie Europa den Frieden für den Ersten Weltkrieg aufgab und Christopher Clark Die Schlafwandler: Wie Europa 1914 in den Krieg zog, nuanciertere Argumente angenommen. Macmillan stimmt zu, dass Deutschland einen Großteil der Verantwortung tragen sollte, da es die Macht hatte, Druck auf seinen österreichisch-ungarischen Verbündeten auszuüben und das Abdriften in den Krieg zu stoppen. Clark argumentiert, dass Deutschland, wie die anderen Großmächte, schlafwandelte in den Krieg. Ein anderer berühmter Historiker, Neil Ferguson, hat in The Pity of War argumentiert, dass Großbritannien nicht hätte beteiligt werden sollen, da die Einsätze zu niedrig und die endgültigen Kosten zu hoch waren.Was vielleicht interessanter ist, ist, wie die beteiligten Großmächte unterschiedliche Erzählungen über ihre Beteiligung am Ersten Weltkrieg präsentiert haben. In Deutschland hat die Schande der Nazizeit einschließlich des Holocaust dazu geführt, dass es wenig Lust gab, über den Konflikt von 1914-18 nachzudenken. Für Russland waren es immer das Heldentum und die Opfer des Großen Vaterländischen Krieges von 1941-45, die in der nationalen Psyche an erster Stelle standen, und nicht die Katastrophen des Ersten Weltkriegs, einschließlich Niederlage und Revolution. Präsident Putin hat kürzlich die Veränderungen nach dem Ersten Weltkrieg beklagt, die Millionen russischsprachiger Menschen in der Sowjetrepublik Ukraine zurückgelassen haben. Der Krieg bedeutet auch für die Bestandteile der ehemaligen österreichisch-ungarischen Monarchie andere Dinge. Österreich blickt mit Bedauern und Nostalgie auf seine glorreichen Tage zurück. Ungarn fällt es immer noch schwer, die Ungerechtigkeit des Vertrags von Trianon zu akzeptieren. Die Tschechoslowakei erlangte ihre Unabhängigkeit, um zwanzig Jahre später von Deutschland verschlungen zu werden. Frankreich betrachtet den Krieg als tragisches, aber massives Unterfangen, das Mutterland vor Les Boches zu retten. Der Erste Weltkrieg spielt im französischen Nationalgedächtnis sicherlich eine bessere Rolle als die Niederlage 1940, gefolgt von Besatzung und Kollaboration. Für Großbritannien war der Zweite Weltkrieg der ‚gute Krieg‘, während die Rechte und das Unrecht der britischen Beteiligung am Ersten Weltkrieg weniger klar waren – und heute noch diskutiert werden. Jedes Jahr tragen Millionen von Briten rote Mohnblumen, um an den Tag des Waffenstillstands zu erinnern, und halten Gedenkgottesdienste rund um Kriegsdenkmäler ab, auf denen die Namen der Toten im Ersten Weltkrieg die des Zweiten Weltkriegs bei weitem übertreffen.

Die Kontroversen über die Ursachen, Strategien und Folgen des Ersten Weltkriegs sind nach wie vor von aktuellem Interesse. Im März 2014 versuchte der britische Bildungsminister Michael Gove, die diesjährigen Gedenkfeiern für diejenigen zurückzufordern, für die der Krieg eine gerechte Sache war, die für liberale Werte kämpfte. Er beklagte, dass der Konflikt zu lange als eine Reihe katastrophaler Fehler einer aristokratischen Elite dargestellt worden sei. Die Auswirkungen der beiden Weltkriege waren so groß, dass in anderen Teilen der Welt Politiker konkurrierten, um Analogien zu ziehen. Auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos im Februar 2014 spekulierte der japanische Premierminister Shinzo Abe, dass die chinesisch-japanischen Territorialstreitigkeiten um winzige felsige Inseln im Ostchinesischen Meer analog zu den verschiedenen Krisen sein könnten, die zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs führten. Der deutsche Finanzminister Wolfgang Schäuble und die ehemalige US-Außenministerin Hillary Clinton verglichen die Annexion der Krim durch den russischen Präsidenten Wladimir Putin mit der Annexion der ehemaligen Tschechoslowakei durch Nazi-Deutschland im Jahr 1938.In jüngerer Zeit hat Putin von der Notwendigkeit gesprochen, ethnische russische Minderheiten in den ehemaligen Sowjetrepubliken einschließlich der Ukraine zu schützen. Aber Hitler hatte eine geopolitische Vision – die Herrschaft über Europa – und die Wiedervereinigung der deutschsprachigen Völker war nur das Mittel, mit dem er die kritische Masse erlangen konnte, die erforderlich war, um diesen geopolitischen Endzustand zu erreichen. Putin scheint Russland wieder zu einer zentralen globalen Position in der internationalen Politik verhelfen zu wollen, was die ehemalige Sowjetunion für einen Großteil der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg genoss. Es bedeutet jedoch nicht, dass Putin versucht, das ehemalige Sowjetimperium wiederherzustellen. Überraschenderweise hat Putins Handeln in Deutschland mehr Sympathie gefunden als in anderen europäischen Ländern, wobei mindestens zwei ehemalige Kanzler Verständnis für Moskaus Handeln zum Ausdruck gebracht haben. Die deutsche öffentliche Meinung scheint auch mehr Vergebung für Russlands Handlungen zu zeigen als in anderen europäischen Ländern, was vielleicht eine latente Kriegsschuld widerspiegelt. Obwohl Politiker oft historische Analogien verwenden, um eine sich entwickelnde Situation zu beschreiben, bedeutet dies nicht, dass analoges Denken nicht mit potenziellen Gefahren behaftet ist. Es ist wichtig anzumerken, dass jede Situation einzigartig ist, obwohl einige skrupellose politische Führer diese Möglichkeiten oft für ihre eigenen Zwecke nutzen.

Die Veränderungen infolge des Ersten Weltkriegs

Die menschlichen Kosten des Ersten Weltkriegs waren entsetzlich. Mehr als 16 Millionen Menschen, sowohl militärische als auch zivile, starben im Krieg. Eine ganze Generation junger Männer wurde ausgelöscht. Im Jahr 1919, dem Jahr nach Kriegsende, gab es in Frankreich 15 Frauen für jeden Mann zwischen 18 und 30 Jahren. Es ist tragisch, all das verlorene Potenzial zu betrachten, all die Schriftsteller, Künstler, Lehrer, Erfinder und Führer, die im Krieg getötet wurden, um alle Kriege zu beenden. Aber obwohl die Auswirkungen des Ersten Weltkriegs enorm zerstörerisch waren, brachte er auch viele neue Entwicklungen in Medizin, Kriegsführung, Politik und sozialen Einstellungen hervor.Der Erste Weltkrieg veränderte die Art der Kriegsführung. Technologie wurde ein wesentliches Element in der Kunst des Krieges mit Flugzeugen, U-Booten und Panzern, die alle wichtige neue Rollen spielten. Während des Krieges entwickelte Massenproduktionstechniken für den Rüstungsbau revolutionierten in den Nachkriegsjahren andere Industrien. Die ersten chemischen Waffen wurden auch eingesetzt, als die Deutschen 1915 in Ypern Giftgas einsetzten. Ein Jahrhundert später versuchte die internationale Gemeinschaft, dem syrischen Präsidenten Assad den Einsatz chemischer Waffen gegen sein eigenes Volk zu verbieten. Der Erste Weltkrieg führte auch zu Massenarmeen auf der Grundlage der Wehrpflicht, ein neuartiges Konzept für Großbritannien, wenn auch nicht auf dem Kontinent. Es ist ironisch, dass das Prinzip des universellen Militärdienstes in Großbritannien ohne die Annahme des universellen männlichen Wahlrechts für Erwachsene eingeführt wurde. Der Krieg sah auch die ersten Propagandafilme, von denen einige dazu beitragen sollten, die Unterstützung der USA für die Alliierten zu gewinnen. Der Charlie Chaplin Film Shoulder Arms bietet eine lebendige Illustration der Schrecken des Lebens an der Front. Propagandafilme wurden später unter den Nazis perfektioniert.Die moderne Chirurgie wurde im Ersten Weltkrieg geboren, wo Zivil- und Militärkrankenhäuser als Theater experimenteller medizinischer Intervention fungierten. Millionen von Veteranen überlebten den Krieg, wurden aber verstümmelt, verstümmelt und entstellt zurückgelassen. Dies waren die sogenannten ‚gebrochenen Gesichter‘, deren Notlage oft durch die Entwicklung von Hauttransplantaten erleichtert wurde. Blutbanken wurden nach der Entdeckung im Jahr 1914 entwickelt, dass die Blutgerinnung verhindert werden konnte. Der Erste Weltkrieg führte auch dazu, dass Ärzte begannen, den emotionalen Stress im Gegensatz zum physischen Stress des Krieges zu untersuchen. Shell-Schock und traumatischer Schock wurden als häufige Symptome identifiziert. Doch trotz dieser Einsichten und zahlloser weiterer Leidtragender im Zweiten Weltkrieg wurde dieser Zustand erst nach dem Vietnamkrieg offiziell als posttraumatische Belastungsstörung anerkannt. Es wurde auch in Truppen gefunden, die im Irak und in Afghanistan dienten, und wurde oft als Ursache für viele Waffenmorde in den USA angeführt.

Der Krieg hatte auch große Auswirkungen auf die Klassenstrukturen in Europa. Die oberen Klassen erlitten proportional größere Verluste in den Kämpfen als jede andere Klasse, eine Tatsache, die sicherstellte, dass eine Wiederaufnahme des Vorkriegsstatus unmöglich war. Der Niedergang der Oberschicht wurde durch die Einführung des allgemeinen allgemeinen Wahlrechts in Europa weiter beschleunigt. Die Ausweitung des Wahlrechts, verbunden mit einer Explosion des Gewerkschaftswesens, verschaffte der Arbeiterklasse eine größere politische und soziale Repräsentation. Die verschiedenen Armeen mussten auch neue Offiziere aus bescheidenen Verhältnissen fördern, die nicht bereit waren, die Kultur der Ehrerbietung gegenüber der Oberschicht fortzusetzen.

Die Schrecken des Ersten Weltkriegs gaben auch dem christlichen Sozialismus mit dem Schlachtruf ‚Nie wieder‘ einen Impuls. Es zwang auch Frauen in Jobs, die zuvor ein männliches Reservat waren. Viele der Frauen, die die Kriegsanstrengungen aus dem Hausdienst und in Fabriken gezwungen hatten, waren nicht bereit, ihre neue Unabhängigkeit aufzugeben. Der Krieg gab damit den Forderungen nach Emanzipation der Frauen Auftrieb. Der Krieg löste auch eine Friedensbewegung aus, deren Hauptziel die Abrüstung war. Es blühte kurz in den Zwischenkriegsjahren auf, wurde während des Vietnamkrieges wiedergeboren und fand viele Anhänger in Europa, z.B. die Campaign for nuclear disarmament (CND). Obwohl weniger formell organisiert als in den 1980er Jahren, zeigte die Antikriegsbewegung in Europa ihre Stärke in den Massendemonstrationen gegen die US-geführte Invasion des Irak im Jahr 2003.

Der Krieg hatte auch große Folgen für die europäische sozialistische und Arbeiterbewegung. Obwohl in vielen Ländern, darunter Großbritannien, Frankreich und Deutschland, gut organisiert, gelang es der sozialistischen Bewegung 1914 nicht, den Krieg zu stoppen. Zunächst wurden Facharbeiter in der Rüstungsindustrie nicht nur vom Militärdienst befreit, sondern genossen im Gegenzug für das Streikverbot auch höhere Löhne und bessere Lebensmittel. Aber als der Krieg weiterging, nahmen die Lebens- und Arbeitsbedingungen für Fabrikarbeiter allmählich ab. Sozialistische Gruppen begannen, für den Frieden zu agitieren, ein Prozess, der durch die russische Revolution von 1917 einen Schub erhielt. Am Ende des Krieges 1918 war die sozialistische und gewerkschaftliche Bewegung viel stärker als 1914.
Der Erste Weltkrieg sah auch die Einführung der Planwirtschaft und eine viel größere Rolle für den Staat. Bald nach Kriegsausbruch übernahm die deutsche Regierung die Kontrolle über Banken, Außenhandel und die Produktion und den Verkauf von Lebensmitteln sowie Rüstungsgütern. Es werden auch Höchstpreise für verschiedene Waren festgelegt. Als die Bolschewiki 1917 die Macht in Russland übernahmen, begannen sie mit einem umfassenden Verstaatlichungsprogramm und später mit einer umfassenden Planwirtschaft. Die Planwirtschaft hatte auch in anderen Ländern Anhänger, insbesondere nach den beiden Schocks der Hyperinflation in den 1920er Jahren und der Großen Krise von 1929.

Außenpolitische Implikationen

Der Konflikt von 1914-18 hatte globale Auswirkungen. Im Nahen Osten zum Beispiel versprachen die Briten und Franzosen den Arabern und Juden verschiedene Dinge als Gegenleistung für ihre Unterstützung gegen das Osmanische Reich. Unter dem berüchtigten Sykes-Picot-Abkommen, London und Paris geschnitzt jeweiligen Einflusssphären in dem, was war Irak zu werden, Syrien und Libanon. Aber gleichzeitig versprachen die Briten den Juden eine Heimat in Palästina unter der ebenso berüchtigten Balfour-Erklärung, die den Grundstein für die Entstehung Israels und des hartnäckigsten zeitgenössischen Konflikts der Welt legte. Als die britische Täuschung aufgedeckt wurde, führte dies zu einem permanenten Misstrauen zwischen vielen Arabern und den europäischen Kolonialmächten. Viele Analysten verweisen auf die europäische Aufteilung des Nahen Ostens im Jahr 1918 mit den vielen künstlichen Grenzen als Ursache für die anhaltenden Turbulenzen in der Region. Ethnisch, sektiererische und Stammesunterschiede waren für die Kartenmacher aus der Kolonialzeit von geringer Bedeutung. Der Irak wurde durch die Verschmelzung von drei osmanischen Provinzen gebildet – jeweils dominiert von Schiiten, Sunniten und Kurden. Es wurde auch von Kuwait abgeschnitten – die Entstehung von Schwierigkeiten später. Die größten Verlierer der Nachkriegslotterie im Nahen Osten waren die Kurden. Heute genießt dieses immer noch staatenlose Volk im föderalen Irak ein hohes Maß an regionaler Autonomie und relativem Frieden, während seine Landsleute in Syrien und der Türkei vor Herausforderungen aus Damaskus und Ankara stehen.

Auf der Landkarte Europas wurden das osmanische und das österreichisch-ungarische Reich zerbrochen und drastisch geschrumpft, während Polen, die Tschechoslowakei und Jugoslawien als Nationalstaaten geboren oder wiedergeboren wurden. Russland erlebte die bolschewistische Revolution, die einen großen Einfluss auf die europäische und Weltgeschichte haben würde. Deutschland wurde verkleinert und gezwungen, erhebliche Reparationen zu zahlen. Der Kaiser ging ins Exil, und Deutschland stürzte in ein wirtschaftliches und politisches Chaos, das den Weg für den Aufstieg Hitlers ebnete. Die neuen Länder waren arm und oft in Konflikt miteinander. US-Präsident Wilson hatte über transparente internationale Abkommen, den ungehinderten Zugang zu den Meeren und die Aufhebung von Handelsbarrieren gesprochen. Diese würden sich als utopisch erweisen, ebenso wie sein Konzept von Grenzen aufgrund ethnischer Zugehörigkeit, ein Konzept, das der Vorläufer vieler Konflikte sein würde. Das größte der neuen Länder war Polen, das nach der Teilung 1795 über ein Jahrhundert lang von der Landkarte verschwunden war. 1923, als die Grenzen endgültig besiedelt waren, hatte Polen relativ gute Beziehungen zu nur zwei Nachbarn – dem winzigen Lettland im Norden und dem fernen Rumänien im Süden. Wenn der Vertrag von Versailles als hart angesehen wurde, dann war der Vertrag von Trianon wohl viel härter und ließ Ungarn als einen viel kleineren Staat mit Millionen von Ungarn außerhalb seiner Grenzen zurück. Diese Minderheitenfragen wurden während der kommunistischen Ära unterdrückt, tauchten jedoch nach 1989 wieder auf und verursachten große Probleme zwischen Rumänien und Ungarn sowie der Slowakei und Ungarn. Unweigerlich wurde die EU auch in Versuche hineingezogen, diese Minderheitenfragen zu lösen. Der Stabilitätspakt oder Balladur-Plan wurde entwickelt, um die EU bei der Behandlung von Minderheiten zu beraten und zu unterstützen.

Der wahre Gewinner des Ersten Weltkriegs waren die Vereinigten Staaten. Es trat erst spät in den Krieg ein, erst 1917, trat aber weitaus stärker hervor als die meisten anderen Nationen, da es weder den Aderlass noch die verschwendeten industriellen Anstrengungen der großen europäischen Nationen erlitten hatte. Es wurde fast über Nacht zur führenden Finanzmacht der Welt und drängte Großbritannien auf dem Weg zum Bankier der Welt aus dem Weg. Der Krieg betraf auch hunderttausende Soldaten aus den europäischen Kolonien und britischen Herrschaftsgebieten, darunter Indien, Australien, Neuseeland, Kanada und Südafrika. Ihre Erfahrung und ihr Verlust an Leben trugen dazu bei, die Forderungen nach Unabhängigkeit voranzutreiben. Allein Indien schickte rund 100.000 Soldaten, um für Großbritannien zu kämpfen. Mehr als 10.000 kehrten nie nach Hause zurück. Der Erste Weltkrieg läutete auch die Geburt des Völkerbundes ein, ein Gremium von Nationalstaaten zur Förderung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit. Bedauerlicherweise konnte Präsident Woodrow Wilson, sein treuester Unterstützer, den amerikanischen Kongress nicht davon überzeugen, dass die USA beitreten sollten. 1945 gingen die USA einen anderen Weg.

Der Finanzcrash von 1929 brachte in ganz Europa Elend. Adolf Hitler ergriff die Gelegenheit, unter zweifelhaften, halb legitimen Umständen die Macht zu ergreifen und unter Verstoß gegen den Versailler Vertrag mit dem Aufbau der deutschen Streitkräfte zu beginnen. Nur wenige in Westeuropa glaubten, dass Hitler es todernst meinte, ein größeres Reich auf dem gesamten europäischen Kontinent zu schaffen. Es gab auch Bedenken, dass die von Frankreich in Versailles geforderten Reparationen zu hart gewesen waren, eine Ansicht, die John Maynard Keynes in The Economic Consequences of the Peace eloquent zum Ausdruck brachte. Als London und Paris endlich aufwachten, war es zu spät. Bis 1941 kontrollierte Hitler nach einer beeindruckenden Reihe von Blitzkriegssiegen halb Europa. Aber Hitler überschritt sich, indem er den USA den Krieg erklärte, bevor er die Sowjetunion besiegte. 1945, nur dreizehn Jahre nach der Ausrufung des Tausendjährigen Reiches, war alles vorbei. Deutschland war geteilt und lag in Trümmern.

Veränderungen gegenüber dem Zweiten Weltkrieg

Der Zweite Weltkrieg stand in direktem Zusammenhang mit dem Ersten Weltkrieg. Es war der größte und tödlichste Krieg in der Geschichte der Menschheit, mit über 57 Millionen Menschenleben verloren. Im Kampf verloren etwa acht Millionen Russen, vier Millionen Deutsche, zwei Millionen Chinesen und eine Million Japaner ihr Leben. Großbritannien und Frankreich verloren jeweils Hunderttausende. Der zivile Tribut war wahrscheinlich höher – schätzungsweise 22 Millionen Sowjetbürger wurden getötet, und sechs Millionen Juden im Holocaust. Es würde eine Koalition aus Großbritannien, den USA und der Sowjetunion erfordern, um Hitler nach sechs Jahren blutiger Kriegsführung zu besiegen, die Europa – und vielen anderen Teilen der Welt – erneut weit verbreiteten Tod und Zerstörung brachte. Der Krieg war nicht auf Europa beschränkt. Es betraf den Nahen Osten, Afrika und Asien und verursachte unsägliches Leid, nicht zuletzt als 1945 Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden. Der Krieg erhöhte auch die Forderungen nach Unabhängigkeit in weiten Teilen der Kolonialreiche, die sich noch in europäischem Besitz befanden – die Niederländer in Indonesien, die Franzosen in Südostasien, die Belgier in Zentralafrika, die Briten in Indien usw. Dies war ein besonders traumatischer und langwieriger Prozess für die Franzosen, in Algerien und in Vietnam, wo sie lange und erbitterte Kriege führten, um ihre koloniale Kontrolle aufrechtzuerhalten. Das Gleichgewicht der Weltmacht verlagerte sich von London, Paris, Berlin nach Washington und Moskau. Das bestimmende Paradigma für das nächste halbe Jahrhundert wäre der Kalte Krieg. Das russische Volk hatte während des Krieges unermesslich gelitten, und Westrussland wurde durch den Landkrieg, der hauptsächlich auf russischem Territorium stattfand, verwüstet. Aber im Prozess der Niederlage der Deutschen hatten die Russen eine große und mächtige Armee aufgebaut, die am Ende des Krieges den größten Teil Osteuropas besetzte. Die US-Wirtschaft wurde durch den Krieg stark stimuliert, noch mehr als im Ersten Weltkrieg. Verschont von der physischen Zerstörung des Krieges dominierte die US-Wirtschaft die Weltwirtschaft bis 1945. Die USA waren auch die größte Militärmacht der Welt und de facto der Führer der Freien Welt.Wie der Erste Weltkrieg brachte auch der Zweite Weltkrieg Fortschritte in Medizin und Technik. Impfungen trugen dazu bei, die Sterblichkeitsrate zu senken und das Bevölkerungswachstum anzukurbeln. Die Fortschritte in Elektronik und Computer haben die Nachkriegswelt grundlegend verändert. Die Entwicklung der Atombombe durch europäische und amerikanische Wissenschaftler während des Krieges veränderte nicht nur die Art potenzieller zukünftiger Kriege, sondern markierte auch den Beginn der Atomindustrie. Der Zweite Weltkrieg gab 1945 auch den Anstoß zur Gründung der Vereinten Nationen mit voller Unterstützung der USA und anderer Großmächte. Die USA halfen auch beim Aufbau der anderen multilateralen Organisationen wie dem IWF, der Weltbank und dem GATT, dem Vorläufer der WTO. Es gab eine Entschlossenheit, die Fehler der Zwischenkriegsjahre zu vermeiden, die die Weltwirtschaftskrise verschärft hatten.

Eines der Hauptergebnisse des Zweiten Weltkriegs war die Teilung Europas. Riesige Armeen starrten sich durch einen Eisernen Vorhang an, der durch das Herz Europas führte. Die USA brachten Westeuropa in ein System der Eindämmung, das darauf abzielte, die Sowjetmacht zu begrenzen und letztendlich zu verringern. Die NATO wurde 1949 gegründet, während ein riesiges Finanzpaket (der Marshall-Plan) den westeuropäischen Volkswirtschaften zur Erholung verhalf. Die Teilung Europas hat den politischen Wandel für mehrere Jahrzehnte eingefroren. Versuche einiger sowjetischer Satellitenstaaten, sich zu befreien (Ostdeutschland 1953, Ungarn 1956, Tschechoslowakei 1968), wurden von der Roten Armee brutal unterdrückt. Es gab keine Möglichkeit für die Nationen, die im Staat Jugoslawien zusammengeschraubt worden waren, ihre eigene Identität zu etablieren. Die aufgestaute Forderung nach Unabhängigkeit würde den Balkan in den 1990er Jahren nach dem Tod von Präsident Tito auseinanderreißen. 1954 schenkte der sowjetische Führer Nikita Chruschtschow der Ukraine die Krim, ein Schritt, der später die europäische Politik im Jahr 2014 heimsuchen sollte, als Putin das Territorium in einem unblutigen Putsch zurückeroberte. In den 1980er Jahren wurde klar, dass der sowjetische Kommunismus nicht den Lebensstandard erreichte, den die meisten Menschen im Westen genossen. Die Ernennung eines neuen sowjetischen Führers, Michail Gorbatschow, im Jahr 1984 eröffnete den Weg für eine grundlegende Neuausrichtung der europäischen politischen Landschaft. Seine Politik von Glasnost und Perestroika bot den Völkern Osteuropas Hoffnung und 1989 lehnte er es ab, die Rote Armee zu entsenden, um Demonstrationen für mehr Freiheit in Ostdeutschland zu unterdrücken. Im November desselben Jahres fiel die Berliner Mauer, was zur raschen Vereinigung Deutschlands führte und die Möglichkeit eröffnete, dass osteuropäische Länder durch den Beitritt zur EU nach Europa zurückkehren konnten.

Der Aufstieg der EU

Eine der stärksten Motivationen für die Geburt der EU war ’nie wieder‘ sollte es Krieg in Europa geben, oder zumindest nicht zwischen den Mitgliedern der EU. Die vorausschauenden Gründerväter nahmen die symbolträchtige Kohle- und Stahlindustrie als Ausgangspunkt für eine neue Gemeinschaftsmethode der Regierung. Wenn Frankreich und Deutschland die Verantwortung für die Industrien teilen würden, die das Herzstück der Rüstungsindustrie bilden, dann könnte es wirklich keinen weiteren Krieg zwischen diesen beiden Rivalen geben. Diese Logik setzte sich mit der Gründung der Europäischen Gemeinschaft im Jahr 1957 fort. Der Wunsch, ein neues Regierungssystem zu entwickeln und Krieg als politisches Instrument zu vermeiden, stand im Mittelpunkt der Diskussionen im Vorfeld der Römischen Verträge. Die EU wurde und wird als Friedensprojekt gesehen. Die EU ist zu einer ‚Sicherheitsgemeinschaft‘ geworden, in der die Mitglieder Krieg oder Kriegsgefahr in ihren zwischenstaatlichen Beziehungen meiden. Durch den Aufbau einer Gemeinschaft, die die meisten Aspekte des Wirtschaftslebens abdeckt, vom Handel bis zur gemeinsamen Währung, hat die EU ein einzigartiges Modell der regionalen Integration erreicht.

Die EU (und die NATO) lieferten auch den Rahmen, in dem Deutschland in die internationale Gemeinschaft zurückkehren konnte. Bis zur Wiedervereinigung 1991 begnügte sich Deutschland damit, in Sicherheitsfragen gegenüber den USA und in EU-Fragen gegenüber Frankreich in den Hintergrund zu treten. Deutschland war ein Musterknabe der EU und einer der stärksten Befürworter eines föderalen Europas. Dieser Ansatz begann sich unter der Kanzlerschaft Gerhard Schröders zu ändern und beschleunigte sich unter Angela Merkel. Deutschland begann eine durchsetzungsfähigere Rolle bei der Verteidigung seiner nationalen Interessen zu spielen. Einen weiteren Schub für die Führungsrolle Deutschlands gab die Finanzkrise 2008/09, die die EU bis in die Grundfesten erschütterte. Es zeigte sich schnell, dass nur Deutschland die finanziellen und wirtschaftlichen Muskeln besaß, um die schuldengeplagten Mitglieder der Eurozone zu retten. Aber Deutschland erhielt wenig Dank für seine Rettungshilfe. Tatsächlich gab es in Griechenland und anderen Mitgliedsstaaten offene Hinweise darauf, dass Deutschland sein Gewicht wie während des Ersten und Zweiten Weltkriegs herumwirft. Antideutsche Stimmung war auch in vielen anderen Ländern zu finden, von Spanien bis Ungarn. Es gab Ressentiments darüber, dass Deutschland hochverschuldeten Ländern Austeritätspolitik aufzwingt, und auch Ressentiments über den enormen Exportüberschuss Deutschlands, den einige Ökonomen als eine der Ursachen für die Probleme des Euro betrachteten.

Implikationen für Europa heute

Obwohl Deutschland zum unbestrittenen Führer der EU geworden ist, zögert es immer noch, eine dominierende Rolle in militärischen Angelegenheiten zu spielen. Es trägt weniger zur europäischen Sicherheit bei als Großbritannien oder Frankreich: 2013 gab es 1,4 Prozent des BIP für Verteidigung aus, während Frankreich 1,9 Prozent und Großbritannien 2,3 Prozent ausgab. Dies spiegelt den anhaltenden Schrecken des Krieges im Allgemeinen und die Entschlossenheit wider, dass deutsche Truppen nie wieder zum Zwecke der Vergrößerung eingesetzt werden sollten. Dies hatte dazu geführt, dass Berlin mit seinen EU-Partnern, insbesondere Frankreich und Großbritannien, über Themen wie die Intervention in Libyen und die vorgeschlagene Intervention in Syrien uneins war. Die Last der beiden Weltkriege ist in Berlin viel offensichtlicher als in Paris oder London. Aber die Zurückhaltung, Gewalt anzuwenden, um politische Ziele zu erreichen, ist in der EU weit verbreitet. Nur das Vereinigte Königreich und Frankreich, zwei Mitglieder des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen mit einer langen Tradition als Militärmächte, zeigen regelmäßig Gewaltbereitschaft, sei es auf dem Balkan oder in Afrika. Die USA drängen die Europäer immer wieder, mehr für Verteidigung auszugeben, ein Plädoyer, das normalerweise auf taube Ohren stößt. Der blutige Konflikt auf dem Balkan in den 1990er Jahren hat jedoch gezeigt, dass Krieg als Mittel zur Erreichung politischer Ziele nicht vom europäischen Kontinent verschwunden ist. Die russische Militärintervention in Abchasien und Südossetien im Jahr 2008 und die Annexion der Krim im Jahr 2014 zeigten, dass die russische Föderation auch bereit war, Gewalt anzuwenden, um ihre Ziele zu erreichen.

Die Reaktion der EU als Konfliktpräventionsmanagerin und Friedensstifterin war lückenhaft. Tony Blair hoffte, dass die Tragödie auf dem Balkan die Europäer dazu bringen würde, mehr zu tun. Zusammen mit Jacques Chirac förderte er einen Plan für die EU, um seine eigenen Verteidigungskräfte zu haben. Deutschland blieb ein zögerlicher Anhänger, obwohl die SPD / Grüne Koalitionsregierung den Einsatz deutscher Streitkräfte bei der NATO-Operation im Kosovo genehmigte. Die ehrgeizigen Ziele von 1999 wurden jedoch nie erreicht. Die EU hat zwar einige nützliche Friedenssicherungseinsätze auf dem westlichen Balkan und in Teilen Afrikas durchgeführt. Aber insgesamt wird die EU nicht als harter Sicherheitsakteur wahrgenommen. Dies spiegelt erneut die tief verwurzelten Erinnerungen an die Schrecken des Krieges auf dem europäischen Kontinent, insbesondere in Deutschland, wider.

Die russische Destabilisierung der Ukraine im ersten Halbjahr 2014 hat auch Deutschland vor Herausforderungen gestellt. Traditionell hat Deutschland eine enge und privilegierte Beziehung zu Russland, teilweise aufgrund historischer Bindungen (einschließlich Kriegsschuld) und teilweise aufgrund wirtschaftlicher und Handelsinteressen. Deutschland bezieht mehr als 30% seiner Energie aus Russland. Diese wirtschaftlichen Beziehungen führten dazu, dass Deutschland sehr vorsichtig war, einer Sanktionspolitik gegen Russland zuzustimmen. Die Gruppe der Russlandversteher überquerte die Parteigrenzen, verkörpert durch den ehemaligen Bundeskanzler Schröder, der Putin bei seiner 70.Geburtstagsfeier in St. Petersburg mit einer Bärenumarmung begrüßte. Merkel und Steinmeier scheinen jedoch die Ungeheuerlichkeit von Putins Vorgehen gegen die Ukraine begriffen zu haben und haben versucht, Deutschland in eine mittlere Position in Bezug auf die EU-Politik gegenüber Russland zu lenken. Auch bei der Suche nach einer diplomatischen Lösung in der Ukraine-Krise hat Deutschland eine Vorreiterrolle gespielt, wobei abzuwarten bleibt, ob dies zu akzeptablen Ergebnissen führt.

Fazit

Der Schatten von 1914-18 (und 1939-45) ist somit auch heute noch in Europa präsent. Die vielleicht größte Veränderung ist, dass militärische Macht in der europäischen Politik weit weniger wichtig ist als vor einem Jahrhundert. Es gibt wenig oder keinen Appetit, Gewalt anzuwenden, um politische Ziele zu erreichen. Die Verteidigungsausgaben bleiben niedrig. Die Zahl der europäischen Streitkräfte ist seit dem Ende des Kalten Krieges dramatisch zurückgegangen, und trotz russischer Einfälle in die Ukraine besteht wenig oder gar kein Appetit auf eine Erhöhung der Zahl. Der Aufstieg des Fernsehens und der sozialen Medien hat die Schrecken von Landkriegen und Opfern sofort einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Man muss nur die Reaktionen der Öffentlichkeit und der Medien auf einen Soldaten, der in Afghanistan getötet wurde, mit den riesigen Zahlen vergleichen, die an der Somme getötet wurden.

Aber wenn sich die Welt von einem hegemonialen System, das auf der Hypermacht der USA basiert, zu einer multipolareren Welt bewegt, wird dies schwerwiegende Folgen für Deutschland und Europa haben. Wird es sich für Deutschland damit zufrieden geben, sich wie eine ‚große Schweiz‘ zu verhalten, oder wird es akzeptieren, wie einige Politiker, darunter Bundespräsident Gauck und Außenminister Steinmeier, argumentiert haben, dass Berlin eine politisch / militärische Rolle spielen sollte, die seiner wirtschaftlichen und finanziellen Macht entspricht? Wird es für Europa die Anstrengungen zur Vertiefung des europäischen Integrationsprojekts verdoppeln und versuchen, eine engere Verbindung zwischen den EU-Institutionen und den europäischen Bürgern sicherzustellen? Oder wird es in ein System von Nationalstaaten zurückdriften, die die Politik des Bettlers übernehmen? Als europäische Führungsmacht kommt Deutschland wieder eine Schlüsselrolle zu. Es hat auch enorm von der EU profitiert und hat daher die moralische Pflicht, den weiteren Erfolg des europäischen Projekts sicherzustellen. Deutschlands europäische Partner sollten auch innehalten, um darüber nachzudenken, wie die EU zu einer Lösung der historischen ‚deutschen Frage‘ beigetragen hat. Diese Gewinne sollten nicht unterschätzt werden.

Der Jahrestag des Ersten Weltkriegs sollte uns Anlass geben, darüber nachzudenken, was für ein Europa wir wollen. Ein von Populisten und Nationalisten dominiertes Europa hat noch nie ein friedlicheres oder wohlhabenderes Europa hervorgebracht. Es hat nur zu Konflikten geführt. Aber wie die Ergebnisse der Wahlen zum Europäischen Parlament im Mai 2014 gezeigt haben, können wir die Fortschritte bei der europäischen Integration seit 1945 nicht als selbstverständlich hinnehmen. Wir sind es den Gefallenen beider Weltkriege schuldig, für ein engeres und stärker integriertes Europa zu kämpfen.