Das Buch der Toten beschreibt die altägyptische Zeremonie des „Wiegens des Herzens“ als das Platzieren eines Herzens auf einer Seite einer Waage und einer Feder auf der anderen.

Die Feder der Göttin Ma’at repräsentiert Wahrheit und Gerechtigkeit. Wenn sich das Herz als wahr und das Leben als gut erweist, gleichen sich Feder und Herz gleichermaßen aus und gewähren Zugang zum Leben nach dem Tod.

Wenn das Herz schwerer als die Feder ist, gilt dies als Beweis für Korruption. Ein korruptes Herz wird dann von Ammit – dem „Gobbler“ -Biest – gefressen.

Die alten Ägypter glaubten, das Herz sei der Sitz des Lebens und eine Aufzeichnung dessen, wie es gelebt wurde. Aber wo lebt der Beweis der Güte? Ist es im Gewebe des Herzens oder in einem mystischen Bereich, den die alten Griechen die Seele nannten?

Dies ist natürlich der Stoff des Mythos, aber ohne diesen Mythos existiert die ägyptische Mumifizierung möglicherweise nicht. Im Kern (Husten) geht es darum, ob das Wort „Beweis“ als Ideologie mit wissenschaftlichen und kulturellen Konsequenzen angesehen werden kann.

Auf einer Waage, auf der die Dinge gegeneinander abgewogen werden, drückt der Beweis den Wert des Beweises auf der einen und der Spekulation auf der anderen Seite aus.

Die Kultur wacht wie die alten ägyptischen Götter, die mit dem Schreiben, Wiegen und Richten von Herzen befasst sind, über das Gleichgewicht zwischen Beweisen und Spekulationen.

Aber Kultur hat viele Gatekeeper, jeder mit seinen eigenen Regeln und Vorschriften. Diese helfen, den Wert des Beweises, die Art des Beweises und die Beurteilung der experimentellen Befunde zu bestimmen.

Während die alten Griechen Pionierarbeit bei der Verwendung von Beweisen leisteten, wandte das frühe Christentum den Glauben dagegen an. Der Kampf zwischen Beweisen, Glauben, Macht und Geld bleibt bis heute – zum Beispiel in der Debatte über den Klimawandel.

In Queensland hat ein Regierungswechsel „Klimawandel“ plötzlich zu einer schmutzigen Phrase gemacht, trotz globaler Beweise zu seinen Gunsten. Der amerikanische Biologe Edward O. Wilson nannte die Wissenschaft eine „Kultur der Illuminationen“. Die Wissenschaft, sagt er, hat uns „die mächtigste Art gegeben, über die Welt Bescheid zu wissen, die jemals erfunden wurde“.

Aber diese Erleuchtung findet in einer Welt der Politik statt. Die Politik, argumentierte der Dramatiker Harold Pinter, zieht es vor, dass die Menschen „in Unwissenheit bleiben“. Um „in Unkenntnis der Wahrheit zu leben, sogar der Wahrheit ihres eigenen Lebens“, muss die Politik Macht und Kontrolle behalten.

Ob Beweise die Zweckmäßigkeit im Kampf zwischen einer „Wissenschaft, die Agenden dient“ und einer „Wissenschaft, die Wissen offenbart“ übertrumpfen können, hängt von der Gesellschaft ab.

„Beweis“ – bereits ein kniffliges Konstrukt – wird in unserer Gesellschaft tendenziell als „Wissen basierend auf aktuellem Verständnis“ übersetzt, eine Definition, die Skepsis und Glauben die Oberhand gibt. Eine hochgezogene Augenbraue kann eine elegante Formel in den Händen eines Mediums an sich reißen, das nach Konflikten und gegensätzlichen Standpunkten hungert. Die Wissenschaft benutzt Beweise gegen den Glauben, aber sie kann diese Art von Konflikt niemals gewinnen, weil die Paradigmen nicht gleich sind. Religion und Politik sind ein bisschen wie Ma’ats Feder. Sie repräsentieren die moralische Politik der Gesellschaft, gegen die die Wissenschaft ständig gewogen wird.

Dass die Moralpolitik nicht unbedingt Mehrheitsmeinungen vertritt, ist meist irrelevant. Rhetorik kann nicht abgewogen werden, und Rhetorik ist das System, durch das wissenschaftlichen Beweisen oft Widerstand geleistet wird.Peer Review, Reproduzierbarkeit und Objektivität werden oft als Prüfsteine der Wissenschaft bezeichnet. Aber im Nachhinein ist der Geist der Wissenschaft, der Wissenschaft und Wissenschaftler mit seinen Fehlern der Vergangenheit verfolgt. Die japanischen Erdbeben und Tsunamis im Jahr 2011 zeigten rückblickend die Torheit, Kernreaktoren in der Nähe von Verwerfungslinien zu bauen.

Es ist vielleicht dieser Rückblick, der die Beziehung zwischen Wissenschaft, Evidenz und Kultur mehr als alles andere erschwert. Die Geschichte zeigt Mängel in Studien, Korruption in Prozessen, Verlust von Ökologien und sozial konfrontierenden Praktiken wie Tierversuchen und genetischer Veränderung.

Infolgedessen sind viele Menschen dem Wort „Beweise“ misstrauisch geworden – und das vielleicht zu Recht. Schließlich sind Beweise ein Produkt menschlicher Bemühungen und als solche fehlbar.

Die Suche nach Evaluation und Gewissheit sind nicht nur Laborbemühungen; sie sind auch politische und gemeinschaftliche. Eine solche Komplexität kann zu unvorhersehbaren Nebenwirkungen und verheerenden Fehlern führen, wie das australische Rohrkrötenproblem.Beweise sind entscheidend für die Verurteilung und den Fortschritt in Recht und Wissenschaft, aber unrechtmäßige Verurteilungen passieren, was bedeutet, dass der heutige Beweis die Klage von morgen sein kann. Wissenschaftliche Ergebnisse können manipuliert werden, um Agenden zu dienen, die letztendlich den inneren Wert eines Experiments untergraben. Beweise als Konstrukt widersetzen sich der kulturellen Rhetorik von Politik, Wirtschaft, Ehrgeiz und Mode, aber sie sind auch von diesen Kräften eingeschrieben – sie sind selten so neutral oder unabhängig, wie wir es gerne hätten.

Manchmal ist es die Vertuschung von Beweisen, die Zerstörung oder die Unterdrückung von „Wahrheit“, die kluge Entscheidungen behindert; Manchmal könnte es eine Versuchung von Politikern und Ökonomen geben, Beweise zugunsten eines gesunden „Endergebnisses“ zu ignorieren. In Technologie, Landwirtschaft, Medizin und Ingenieurwesen haben uns wissenschaftliche Erkenntnisse und Prozesse erstaunliche Fortschritte in Bezug auf Gesundheit und Lebensqualität gebracht. Ein Nebeneffekt davon sind jedoch die Auswirkungen dieser Fortschritte auf die Umwelt der Erde und ihre menschlichen und nichtmenschlichen Bewohner.

Wenn diese Ergebnisse gegeneinander abgewogen werden, hängt eindeutig viel in der Schwebe. Beweise spielen eine große Rolle bei der Entscheidung, in welche Richtung die Waage kippen wird.