Was Sie lernen werden: Definieren und unterscheiden zwischen Macht und Autorität

In diesem Abschnitt werden wir die Regierung und das politische System in Bezug auf ihre Auswirkungen auf Einzelpersonen und größere soziale Systeme diskutieren. Um unser politisches System zu verstehen und zu diskutieren, müssen wir zuerst die Regierung definieren. Regierung ist eine politische Institution mit formalen Methoden des Erwerbs und der Ausübung von Macht und Autorität. Diese politische Institution umfasst alle Mittel und Prozesse, mit denen eine Gesellschaft Ordnung aufrechterhält. Die beiden zugrunde liegenden Elemente einer Regierung sind Macht und Autorität — als Soziologen sollten wir sie beide getrennt untersuchen und dann überlegen, wie sie miteinander zusammenhängen können.Macht ist die Fähigkeit einer Entität oder eines Individuums, andere zu kontrollieren oder zu lenken, während Autorität Einfluss ist, der auf wahrgenommener Legitimität beruht. Folglich ist Macht für Autorität notwendig, aber es ist möglich, Macht ohne Autorität zu haben. Mit anderen Worten, Macht ist notwendig, aber nicht ausreichend für Autorität. Wie Sie in diesem Abschnitt erfahren werden, studierte Max Weber Macht und Autorität, unterschied zwischen den beiden Konzepten und formulierte ein System zur Klassifizierung von Autoritätstypen.

Trotz der Unterschiede zwischen den Regierungssystemen im Nahen Osten und den Vereinigten Staaten spielen ihre Regierungen die gleiche grundlegende Rolle: In gewisser Weise üben sie Kontrolle über die Menschen aus, die sie regieren. Die Natur dieser Kontrolle – was wir als Macht und Autorität definieren werden – ist ein wichtiges Merkmal der Gesellschaft.

Soziologen haben einen unverwechselbaren Ansatz zur Untersuchung von Regierungsmacht und -autorität, der sich von der Perspektive von Politikwissenschaftlern unterscheidet. Politikwissenschaftler konzentrieren sich hauptsächlich darauf, zu untersuchen, wie Macht in verschiedenen Arten von politischen Systemen verteilt wird. Sie würden zum Beispiel beobachten, dass das politische System der Vereinigten Staaten in drei verschiedene Zweige (Legislative, Exekutive und Judikative) unterteilt ist, und sie würden untersuchen, wie sich die öffentliche Meinung auf politische Parteien, Wahlen und den politischen Prozess im Allgemeinen auswirkt. Soziologen interessieren sich jedoch eher für die Einflüsse staatlicher Macht auf die Gesellschaft und dafür, wie soziale Konflikte aus der Machtverteilung entstehen. Soziologen untersuchen auch, wie sich der Einsatz von Macht auf lokale, staatliche, nationale und globale Agenden auswirkt, die wiederum Menschen je nach Status, Klasse und sozioökonomischem Status unterschiedlich beeinflussen.

Was ist Macht?

Abbildung 1. Der Nazi-Führer Adolf Hitler war einer der mächtigsten und zerstörerischsten Diktatoren der modernen Geschichte. Er ist hier mit dem Faschisten Benito Mussolini aus Italien abgebildet. (Foto mit freundlicher Genehmigung der US National Archives and Records Administration)

Seit Jahrhunderten haben Philosophen, Politiker und Sozialwissenschaftler die Natur der Macht erforscht und kommentiert. Pittacus (640-568 v. u.Z.) meinte: „Das Maß eines Menschen ist das, was er mit Macht macht“, und Lord Acton behauptete vielleicht berühmter: „Macht neigt dazu, zu korrumpieren; absolute Macht korrumpiert absolut“ (1887). In der Tat kann der Begriff der Macht ausgesprochen negative Konnotationen haben, und der Begriff selbst ist schwer zu definieren.Viele Wissenschaftler übernehmen die Definition des deutschen Soziologen Max Weber, der sagte, dass Macht die Fähigkeit ist, den eigenen Willen über andere auszuüben (Weber 1922). Macht beeinflusst mehr als persönliche Beziehungen; Sie prägt größere Dynamiken wie soziale Gruppen, Berufsverbände und Regierungen. Ebenso beschränkt sich die Macht einer Regierung nicht unbedingt auf die Kontrolle ihrer eigenen Bürger. Eine dominante Nation zum Beispiel wird ihre Schlagkraft oft nutzen, um andere Regierungen zu beeinflussen oder zu unterstützen oder die Kontrolle über andere Nationalstaaten zu übernehmen. Die Bemühungen der US-Regierung, die Macht in anderen Ländern auszuüben, umfassten den Zusammenschluss mit anderen Nationen zur Bildung der alliierten Streitkräfte während des Zweiten Weltkriegs, den Einmarsch in den Irak im Jahr 2002, um das Regime von Saddam Hussein zu stürzen, und die Verhängung von Sanktionen gegen die Regierung Nordkoreas in der Hoffnung, die Entwicklung von Atomwaffen einzuschränken.

Abbildung 2. Junge Menschen und Studenten gehörten zu den leidenschaftlichsten Befürwortern demokratischer Reformen im jüngsten Arabischen Frühling. Soziale Medien spielten auch eine wichtige Rolle bei der Unterstützung der Basis. (Foto mit freundlicher Genehmigung von cjb22 / flickr)

Bestrebungen, Macht und Einfluss zu erlangen, führen nicht unbedingt zu Gewalt, Ausbeutung oder Missbrauch. Führer wie Martin Luther King Jr. und Mohandas Gandhi zum Beispiel befehligten mächtige Bewegungen, die positive Veränderungen ohne militärische Gewalt bewirkten. Beide Männer organisierten gewaltfreie Proteste gegen Korruption und Ungerechtigkeit und konnten weitreichende Reformen anregen. Sie stützten sich auf eine Vielzahl gewaltfreier Proteststrategien wie Kundgebungen, Sit-Ins, Märsche, Petitionen und Boykotte.

Die moderne Technologie hat die Umsetzung solcher Formen gewaltfreier Reformen erleichtert. Heute können Demonstranten Mobiltelefone und das Internet nutzen, um Informationen und Pläne schnell und effizient an Massen von Demonstranten zu verbreiten. Bei den Aufständen im Arabischen Frühling zum Beispiel halfen Twitter-Feeds und andere soziale Medien den Demonstranten, ihre Bewegungen zu koordinieren, Ideen auszutauschen und die Moral zu stärken sowie globale Unterstützung für ihre Anliegen zu gewinnen. Soziale Medien waren auch wichtig, um genaue Berichte über die Demonstrationen in die Welt zu bringen, im Gegensatz zu vielen früheren Situationen, in denen die staatliche Kontrolle der Medien Nachrichtenberichte zensierte. Beachten Sie, dass in diesen Beispielen die Machtnutzer eher die Bürger als die Regierungen waren. Sie fanden heraus, dass sie Macht hatten, weil sie ihren Willen über ihre eigenen Führer ausüben konnten. Daher ist Regierungsmacht nicht unbedingt mit absoluter Macht gleichzusetzen.

Autoritätstypen

Die Demonstranten in Tunesien und die Bürgerrechtler von Martin Luther King Jr. hatten Einfluss über ihre Position in einer Regierung hinaus. Ihr Einfluss kam, teilweise, von ihrer Fähigkeit, sich für das einzusetzen, was viele Menschen als wichtige Werte betrachteten. Regierungsführer könnten auch diese Art von Einfluss haben, aber sie haben auch den Vorteil, die Macht zu haben, die mit ihren offiziellen Positionen und beträchtlichen staatlichen Ressourcen verbunden ist. Wie dieses Beispiel zeigt, gibt es in einer Gemeinschaft mehr als eine Art von Macht.Autorität bezieht sich auf akzeptierte Macht – das heißt Macht, der Menschen zustimmen, nach bestimmten Verfahren zu folgen. Menschen hören Autoritätspersonen zu, weil sie das Gefühl haben, dass diese Personen Respekt verdienen, oder weil sie sich in einer Position befinden, die von Natur aus ein gewisses Maß an Respekt mit sich bringt. Im Allgemeinen nehmen Menschen die Ziele und Anforderungen einer Autoritätsperson als vernünftig, legitim, vorteilhaft oder wahr wahr.

Die Interaktion eines Bürgers mit einem Polizisten ist ein gutes Beispiel dafür, wie Menschen im Alltag auf Autorität reagieren und mit ihr interagieren. Zum Beispiel zieht eine Person, die die blinkenden roten und blauen Lichter eines Polizeiautos in ihrem Rückspiegel sieht, normalerweise ohne zu zögern an den Straßenrand. Ein solcher Fahrer geht höchstwahrscheinlich davon aus, dass der Polizist hinter ihnen als legitime Autoritätsquelle dient und das Recht hat, sie zu überholen. Im Rahmen ihrer Amtspflichten hat der Polizist dann die Befugnis, einen Strafzettel auszustellen, wenn der Fahrer zu schnell gefahren ist. Wenn derselbe Offizier jedoch dem Fahrer befehlen würde, ihnen nach Hause zu folgen und ihren Rasen zu mähen, würde der Fahrer wahrscheinlich protestieren, dass der Offizier nicht die Befugnis hat, eine solche Anfrage zu stellen. Wir sind uns im Allgemeinen bewusst, was Autoritätspersonen verlangen können, und sind uns auch bewusst, wenn Autoritätspersonen ihre Position überschreiten.

Nicht alle Autoritätspersonen sind Polizeibeamte, gewählte Beamte oder Regierungsbehörden. Neben formellen Ämtern kann Autorität aus Tradition und persönlichen Qualitäten entstehen. Max Weber, eine der Schlüsselfiguren der Soziologie, erkannte dies, als er individuelles Handeln in Bezug auf Autorität sowie großräumige Autoritätsstrukturen und deren Beziehung zur Wirtschaft einer Gesellschaft untersuchte. Basierend auf dieser Arbeit entwickelte Weber ein Klassifikationssystem für Autorität. Seine drei Arten von Autorität sind traditionelle Autorität, charismatische Autorität und rechtlich-rationale Autorität (Weber 1922).

Traditionelle Autorität

Laut Weber wird die Macht der traditionellen Autorität akzeptiert, weil dies traditionell der Fall war; ihre Legitimität besteht, weil sie seit langem akzeptiert wird. Die britische Königin Elizabeth zum Beispiel nimmt eine Position ein, die sie auf der Grundlage der traditionellen Erbfolgeregeln für die Monarchie geerbt hat. Die Menschen halten an der traditionellen Autorität fest, weil sie in die Vergangenheit investiert sind und sich verpflichtet fühlen, sie aufrechtzuerhalten. Bei dieser Art von Autorität hat ein Herrscher normalerweise keine wirkliche Kraft, um seinen Willen auszuführen, und seine Position hängt in erster Linie vom Respekt einer Gruppe ab.Eine spezifischere Form der traditionellen Autorität ist der Patrimonialismus, bei dem es sich um traditionelle Herrschaft handelt, die durch eine Verwaltung und ein Militär erleichtert wird, die rein persönliche Instrumente des Meisters sind (Eisenberg 1998). In dieser Form der Autorität sind alle Beamten persönliche Favoriten, die vom Herrscher ernannt werden. Diese Beamten haben keine Rechte, und ihre Privilegien können aufgrund der Launen des Führers erhöht oder entzogen werden. Die politische Organisation des alten Ägypten war typisch für ein solches System: Als der königliche Haushalt den Bau einer Pyramide anordnete, Jeder Ägypter war gezwungen, an seinem Bau zu arbeiten.Traditionelle Autorität kann mit Rasse, Klasse und Geschlecht verflochten sein. In den meisten Gesellschaften, zum Beispiel, Männer sind eher privilegiert als Frauen und haben daher eher Autoritätsrollen inne. Es ist nicht ungewöhnlich, dass ein Mann der automatische Anführer einer Familieneinheit ist; in einigen Ländern ist jedoch die Frau die mutmaßliche Führungskraft. Unabhängig davon bieten die meisten Kontexte eine traditionelle Autoritätsstruktur, selbst innerhalb der Haushaltseinheit. In ähnlicher Weise gewinnen Mitglieder dominanter Rassengruppen oder Familien der Oberschicht leichter Respekt. In den Vereinigten Staaten ist die Familie Kennedy, die viele prominente Politiker hervorgebracht hat, ein Beispiel für dieses Modell.

Charismatische Autorität

Anhänger akzeptieren die Macht charismatischer Autorität, weil sie von den persönlichen Qualitäten des Führers angezogen werden. Die Anziehungskraft eines charismatischen Führers kann außergewöhnlich sein und Anhänger dazu inspirieren, ungewöhnliche Opfer zu bringen oder inmitten großer Not und Verfolgung durchzuhalten. Charismatische Führer treten normalerweise in Krisenzeiten auf und bieten innovative oder radikale Lösungen an. Sie können sogar eine Vision einer neuen Weltordnung anbieten. Trotz der katastrophalen Folgen der Ereignisse ist Hitlers Machtübernahme in der Wirtschaftskrise Deutschlands nach dem Ersten Weltkrieg ein Beispiel.Charismatische Führer neigen dazu, die Macht für kurze Zeit zu halten, und laut Weber sind sie genauso tyrannisch wie heroisch. Verschiedene männliche Führer wie Hitler, Napoleon, Jesus Christus, César Chávez, Malcolm X und Winston Churchill gelten alle als charismatische Führer. Einige von ihnen hatten formelle Machtpositionen inne, viele jedoch nicht. Weil im Laufe der Geschichte so wenige Frauen dynamische Führungspositionen innehatten, ist die Liste der charismatischen weiblichen Führungskräfte vergleichsweise kurz. Viele Historiker betrachten Figuren wie Jeanne d’Arc, Margaret Thatcher und Mutter Teresa als charismatische Führer. Michelle Obama, die keine formelle Autoritätsposition mehr innehat (und einige könnten sogar argumentieren, dass First Lady selbst keine Autorität bedeutet), ist ein aktuelles Beispiel für einen charismatischen Führer.

Rational-Rechtliche Autorität

Nach Weber wird Macht, die durch Gesetze, schriftliche Regeln und Vorschriften legitimiert wird, als rational-rechtliche Autorität bezeichnet. Bei dieser Art von Autorität liegt die Macht in einer bestimmten Begründung, einem bestimmten System oder einer bestimmten Ideologie und nicht unbedingt in der Person, die die Besonderheiten dieser Doktrin umsetzt. Mit der rational-rechtlichen Autorität fällt die Macht, Einfluss zu nehmen, nicht auf Individuen selbst, sondern auf spezifische, strukturierte, bürokratische Ämter, und Individuen, die bestimmte Positionen innehaben, haben die Autorität, im Namen solcher Positionen zu handeln. Eine Nation, die einer Verfassung folgt, wendet diese Art von Autorität an. In kleinerem Maßstab können Sie am Arbeitsplatz über die im Mitarbeiterhandbuch festgelegten Standards auf rational-rechtliche Autorität stoßen, die dem Mitarbeiter eine andere Art von Autorität als die des Chefs verleiht.

Natürlich werden Ideale in der realen Welt selten repliziert. Nur wenige Regierungen oder Führer können ordentlich kategorisiert werden. Einige Führer, wie Mohandas Gandhi zum Beispiel, können als charismatische und rechtlich-rationale Autoritätspersonen angesehen werden. In ähnlicher Weise kann ein Führer oder eine Regierung damit beginnen, eine Art von Autorität zu veranschaulichen und sich allmählich zu einer anderen Art zu entwickeln oder zu ändern. Das ist nicht ungewöhnlich — charismatische Führer treten oft in rational-rechtliche Autoritätsinstitutionen ein und es ist ihr Charisma, das ihre Wahl erleichtert. Ähnlich gewinnt eine Einzelperson in einer rational-zugelassenen Autoritätsposition Belichtung, die ihnen erlauben kann, charismatische Führer nach ihrem Ausgang von den formalen Autoritätspositionen zu sein.