Vor zehn Jahren verklagte Oracle, verzweifelt, seinen gescheiterten Sun-Kauf zu monetarisieren, Google, um Gewinne aus der Verwendung von Java-APIs in Android herauszupressen. Oracle gewann seinen Punkt – dass Anwendungsprogrammierschnittstellen (APIs) dem Urheberrecht unterliegen. In jüngerer Zeit hat Google den Obersten Gerichtshof der USA (SCOTUS) dazu gebracht, den Gerichtssieg von Oracle zu überdenken. Der Fall, der in diesem Frühjahr hätte vor Gericht gehen sollen, hat sich jedoch erneut verzögert, jedoch nicht wegen des Coronavirus. Ned Snow, Professor für geistiges Eigentum (IP) an der University of South Carolina, wies darauf hin, dass das Urteil des Federal Circuit Court, das Oracle den Sieg verliehen hatte, gegen den siebten Zusatzartikel der Verfassung verstoße. Insbesondere argumentierte Snow:

„Die Umkehrung eines Jury-Urteils in der Frage der fairen Nutzung ist außerordentlich selten. Zwei Jahrhunderte lang haben Gerichte Geschworenenurteilen große Achtung gezollt. In der Tat zeigt die Geschichte überwältigend, dass Jurys einzigartig positioniert sind, um die Ermessensentscheidungen zu treffen, die Fair-Use-Fälle erfordern. Aber in diesem Fall ignorierte der Federal Circuit die Geschichte zusammen mit dem Gesetz. Es wandte de novo Review an, um das Urteil der Jury über die faire Nutzung aufzuheben. Dies ist das erste Mal, dass dies jemals passiert ist. Und es ist verfassungswidrig. Die siebte Änderung verlangt, dass eine Jury, die eine faire Nutzung feststellt, nicht unter einem De-novo-Überprüfungsstandard erneut geprüft wird.“

Um seine Argumentation zu verstehen, müssen Sie die Geschichte des Falls nachholen. Im Kern – und warum dieser Fall für alle Softwareentwickler wichtig ist – geht es darum, ob Anwendungsprogrammierschnittstellen (API) urheberrechtlich geschützt werden können. Oracle behauptet, dass sie sein können und dass es die Java-API-Urheberrechte besitzt und dass Google sie verletzt hat, indem es sie im Android-Betriebssystem verwendet.

Historisch gesehen waren APIs nicht urheberrechtlich geschützt. Während wertvoll, gibt es nichts Kreatives an einer API. Es beschreibt nur, wie externe Programme mit dem Programm oder Dienst arbeiten können. Uri Sarid, CTO des Softwareintegrationsunternehmens MuleSoft, schrieb vor einigen Jahren über diesen Fall: „APIs sind sehr nützlich, wie die Bedienung eines Geldautomaten: Schieben Sie Ihre Karte hierher, stanzen Sie Ihren Code dort, wählen Sie aus einem Menü und erwarten Sie Bargeld im Gegenzug. Wie könnte das urheberrechtlich geschützt sein? Selbst wenn APIs urheberrechtlich geschützt wären, argumentierte Google, dass es sie dank „Fair Use“ kostenlos nutzen könne.“ Als US-Bezirksgericht von Nordkalifornien Richter William Alsup, ein Programmierer in seinem eigenen Recht, erklärt: „Die Politik hinter dem Recht auf faire Nutzung besteht darin, die Entwicklung neuer Ideen zu fördern und zu ermöglichen, die auf früheren aufbauen, und so ein Gegengewicht zur Urheberrechtspolitik zum Schutz kreativer Werke zu schaffen.“

Alle Programmierer wissen das, und Jurys auch. Im Jahr 2014 entschied eine Jury, dass APIs nicht urheberrechtlich geschützt werden können, aber das US-Berufungsgericht für den Federal Circuit (CAFC) hob die Jury auf und verlieh Oracle den Sieg. Dann, im Jahr 2016, entschied eine andere Jury, dass Google, selbst wenn APIs urheberrechtlich geschützt sein könnten, immer noch das Recht habe, sie unter Fair Use zu verwenden. Erneut hat die CAFC die Jury überstimmt.

Google hat 2019 erneut Berufung eingelegt. Dieses Mal brachte es den Fall direkt zum SCOTUS.

Was wird SCOTUS in dieser Frage entscheiden, die für das Softwaregeschäft in Milliardenhöhe von entscheidender Bedeutung ist? Wir werden es vielleicht nicht herausfinden. Snow schrieb in seinem Amicus Brief: „Das Gericht braucht die Feinheiten der Computer-Software-Technologie nicht zu analysieren. Snow glaubt, dass das Problem für das Gesetz von grundlegender Bedeutung ist, nicht für die Programmierung: „Die Änderung sieht vor, dass „keine von einer Jury geprüfte Tatsache in einem Gericht der Vereinigten Staaten anderweitig überprüft wird“, dann nach den Regeln des Gewohnheitsrechts. Und, nicht einverstanden mit, wie die Jury Ansichten ‚Fair Use‘ nicht auf das Niveau steigen, wo ein Gericht erneut prüfen kann, nevermind over-Regel, seine Entscheidung.“Eben Moglen, Professor für Rechtswissenschaften an der Columbia Law School und Executive Director des Software Freedom Law Center (SFLC), argumentierte in einem Amicus-Brief aus anderen Gründen, dass CAFC das Gesetz überschritten habe. Die SFLC argumentiert, dass die CAFC bei der Aufhebung des Jury-Urteils die eigenen Entscheidungen des SCOTUS über den angemessenen Standard der Jury-Überprüfung eklatant ignorierte.

Sie sind bei weitem nicht die einzigen, die sich gefragt haben, was zum Teufel CAFC dachte, dass es tat.Lee Gesmer, Mitbegründer der Bostoner Anwaltskanzlei Gesmer Updegrove LLP, schrieb: „Die Entscheidung des CAFC war gelinde gesagt überraschend. Die Umkehrung einer Jury-Feststellung zur fairen Nutzung durch die Berufungsinstanz ist im Gesetz praktisch beispiellos.“ Ein anderer IP-Anwalt kommentierte: „Es war außergewöhnlich, dass der Federal Circuit intervenierte, um ein Geschworenenurteil aufzuheben, das eine gemischte Frage von Recht und Fakten war (Fair Use). Ich habe es nicht recherchiert, aber ich erinnere mich nicht, dass das jemals zuvor passiert ist.“

Dennoch wurden diese Fragen im Vorfeld des SCOTUS-Falls weitgehend ignoriert. Dann, zu Oracles Bestürzung, SCOTUS befahl Google und Oracle, ergänzende Schriftsätze einzureichen, in denen das Fair-Use-Urteil der Jury zugunsten von Google behandelt wurde. So scheinen mindestens fünf der Richter geneigt zu sein, zugunsten von Google zu entscheiden.

Wie geht es weiter? Gesmer spekuliert:

„Wir werden sehen müssen, was die Parteien zu diesem Thema zu sagen haben, wenn sie ihre Schriftsätze im August einreichen. Eine Entscheidung, die auf einem engen Verfahrensgrund wie dem Überprüfungsstandard beruht, dürfte jedoch für den Obersten Gerichtshof attraktiv sein. Es ermöglicht es, die mystifizierende Komplexität des Urheberrechts in Bezug auf Computersoftwaretechnologie zu vermeiden. Es erlaubt dem Gericht zu vermeiden, das Gesetz des Urheberrechts Fair Use Überarbeitung, eine Lehre hat das Gericht nicht in der Tiefe in der adressierten 26 Jahre, da es Campbell v entschieden. Es ermöglicht ihm, den Fall auf einem engen Standard-of-Review-Problem zu entscheiden und zu halten, dass ein Jury-Urteil über Fair Use nicht de novo in der Berufung überprüft werden sollte, zumindest wenn die Jury ein allgemeines Urteil gefällt hat.“

Mit anderen Worten, Oracle wird verlieren und Google wird gewinnen … vorerst.

Wir werden immer noch keine Antwort auf die rechtliche Frage haben, die Programmierer wissen wollen: Inwieweit, wenn überhaupt, deckt das Urheberrecht APIs ab? Für eine Antwort darauf, meine Freunde, müssen wir möglicherweise die Ergebnisse einer weiteren Klage von Oracle gegen Google abwarten.

Es könnte für Oracle klüger sein, dieses Problem endlich in Ruhe zu lassen. Wie Charles Duan, Direktor für Technologie- und Innovationspolitik am Wall Street Institute, einem gemeinnützigen Think Tank in Washington DC und Google-Verbündeten, kürzlich argumentierte: Oracle selbst ist schuldig, die S3-APIs von Amazon kopiert zu haben.

Freie und offene APIs sind für die moderne Softwareentwicklung unerlässlich. Auch Oracle profitiert davon. Wenn SCOTUS gegen Oracle regiert, ist es Zeit für Oracle, dieses Problem hinter sich zu lassen.

Ähnliche Geschichten:

• Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Zukunft der Softwareentwicklung in Google v. Oracle
• Oracle sagt dem Obersten Gerichtshof: „Google hat ein Problem“
• Trumps DOJ und Sun-Gründer McNealy unterstützen Oracle im Android-Java-Kampf von Google