Einige von Ihnen erinnern sich vielleicht an den US-Präsidentschaftswahlkampf 1984, in dem Walter Mondale diesen Slogan benutzte, um seinen Rivalen für den Präsidentschaftskandidaten der Demokratischen Partei lächerlich zu machen. „Wo ist das Rindfleisch?“ war Mondales Antwort auf den Vorschlag von Senator Gary Hart, gleichzeitig Steuern zu senken, die Sozialhilfe zu verbessern und den Zugang zu Gesundheit und Bildung zu verbessern. Es stellte diese Pläne effektiv in Frage, die wie ein fleischloser Hamburger waren — leer und ohne Substanz — und angesichts der damaligen US-Haushaltsdefizite keine Chance hatten, verwirklicht zu werden.

Hier in Europa ist es an der Zeit, dass wir Wissenschaftler unseren Politikern die gleiche Frage stellen: Wo ist das Rindfleisch? Als ich Anfang Juli diesen Leitartikel schreibe, nachdem die Diskussionen über den nächsten mehrjährigen Haushalt der Europäischen Union (EU) gescheitert sind, kann ich nicht anders, als mich als Wissenschaftler getäuscht zu fühlen. Diese Ansicht teilen tausende Kolleginnen und Kollegen, die eine Petition unterzeichnet haben, in der eine Aufstockung des EU-Forschungsbudgets gefordert wird.www.embo.org ).

Lassen Sie mich an all die pompösen Vorschläge erinnern, die unsere politischen Führer in den letzten Jahren gemacht haben, bevor ich erkläre, wie das Rindfleisch verschwunden ist. Im Jahr 2000 trafen sich die Staats- und Regierungschefs der EU-Mitgliedstaaten in Lissabon und kamen zu dem Schluss, dass Europa der weltweit führende wissensbasierte Wirtschaftsraum werden sollte. Bravo! Als sie sich 2002 in Barcelona erneut trafen, ernteten sie weiteren Beifall und kamen zu dem Schluss, dass die EU bis 2010 insgesamt 3% ihres BIP für Forschung und Entwicklung aufwenden sollte, um dieses lobenswerte Ziel zu erreichen. Prost dazu! Im Anschluss an diesen Vorschlag hat die Europäische Kommission einen stetigen Strom von Dokumenten vorgelegt, aus denen hervorgeht, dass diese neue wissensbasierte Wirtschaft mehr qualifiziertes Personal benötigt, dass die europäischen Universitäten mehr Aufmerksamkeit und Unterstützung benötigen, dass die Karriereaussichten von Wissenschaftlern verbessert werden müssen und dass Europa seine Forschungsinfrastrukturen verbessern sollte. Die nationalen Forschungsräte reagierten positiv, und die wissenschaftliche Forschung wurde bald zu einem wichtigen Thema in europäischen politischen Kreisen. Die EG akzeptierte und setzte sich für die Argumente der Wissenschaftler für ein spezielles europaweites Programm zur Unterstützung aller Bereiche der Grundlagenforschung ein, das schließlich von den europäischen Forschungsministern angenommen wurde. Das Konzept eines Europäischen Forschungsrats (ERC) wurde akzeptiert, auch wenn einige Details noch verfeinert werden mussten. Sogar ein neuer Begriff — ‚Frontier Research‘ – wurde geprägt, um die Arbeit zu charakterisieren, die vom ERC unterstützt werden muss.

Diese Vorschläge lagen alle auf dem Tisch, als die EG ihre Pläne für das nächste siebenjährige Forschungsrahmenprogramm bekannt gab. Sie forderten eine Verdoppelung der Forschungsmittel und schlugen einen zukunftsorientierten Plan vor, der die Einrichtung eines ERC beinhaltete, der mit einem erheblichen Geldbetrag und einem guten Gleichgewicht mit dem bestehenden Rahmenprogramm unterstützt wurde. Bei der Lektüre des Haushaltsvorschlags hatte ich das Gefühl, dass die Argumente der wissenschaftlichen Gemeinschaft endlich mit den Bestrebungen unserer politischen Führer im Einklang standen.

Es scheint nun, dass es eine grausame Täuschung war. Die meisten Staats- und Regierungschefs, die für die Erklärungen von Lissabon und Barcelona geworben haben, haben auf einem EU-Haushalt bestanden, der anscheinend weiterhin jede europäische Kuh mit etwa 2 € pro Tag für die kommenden Jahre subventionieren würde. Insgesamt würde die Unterstützung der europäischen Landwirtschaft fast 45% der gesamten EU-Mittel ausmachen, wie die Mitgliedstaaten vor zwei Jahren vereinbart hatten. Es ist auch notwendig, die neuen Mitgliedstaaten — und einige Mitglieder der ursprünglichen Besetzung – finanziell zu unterstützen, um ihre wirtschaftliche Infrastruktur zu verbessern. Zweifellos war das Geld, das für diese Programme wie die Strukturfonds ausgegeben wurde, in vielen Fällen eine gute Investition. Irland ist ein Paradebeispiel, da die Unterstützung der EU in den letzten Jahren ein beeindruckendes Wirtschaftswachstum ausgelöst hat. Das Problem ist jedoch, dass diese Mittel zusammen mit den Landwirtenprämien mehr als 90% des EU-Haushalts ausmachen. Woher sollen die Forschungsgelder kommen?

Es schien eine clevere Lösung zu geben: das Gesamtbudget zu erhöhen, um eine Verdoppelung der Forschungsmittel zu ermöglichen. Durch Erhöhung der nationalen Beiträge vom derzeitigen Wert von 1% auf 1.24% des BIP konnte die EU ihre Versprechen noch halten. Aber die Länder, die sich zuvor bereit erklärt hatten, mehr in die Forschung zu investieren, wichen plötzlich zurück. Die Haushaltsberatungen scheiterten schließlich daran, dass einige Mitglieder nicht bereit waren, ihren Anteil zu erhöhen, was vor allem Forschungsaktivitäten zugute gekommen wäre. Abgesehen von allem anderen sagt es viel über die wahre Bedeutung der EU aus, wenn sie gemeinsam darum kämpft, 10% ihres Budgets in die Zukunft zu investieren, während sie einer schwindenden Anzahl von Landwirten ein Vielfaches dieses Betrags gibt.

Was passiert normalerweise, wenn das Geld im Haushalt nicht den Haushaltsbedürfnissen entspricht? Luxusaktivitäten werden gestoppt. Was haben die Staatsoberhäupter zur Prüfung vorgelegt? Hacken Sie das Forschungsbudget, stellen Sie die Notwendigkeit eines ERC in Frage oder geben Sie ihm einen symbolischen Betrag, um den Anschein zu erwecken. Wenn dieser Vorschlag umgesetzt würde, würde dies bedeuten, dass das Rindfleisch gestohlen worden wäre. Es bedeutet, dass wesentliche Investitionen in die Zukunft des Kontinents warten können, während die Produzenten von echtem Rindfleisch weiterhin luxuriös aus dem Trog der europäischen Steuern grasen.

Die letzte Szene dieser potenziellen Tragödie ist noch nicht geschrieben. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass sich die europäischen Staats— und Regierungschefs mit einem Kompromiss zufrieden geben werden, der erneut die Notwendigkeit ignoriert, in die Zukunft zu investieren, indem sie die Agrarsubventionen auf Kosten der Forschung fortsetzen und zeigen, dass sie den lokalen Populismus vor strategisches Denken stellen – kurz gesagt, dass sie unsere Zukunft verschwenden. Die Politik sollte die heutigen gesellschaftlichen Bedürfnisse berücksichtigen und diese bei der Verteilung der Mittel berücksichtigen. Aber das scheint nicht zu passieren. Stattdessen wird eine vorhersehbare Variation der aktuellen fehlerhaften Vorschläge entstehen. Zweifellos wird es eine Standardankündigung geben, dass die Staatsoberhäupter nach eingehenden Diskussionen eine Einigung erzielt haben. Sie werden sich versammeln, um in die Kameras zu lächeln und zu erklären, dass es ein guter Tag für die europäischen Bürger war. Aber die Europäer werden gegen eine beschämend schwache und rückwärtsgewandte Entscheidung verloren haben.