Ich gratuliere CMAJ und Boutis und Kollegen für eine brillante Forschungsarbeit.1 Die Intention-to-Treat-Analyse ist ein Vergleich der Behandlungsgruppen, der alle Patienten umfasst, die ursprünglich nach der Randomisierung zugewiesen wurden. Dies ist die empfohlene Methode in klinischen Studien, um Verzerrungen zu vermeiden. Für fehlende Beobachtungen ist „last value carried forward“ die empfohlene Methode.Die Per-Protokoll-Analyse ist ein Vergleich von Behandlungsgruppen, der nur diejenigen Patienten umfasst, die die ursprünglich zugewiesene Behandlung abgeschlossen haben. Wenn diese Analyse alleine durchgeführt wird, führt sie zu Verzerrungen.

In Nicht-Minderwertigkeitsstudien werden sowohl die Intention to Treat als auch die Per-Protocol-Analyse empfohlen; beide Ansätze sollten die Nicht-Minderwertigkeit unterstützen. In dem Artikel von Boutin und Kollegen sollte Intention to Treat 50 Patienten in jeder Gruppe gemäß Randomisierung oder mindestens 45 in der Gruppe mit Schienen (bei 4 Patienten war die Diagnose falsch) und 50 in der Gruppe mit Gipsverbänden enthalten haben; Dies kann die Ergebnisse ändern, um auf einen Borderline-Effekt hinzuweisen. In diesem Artikel wurde die Analyse mit 43 Patienten in der Schienengruppe und 49 in der Gussgruppe durchgeführt, was eine Pro-Protokoll-Analyse zu sein scheint, obwohl es eine Intention-to-Treat-Analyse genannt wurde. Daher kann die Nichtunterlegenheit nur nach Analyse beider Ansätze geschlossen werden.