Was sind die Vorteile des Vergleichs von Institutionen und politischen Prozessen in zwei oder mehr Ländern im Vergleich zur Untersuchung derselben Institutionen oder Prozesse in einem einzelnen Land?

Dieser Aufsatz dient als kurze Einführung in die praktischen, konzeptionellen und theoretischen Werte der vergleichenden Analyse innerhalb der Politikwissenschaft. Nach einer kurzen Erläuterung der Methodik wird in diesem Aufsatz die Bedeutung ihrer Rolle und die Vorteile erläutert, die sie für das politische Forschungsfeld bringt. Der Aufsatz wird sich auch auf die Vorteile einer vergleichenden Analyse der sammelnden Institutionen und Prozesse von zwei oder mehr Ländern im Gegensatz zu einem Land konzentrieren.Vergleichende Analyse (CA) ist eine Methodik innerhalb der Politikwissenschaft, die häufig bei der Untersuchung politischer Systeme, Institutionen oder Prozesse verwendet wird. Dies kann auf lokaler, regionaler, nationaler und internationaler Ebene erfolgen. Darüber hinaus basiert CA auf empirischen Erkenntnissen, die aus der Aufzeichnung und Klassifizierung realer politischer Phänomene gewonnen wurden. Wo andere politische Studien Politik über ideologische und / oder theoretische Diskurse entwickeln, zielt die vergleichende Forschung darauf ab, ein größeres politisches Verständnis durch eine wissenschaftlich eingeschränkte Methodik zu entwickeln. Oft als eines der drei größten Teilgebiete der Politikwissenschaft bezeichnet, ist es ein Studienfach, das von Edward A. Freeman (Lijphart, ND) als „die größte intellektuelle Errungenschaft“ bezeichnet wurde.

Mit der vergleichenden Methodik kann der Wissenschaftler Fragen verschiedener politischer Belange stellen, wie zum Beispiel den Zusammenhang zwischen Kapitalismus und Demokratisierung oder die Kollation zwischen Bundes- und Einheitsstaaten und Wahlbeteiligung. CA kann entweder in einem einzelnen Land (Fall) oder in einer Gruppe von Ländern eingesetzt werden. Damit die Studie eines Landes als vergleichend betrachtet werden kann, ist es wichtig, dass die Ergebnisse der Forschung in einen größeren Rahmen einbezogen werden, der einen systematischen Vergleich analoger Phänomene ermöglicht. Im Anschluss an die Anwendung einer vergleichenden Methodik bei der Zusammenstellung oder Sammlung von Daten können etablierte Hypothesen in einer analytischen Studie mit mehreren Fällen getestet werden (Caramani, 2011).

Muster, Ähnlichkeiten und Unterschiede werden untersucht, um die Beziehungen von Varianten zwischen den zwei oder mehr getrennten Systemen zu bewerten. Es ist diese Art der Analyse, die sie vergleichend macht. Fortan ist der Forscher anschließend in der Lage, die unabhängigen Variablen jedes Studienfalls zu isolieren. Wenn die unabhängigen Variablen „X“ und „Y“ existieren, kann ihre Beziehung zur abhängigen Variablen „Z“ hypothetisiert, getestet und etabliert werden (Landman, 2008). Diese Isolierung ist für die definierendste und signifikanteste Stärke von CA wesentlich, dh um die hypothetischen Beziehungen zwischen Variablen herzustellen (Guy, 2011). Diese empirische Analyse kann verwendet werden, um ein System zu erklären, theoretische Ideen für Modifikationen zu präsentieren und sogar die zukünftige Konsequenz der betreffenden Fallstudie vernünftig vorherzusagen.Während einige Forscher eine große Anzahl von Ländern für ihre Studie bevorzugen (large-N), verwenden andere eine kleinere Anzahl von Einheiten (small-N) (Guy, 1988). Der Umfang der Fallstudie ist direkt mit dem Thema verknüpft und muss der Studie eine ausreichende statistische Aussagekraft verleihen. Der Forscher entscheidet, ob es am besten geeignet ist, eine oder mehrere Einheiten zum Vergleich zu untersuchen und quantitative oder qualitative Forschungsmethoden anzuwenden (Guy, 1988). Die Methodik der Verwendung mehrerer Länder bei der Analyse ist die direkte Replikation der experimentellen Methode in der Naturwissenschaft (Lim, 2010). Eine klare Stärke dieser Methode ist die Einbeziehung der Fähigkeit, statistische Kontrollen durchzuführen, um konkurrierende Erklärungen abzuleiten, ihre Fähigkeit, starke Schlussfolgerungen zu ziehen, die für mehr Fälle gelten, und ihre Fähigkeit, ‚abweichende‘ Länder zu klassifizieren, die den erwarteten Ergebnissen widersprechen die getestete Theorie (Guy, 2011).Abweichende Länder oder Fälle sind Einheiten, die als Ausnahmen von der Norm der zu analysierenden Theorie erscheinen. Sie treten am häufigsten bei Studien von Prozessen und Institutionen auf, an denen nur ein Land beteiligt ist. Dies liegt an der Tatsache, dass oft eine stark begrenzte Variabilität getestet wird (Lim, 2010). Bei der Untersuchung des Zusammenhangs zwischen Einkommensungleichheit und politischer Gewalt in sechzig Ländern identifizierten Muller und Seligson, welche Länder mit ihrer Theorie übereinstimmten und welche nicht. Brasilien, Panama und Gabun wiesen ein geringeres Maß an politischer Gewalt auf, als für ihre nationale Einkommensungleichheit erwartet wurde. Alternativ wurde gezeigt, dass das Vereinigte Königreich mit einem niedrigen nationalen Niveau der Einkommensungleichheit eine höhere politische Gewalt aufweist als erwartet (Harro und Hauge, 2003). Diese Identifizierung dieser ‚abweichenden‘ Fälle ermöglichte es den Forschern, nach Erklärungen zu suchen. Sie konnten sie aus ihrer Analyse ableiten und die Genauigkeit ihrer Vorhersagen für die anderen Fälle erhöhen. Dies wäre in einer Ein-Länder-Studie nicht möglich gewesen und hätte die Ergebnisse zwangsläufig unausgewogen und ungenau gemacht.

Selektionsverzerrungen sind eine reduktive Praxis, die am häufigsten bei Studien mit einem Land auftritt. Sie entsteht durch bewusste Vorurteile gegenüber den zur Prüfung ausgewählten Ländern. Die schädlichste Form der Selektionsverzerrung für die Gültigkeit der Forschung ist, wenn nur Fälle analysiert werden, die die Hypothese stützen. Das ernste Problem der Selektionsverzerrung tritt viel seltener in Studien auf, die mehrere Länder enthalten (Lim, 2010). Dies liegt daran, dass Studien, die Institutionen und Prozesse in mehreren Ländern vergleichen, häufig auf einer ausreichenden Anzahl von Beobachtungen beruhen, die das Problem oder zumindest die Auswirkungen von Selektionsverzerrungen verringern. Die Verwendung mehrerer Länder verringert das Risiko, dass diese Invalidität Phänomene verursacht.

Die Forschung eines einzelnen Landes ist jedoch eindeutig wertvoll; Es kann eine aufschlussreiche Erforschung vieler inländischer Institutionen wie der sozialen Gesundheitsversorgung und auch von Prozessen wie der Einwanderung ergeben. Die Ergebnisse sind jedoch meist auf das Analyseland anwendbar. Während die Ergebnisse der multinationalen Forschung auch im Inland wertvoll sind, sind sie in der Regel auch für das breitere internationale Feld von Natur aus wertvoller. Dies liegt daran, dass die Vergleiche multinationaler Institutionen und Prozesse, die funktional zusammengestellt werden, eine erhöhte globale Gültigkeit und Übertragbarkeit aufweisen als die Ergebnisse des Vergleichs einer einzelnen Nation (Keman, 2011). Die vergleichenden Ergebnisse einer einzelnen Nation müssen mit anderen Verständnissen und Vorhersagen hypothetisiert werden, die sich im Wesentlichen auf theoretische Beobachtungen, Annahmen und frühere Studien stützen. Das Studium von mehr als einem Land verleiht der Studie zwangsläufig ein größeres Analysefeld. Durch die Einbeziehung von Themen aus mehreren Ländern können thematische Karten entwickelt, nationale, regionale und globale Trends identifiziert und transnationale Organisationen fundierte Entscheidungen treffen. Diese praktischen Vorteile sind nicht möglich, wenn ein Phänomen aus einem Land ohne Fallvergleich analysiert wird. Die Analyse mehrerer länderübergreifender Einheiten fördert auch unser Verständnis der Ähnlichkeiten, Unterschiede und Beziehungen zwischen der Fallstudie selbst und den geopolitischen, wirtschaftlichen und soziokulturellen Faktoren, die sonst nicht berücksichtigt würden.

Die Popularität der vergleichenden Methode zur Analyse von zwei oder mehr Ländern hat stetig zugenommen (Landman, 2008). In der Tat kann es als wesentlich für das Verständnis und die Entwicklung der modernen politischen und internationalen Beziehungstheorie angesehen werden. Mit der ständigen Auflösung von Ländern auf der ganzen Welt wie Jugoslawien und der Tschechoslowakei in Kombination mit dem Potenzial für die Schaffung neuer Staaten wie Palästina; Die CA, an der verschiedene Länder beteiligt sind, bietet eine Fülle von Informationen und vor allem Vorhersagen für ihre Zukunft. Dieser theoretische Rahmen für die Vorhersage ist für die Gesellschaft von unschätzbarem Wert.

Eine Analyse, die auf einen Einzelfall angewendet wird, ist auf globaler Ebene weniger anwendbar (Lim, 2010). Beispielsweise; die Untersuchung des Demokratisierungsprozesses in einem lateinamerikanischen Land bietet zwar wichtige Schlussfolgerungen, die in anderen Ländern mit ähnlichen Umständen untersucht werden können, reicht jedoch wohl nicht aus, um eine weltweit anwendbare Demokratisierungstheorie zu entwickeln. Ganz einfach, die singuläre Analyse einer Institution oder eines Prozesses, an dem nur ein Land beteiligt ist, liefert oft keine globalen Schlussfolgerungen, um einen Prozess genau zu theoretisieren (Harro und Hauge, 2003).

Der Vergleich und die Gegenüberstellung von Prozessen und Institutionen zweier oder mehrerer Länder ermöglicht die Isolierung spezifischer nationaler Varianten (Hopkin, 2010). Es fördert auch die klare Aufdeckung gemeinsamer Ähnlichkeiten, Trends und Ursachen sowie die Ableitung falscher Ursachen. Dies bedeutet, dass etablierte Hypothesen ständig reif für eine Neubewertung und Modifikation sind. Dies geschieht, wenn der Forscher die abhängige Variable der Studie nicht isolieren kann, weil zu viele potenzielle Variablen vorhanden sind (Harro und Hauge, 2003). Dieses Problem ist weitaus mehr mit Einzellandstudien verbunden, da es aus einem Überschuss potenzieller Erklärungsfaktoren in Kombination mit einer unzureichenden Anzahl von Ländern oder Fällen in der Studie resultiert (Harro und Hauge, 2003).

Studien mit mehreren Ländern helfen bei der Definition von Ergebnissen als idiografischer oder nomothetischer Natur (Franzese, 2007). Es hilft auch bei der wichtigen Unterscheidung zwischen Kausalität, positiver Korrelation, negativer Korrelation und Nicht-Korrelation. Wenn nur ein Fall oder ein Land analysiert wird, ist es schwieriger, diese Beziehungen richtig zu unterscheiden, insbesondere solche, die nicht nur einem Land unterliegen.

Durch die Untersuchung von Institutionen und Prozessen verschiedener Länder unter Verwendung eines empirischen methodischen Rahmens ist der Forscher in der Lage, Schlussfolgerungen ohne die Mehrdeutigkeit von Verallgemeinerungen zu ziehen. Die Trennung der zu vergleichenden Fälle bietet dem Forscher eine reichhaltigere Studiengrundlage für Variablen, die beim genauen Testen von Hypothesen und bei der Erstellung anderer helfen. Durch CA können korrelierende, abhängige und unabhängige Beziehungen identifiziert werden (Lim, 2010). Die Einbeziehung mehrerer Länder in eine Studie verleiht den Ergebnissen eine breitere Gültigkeit (Keman, 2011). Zum Beispiel zeigte Gurr, dass das Ausmaß der Unruhen in 114 Ländern in direktem Zusammenhang mit der Existenz wirtschaftlicher und politischer Benachteiligung steht. Diese Theorie gilt für die Mehrheit der Länder, mit denen sie getestet wird (Keman, 2011).

Es sollte auch beachtet werden, dass alle Länder in unterschiedlichem Maße in einem voneinander abhängigen globalisierten Umfeld funktionieren. Aufgrund der Einwanderung, der wirtschaftlichen und politischen Interdependenz führt die Untersuchung von Institutionen und / oder Prozessen innerhalb eines einzelnen Landes zwangsläufig zu einer Verringerung der Übertragbarkeit der Ergebnisse. Dies liegt daran, dass die Ergebnisse zumindest nur so anwendbar übertragbar sind, wie ihre Gegenstücke funktional äquivalent sind. Es berücksichtigt auch nicht die transnationalen Trends (Franzese, 2007). Alternativ kann der Vergleich mehrerer Nationen, insbesondere unter Verwendung quantitativer Techniken, wertvolle empirisch fundierte geopolitische und inländische Verallgemeinerungen liefern. Diese unterstützen die Entwicklung unseres Verständnisses politischer Phänomene und geben großartige Empfehlungen, wie bestimmte Forschungen mit derselben Analyseform oder einer anderen Methode fortgesetzt werden können.

Die Untersuchung von Prozessen und Institutionen in zwei oder mehr Ländern wurde kritisiert, weil sie im Vergleich zu Studien mit einem Land weniger detaillierte Informationen liefert (Franzese, 2007). Dies scheint zwar eine wesentliche Kritik zu sein; Es besteht nicht immer Einigkeit zwischen den Wissenschaftlern, dass dieser Kompromiss zwischen Quantität und Qualität erheblich oder sogar äußerst relevant ist. Robert Franzese behauptet, dass der relative Detailverlust, der sich aus der Analyse großer Mengen grenzüberschreitender Fälle ergibt, keinen Rückzug auf die qualitative Untersuchung einiger weniger Fälle rechtfertigt (Franzese, 2007). Dies liegt daran, dass die meisten Verallgemeinerungen aus Studien mit einem Land zwangsläufig begrenzt sein werden, da das Land als Einheit an einzigartige interne Merkmale gebunden ist.

Es ist klar, dass sowohl einzelstaatliche als auch multinationale Studien eine wichtige Rolle in der CA spielen. Wie oben gezeigt, überwiegen jedoch die Stärken der Einbeziehung mehrerer Länder in die vergleichende Forschung bei weitem jede Verringerung der Qualität der Ergebnisse. In der Tat arbeiten multinationale Studien daran, Selektionsverzerrungen zu reduzieren und die globale Übertragbarkeit zu fördern, helfen bei der variablen Deduktion und erhalten Anerkennung als empirisch wissenschaftlich.

Bibliographie

Caramani, D. (2011) Einführung in die vergleichende Politikwissenschaft. In: Daniele Caramani (Hrsg.)‘ Comparative Politics‘. 2. Auflage. London, Oxford: Oxford University Press, S. 1-19

Culpepper, P. (2002) „Single Country Studies und vergleichende Politikwissenschaft“ Cambridge Massachusetts, Harvard University press.

Franzese, R. (2007) ‚Multikausalität, kontextbedingte und Endogenität‘ In: Carels Boix und Susan Stokes. ed(s) ‚Das Oxford-Handbuch der Politikwissenschaft‘. Oxford University Press: New York. pp29-72

Guy, P. (1988) „Die Bedeutung des Vergleichs“. In‘Vergleichende politische Theorie und Methoden.‘ Basingstoke: Palgrave Macmillan. s. 2-27

Guy, P. (2011) „Ansätze in der vergleichenden Politik“. In: Daniele Caramani (Hrsg.) ‚Comparative Politics‘.2. Auflage. Frankfurt am Main, Frankfurt am Main: Oxford University Press, pp37-49

Harrop, M. und Hauge, R. (2003) „Der vergleichende Ansatz“. Basingstoke: Palgrave Macmillan

Hopkin, J. (2010) „Die vergleichende Methode“. In: David Marsh & Gerry Stoker .ed(s) ‚Theorie und Methoden in der Politikwissenschaft‘. Basingstoke: Palgrave Macmillan. s. 285-307

Keman, H. (2011) „Vergleichende Forschungsmethoden“. In Daniele Caramani (Hrsg.) ‚Vergleichende Politikwissenschaft‘. 2. Auflage. London , Oxford: Oxford University Press, pp.50-63

Landman, T. (2008) „Warum Länder vergleichen?“.In: „Fragen und Methoden der vergleichenden Politikwissenschaft: Eine Einführung.‘ 3. Aufl. London: Routledge, S. 3-22

Lijhart, A. (ND) „Vergleichende Politik und das Vergleichsmodell“. In: ‚Zeitschrift für Politikwissenschaft‘. Band 65, Nr. 3. New York: American Political Science Association, S. 682-693

Lim, T. (2010) “ Vergleichende Politik: Eine Einführung in Ansätze und Probleme“. 2. Auflage. London: Lynne Rienner

–
Geschrieben von: Alexander Stafford
Geschrieben an: Queen’s University of Belfast
Geschrieben für: Dr. Elodie Fabre
Datum geschrieben: Februar 2013

Weitere Informationen zu E-Internationalen Beziehungen

• Welchen Status sollten Fallstudien im Studium der vergleichenden Politikwissenschaft erhalten?
• Menschenrechte und Terrorismus: Eine vergleichende Sicherheitsanalyse
• Eine konzeptionelle Analyse des Realismus in der internationalen politischen Ökonomie
• Warum brauchen wir eine Genderanalyse in der internationalen politischen Ökonomie?
• Begrenzte Wissenschaft und beharrliche Philosophie: Die neopositivistische Wende in EUROPA
• Eine vergleichende historische Studie zur Entwicklung einer europäischen Armee