¿Cuáles Son Las Ventajas De Comparar Instituciones y Procesos Políticos En Dos O Más Países En Comparación Con el Estudio De las Mismas Instituciones O Procesos En un Solo País?

Este ensayo servirá como una breve introducción a los valores prácticos, conceptuales y teóricos del análisis comparativo dentro de la ciencia política. Tras una breve explicación de la metodología, este ensayo explicará la importancia de su papel y los beneficios que aporta al campo político de la investigación. El ensayo también se centrará en los beneficios de analizar comparativamente las instituciones y los procesos de cotejo de dos o más países en lugar de uno solo.

El análisis comparativo (AC) es una metodología dentro de la ciencia política que se utiliza a menudo en el estudio de sistemas, instituciones o procesos políticos. Esto se puede hacer a escala local, regional, nacional e internacional. Además, la AC se basa en la evidencia empírica recopilada a partir del registro y la clasificación de fenómenos políticos de la vida real. Cuando, mediante otros estudios políticos, se desarrollan políticas a través del discurso ideológico y/o teórico, la investigación comparativa tiene como objetivo desarrollar una mayor comprensión política a través de una metodología científicamente limitada. A menudo referido como uno de los tres subcampos más grandes de la ciencia política, es un campo de estudio que fue referido como «el mayor logro intelectual» por Edward A. Freeman (Lijphart, ND).

Utilizando la metodología comparativa, el académico puede hacer preguntas de varias preocupaciones políticas, como la conexión, si la hay, entre capitalismo y democratización o la comparación entre estados federales y unitarios y la participación electoral. La AC se puede emplear en un solo país (caso) o en un grupo de países. Para que el estudio de un país se considere comparativo, es esencial que las conclusiones de la investigación se refieran a un marco más amplio que permita una comparación sistemática de fenómenos análogos. Después de aplicar una metodología comparativa en la recopilación o recopilación de datos, las hipótesis establecidas se pueden probar en un estudio analítico que involucra múltiples casos (Caramani, 2011).

Se examinan patrones, similitudes y diferencias para evaluar las relaciones de variantes entre los dos o más sistemas separados. Esta es la naturaleza del análisis que lo hace comparativo. De ahora en adelante, el investigador es capaz de aislar las variables independientes de cada caso de estudio. Si las variables independientes de «X» e «Y» existen, su relación con la variable dependiente «Z» puede ser hipotética, probada y establecida (Landman, 2008). Este aislamiento es esencial para la fuerza más definitoria y significativa de la AC, es decir, para establecer las relaciones hipotéticas entre variables (Guy, 2011). Este análisis empírico se puede utilizar para explicar un sistema, presentar ideas teóricas para su modificación e incluso para predecir razonablemente las consecuencias futuras del estudio de caso en cuestión.

Mientras que algunos investigadores pueden preferir una gran cantidad de países para su estudio (N grande), otros utilizarán una cantidad menor de unidades (N pequeño) (Guy, 1988). El tamaño del estudio de caso se coteja directamente con el tema y debe proporcionar al estudio suficiente poder estadístico. El investigador decide si es más apropiado estudiar una o más unidades para la comparación y si utiliza métodos de investigación cuantitativos o cualitativos (Guy, 1988). La metodología de utilizar múltiples países al analizar es la réplica del método experimental utilizado en las ciencias naturales (Lim, 2010). Una clara fortaleza de este método es la inclusión de la capacidad de implementar controles estadísticos para deducir explicaciones rivales, su capacidad de hacer inferencias sólidas que se mantienen para más casos y su capacidad de clasificar países ‘desviados’ que contradicen los resultados esperados de la teoría que se está probando (Guy, 2011).

Los países o casos desviados son unidades que parecen ser excepciones a la norma de la teoría que se analiza. Son más frecuentes en estudios de procesos e instituciones que involucran a un solo país. Esto se debe al hecho de que a menudo hay una cantidad muy limitada de variabilidad que se está probando (Lim, 2010). Al probar la relación entre la desigualdad de ingresos y la violencia política en sesenta países, Muller y Seligson identificaron qué países cotejaron con su teoría y cuáles no. Se encontró que Brasil, Panamá y Gabón tenían un nivel de violencia política más bajo de lo que se esperaba para su nivel nacional de desigualdad de ingresos. Alternativamente, con un bajo nivel nacional de desigualdad de ingresos, se demostró que el Reino Unido tenía una cantidad de violencia política superior a la esperada (Harro y Hauge, 2003). Esta identificación de estos casos’ desviados ‘ permitió a los investigadores buscar las explicaciones. Pudieron deducirlos de su análisis y aumentar la precisión de sus predicciones para los otros casos. Esto no podría haberse logrado en un estudio de un solo país y habría dejado inevitablemente los resultados desequilibrados e inexactos.

El sesgo de selección es una práctica reductiva que es más común en los estudios de un solo país. Surge del prejuicio deliberado de los países elegidos para el examen. La forma más perjudicial de sesgo de selección para la validez de la investigación es cuando solo se analizan los casos que apoyan la teoría que se está hipotetizando. El grave problema del sesgo de selección ocurre con mucha menos frecuencia en estudios que contienen varios países (Lim, 2010). Esto se debe a que los estudios que comparan instituciones y procesos en varios países a menudo se basan en un número suficiente de observaciones que reducen el problema o al menos sus efectos de sesgo de selección. El uso de varios países reduce el riesgo de que este fenómeno cause invalidez.

Sin embargo, la investigación de un solo país es claramente valiosa; puede producir una exploración perspicaz de muchas instituciones nacionales, como la salud social, y también procesos como la inmigración. Sin embargo, las conclusiones son aplicables en su mayoría al país de análisis. Si bien los hallazgos de la AC multinacional también son valiosos a nivel nacional, también tienden a ser más intrínsecamente valiosos para el campo internacional más amplio. Esto se debe a que las comparaciones de instituciones y procesos multinacionales que se recopilan funcionalmente tienen una mayor validez y transferibilidad global que los hallazgos de la comparación de una sola nación (Keman, 2011). Los resultados comparativos de una sola nación deben ser hipotéticos con otros entendimientos y predicaciones que se basan sustancialmente en observaciones teóricas, suposiciones y estudios anteriores. Inevitablemente, el estudio de más de un país le da al estudio un campo más amplio que analizar. Es a través de la AC de temas de varios países que se pueden desarrollar mapas temáticos, identificar tendencias nacionales, regionales y globales y las organizaciones transnacionales pueden tomar decisiones con conocimiento de causa. Estos beneficios prácticos no son posibles cuando se analiza un fenómeno de un país sin una comparación entre casos. El análisis de múltiples unidades transnacionales también fomenta nuestra comprensión de las similitudes, diferencias y relaciones entre el estudio de caso en sí y los factores geopolíticos, económicos y socioculturales que de otro modo no se tendrían en cuenta.

La popularidad del método comparativo para analizar dos o más países ha aumentado constantemente (Landman, 2008). De hecho, puede considerarse esencial para la comprensión y el desarrollo de la teoría de las relaciones políticas e internacionales modernas. Con la disolución constante de países de todo el mundo, como Yugoslavia y Checoslovaquia, combinada con el potencial para la creación de nuevos estados, como Palestina, la CA, que involucra a diferentes países, ofrece una gran cantidad de información y, lo que es más importante, la predicción de su futuro. Este marco teórico para la predicción es invaluable para la sociedad.

Alternativamente, el análisis aplicado a un caso de una sola nación es menos aplicable a escala global (Lim, 2010). Por ejemplo; el estudio del proceso de democratización en un país de América Latina, aunque ofrece importantes conclusiones que pueden examinarse en otros países con un conjunto similar de circunstancias, es posiblemente insuficiente para desarrollar una teoría de la democratización en sí que sea aplicable a nivel mundial. En pocas palabras, el análisis singular de una institución o proceso que involucra a un solo país a menudo no proporciona un conjunto global de inferencias para teorizar con precisión un proceso (Harro y Hauge, 2003).

Comparar y contrastar procesos e instituciones de dos o más países permite aislar variantes nacionales específicas (Hopkin, 2010). También fomenta la revelación clara de similitudes, tendencias y causalidad comunes y la deducción de la causalidad falsa. Esto significa que las hipótesis establecidas están continuamente maduras para revalorizarse y modificarse. Permite al investigador minimizar el fenómeno reductivo de tener «demasiadas variables que no son suficientes países», esto ocurre cuando el investigador no puede aislar la variable dependiente del estudio porque hay demasiadas variables potenciales (Harro y Hauge, 2003). Este problema está mucho más relacionado con los estudios de un solo país porque es el resultado de un exceso de posibles factores explicativos combinado con una cantidad insuficiente de países o casos en el estudio (Harro y Hauge, 2003).

Los estudios que involucran a varios países ayudan a definir los resultados como de naturaleza idiográfica o nomotética (Franzese, 2007). También ayuda a hacer la importante distinción entre causalidad, correlación positiva, correlación negativa y no correlación. Al analizar un solo caso o país, es más difícil distinguir correctamente entre estas relaciones, especialmente una que no está sujeta únicamente a un solo país.

Es mediante el estudio de instituciones y procesos de diferentes países mediante el uso de un marco metodológico empírico, que el investigador es capaz de realizar inferencias sin la ambigüedad de las generalizaciones. La separación de los casos que se comparan ofrece al investigador un campo de estudio más rico de variables que ayudan a probar hipótesis de forma aguda y a crear otras. Es a través de la AC que se pueden identificar relaciones correlacionantes, dependientes e independientes (Lim, 2010). La inclusión de varios países en un estudio da mayor validez a los hallazgos (Keman, 2011). Por ejemplo, el Gurr demostró que las cantidades de disturbios civiles en 114 países están directamente relacionadas con la existencia de privaciones económicas y políticas. Esta teoría es válida para la mayoría de los países con los que se prueba (Keman, 2011).Cabe señalar también que todos los países, en diferentes grados, funcionan en un entorno globalizado interdependiente. Debido a la inmigración, la interdependencia económica y política, el estudio de instituciones y/o procesos dentro de un solo país inevitablemente reduce la transferibilidad de los resultados. Esto se debe a que los hallazgos al menos son tan transferibles como sus contrapartes son funcionalmente equivalentes. Tampoco tiene en cuenta en cierta medida las tendencias transnacionales (Franzese, 2007). Alternativamente, la comparación que involucra a múltiples naciones, especialmente utilizando técnicas cuantitativas, puede ofrecer generalizaciones geopolíticas y domésticas valiosas basadas en la experiencia. Estos ayudan a la evolución de nuestra comprensión de los fenómenos políticos y producen grandes recomendaciones sobre cómo continuar una investigación particular utilizando la misma forma de análisis o un método diferente en conjunto.

El estudio de procesos e instituciones dentro de dos o más países ha sido criticado por producir información menos detallada en comparación con los estudios que involucran a un país (Franzese, 2007). Si bien esto parece ser una crítica sustancial, no siempre hay acuerdo entre los estudiosos de que esta compensación entre cantidad y calidad sea sustancial, o de hecho extremadamente relevante. Robert Franzese afirma que la relativa pérdida de detalle que resulta del análisis de grandes cantidades de casos transnacionales no justifica que se vuelva a realizar un estudio cualitativo de unos pocos casos (Franzese, 2007). Esto se debe a que la mayoría de las generalizaciones de los estudios de un solo país serán inevitablemente limitadas, ya que el país como unidad está limitado por características internas únicas.

Está claro que tanto los estudios de un solo país como los estudios multinacionales desempeñan un papel importante en la AC. Sin embargo, como se ha demostrado anteriormente, las ventajas de incluir a varios países en la investigación comparativa superan con creces cualquier reducción en la calidad de los resultados. De hecho, los estudios multinacionales trabajan para reducir el sesgo de selección y fomentar la transferibilidad global, ayudan a la deducción variable y reciben reconocimiento como científicos empíricos.

Bibliografía

Caramani, D. (2011) Introducción a la Política Comparada. In: Daniele Caramani( ed) ‘Comparative Politics’. 2nd edition. Londres, Oxford: Oxford University Press, pp. 1-19

Culpepper, P. (2002 ) ‘Single Country Studies and Comparative Politics’ Cambridge Massachusetts, Harvard University press.

Franzese, R. (2007)’ Multicausality, Context-Conditionally, and Endogeneity ‘ In: Carels Boix and Susan Stokes. ed(s)’The Oxford Handbook of Political Science’. Oxford University Press: New York. pp29-72

Guy, P. (1988) ‘La importancia de la comparación’. In: ‘Comparative Politics Theory and Methods.»Basingstoke: Palgrave Macmillan. pp. 2-27

Guy, P. (2011)’Approaches in Comparative Politics’. In: Daniele Caramani (ed) ‘Comparative Politics’.2nd edition. Londres, Oxford: Oxford University Press, pp37-49

Harrop, M. and Hauge, R. (2003)’The Comparative Approach’. Basingstoke: Palgrave Macmillan

Hopkin, J. (2010) ‘The Comparative Method’. En: David Marsh & Gerry Stoker .ed(s)’Theory and Methods in Political Science’. Basingstoke: Palgrave Macmillan. pp. 285-307

Keman, H. (2011)’Comparative Research Methods’. En Daniele Caramani (ed) ‘Comparative Politics’. 2nd edition. London, Oxford: Oxford University Press, pp.50-63

Landman, T. (2008)’Why Compare Countries?’. En: ‘Issues and Methods in Comparative Politics: An Introduction.»3ª ed. Londres: Routledge, pp. 3-22

Lijhart, A. (ND)’Comparative Politics and the Comparative Model’. In: ‘The American Political Science Review’. Vol 65, No 3. Nueva York: American Political Science Association, pp. 682-693

Lim, T. (2010)’Doing Comparative Politics: An Introduction to Approaches and Issues’. 2nd edition. Londres: Lynne Rienner

—
Escrito por: Alexander Stafford
Escrito en: Queen’s University of Belfast
Escrito para: Dra. Elodie Fabre
Fecha de escrito: Febrero de 2013

Lectura adicional sobre Relaciones Internacionales electrónicas

• ¿Qué Situación Se debe Dar a los Estudios de Caso en el Estudio de la Política Comparada?
• Derechos Humanos y Terrorismo: Un Análisis Comparativo de Seguridad
• Un Análisis Conceptual del Realismo en la Economía Política Internacional
• ¿Por qué Necesitamos un Análisis de Género en la Economía Política Internacional?
• Ciencia Limitada y Filosofía Persistente: El Giro Neopositivista en IR
• Un Estudio Histórico Comparativo del Desarrollo de un Ejército Europeo