Hace diez años, Oracle, desesperado por monetizar su fallida compra de Sun, demandó a Google para obtener beneficios de su uso de las API de Java en Android. Oracle ganó su punto that que las interfaces de programación de aplicaciones (API) estaban sujetas a derechos de autor. Más recientemente, Google consiguió que la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) reconsidere la victoria de la corte de Oracle. Pero el caso, que debería haber ido a los tribunales esta primavera, se ha retrasado una vez más, pero no por el coronavirus. El profesor de derecho de propiedad intelectual (PI) de la Universidad de Carolina del Sur, Ned Snow, señaló que la decisión del tribunal federal de circuito, que había otorgado la victoria a Oracle, violaba la Séptima Enmienda de la Constitución.

Específicamente, Snow argumentó:

» La revocación de un veredicto del jurado sobre el tema del uso justo es extraordinariamente rara. Durante dos siglos, los tribunales han dado gran deferencia a los veredictos de los jurados. De hecho, la historia demuestra abrumadoramente que los jurados están en una posición única para hacer los juicios discrecionales que requieren los casos de uso justo. Pero en este caso, el Circuito Federal ignoró la historia, junto con la ley. Aplicó una revisión de novo para anular el veredicto del jurado de uso legítimo. Es la primera vez que sucede. Y es inconstitucional. La Séptima Enmienda exige que un fallo del jurado sobre el uso legítimo no sea «reexaminado» con arreglo a una norma de revisión de novo.»

Para dar sentido a su argumento, debe ponerse al día con el historial del caso. En su esencia, y por qué este caso es importante para todos los desarrolladores de software, el caso se trata de si las interfaces de programación de aplicaciones (API) pueden tener derechos de autor. Oracle afirma que pueden ser y que posee los derechos de autor de la API de Java, y que Google los infringió al usarlos en el sistema operativo Android.

Históricamente, las API no tenían derechos de autor. Si bien es valioso, no hay nada creativo en una API. Simplemente explica cómo los programas externos pueden funcionar con el programa o servicio. Como Uri Sarid, CTO de la empresa de integración de software MuleSoft, escribió sobre este caso hace varios años, » las API son bastante utilitarias, como la operación de un cajero automático: Deslice su tarjeta aquí, perfore su código allí, seleccione de un menú y espere dinero a cambio. ¿Cómo podría tener derechos de autor?»

Incluso si las API tuvieran derechos de autor, Google argumentó que podría usarlas de forma gratuita gracias al «uso justo».»Como explicó el juez William Alsup, programador por derecho propio, del Tribunal de Distrito del Norte de California: «La política que subyace al derecho de uso legítimo es fomentar y permitir el desarrollo de nuevas ideas que se basen en las anteriores, proporcionando así un contrapeso a la política de derechos de autor para proteger las obras creativas.»

Todos los programadores lo saben, al igual que los jurados. En 2014, un jurado decidió que las API no podían tener derechos de autor, pero el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal (CAFC) anuló al jurado y otorgó a Oracle la victoria. Luego, en 2016, otro jurado dictaminó que, incluso si las API podían tener derechos de autor, Google todavía tenía el derecho de usarlas bajo uso legítimo. Una vez más, la CAFC anuló al jurado.

Google apeló una vez más en 2019. Esta vez, llevó el caso directamente al SCOTUS.

¿Qué dictaminará SCOTUS sobre este tema, que es crítico para miles de millones de dólares en negocios de software? Puede que no lo sepamos. Como Snow escribió en su informe amicus curiae, «La Corte no necesita analizar las complejidades de la tecnología de software informático.»

Snow cree que el tema es fundamental para la ley, no para la programación: «La Enmienda establece que ‘ningún hecho juzgado por un jurado, de lo contrario, será reexaminado en ningún Tribunal de los Estados Unidos, de acuerdo con las reglas del common law. Y, estar en desacuerdo con cómo el jurado ve el ‘uso justo’ no llega al nivel en el que un tribunal puede reexaminar, sin importar que se sobrepase, su decisión.»

Eben Moglen, profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de Columbia y director ejecutivo del Software Freedom Law Center (SFLC), en un escrito amicus curiae argumentó sobre otros motivos que CAFC había sobrepasado la ley. La SFLC argumenta que, al revocar el veredicto del jurado, la CAFC ignoró flagrantemente las propias decisiones del SCOTUS sobre el estándar apropiado de revisión del jurado.

Están lejos de ser los únicos que se preguntaban qué diablos pensaba CAFC que estaba haciendo.

Lee Gesmer, cofundador del bufete de abogados Gesmer Updegrove LLP de Boston, escribió: «La decisión de la CAFC fue sorprendente, por decir lo menos. La revocación en apelación de un fallo del jurado sobre el uso justo es prácticamente sin precedentes en la ley. Otro abogado de propiedad intelectual comentó: «Fue extraordinario que el circuito federal interviniera para anular un veredicto del jurado que era una cuestión mixta de derecho y de hecho (uso legítimo). No lo he investigado, pero no recuerdo que eso haya pasado antes.»

Sin embargo, estos problemas fueron ignorados en gran medida en el período previo al caso SCOTUS. Entonces, para consternación de Oracle, SCOTO ordenó a Google y Oracle a presentar escritos complementarios que abordan el veredicto de uso justo del jurado a favor de Google. Por lo tanto, al parecer, al menos cinco de los jueces se inclinan a fallar a favor de Google.

Entonces, ¿qué sigue? Gesmer especula:

» Tendremos que ver lo que las partes tienen que decir sobre este tema cuando presenten sus escritos en agosto. Sin embargo, es probable que una decisión basada en un motivo de procedimiento limitado, como el criterio de revisión, resulte atractiva para el Tribunal Supremo. Le permite evitar las complejidades desconcertantes de la ley de derechos de autor aplicada a la tecnología de software informático. Permite a la Corte evitar revisar la ley de uso justo de los derechos de autor, una doctrina que la Corte no ha abordado en profundidad en los 26 años desde que decidió Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc. Le permite decidir el caso sobre una cuestión de revisión limitada y sostener que un veredicto del jurado sobre el uso legítimo no debe revisarse de novo en apelación, al menos cuando el jurado ha emitido un veredicto general.»

En otras palabras, Oracle perderá y Google ganará Google por ahora.

Todavía no tendremos una respuesta a la pregunta legal que los programadores quieren saber: ¿En qué medida, si hay alguna, los derechos de autor cubren las API? Para una respuesta a eso, amigos míos, es posible que tengamos que esperar los resultados de otra demanda de Oracle vs.Google.

Puede ser más prudente para Oracle finalmente dejar este problema en paz. Como argumentó recientemente Charles Duan, director de Política de Tecnología e Innovación del R Street Institute, un grupo de expertos sin fines de lucro de Washington DC y aliado de Google: Oracle es culpable de copiar las API S3 de Amazon.

Las API libres y abiertas son esenciales para el desarrollo de software moderno. Oracle también se beneficia de ellos. Si SCOTO falla en contra de Oracle, es hora de que Oracle deje este problema atrás.

Historias relacionadas:

• El Tribunal Supremo decidirá el futuro del desarrollo de software en Google v. Oracle
• Oracle le dice al Tribunal Supremo:»Google tiene un problema»
• McNealy, fundador del Departamento de Justicia de Trump y Sun, respalda a Oracle en la lucha de Google entre Android y Java