Qué aprenderás a hacer: define y diferencia entre poder y autoridad

En esta sección, discutiremos el gobierno y el sistema político en términos de su impacto en los individuos y los sistemas sociales más grandes. Para ayudarnos a entender y discutir nuestro sistema político, primero debemos definir el gobierno. El gobierno es una institución política con métodos formales para adquirir y ejercer el poder y la autoridad. Esta institución política abarca todos los medios y procesos mediante los cuales una sociedad mantiene el orden. Los dos elementos subyacentes de un gobierno son el poder y la autoridad—como sociólogos, examinemos ambos por separado, y luego consideremos cómo pueden estar interrelacionados.

El poder es la capacidad de una entidad o individuo para controlar o dirigir a otros, mientras que la autoridad es la influencia que se basa en la legitimidad percibida. En consecuencia, el poder es necesario para la autoridad, pero es posible tener poder sin autoridad. En otras palabras, el poder es necesario pero no suficiente para la autoridad. Como aprenderás en esta sección, Max Weber estudió el poder y la autoridad, diferenciando entre los dos conceptos y formulando un sistema para clasificar los tipos de autoridad.

A pesar de las diferencias entre los sistemas de gobierno de Oriente Medio y los Estados Unidos, sus gobiernos desempeñan el mismo papel fundamental: de alguna manera, ejercen control sobre las personas que gobiernan. La naturaleza de ese control—lo que definiremos como poder y autoridad—es una característica importante de la sociedad.

Los sociólogos tienen un enfoque distintivo para estudiar el poder y la autoridad gubernamentales que difiere de la perspectiva de los científicos políticos. En su mayor parte, los politólogos se centran en estudiar cómo se distribuye el poder en diferentes tipos de sistemas políticos. Observarían, por ejemplo, que el sistema político de los Estados Unidos está dividido en tres ramas distintas (legislativa, ejecutiva y judicial), y explorarían cómo la opinión pública afecta a los partidos políticos, las elecciones y el proceso político en general. Sin embargo, los sociólogos tienden a estar más interesados en las influencias del poder gubernamental en la sociedad y en cómo los conflictos sociales surgen de la distribución del poder. Los sociólogos también examinan cómo el uso del poder afecta las agendas locales, estatales, nacionales y globales, que a su vez afectan a las personas de manera diferente según el estatus, la clase y la posición socioeconómica.

¿Qué Es el Poder?

Figura 1. El líder nazi Adolf Hitler fue uno de los dictadores más poderosos y destructivos de la historia moderna. Se le representa aquí con el fascista Benito Mussolini de Italia. (Foto cortesía de la Administración de Archivos y Registros Nacionales de los Estados Unidos)

Durante siglos, filósofos, políticos y científicos sociales han explorado y comentado la naturaleza del poder. Pittacus (c. 640-568 a. C.) opinó, «La medida de un hombre es lo que hace con el poder», y Lord Acton tal vez más famoso afirmó, «El poder tiende a corromper; el poder absoluto corrompe absolutamente» (1887). De hecho, el concepto de poder puede tener connotaciones decididamente negativas, y el término en sí es difícil de definir.

Muchos estudiosos adoptan la definición desarrollada por el sociólogo alemán Max Weber, quien dijo que el poder es la capacidad de ejercer la voluntad de uno sobre los demás (Weber 1922). El poder afecta más que a las relaciones personales; moldea dinámicas más amplias, como grupos sociales, organizaciones profesionales y gobiernos. Del mismo modo, el poder de un gobierno no se limita necesariamente al control de sus propios ciudadanos. Una nación dominante, por ejemplo, a menudo usará su influencia para influir o apoyar a otros gobiernos o para tomar el control de otros estados nación. Los esfuerzos del gobierno de Estados Unidos para ejercer el poder en otros países han incluido unirse con otras naciones para formar las fuerzas aliadas durante la Segunda Guerra Mundial, entrar en Irak en 2002 para derrocar al régimen de Saddam Hussein e imponer sanciones al gobierno de Corea del Norte con la esperanza de limitar su desarrollo de armas nucleares.

Figura 2. Los jóvenes y los estudiantes estuvieron entre los más fervientes partidarios de la reforma democrática en la reciente Primavera Árabe. Las redes sociales también desempeñaron un papel importante en la movilización del apoyo de las bases. (Foto cortesía de cjb22/flickr)

Los esfuerzos por ganar poder e influencia no necesariamente conducen a la violencia, la explotación o el abuso. Líderes como Martin Luther King Jr. y Mohandas Gandhi, por ejemplo, comandaron movimientos poderosos que efectuaron cambios positivos sin fuerza militar. Ambos hombres organizaron protestas no violentas para combatir la corrupción y la injusticia y lograron inspirar reformas de gran alcance. Se basaron en una variedad de estrategias de protesta no violenta, como mítines, sentadas, marchas, peticiones y boicots.

La tecnología moderna ha hecho que estas formas de reforma no violenta sean más fáciles de implementar. Hoy en día, los manifestantes pueden usar teléfonos celulares e Internet para difundir información y planes a las masas de manifestantes de una manera rápida y eficiente. En los levantamientos de la Primavera Árabe, por ejemplo, los feeds de Twitter y otros medios sociales ayudaron a los manifestantes a coordinar sus movimientos, compartir ideas y reforzar la moral, así como a obtener apoyo global para sus causas. Las redes sociales también fueron importantes para difundir informes precisos de las manifestaciones al mundo, en contraste con muchas situaciones anteriores en las que el control gubernamental de los medios censuraba los informes de noticias. Nótese que en estos ejemplos, los usuarios del poder eran los ciudadanos en lugar de los gobiernos. Descubrieron que tenían poder porque eran capaces de ejercer su voluntad sobre sus propios líderes. Por lo tanto, el poder del gobierno no equivale necesariamente al poder absoluto.

Tipos de Autoridad

Los manifestantes en Túnez y los manifestantes por los derechos civiles del día de Martin Luther King, Jr.tenían influencia más allá de su posición en un gobierno. Su influencia vino, en parte, de su capacidad para defender lo que muchas personas consideraban valores importantes. Los líderes del gobierno también pueden tener este tipo de influencia, pero también tienen la ventaja de ejercer el poder asociado con sus posiciones oficiales y considerables recursos estatales. Como indica este ejemplo, hay más de un tipo de poder en una comunidad.

Autoridad se refiere al poder aceptado, es decir, el poder que las personas aceptan seguir de acuerdo con procedimientos específicos. Las personas escuchan a figuras de autoridad porque sienten que estas personas son dignas de respeto, o porque están en una posición que inherentemente conlleva un grado de respeto. En términos generales, las personas perciben los objetivos y demandas de una figura de autoridad como razonables, legítimos, beneficiosos o verdaderos.

La interacción de un ciudadano con un oficial de policía es un buen ejemplo de cómo las personas reaccionan e interactúan con la autoridad en la vida cotidiana. Por ejemplo, una persona que ve las luces rojas y azules parpadeantes de un coche de policía en su espejo retrovisor generalmente se tira a un lado de la carretera sin dudarlo. Lo más probable es que dicho conductor asuma que el oficial de policía detrás de ellos sirve como una fuente legítima de autoridad y tiene el derecho de detenerlos. Como parte de sus deberes oficiales, el oficial de policía tiene el poder de emitir una multa por exceso de velocidad si el conductor conducía demasiado rápido. Sin embargo, si el mismo oficial ordenara al conductor que los siguiera a casa y cortara el césped, el conductor probablemente protestaría porque el oficial no tiene la autoridad para hacer tal solicitud. En general, somos conscientes de qué figuras de autoridad tienen poder para solicitar, y también somos conscientes de cuándo las figuras de autoridad se exceden en su posición.

No todas las figuras de autoridad son oficiales de policía, funcionarios electos o autoridades gubernamentales. Además de los cargos formales, la autoridad puede surgir de la tradición y las cualidades personales. Max Weber, una de las figuras clave de la sociología, se dio cuenta de esto cuando examinó la acción individual en relación con la autoridad, así como las estructuras de autoridad a gran escala y cómo se relacionan con la economía de una sociedad. Basándose en este trabajo, Weber desarrolló un sistema de clasificación de autoridad. Sus tres tipos de autoridad son la autoridad tradicional, la autoridad carismática y la autoridad legal-racional (Weber 1922).

Autoridad tradicional

Según Weber, el poder de la autoridad tradicional se acepta porque tradicionalmente ha sido así; su legitimidad existe porque ha sido aceptada durante mucho tiempo. La reina Isabel de Gran Bretaña, por ejemplo, ocupa una posición que heredó basada en las reglas tradicionales de sucesión de la monarquía. Las personas se adhieren a la autoridad tradicional porque están investidas en el pasado y se sienten obligadas a perpetuarlo. En este tipo de autoridad, un gobernante típicamente no tiene una fuerza real para llevar a cabo su voluntad, y su posición depende principalmente del respeto de un grupo.

Una forma más específica de autoridad tradicional es el patrimonialismo, que es la dominación tradicional facilitada por una administración y un ejército que son instrumentos puramente personales del maestro (Eisenberg 1998). En esta forma de autoridad, todos los funcionarios son favoritos personales designados por el gobernante. Estos funcionarios no tienen derechos, y sus privilegios pueden aumentarse o retirarse en función de los caprichos del líder. La organización política del antiguo Egipto tipificó tal sistema: cuando la casa real decretó que se construyera una pirámide, todos los egipcios se vieron obligados a trabajar para su construcción.

La autoridad tradicional puede estar entrelazada con la raza, la clase y el género. En la mayoría de las sociedades, por ejemplo, es más probable que los hombres sean privilegiados que las mujeres y, por lo tanto, es más probable que desempeñen funciones de autoridad. No es raro que un hombre sea el líder automático de una unidad familiar; en algunos países, sin embargo, la mujer es la presunta líder. En cualquier caso, la mayoría de los contextos proporcionan una estructura tradicional de autoridad, incluso entre la unidad familiar. Del mismo modo, los miembros de los grupos raciales dominantes o las familias de clase alta ganan respeto más fácilmente. En los Estados Unidos, la familia Kennedy, que ha producido muchos políticos prominentes, ejemplifica este modelo.

Autoridad carismática

Los seguidores aceptan el poder de la autoridad carismática porque se sienten atraídos por las cualidades personales del líder. El atractivo de un líder carismático puede ser extraordinario, y puede inspirar a los seguidores a hacer sacrificios inusuales o a perseverar en medio de grandes dificultades y persecuciones. Los líderes carismáticos suelen surgir en tiempos de crisis y ofrecen soluciones innovadoras o radicales. Incluso pueden ofrecer una visión de un nuevo orden mundial. A pesar de las consecuencias catastróficas de los acontecimientos, el ascenso de Hitler al poder en la depresión económica de Alemania posterior a la Primera Guerra Mundial es un ejemplo.

Los líderes carismáticos tienden a mantener el poder por períodos cortos de tiempo, y según Weber, es tan probable que sean tiránicos como heroicos. Diversos líderes masculinos como Hitler, Napoleón, Jesucristo, César Chávez, Malcolm X y Winston Churchill son considerados líderes carismáticos. Algunos de ellos ocupaban cargos formales de poder, pero muchos no. Debido a que tan pocas mujeres han ocupado posiciones dinámicas de liderazgo a lo largo de la historia, la lista de líderes femeninas carismáticas es comparativamente corta. Muchos historiadores consideran a figuras como Juana de Arco, Margaret Thatcher y la Madre Teresa como líderes carismáticos. Michelle Obama, que ya no tiene una posición formal de autoridad (y algunos incluso podrían argumentar que ser Primera Dama en sí no se traduce en autoridad), es un ejemplo actual de líder carismático.

Autoridad Legal racional

De acuerdo con Weber, el poder legitimado por leyes, reglas escritas y regulaciones se denomina autoridad legal racional. En este tipo de autoridad, el poder está investido en una lógica, sistema o ideología en particular y no necesariamente en la persona que implementa los detalles de esa doctrina. Con autoridad racional-legal, el poder de influencia no recae en los propios individuos, sino en oficinas burocráticas específicas, estructuradas, y los individuos que ocupan posiciones específicas tienen la autoridad de actuar en nombre de tales posiciones. Una nación que sigue una constitución aplica este tipo de autoridad. En una escala más pequeña, es posible que encuentre autoridad legal racional en el lugar de trabajo a través de los estándares establecidos en el manual del empleado, que proporciona al empleado un tipo diferente de autoridad que la del jefe.

Por supuesto, los ideales rara vez se replican en el mundo real. Pocos gobiernos o líderes pueden clasificarse de manera ordenada. Algunos líderes, como Mohandas Gandhi, por ejemplo, pueden considerarse figuras de autoridad carismáticas y racionales desde el punto de vista legal. De manera similar, un líder o gobierno puede comenzar ejemplificando un tipo de autoridad y evolucionar gradualmente o cambiar a otro tipo. Esto no es inusual—los líderes carismáticos a menudo entran en instituciones de autoridad legal racional y es su carisma lo que facilita su elección. De manera similar, un individuo en una posición de autoridad racional-legal gana exposición, lo que puede permitirle ser líderes carismáticos después de su salida de posiciones de autoridad formales.