Algunos de ustedes recordarán la campaña presidencial de Estados Unidos de 1984 en la que Walter Mondale usó este eslogan para ridiculizar a su rival para el candidato presidencial del Partido Demócrata. «¿Dónde está la carne?»fue la respuesta de Mondale a la propuesta del Senador Gary Hart de recortar impuestos, mejorar el bienestar social y aumentar el acceso a la salud y la educación, todo al mismo tiempo. Cuestionó efectivamente estos planes, que eran como una hamburguesa sin huesos, vacía y sin sustancia, sin posibilidades de realizarse dados los déficits presupuestarios de los Estados Unidos en ese momento.

Aquí en Europa, es hora de que los científicos hagamos la misma pregunta a nuestros políticos: ¿Dónde está la carne? Mientras escribo este editorial a principios de julio, después de que fracasaran las discusiones sobre el próximo presupuesto plurianual de la Unión Europea (UE), no puedo evitar sentirme engañado como científico. Esta opinión es compartida por miles de colegas que han firmado una petición en la que piden un aumento del presupuesto de la UE para investigación (www.embo.org).

Permítanme recordarles todas las propuestas pomposas que nuestros líderes políticos han hecho en los últimos años antes de explicar cómo desapareció la carne de res. En 2000, los jefes de Estado de los Estados miembros de la UE se reunieron en Lisboa y llegaron a la conclusión de que Europa debería convertirse en la principal economía basada en el conocimiento del mundo. ¡Bravo! Se ganaron más aplausos cuando se reunieron de nuevo en 2002 en Barcelona, y llegaron a la conclusión de que para 2010 la UE en su conjunto debería gastar el 3% de su PIB en investigación y desarrollo para alcanzar ese loable objetivo. Saludos a eso! A raíz de esta propuesta, la Comisión Europea (CE) elaboró un flujo constante de documentos que demuestran que esta nueva economía basada en el conocimiento necesita más personal cualificado, que las universidades europeas necesitan más atención y apoyo, que es necesario mejorar las perspectivas de carrera de los científicos y que Europa debe mejorar sus infraestructuras de investigación. Los consejos nacionales de investigación respondieron positivamente, y la investigación científica pronto se convirtió en un tema importante en los círculos políticos europeos. La CE aceptó y defendió los argumentos de los científicos a favor de un programa especial a escala europea para apoyar todos los ámbitos de la investigación básica, que finalmente fue aceptado por los ministros europeos de investigación. Se aceptó el concepto de un Consejo Europeo de Investigación (CEI), aunque todavía era necesario perfeccionar algunos detalles. Incluso se acuñó un nuevo término, «investigación en las fronteras del conocimiento», para caracterizar el trabajo que debe recibir el apoyo del CEI.

Todas estas propuestas estaban sobre la mesa cuando la CE anunció sus planes para el próximo Programa Marco de investigación de siete años de duración. Pidieron que se duplicaran los fondos de investigación y propusieron un plan con visión de futuro que incluía el establecimiento de un CEI apoyado por una suma significativa de dinero y un buen equilibrio con el Programa Marco existente. Al leer la propuesta presupuestaria, sentí que, por fin, los argumentos de la comunidad científica estaban en armonía con las aspiraciones de nuestros dirigentes políticos.

Ahora parece que fue un engaño cruel. La mayoría de los líderes que promovieron las declaraciones de Lisboa y Barcelona han insistido en un presupuesto de la UE que aparentemente seguiría subvencionando a cada vaca europea con aproximadamente 2 euros al día durante los próximos años. En conjunto, el apoyo a la agricultura europea representaría casi el 45% del total de los fondos de la UE, como acordaron los Estados miembros hace dos años. También es necesario apoyar financieramente a los nuevos Estados miembros—y a algunos miembros del elenco original—para mejorar su infraestructura económica. Sin duda, el dinero gastado en estos programas, como los Fondos Estructurales, ha sido en muchos casos una buena inversión. Irlanda es un buen ejemplo, ya que el apoyo de la UE ha desencadenado un crecimiento económico impresionante en los últimos años. El problema, sin embargo, es que estos fondos, junto con la recompensa de los agricultores, suman más del 90% del presupuesto de la UE. Entonces, ¿de dónde deberían venir los fondos de investigación?

Parecía haber una solución inteligente: aumentar el presupuesto total para permitir una duplicación de los fondos de investigación. Aumentando las contribuciones nacionales del valor actual del 1% a 1.con el 24% del PIB, la UE todavía podría cumplir sus promesas. Pero los países que previamente habían acordado invertir más en investigación de repente retrocedieron. Los debates sobre el presupuesto finalmente fracasaron porque algunos miembros no estaban dispuestos a aumentar su participación, lo que habría beneficiado principalmente a las actividades de investigación. Aparte de todo lo demás, dice mucho sobre el significado real de la UE si lucha colectivamente por invertir el 10% de su presupuesto en el futuro, mientras que da múltiplos de esta cantidad a un número cada vez menor de agricultores.

¿Qué sucede normalmente cuando el dinero en el kitty no se suma a las necesidades del hogar? Las actividades de lujo se detienen. Entonces, ¿qué plantearon los jefes de Estado para su consideración? Cortar el presupuesto de investigación, cuestionar la necesidad de un ERC, o darle una cantidad simbólica por el bien de las apariencias. Esta propuesta, de aplicarse, significaría que la carne de vacuno había sido robada. Significa que las inversiones esenciales en el futuro del continente pueden esperar, mientras que los productores de carne de vacuno real siguen alimentándose lujosamente de los impuestos europeos.

La escena final de esta tragedia potencial aún no ha sido escrita. Pero es probable que los líderes europeos se conformen con un compromiso que, una vez más, ignore la necesidad de invertir en el futuro mediante la continuación de los subsidios agrícolas a expensas de la investigación, demostrando que anteponen el populismo local al pensamiento estratégico, en resumen, que derrochan nuestro futuro. Las políticas deben reconocer las necesidades de la sociedad actual y reflejarlas en la distribución de los fondos. Pero eso no parece estar sucediendo. En cambio, surgirá una variación previsible de las actuales propuestas defectuosas. Sin duda, habrá un anuncio estándar de que, después de exhaustivos debates, los jefes de Estado han llegado a un acuerdo. Se reunirán para sonreír a las cámaras y declarar que ha sido un buen día para los ciudadanos europeos. Pero los europeos habrán perdido ante una decisión vergonzosamente débil y retrógrada.