Las teorías de conspiración parecen estar en aumento de manera preocupante. Pero, ¿qué hacemos cuando una supuesta teoría de la conspiración resulta ser cierta? Y por qué somos tan desdeñosos de las supuestas teorías de conspiración y, sin embargo, aceptamos el cientificismo o el psicologismo igualmente infundados, se pregunta Matthew Dentith.

Los teóricos de la conspiración tienen una mala reputación en la academia. Se les ha acusado de suscribir teorías contradictorias, promover creencias que tienen consecuencias sociales negativas, exagerar las conspiraciones sobre las coincidencias, ser susceptibles a vicios epistémicos y mucho más. Según muchos estudiosos de la teoría de la conspiración (a quienes podríamos llamar los «teóricos de la teoría de la conspiración»), las teorías de la conspiración son locas, malas y a menudo peligrosas.

Pero curiosamente nadie duda de que ocurren conspiraciones, casos en los que dos o más personas actúan en secreto hacia algún fin. Ya sea que usted sea un estudiante de la Rusia Soviética (los Juicios de Moscú), la historia estadounidense (Watergate) o el Medio Oriente (la justificación de las ‘Armas de Destrucción Masiva’ para la invasión de Irak en 2003), nadie duda de que las personas en el poder a veces conspiran para encubrir las cosas dudosas que están haciendo.

La visión generalmente negativa de las teorías de conspiración existe en una curiosa tensión con la aceptación de que las conspiraciones ocurren. La pregunta académica es ¿cómo resolver este problema?

Aquí hay un problema: ¿qué vamos a hacer de los casos en que las teorías de conspiración resultan ser ciertas?

La primera respuesta es simplemente decir que la creencia en teorías de conspiración es diferente de la creencia en casos de conspiraciones reales. Eso nos permite mantener la afirmación de que los teóricos de la conspiración son locos, malos y peligrosos; crean lo que crean, no es una explicación adecuada de un evento que cita una conspiración como causa. En este punto de vista, las teorías de conspiración son más que teorías sobre conspiraciones. Más bien, deben ser el producto del vicio psicológico o epistémico. De hecho, hay un nombre para esto: «conspiracismo». Las personas que creen en teorías de conspiración sufren de conspiracismo, y el conspiracismo no es saludable.

Aquí radica un problema: ¿qué debemos hacer de los casos en que las teorías de conspiración resultan ser ciertas? Las personas que creían que los Juicios de Moscú de la década de 1930 eran una elaborada farsa orquestada para justificar una purga de los enemigos de Stalin, se llamaban «teóricos de la conspiración». Resultó que tenían razón. Los periodistas inicialmente pensaron que Woodward y Bernstein eran teóricos de la conspiración cuando presentaron un caso para el allanamiento del Complejo Watergate que estaba siendo orquestado políticamente. Los gobiernos de los EE.UU. y el Reino Unido llamaron «teóricos de la conspiración»a las personas que pensaban en el caso de la invasión de Irak en 2003 – para localizar las armas de destrucción masiva que el régimen iraquí supuestamente fabricaba -.

En segundo lugar, podríamos decir que una teoría de conspiración no es una teoría de conspiración cuando se convierte en una teoría oficial. Esto no es más que una práctica de etiquetado. El problema con esta práctica de etiquetado es que las personas que ocupan puestos de poder han utilizado la etiqueta para encubrir actos ilícitos. Aceptar que las etiquetas «teoría de la conspiración «y» teórico de la conspiración » son necesariamente peyorativas no responde a la pregunta de cómo debemos responder a los casos en los que debemos creer en las teorías de conspiración.

Hay una tercera respuesta, más filosófica, al problema de que algunas teorías de conspiración son ciertas. En lugar de definir la creencia en las «teorías de conspiración» como generalmente irracionales, podríamos simplemente tratarlas como teorías, como explicaciones supuestas de eventos que citan una conspiración como una causa destacada. Esta forma de ver la teoría de la conspiración se ha convertido en la norma en la literatura filosófica sobre el tema (con algunas excepciones notables). Los filósofos se han interesado en cuándo es racional creer en teorías de conspiración, y en qué, si hay, podría haber motivos para tener una sospecha prima facie de algunas de ellas. En lugar de tratarlos como una clase de creencias sospechosas, y luego tratar de averiguar por qué podría ser racional creer en algunas de ellas, la tarea académica es analizar cómo las pruebas y los argumentos se acumulan a favor o en contra de las teorías de conspiración caso por caso.

¿Qué hay de las teorías de conspiración, lo que significa que merecen más oprobio que otros casos de creencias falaces similares?

Fuera de este campo, las teorías de conspiración se tratan con más dureza que otros tipos de teoría. Algunas personas están tan preocupadas por el «conspiracismo» que diseñan proyectos de investigación para averiguar por qué las personas creen en las teorías de conspiración y cómo disuadirlas de hacerlo. ¿Por qué las mismas personas no están preocupadas por otros ismos, como el cientificismo (la tendencia a creer en cualquier explicación o teoría de aspecto científico antiguo), el psicologismo (donde la gente presenta teorías psicológicas populares para explicar comportamientos humanos complejos)? Estos ismos también llevan a la gente a creer en teorías contradictorias, a promover creencias que tienen consecuencias sociales negativas, a ignorar el papel de las coincidencias y son ejemplos de vicios epistémicos. ¿Qué tienen las teorías de conspiración, lo que significa que merecen más oprobio que otros casos de creencias falaces similares?

Podríamos pensar que es porque creer en teorías de conspiración es peligroso. Sin duda, creer en algunas teorías de conspiración es peligroso; todos somos testigos del papel de varias teorías de conspiración de la COVID-19, algunas de las cuales llevarán a las personas a ignorar el distanciamiento social o a negarse a tomar una vacuna cuando esté disponible. Sin embargo, el cientificismo en torno a las supuestas curas de la COVID-19 también es motivo de preocupación.

Tomemos, por ejemplo, el fármaco hidroxicloroquina, que se ha propuesto como parte del plan de tratamiento para pacientes que han contraído COVID-19. La droga llegó a los titulares cuando el presidente estadounidense Donald J. Trump promocionó su aparente eficacia, sin embargo, la mayoría de los estudios médicos han indicado que no hay un beneficio particular para los pacientes que usan el medicamento cuando se trata de tratar la COVID-19. Sin embargo, la gente ha pedido que la hidroxicloroquina esté disponible para los pacientes afectados por el nuevo coronavirus. Esto no se basa en la ciencia. Es, en cambio, un caso de fe en algo que parece científico. El cientificismo, y no la ciencia, está detrás de su demanda.

Vemos lo mismo con las personas que presentan alternativas a los cierres de COVID-19, o consejos dietéticos de moda en los medios de comunicación: las ideas se presentan como científicas y, por lo tanto, se elevan a una posición elevada debido al cientificismo: la creencia de que si algo parece científico, debe creerse. Se deja a un lado el hecho de que se trata de opiniones minoritarias, o teorías caprichosas.

Más fundamentalmente, piense en la tasa de fracaso de las teorías científicas en general. El proceso de generar y probar teorías en las ciencias significa que se proponen, prueban y descartan constantemente nuevas teorías. Pocas teorías sobreviven lo suficiente para formar parte del consenso científico.

Otros dominios también sufren de este tipo de problemas. Hay una crisis de replicación en psicología: resulta que muchos de los hallazgos cruciales, incluso fundamentales, en áreas como la psicología social no se han replicado cuando se probaron. Sobre esta base, un montón de trabajo en psicología es, al menos, cuestionable.

Los problemas que excusamos en otros dominios se tratan como objeciones de derribo cuando se aplican a»teorías de conspiración».

Sin embargo, nadie dice que debamos tratar las teorías científicas o psicológicas como «locas, malas o peligrosas» de la misma manera que las teorías de conspiración. Las cuestiones que excusamos en otros dominios se tratan como objeciones de derribo cuando se aplican a las»teorías de conspiración».

Nos queda la pregunta: ¿Por qué la gente se mete con las teorías de conspiración?

Gran parte del debate en torno a las teorías de conspiración es definitorio: la forma en que definimos el tema adecuado de una teoría de conspiración determina si la creencia en teorías de conspiración particulares es racional.

La etiqueta «loco, malo y peligroso» es una definición estrecha de la teoría de la conspiración. Excluye el conjunto más amplio de explicaciones que citan las conspiraciones como causas destacadas, como las explicaciones aceptadas de los Juicios Ficticios de Moscú, el Asunto Watergate, el 11 de septiembre y la invasión de Irak de 2003. La etiqueta peyorativa de «teoría de la conspiración» solo se aplica a aquellas que son claramente falsas y, por lo tanto, irracionales de creer.

Si los académicos solo están interesados en teorías de conspiración que ya se han definido como irracionales, entonces la investigación que muestra que las teorías de conspiración son «locas, malas y peligrosas» no es interesante (confirma lo que ya sabemos) ni puede extenderse al conjunto más amplio de «teorías de conspiración».

Los filósofos que estudian la teoría de la conspiración han argumentado que deberíamos hablar de teorías de conspiración en el sentido más amplio. Deberíamos estar interesados en analizar toda la clase de actividad conspirativa en lugar de solo las teorías de conspiración que ya sospechamos que son fantásticas. Si nuestro análisis se centra directamente en teorías que ya creemos que son a primera vista falsas o problemáticas, entonces el análisis de lo que consideramos que son teorías de conspiración adecuadas solo confirmará lo que creemos que ya sabemos.

Definir teorías de conspiraciones de manera estrecha no es solo poco interesante, podría ser peligroso. Nadie niega que a veces ocurren conspiraciones. Si tratamos las teorías de conspiración de manera despectiva, no investigaremos las conspiraciones sospechosas que vale la pena tratar en serio. Después de todo, el gobierno soviético aseguró a Occidente que los juicios de Moscú eran verdaderos y justos cuando no lo eran. Nixon negó cualquier participación en el allanamiento del complejo Watergate, pero estaba mintiendo. Blair y Bush aseguraron a su pueblo que había pruebas claras de que el régimen de Saddam Hussein estaba produciendo armas de destrucción masiva, pero sus pruebas fueron manipuladas.

El peligro de conspiración para el sistema de gobierno no puede subestimarse, y una actitud despectiva prima facie ante las acusaciones de conspiración puede facultar a los gobiernos para salirse con la suya con sus encubrimientos. Stalin murió naturalmente en su cama a pesar de ayudar a orquestar una conspiración masiva con respecto a los Juicios de Moscú. Nixon ganó una reelección aplastante después de Watergate. Bush y Blair consiguieron su guerra en Irak a pesar de la naturaleza adulterada del expediente que se utilizó para justificar su acción militar.

No se puede negar que algunas (posiblemente muchas) teorías de conspiración parecen muy sospechosas. Desde afirmaciones sobre lagartos alienígenas que cambian de forma hasta tramas del Nuevo Orden Mundial, una serie de teorías de conspiración parecen, a primera vista, fantásticas. Sin embargo, ni siquiera estos deben ser descartados automáticamente; alguien debe evaluarlos en función de sus méritos probatorios. Si resulta que los reptilianos malvados realmente controlan la monarquía británica, o que el Estado Profundo existe, este es el tipo de cosas que los ciudadanos vigilantes deben enfrentar.

Junto con otros filósofos, sociólogos, antropólogos y teóricos culturales, he argumentado que deberíamos dejar de meternos con las teorías de conspiración simplemente porque se les ha dado esta etiqueta peyorativa.»Más bien, debemos tratarlos como cualquier otra teoría y juzgarlos por sus méritos. Eso no significa que debamos tratarlos acríticamente. Significa que necesitamos cuestionar nuestras suposiciones y, a veces, dejarlas atrás. Descartar la idea de que las conspiraciones podrían estar detrás de ciertos eventos mundiales solo invita a problemas.