¿Qué sucede realmente en la Práctica?

Por lo general, la mayoría de los equipos de gestión no invierten tiempo ni atención en hacer o revisar y revisar periódicamente estimaciones razonablemente sustentables de la vida útil de los activos o los valores de salvamento, o en la selección de métodos de depreciación, según lo prescrito por los PCGA. Más bien, tienden a acortar estas estimaciones, generalmente basándolas en las directrices publicadas del IRS (quizás con el propósito de evitar tediosos cálculos de impuestos diferidos) y, por lo tanto, a menudo sobre o subestiman los activos. En consecuencia, la mayoría de las ganancias o pérdidas registradas en la enajenación de bienes depreciables que se observan en los estados financieros parecen ser el resultado de la utilización de vidas de depreciación arbitrarias que no son verdaderas «mejores estimaciones» y no se reevaluan y ajustan periódicamente de manera adecuada.

Por ejemplo, las tablas del IRS prevén una vida útil de cinco años en el equipo informático, que generalmente tiende a volverse obsoleto y requiere reemplazo en tres años o menos. Los edificios, por otro lado, tienden a permanecer en servicio mucho más allá de las vidas de depreciación prescritas por el IRS. Tenga en cuenta que ya en 1963, APBO 1, Nuevas Pautas y Reglas de Depreciación, advirtió a los contribuyentes que «revisaran cuidadosamente las estimaciones de vida útil de los bienes depreciables adoptadas para fines de contabilidad financiera conforming ajustándolas a las vidas de las Pautas en la medida en que estas últimas se encuentren dentro de un rango razonable de vidas útiles estimadas aplicables en su negocio.»La depreciación de un activo a lo largo de una vida útil inferior a su vida útil probable debidamente estimada da lugar a cargas excesivas a las operaciones y a activos totalmente amortizados que aún están en uso, lo que es incompatible con el propósito conceptual de la contabilidad de la depreciación. La depreciación de un activo a lo largo de una vida útil que excede su vida útil probable debidamente estimada produce un valor de rescate automático y mecánico, al igual que el uso de un método de depreciación de saldo decreciente. Si bien esto es aceptable, una estimación deliberada de los valores de salvamento casi nunca se tiene en cuenta en los cálculos de depreciación, como requeriría una interpretación literal y conceptualmente fiel de los PCGA. Además, entre las declaraciones obligatorias sobre posibles revisiones a corto plazo de las estimaciones contables rara vez se menciona un posible cambio futuro en la vida útil estimada o el valor residual de un activo productivo. A veces, el valor contable neto de un activo se ha amortizado mediante un ajuste por deterioro del valor, pero no va acompañado de una aceleración adecuada de la tasa de depreciación, lo que prepara el escenario para otro ajuste por deterioro del valor probable o una pérdida de enajenación futura inapropiada.

Los efectos de estos atajos se observan a menudo en los estados financieros en la contabilización de activos productivos totalmente depreciados que, sin embargo, todavía se utilizan y, por lo tanto, se valoran excesivamente, seguidos de un reconocimiento inadecuado de las ganancias o pérdidas por enajenación. Además, los estados financieros suelen incluir activos totalmente depreciados que ya no se utilizan y, por consiguiente, deberían haberse eliminado de las cuentas. Estas prácticas comunes no son coherentes con el ejemplo de amortización presentado en APBO 20 ni con la definición de amortización de FASB que se ha citado anteriormente. Los requisitos, profundamente arraigados en los PCGA, para invertir energía inteligente en estas estimaciones relacionadas con la depreciación y en cualquier cambio periódico necesario en ellas, son ignorados en gran medida por los preparadores de estados financieros y sus contadores y auditores.

Este autor reconoce que el Tema 5B del Boletín de Contabilidad del Personal de la SEC (SAB), Ganancias o Pérdidas por Enajenación de Equipos, publicado a mediados de la década de 1970 como SAB 1, establece las opiniones del personal de la SEC, en parte, de la siguiente manera: «Las ganancias y pérdidas resultantes de la enajenación de equipos que producen ingresos no deben tratarse como ajustes a la provisión para depreciación en el año de enajenación, sino que deben mostrarse como una partida separada en el estado de ingresos.»

En opinión de este autor, sin embargo, el personal de la SEC no tuvo debidamente en cuenta las disposiciones de los párrs. 10 y 31 a 33 de APBO 20, que se había publicado recientemente en ese momento. Por lo tanto, este autor cree que la conclusión del personal de la SEC en el tema 5B del PRS no solo está mal concebida y, por lo tanto, simplificada en exceso, sino que también es conceptualmente incorrecta, inconsistente y no está respaldada por los PCGA. Por lo tanto, el tema 5B del PRS debe rescindirse o corregirse adecuadamente de acuerdo con este análisis.