La distinction entre les jugements analytiques et synthétiques a été faite pour la première fois par Emmanuel Kant dans l’introduction de sa Critique de la Raison Pure. Selon lui, tous les jugements pourraient être divisés de manière exhaustive en ces deux types. Le sujet des deux types de jugement était considéré comme une chose ou des choses, pas des concepts. Les jugements synthétiques sont informatifs; ils racontent quelque chose sur le sujet en reliant ou en synthétisant deux concepts différents sous lesquels le sujet est subsumé. Les jugements analytiques ne sont pas informatifs; ils servent simplement à élucider ou à analyser le concept sous lequel le sujet tombe. Il existe une difficulté prima facie quant à la façon dont un jugement peut être simultanément sur un objet, non informatif par rapport à celui-ci et explicatif des concepts impliqués, mais cette question sera examinée plus tard.

Kant a associé cette distinction à la distinction entre jugements a priori et a posteriori. La distinction a été prise pour couper l’autre, sauf qu’il n’y a pas de jugements analytiques a posteriori. Les trois autres classifications ont été, de l’avis de Kant, remplies; il existe des jugements a priori analytiques, des jugements synthétiques a posteriori et des jugements a priori synthétiques. Depuis Kant, il y a eu peu d’arguments concernant les deux premiers d’entre eux, mais des arguments et une opposition considérables, principalement de la part des empiristes, à propos du dernier. Les jugements analytiques a priori et synthétiques a posteriori correspondent à peu près aux jugements logiquement et empiriquement vrais ou faux. En les distinguant, Kant suivait les pas de Gottfried Wilhelm Leibniz et de David Hume, qui avaient tous deux fait une distinction similaire, bien que dans des termes différents. Leibniz avait fait la distinction entre les vérités de fait, garanties par le principe de raison suffisante, et les vérités de raison, garanties par le principe de contradiction. Ces derniers étaient tels que leur négation impliquait une contradiction ; ils pouvaient en effet être réduits à des propositions identiques via des chaînes de définitions de leurs termes. Hume avait également fait la distinction entre les questions de fait et les relations d’idées. Les premiers étaient simplement contingents, tandis que les seconds étaient nécessaires et tels que leur déni impliquait une contradiction. L’innovation de Kant a été de relier cette distinction aux deux autres distinctions entre l’analytique et le synthétique et l’a priori et l’a posteriori.

Il convient de noter que la distinction de Kant entre l’analytique et le synthétique s’est faite en termes de jugements et de concepts. Cela lui a donné une saveur psychologique pour laquelle il a été critiqué par de nombreux philosophes modernes. La notion de jugement est ambiguë entre l’acte de juger et ce qui est jugé. Un problème est de savoir comment étendre ce que Kant a dit pour qu’il ne s’applique qu’à ce qui est jugé ou à des propositions. En outre, une implication du compte rendu formel de la distinction par Kant était qu’elle était limitée dans son application aux jugements sujet-prédicat (bien que ce soit également l’une des doctrines de Kant selon lesquelles les jugements existentiels sont toujours synthétiques).

Les critères de Kant et l’utilisation de la Distinction Analytique/Synthétique

critères

Outre la distinction générale, Kant a proposé deux critères pour cela. Selon le premier critère, un jugement analytique est celui dans lequel le concept du prédicat est contenu (bien que secrètement) dans le concept du sujet, tandis que dans un jugement synthétique, le concept du prédicat se situe en dehors du concept du sujet. Selon le deuxième critère, les jugements analytiques sont tels que leur négation implique une contradiction, alors que ce n’est pas le cas des jugements synthétiques de quelque nature que ce soit. Kant suivait ici ses prédécesseurs, bien que, avec Leibniz, il n’ait pas suggéré que les vérités analytiques puissent être réduites à de simples identités. On ne peut guère dire que ce critère suffise comme définition d’un énoncé analytique, bien qu’il puisse fournir des motifs pour dire si un jugement est analytique ou non. Il fera ce dernier si l’on peut supposer que tous les jugements analytiques sont logiquement nécessaires, car la référence au principe de contradiction peut fournir la base de la nécessité logique.

Le premier critère semble à cet égard plus ferme, puisqu’il offre ce qui semble être une caractéristique formelle de tous les jugements analytiques. Il précise ce que nous devons faire pour porter un jugement analytique, en termes de relations entre les concepts impliqués. On a objecté que l’idée qu’un concept soit contenu dans un autre est également psychologique, mais ce n’était certainement pas l’intention de Kant. Le point peut peut-être être exprimé en termes de sens. Lorsque nous portons un jugement analytique, ce que nous entendons lorsque nous invoquons le concept de prédicat est déjà inclus dans ce que nous entendons par le concept de sujet. De même que la notion de jugement est ambiguë, un concept peut signifier soit l’acte de concevoir, soit ce qui est conçu, et c’est ce dernier qui est pertinent ici. Par ce critère, un jugement est donc analytique lorsque, en jugeant quelque chose, ce que nous jugeons à ce sujet est déjà inclus dans ce que l’on entend par le terme sous lequel nous subsumons le sujet. Kant a supposé que tous les jugements de ce genre sont a priori, vraisemblablement au motif que leur vérité peut être vérifiée simplement en considérant les concepts impliqués, sans autre référence aux faits de l’expérience.

caractéristiques des énoncés analytiques

Le critère de Kant ne pouvait être appliqué qu’aux énoncés de la forme sujet-prédicat, et ne pouvait donc pas être utilisé pour faire une distinction exhaustive entre tous les énoncés. Cependant, si l’on veut que la distinction de Kant soit utile, elle doit être étendue aux propositions ou aux énoncés et, de plus, aux énoncés de toute forme, pas seulement ceux de la forme sujet-prédicat. Si un jugement analytique porte sur un objet, un énoncé analytique doit également porter sur le ou les objets auxquels fait référence l’expression du sujet. Les énoncés analytiques ne peuvent donc pas être assimilés à des définitions, car ces dernières concernent sûrement des mots et non des choses. Il a parfois été dit (par exemple, par A. J. Ayer dans son Langage, Vérité et Logique) que les déclarations analytiques montrent clairement notre détermination à utiliser les mots d’une certaine manière. Outre le fait que l’utilisation de mots ne peut pas être une simple question de choix, ce que dit Ayer ne peut pas être la fonction principale des énoncés analytiques, car cela consisterait à les identifier avec des définitions (éventuellement prescriptives). Si nous apprenons quelque chose sur l’utilisation des mots à partir d’énoncés analytiques, cela doit tout au plus être indirect.

L’analyticité, propriété des énoncés

Nous avons vu que le point de vue de Kant pourrait être représenté comme disant que seul le sens des termes impliqués, la nature des concepts correspondants, rend le jugement vrai. Il pourrait donc sembler possible qu’une déclaration analytique puisse être caractérisée comme une déclaration sur quelque chose qui ne dit rien de la chose mais qui est telle que la signification des mots impliqués la rend vraie. Pour être plus exact, ce sont les significations des mots impliqués dans une phrase — toute phrase qui exprime la déclaration — qui rendent cette déclaration vraie. Il est important de souligner les mots « n’importe quelle phrase », car la vérité analytique ne peut être une caractéristique que des déclarations. Cela ne peut pas être une caractéristique des phrases en soi, ni se limiter à des phrases dans une langue donnée (comme le suppose en effet Rudolf Carnap). La vérité est une propriété des énoncés, pas des phrases, et il doit en être de même avec la vérité analytique. Aucun compte d’analyse qui l’explique en termes de ce qui est le cas en ce qui concerne les phrases dans une langue ne fera l’affaire. Si quelqu’un qui dit « Tous les corps sont étendus » fait une déclaration analytique, il en sera de même pour quiconque dit la même chose dans une autre langue.

L’analyticité en fonction des significations des mots

Qu’entend-on par dire que les significations des termes impliqués rendent une affirmation vraie? Les vérités analytiques sont-elles celles qui découlent des significations des mots impliqués, c’est-à-dire de leurs définitions ? Cela ne peut pas en être ainsi, car tout ce qui peut découler d’une définition est une autre définition, et comment, en tout cas, une déclaration sur les choses peut-elle découler directement d’une déclaration sur les mots? Si l’analyticité est liée au sens, elle doit l’être plus indirectement. Friedrich Waismann a suggéré qu’une vérité analytique est celle qui l’est en vertu des significations des mots impliqués. Mais les mots « en vertu de » sont eux-mêmes vagues. Certains empiristes ont soutenu que « Tous les corps sont étendus » est analytique si et seulement si nous utilisons « corps » exactement de la même manière que nous utilisons « chose étendue »; autrement dit, si nous attachons le même sens à chaque expression. Néanmoins, la vérité de « Tous les corps sont étendus » ne découle pas simplement du fait que les expressions « corps » et « chose étendue » ont le même sens, car la substitution d’expressions équivalentes dans le sens laisse une déclaration correspondant dans la forme à la loi de l’identité. Par conséquent, la déclaration originale ne sera vraie que si la loi de l’identité est valable. En d’autres termes, une déclaration analytique sera une déclaration dont la vérité dépend non seulement des significations des mots impliqués, mais aussi des lois de la logique. Cela pose la question du statut de ces lois elles-mêmes. On prétend parfois qu’ils sont aussi analytiques; mais cela ne peut pas en être ainsi si une définition de l’analyticité implique une référence aux lois de la logique.

L’analyticité en fonction des lois de la logique

La nécessité de se référer aux lois de la logique dans tout compte de l’analyticité a été notée à l’époque moderne par de nombreux philosophes. Waismann, par exemple, définit finalement un énoncé analytique comme un énoncé qui se réduit à un truisme logique lorsque la substitution d’équivalents définitifs est effectuée. Gottlob Frege avait beaucoup plus tôt défini une vérité analytique comme une vérité dans laquelle on ne trouve que des « lois et définitions logiques générales », et il avait cherché à montrer que les propositions arithmétiques sont analytiques dans ce sens. Ces deux récits font référence à des truismes logiques ou à des lois logiques. Quel que soit le statut de ceux-ci, il semble certainement que les énoncés analytiques doivent dépendre pour leur validité non seulement de la signification des termes impliqués, mais aussi de la validité des lois de la logique; et ces lois ne peuvent pas être elles-mêmes analytiques.

Objections à la distinction

le problème de la synonymie

Néanmoins, des objections à la notion d’analyticité ont été faites, en particulier par Willard Quine, sur la base de supposées difficultés sur le sens lui—même, et pas seulement sur celles sur le statut des vérités de la logique – bien que, là aussi, Quine ait trouvé des difficultés. Il distingue deux classes d’énoncés analytiques. Il y a, d’abord, ceux qui sont logiquement vrais, tels que « Aucun homme célibataire n’est marié »; ce sont des énoncés qui sont vrais et qui le restent sous toutes les réinterprétations de leurs composantes autres que les particules logiques. Deuxièmement, il y a ceux, tels que « Aucun célibataire n’est marié », qui peuvent être transformés en vérités logiques en substituant des synonymes aux synonymes. C’est le deuxième type d’énoncé analytique qui pose des problèmes ici, et ces problèmes découlent de la notion de synonymie ou, pour être précis, de synonymie cognitive; c’est-à-dire de synonymie qui dépend de mots ayant le même sens pour la pensée, par opposition à s’appliquer simplement aux mêmes choses. La notion de définition que d’autres philosophes ont invoquée à cet égard repose, soutient Quine, sur celle de synonymie. Comment expliquer cela ?

Les difficultés de Quine sont ici associées à des difficultés générales sur la synonymie soulevées par lui-même et Nelson Goodman dans l’effort d’embrasser un nominalisme qui n’implique pas la postulation de soi-disant significations, et de pousser autant que possible la thèse selon laquelle le langage est extensionnel; c’est-à-dire qu’il peut être construit à partir de variables et d’un ensemble indéfini de prédicats à un et plusieurs endroits, de sorte que les phrases complexes sont liées aux phrases atomiques par des relations vérité-fonctionnelles et par quantification. Dans un tel langage, la similitude de sens pourrait être équivalente à l’équivalence extensionnelle, de sorte que deux expressions équivalentes extensionnellement quelconques sont interchangeables salva veritate; c’est-à-dire, en laissant inchangée la valeur de vérité des énoncés dans lesquels elles se produisent, où que se produisent les expressions. Le résultat de l’argument de Goodman à cet égard est que, puisqu’il peut toujours y avoir un événement dans lequel les deux expressions ne sont pas interchangeables salva veritate, il n’y a pas deux expressions identiques dans le sens. Quine lui-même en reconnaît quelque chose et a exploré les restrictions qui doivent être imposées à la thèse générale.

Dans le présent rapport, Quine explore la possibilité que la synonymité puisse s’expliquer par l’interchangeabilité salva veritate sauf dans les mots. Mais l’interchangeabilité de, disons, « célibataire » et « homme célibataire » de cette manière peut être due à des facteurs accidentels, comme c’est le cas avec « créature avec un cœur » et « créature avec des reins. »S’il est vrai que toutes — et seulement – les créatures avec un cœur sont des créatures avec des reins, cela est simplement dû au fait que, en l’occurrence, les deux expressions s’appliquent toujours aux mêmes choses et non à une similitude de sens. Comment savons-nous que la situation n’est pas la même avec « célibataire » et « homme célibataire »? Il est impossible de répondre que c’est à cause de la vérité de « Nécessairement, tous — et seulement — les célibataires sont des hommes célibataires », car l’utilisation de « nécessairement » suppose un langage non intensif. De plus, un sens a déjà été donné au type de nécessité impliqué ici: l’analyticité. Par conséquent, alors que la synonymie cognitive pourrait être expliquée en termes d’analyticité, essayer d’expliquer l’analyticité en termes de synonymie cognitive impliquerait quelque chose comme la circularité.

Quine soutient que des considérations similaires s’appliquent aux tentatives, telles que celles de Carnap, de traiter la question en termes de règle sémantique. Quine considère ensuite la possibilité supplémentaire que, étant donné que la vérité des énoncés en général repose sur une composante linguistique et une composante factuelle, un énoncé analytique pourrait être un énoncé dans lequel la composante factuelle est nulle. Cela, bien qu’apparemment raisonnable, n’a pas, objecte-t-il, été expliqué; et la tentative des positivistes de le faire par référence à la théorie de la vérification du sens (avec son hypothèse qu’il existe des propositions de base dans lesquelles la composante factuelle est tout ce qui compte et, d’autre part, qu’il existe des propositions analytiques dans lesquelles la composante linguistique est tout ce qui compte) implique un réductionnisme, un dogme injustifié.

Synonymie et signification

Une objection possible à Quine — une objection en fait faite par H. P. Grice et P. F. Strawson – est que sa difficulté sur la synonymie implique un refus de comprendre. Il existe une famille de termes qui inclut l’analyticité, la nécessité et la synonymie cognitive, et Quine n’acceptera pas, comme explications de l’un d’entre eux, des comptes qui impliquent une référence à d’autres membres de la famille. D’autre part, sortir de la famille dans ses explications, comme cela implique le recours à l’équivalence extensionnelle, est nécessairement une explication inadéquate. C’est une situation qui se produit fréquemment en philosophie, partout où l’on est confronté à des familles de termes entre lesquelles et toute autre famille il y a une distinction radicale ou catégorique. C’est peut-être une simplification excessive de la situation, bien qu’elle soit vraie. Il faut se rappeler que l’envie fondamentale de Quine est de se passer de significations, afin de ne pas introduire d’entités inutiles dans notre ontologie. L’échec de cette entreprise particulière de définition de la synonymie est, cependant, en fait, une démonstration de sa futilité. Le sens est une notion qui doit être présupposée plutôt qu’expliquée à cet égard.

la frontière entre les énoncés analytiques et synthétiques

Quine a également une deuxième thèse en relation avec l’analyticité, thèse qui a été reprise sous différentes formes par d’autres philosophes. Il s’agit d’une thèse assez générale, en ce sens qu’elle ne dépend pas de considérations sur la synonymie et ne se limite donc pas à des déclarations dont la vérité tourne autour de la synonymie. Cette thèse affirme que même si une distinction pouvait être établie entre les énoncés analytiques et synthétiques ou entre la vérité logique et factuelle, il est impossible de tracer une frontière nette entre eux. Le supposé contraire repose sur le dogme du réductionnisme déjà évoqué. Sur cette thèse, il y a clairement une distinction absolue à faire. La négation du dogme implique qu’il peut y avoir, tout au plus, une distinction relative. Dans tout système particulier, il est possible de distinguer les énoncés, ceux de la logique et des mathématiques, auxquels nous devrions être extrêmement réticents à renoncer et ceux, en revanche, auxquels nous devrions être prêts à renoncer si nécessaire. Les premiers sont enracinés en raison de leurs liens étroits avec d’autres éléments du système. Il a souvent été souligné que l’abandon de certaines déclarations scientifiques de haut niveau impliquerait l’abandon de systèmes scientifiques entiers. Du point de vue de Quine, la situation est pire, mais pas intrinsèquement différente, avec des déclarations logiques. Il n’y a pas de déclarations qui dépendent pour leur vérité d’une confrontation directe avec l’expérience. Le mieux que l’on puisse produire en distinguant les différents types de déclarations est une distinction relative entre celles qui sont plus ou moins enracinées. Aucune distinction absolue et nette entre les énoncés analytiques et synthétiques ne peut être établie. Le conventionnalisme de Quine reflète ici des tendances pragmatistes.

Une réponse possible à cette thèse est que le rejet du dogme du réductionnisme ne dispose pas en soi d’une distinction absolue de ce genre. Même s’il est admis qu’il n’y a pas d’énoncés dans lesquels la composante factuelle est tout, il ne s’ensuit pas qu’il n’y a pas d’énoncés dans lesquels la composante linguistique est tout. Malgré ce que dit Quine, la thèse selon laquelle il existe une distinction entre les énoncés analytiques et synthétiques est indépendante de celle du réductionnisme. Grice et Strawson ont également tenté de résoudre le problème en faisant une distinction en termes de réponses aux tentatives de falsification d’une déclaration. Les énoncés analytiques sont ceux qui, dans une situation de falsification, exigent une révision de nos concepts; les énoncés synthétiques sont ceux qui exigent une révision de notre vision des faits. Il a souvent été souligné qu’il est possible de préserver une déclaration scientifique contre la falsification des circonstances en la rendant logiquement vraie et donc à l’abri de la falsification. Ce faisant, nous révisons nos concepts mais pas notre vision des faits. Il est clair que Quine ne pouvait accepter cette suggestion en tant que telle, car elle suppose qu’une réponse a été donnée au premier de ses problèmes — la définition de l’analyticité — en termes de notions comme celles d’un concept ou d’un sens. Mais, étant donné que la thèse de Quine est intenable sur ce premier plan, il n’y a aucune raison de nier son intenable sur le second.

des énoncés qui ne sont ni analytiques ni synthétiques

D’autres raisons d’insatisfaction à l’égard d’une distinction nette entre les énoncés analytiques et synthétiques ont été proposées par d’autres philosophes. Waismann, par exemple, a soutenu qu’il y a des déclarations qui n’admettent pas de classification claire; par exemple, « Je vois avec mes yeux. »Dans ce cas, il y a des raisons de dire que c’est analytique, puisque tout ce que je vois avec pourrait être appelé « yeux »; d’autre part, on pourrait dire que c’est en fait que c’est avec mes yeux que je vois. Par conséquent, soutient Waismann, de telles déclarations ne sont ni analytiques ni synthétiques, à proprement parler. L’objection à cela, comme l’a souligné W. H. Walsh, est que Waismann n’a pas pris en compte les contextes dans lesquels de telles déclarations sont faites. La phrase « Je vois avec mes yeux » peut être utilisée dans un contexte pour exprimer une déclaration analytique et dans un autre pour exprimer une déclaration synthétique. Le fait qu’une même phrase puisse avoir des utilisations différentes et que l’analyticité ou la synthétisation d’un énoncé soit fonction de ces utilisations (un énoncé n’est que l’utilisation d’une phrase) ne montre rien de la nécessité d’abandonner la distinction analytique-synthétique.

existe-t-il des instructions analytiques ?

L’accent mis sur le fait que l’analyticité est fonction de l’utilisation soulève la question de savoir si les phrases qui prétendent exprimer des énoncés analytiques ont une utilité et si, par conséquent, il existe des énoncés analytiques. Il a été souligné à partir de Kant que les déclarations analytiques sont triviales, et des choses similaires ont été dites avant même Kant — par John Locke, par exemple. La vérité d’une déclaration analytique ne fait aucune différence pour le monde. Il est donc difficile de voir pourquoi quelqu’un devrait jamais faire une déclaration analytique. Une réponse possible est qu’une telle déclaration pourrait être faite afin de clarifier quelque chose sur les concepts impliqués. Si les énoncés en question portent sur des concepts, cependant, plutôt que sur la ou les choses auxquelles fait référence l’expression du sujet, pourquoi ne sont-ils pas simplement des définitions? Les définitions ne sont pas en elles-mêmes des énoncés analytiques, quel que soit leur statut exact. On pourrait donc faire valoir que toute déclaration qui a un usage fournit des informations sur des choses ou sur la signification des mots, et dans les deux cas, la déclaration serait synthétique, ou du moins non analytique. La seule fonction viable restante pour le terme analytique serait en tant que terme d’évaluation logique, et non en tant qu’expression classificatrice. C’est-à-dire que l’utilisation des mots  » C’est analytique » ne reviendrait pas à classer l’énoncé en question, mais à dire, en fait,  » Vous n’avez rien dit. »

Que cela soit plausible ou non en soi, la question cruciale demeure: Comment est-il possible qu’une déclaration porte à la fois sur quelque chose et sur les concepts impliqués? (La question est probablement plus cruciale pour les jugements que pour les déclarations, car il peut sembler évident de quoi doit porter un jugement, tandis que les critères de « surenchère » sont moins évidents dans le cas des déclarations.) Les problèmes sont simples. Une déclaration est une utilisation d’une phrase, et une déclaration analytique est une telle utilisation qui répond à certaines conditions — dont deux sont qu’elle ne dit rien de son sujet et que sa vérité dépend au moins en partie de la signification des mots impliqués. Si tel est le cas, il ne peut pas être utilisé pour clarifier ces significations. Si une déclaration analytique sert à clarifier ces significations pour quelqu’un, cela doit être une conséquence accidentelle et involontaire de son utilisation, et non une partie essentielle de cette utilisation. D’un autre côté, si la trivialité des énoncés analytiques est acceptée, il ne peut y avoir d’argument pour montrer que leur utilisation est impossible, car il n’y a aucune raison pour qu’une déclaration, si elle doit porter sur quelque chose, devrait également dire quelque chose à ce sujet. L’utilisation de telles déclarations manquerait simplement de sens.

Une Façon possible de Faire la distinction

Ludwig Josef Johann Wittgenstein a souligné dans le Tractatus Logico-Philosophicus (4.4611) que les tautologies sont insensées mais pas absurdes. Par « insensé », il voulait dire qu’ils ne choisissent aucun état de choses déterminé qui fait une différence dans notre vision du monde. Ils sont, en effet, triviaux. Ils ne sont cependant pas absurdes, car ils font partie de notre symbolisme, tout comme « 0 » fait partie du symbolisme de l’arithmétique, bien qu’il soit inutile de compter. Étant donné un système de symbolisme, ou un langage, il doit toujours être possible de construire des phrases qui pourraient être utilisées pour affirmer des vérités analytiques ou des mensonges (contradictions), qu’il y ait ou non un intérêt à le faire. Cette possibilité est une conséquence nécessaire de la nature du langage. Une langue, cependant, n’est pas seulement un système de symboles; c’est quelque chose dont la fonction est, entre autres, d’énoncer et de communiquer des faits. Par conséquent, il est possible de dire que, étant donné que ces phrases ont un usage, la vérité de leurs usages (ou, dans le cas de contradictions, leur fausseté) — c’est—à-dire la vérité des déclarations pertinentes – est une condition nécessaire de l’emploi de la langue à partir de laquelle les phrases correspondantes sont tirées, ou de toute langue dans laquelle il existe des phrases de même sens. Plus brièvement, les énoncés analytiques seront ceux dont la vérité est nécessaire à l’emploi, tel qu’exprimé dans le langage, du système de concepts dont ils dépendent. Toute déclaration dont ce n’est pas vrai sera synthétique. Parmi ces autres énoncés, beaucoup seront tels que leur vérité n’est en aucune façon nécessaire, mais il peut y en avoir d’autres dont la vérité est nécessaire d’une manière autre que celle des énoncés analytiques — comme Kant l’a soutenu à propos des a priori synthétiques.

Voir aussi A Priori et A Posteriori; Ayer, Alfred Jules; Grice, Herbert Paul; Hume, David; Kant, Immanuel; Locke, John; Quine, Willard Van Orman; Strawson, Peter Frederick; Wittgenstein, Ludwig Josef Johann.

Bibliographie

livres

Ayer, A. J. Langage, Vérité et logique, 2e éd. Londres : V. Gollancz, 1946. Ch. 4.

Carnap, Rudolf. Introduction à la sémantique. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1942.

Frege, Gottlob. Fondements de l’Arithmétique. Traduit par J. L. Austin. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages.

Hume, David. Traité de la Nature Humaine. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages. I.iii.1.

Kant, Emmanuel. Critique de la Raison Pure. Traduit par Norman Kemp-Smith. Londres, 1953. Surtout l’introduction.

Leibniz, G. W., tout au long de ses œuvres. Surtout la monadologie, 31ff.

Pap, Arthur. Sémantique et Vérité Nécessaire. New Haven, CT : Yale University Press, 1958. Discussions utiles sur des questions générales.

Quine, W. V. D’un point de vue logique. Cambridge, MA, 1953. Ch. 2.

articles

Goodman, Nelson. « Sur la ressemblance du Sens. »Analyse 10(1) (octobre 1949): 1-7.

Grice, H. P. et P. F. Strawson.  » Sur la défense d’un dogme. »Revue philosophique 65 (mars 1956): 141-158.

Hamlyn, D. W. « Vérités analytiques. »Esprit, n.s., 65 (259) (1956): 359-367.

Hamlyn, D. W. « Sur la Vérité nécessaire. »Esprit, n.s., 70 (280) (1961): 514-525.

Putnam, Hilary. « L’Analytique et le Synthétique » dans le Minnesota Étudie la Philosophie des sciences. 1962, Minneapolis. Vol. III, p. 358 à 397.

Waismann, Friedrich. « Analytique et synthétique. » Analyse 10, 11 et 13 (1949-1952). Une série d’articles.

Walsh, W. H.  » Analytique et synthétique. » PAS 54 (1953/1954): 77-96.

White, M. « Analytique-Synthétique: Un Dualisme Intenable. » Dans John Dewey: Philosophe de la Science et de la liberté, édité par Sydney Hook, pp. 316-330. New York, 1950.

D. W. Hamlyn (1967)