Quels Sont Les Avantages De Comparer Les Institutions et Les Processus Politiques Dans Deux Pays Ou Plus Par Rapport À l’Étude Des Mêmes Institutions Ou Processus Dans Un Seul Pays?

Cet essai servira de brève introduction aux valeurs pratiques, conceptuelles et théoriques de l’analyse comparative en science politique. Après une brève explication de la méthodologie, cet essai expliquera l’importance de son rôle et les avantages qu’il apporte au domaine politique de la recherche. L’essai se concentrera également sur les avantages d’une analyse comparative des institutions et des processus de collecte de deux pays ou plus par opposition à un seul.

L’analyse comparative (AC) est une méthodologie de la science politique qui est souvent utilisée dans l’étude des systèmes, institutions ou processus politiques. Cela peut se faire à l’échelle locale, régionale, nationale et internationale. De plus, l’AC est fondée sur des preuves empiriques recueillies à partir de l’enregistrement et de la classification de phénomènes politiques réels. Là où – par d’autres études politiques développent la politique via un discours idéologique et / ou théorique, la recherche comparative vise à développer une meilleure compréhension politique grâce à une méthodologie scientifiquement contrainte. Souvent considéré comme l’un des trois plus grands sous-domaines de la science politique, c’est un domaine d’étude qui a été qualifié de « plus grande réussite intellectuelle” par Edward A. Freeman (Lijphart, ND).

À l’aide de la méthodologie comparative, le chercheur peut poser des questions sur diverses préoccupations politiques, telles que le lien, le cas échéant, entre capitalisme et démocratisation ou le rapprochement entre États fédéraux et unitaires et participation électorale. L’AC peut être employée sur un seul pays (cas) ou un groupe de pays. Pour que l’étude d’un pays soit considérée comme comparative, il est essentiel que les résultats de la recherche soient référencés dans un cadre plus large qui engage une comparaison systématique de phénomènes analogues. Après l’application d’une méthodologie comparative dans le classement ou la collecte de données, les hypothèses établies peuvent ensuite être testées dans une étude analytique impliquant plusieurs cas (Caramani, 2011).

Les modèles, les similitudes et les différences sont examinés pour évaluer les relations des variantes entre les deux systèmes distincts ou plus. C’est cette nature de l’analyse qui la rend comparative. Désormais, le chercheur est ensuite en mesure d’isoler les variables indépendantes de chaque cas d’étude. Si les variables indépendantes de « X” et « Y” existent, leur relation avec la variable dépendante « Z” peut être hypothétisée, testée et établie (Landman, 2008). Cet isolement est essentiel pour la force la plus déterminante et la plus significative de l’AC, c’est-à-dire établir les relations hypothétiques entre les variables (Guy, 2011). Cette analyse empirique peut être utilisée pour expliquer un système, présenter des idées théoriques de modification et même prédire raisonnablement la conséquence future de l’étude de cas en question.

Alors que certains chercheurs peuvent privilégier un grand nombre de pays pour leur étude (grand-N), d’autres utiliseront une plus petite quantité d’unités (petit-N) (Guy, 1988). La taille de l’étude de cas est directement liée au sujet et elle doit conférer à l’étude une puissance statistique suffisante. Le chercheur décide s’il est le plus approprié d’étudier une ou plusieurs unités à des fins de comparaison et s’il faut utiliser des méthodes de recherche quantitatives ou qualitatives (Guy, 1988). La méthodologie consistant à utiliser plusieurs pays lors de l’analyse est la réplication de la méthode expérimentale utilisée en sciences naturelles (Lim, 2010). Une force évidente de cette méthode est l’inclusion de la capacité de mettre en œuvre des contrôles statistiques pour déduire des explications rivales, sa capacité à faire des inférences solides qui tiennent pour un plus grand nombre de cas, et sa capacité à classer les pays « déviants » qui contredisent les résultats attendus de la théorie testée (Guy, 2011).

Les pays ou cas déviants sont des unités qui semblent être des exceptions à la norme de la théorie analysée. Ils sont les plus répandus dans les études de processus et d’institutions impliquant un seul pays. Cela est dû au fait que la variabilité testée est souvent très limitée (Lim, 2010). En testant la relation entre l’inégalité des revenus et la violence politique dans soixante pays, Muller et Seligson ont identifié les pays qui correspondaient à leur théorie et ceux qui ne le faisaient pas. Il a été constaté que le niveau de violence politique au Brésil, au Panama et au Gabon était inférieur à ce qui était prévu pour leur niveau national d’inégalité des revenus. Alternativement, avec un faible niveau national d’inégalité des revenus, le Royaume-Uni a montré un niveau de violence politique plus élevé que prévu (Harro et Hauge, 2003). Cette identification de ces cas  » déviants  » a permis aux chercheurs de chercher les explications. Ils ont pu les déduire de leur analyse et augmenter la précision de leurs prédictions pour les autres cas. Cela n’aurait pas pu être réalisé dans une étude d’un seul pays et aurait inévitablement rendu les résultats déséquilibrés et inexacts.

Le biais de sélection est une pratique réductrice qui est la plus courante dans les études menées dans un seul pays. Elle résulte du préjudice délibéré des pays choisis pour examen. La forme la plus dommageable de biais de sélection pour la validité de la recherche est lorsque seuls les cas qui soutiennent la théorie hypothétique sont analysés. Le grave problème du biais de sélection se produit beaucoup moins fréquemment dans les études qui contiennent plusieurs pays (Lim, 2010). En effet, les études qui comparent les institutions et les processus dans plusieurs pays s’appuient souvent sur un nombre suffisant d’observations qui réduisent le problème ou du moins ses effets de biais de sélection. L’utilisation de plusieurs pays réduit le risque que cette invalidité provoque des phénomènes.

Cependant, la recherche d’un seul pays est clairement précieuse; elle peut produire une exploration perspicace de nombreuses institutions nationales telles que les soins de santé sociaux, ainsi que des processus tels que l’immigration. Cependant, les résultats sont principalement applicables au pays d’analyse. Alors que les résultats de l’AC multinationale sont également utiles au niveau national, ils ont également tendance à être plus précieux par nature pour le domaine international plus large. En effet, les comparaisons d’institutions et de processus multinationaux qui sont fonctionnellement rassemblés ont une validité et une transférabilité mondiales accrues par rapport aux résultats de la comparaison d’une seule nation (Keman, 2011). Les résultats comparatifs d’une seule nation doivent être émis des hypothèses avec d’autres compréhensions et prédictions reposant essentiellement sur des observations théoriques, des hypothèses et des études antérieures. Inévitablement, l’étude de plus d’un pays confère à l’étude un champ d’analyse plus vaste. C’est par l’AC des sujets de plusieurs pays que les cartes thématiques peuvent être élaborées, que les tendances nationales, régionales et mondiales peuvent être identifiées et que les organisations transnationales peuvent prendre des décisions éclairées. Ces avantages pratiques ne sont pas possibles lorsque l’on analyse un phénomène d’un pays sans comparaison inter-cas. L’analyse de plusieurs unités transnationales nous permet également de mieux comprendre les similitudes, les différences et les relations entre l’étude de cas elle-même et les facteurs géopolitiques, économiques et socioculturels qui, autrement, échapperaient à la comptabilité.

La popularité de la méthode comparative d’analyse de deux pays ou plus n’a cessé d’augmenter (Landman, 2008). En effet, il peut être considéré comme essentiel à la compréhension et au développement de la théorie des relations politiques et internationales modernes. Avec la dissolution constante de pays du monde entier tels que la Yougoslavie et la Tchécoslovaquie combinée au potentiel de création de nouveaux États tels que la Palestine; l’AC qui implique différents pays offre une mine d’informations et, surtout, des prévisions pour leur avenir. Ce cadre théorique de prédiction est inestimable pour la société.

Alternativement, l’analyse appliquée à un cas d’une seule nation est moins applicable à l’échelle mondiale (Lim, 2010). Exemple; l’étude du processus de démocratisation dans un pays d’Amérique latine, bien qu’elle offre des inférences importantes qui peuvent être examinées dans d’autres pays avec un ensemble de circonstances similaires, est sans doute insuffisante pour développer une théorie de la démocratisation elle-même qui serait applicable à l’échelle mondiale. Tout simplement, l’analyse singulière d’une institution ou d’un processus impliquant un seul pays échoue souvent à fournir un ensemble global d’inférences pour théoriser avec précision un processus (Harro et Hauge, 2003).

La comparaison et le contraste des processus et des institutions de deux pays ou plus permettent d’isoler des variantes nationales spécifiques (Hopkin, 2010). Il encourage également la révélation claire de similitudes, de tendances et de causalité communes et la déduction de la fausse causalité. Cela signifie que les hypothèses établies sont continuellement mûres pour une réévaluation et une modification. Cela permet au chercheur de minimiser le phénomène réducteur d’avoir « trop de variables pas assez de pays », cela se produit lorsque le chercheur est incapable d’isoler la variable dépendante de l’étude car il y a trop de variables potentielles (Harro et Hauge, 2003). Ce problème est beaucoup plus associé aux études sur un seul pays car il résulte d’un surplus de facteurs explicatifs potentiels combinés à un nombre insuffisant de pays ou de cas dans l’étude (Harro et Hauge, 2003).

Des études impliquant plusieurs pays aident à définir les résultats comme étant de nature idiographique ou nomothétiques (Franzese, 2007). Il aide également à faire la distinction importante entre la causalité, la corrélation positive, la corrélation négative et la non-corrélation. Lorsque l’on analyse un seul cas ou un seul pays, il est plus difficile de faire correctement une distinction entre ces relations, en particulier celles qui ne sont pas seulement soumises à un seul pays.

C’est en étudiant les institutions et les processus de différents pays à l’aide d’un cadre méthodologique empirique, que le chercheur est capable de réaliser des inférences sans l’ambiguïté des généralisations. La séparation des cas comparés offre au chercheur un terrain d’étude plus riche de variables qui aident à tester de manière approfondie des hypothèses et à en créer d’autres. C’est par l’AC que les relations corrélatives, dépendantes et indépendantes peuvent être identifiées (Lim, 2010). L’inclusion de plusieurs pays dans une étude confère aux résultats une plus grande validité (Keman, 2011). Par exemple, Gurr a démontré que les quantités de troubles civils dans 114 pays sont directement liées à l’existence de privations économiques et politiques. Cette théorie est valable pour la majorité des pays avec lesquels elle est testée (Keman, 2011).

Il convient également de noter que tous les pays, à des degrés divers, fonctionnent dans un environnement mondialisé interdépendant. En raison de l’immigration, de l’interdépendance économique et politique, l’étude d’une institution et / ou d’un processus au sein d’un même pays réduit inévitablement la transférabilité des résultats. En effet, les résultats sont au moins aussi transférables que leurs homologues sont fonctionnellement équivalents. Elle ne tient pas compte non plus des tendances transnationales (Franzese, 2007). Alternativement, la comparaison impliquant plusieurs nations, en particulier à l’aide de techniques quantitatives, peut offrir des généralisations géopolitiques et nationales empiriques précieuses. Ceux-ci aident à l’évolution de notre compréhension des phénomènes politiques et produisent de grandes recommandations sur la façon de poursuivre des recherches particulières en utilisant la même forme d’analyse ou une méthode différente.

L’étude des processus et des institutions dans deux pays ou plus a été critiquée pour produire des informations moins approfondies que les études portant sur un pays (Franzese, 2007). Bien que cela semble être une critique substantielle, il n’y a pas toujours d’accord entre les chercheurs sur le fait que ce compromis entre quantité et qualité est substantiel, voire extrêmement pertinent. Robert Franzese affirme que la perte relative de détails qui résulte de l’analyse d’un grand nombre de cas transnationaux ne justifie pas le repli sur l’étude qualitative de quelques cas (Franzese, 2007). En effet, la plupart des généralisations tirées d’études sur un seul pays seront inévitablement limitées, car le pays en tant qu’unité est lié par des caractéristiques internes uniques.

Il est clair que les études nationales et multinationales jouent un rôle important dans l’AC. Pourtant, comme indiqué ci-dessus, les atouts de l’intégration de plusieurs pays dans la recherche comparative l’emportent de loin sur toute réduction de la qualité des résultats. En effet, les études multinationales visent à réduire les biais de sélection, à encourager la transférabilité mondiale, à faciliter la déduction variable et à être reconnues comme étant empiriquement scientifiques.

Bibliographie

Caramani, D. (2011)Introduction à la politique comparée. Dans : Daniele Caramani ’ed) « Politique comparée’. 2ème édition. Londres, Oxford: Oxford University Press, pp. 1-19

Culpepper, P. ’2002) ‘Études sur un seul pays et politique comparée’ Cambridge Massachusetts, Harvard University press.

Franzese, R. ‘2007) ’Multicausalité, Conditionnellement au contexte et Endogénéité’ Dans: Carels Boix et Susan Stokes. ed‘s) « The Oxford Handbook of Political Science « . La presse de l’Université d’Oxford : New York. pp29-72

Guy, P. (1988) ‘L’importance de la comparaison’. Dans: « Théorie et méthodes de la Politique comparée. » Basingstoke : Palgrave Macmillan. pp. 2-27

Guy, P. (2011) ’Approches en politique comparée’. Dans : Daniele Caramani ‘ed) « Politique comparée’.2ème édition. Londres, Oxford: Oxford University Press, pp37-49

Harrop, M. et Hauge, R. ‘2003) ‘L’approche comparative’’ La méthode comparative est une méthode de comparaison entre les méthodes de comparaison et les méthodes de comparaison. Dans: David Marsh &Gerry Stoker.ed‘s) « Théorie et méthodes en Science politique ». Basingstoke : Palgrave Macmillan. pp. 285-307

Keman, H. ‘2011) ‘Méthodes de recherche comparatives’’ Dans Daniele Caramani (ed) « Politique comparée ». 2ème édition. Londres, Oxford : Oxford University Press, pp.50-63

Landman, T. (2008) ‘Pourquoi comparer les pays?’. Dans: ‘Questions et méthodes en Politique comparée: Une introduction. » 3e éd. Londres: Routledge, pp. 3-22

Lijhart, A. ‘ND) ‘Comparative Politics and the Comparative Model’’ Dans: « The American Political Science Review ». Vol 65, No 3. New York: American Political Science Association, pp. 682-693

Lim, T. ’2010) ‘Doing Comparative Politics: An Introduction to Approaches and Issues’’ 2ème édition. Londres: Lynne Rienner

—
Écrit par: Alexander Stafford
Écrit à: Queen’s University of Belfast
Écrit pour: Dr Elodie Fabre
Date de rédaction: Février 2013

Pour en savoir plus sur les Relations Internationales électroniques

• Quel Statut Les Études de Cas Devraient-elles être données dans l’Étude de la Politique comparée?
• Les Droits de l’Homme et le Terrorisme: Une Analyse Comparative de la Sécurité
• Une Analyse Conceptuelle du Réalisme dans l’Économie Politique Internationale
• Pourquoi Avons-Nous Besoin d’une Analyse de Genre dans l’Économie Politique Internationale?
• Science limitée et Philosophie Persistante: Le Tournant Néopositiviste en IR
• Une Étude Historique Comparative du Développement d’une Armée Européenne