C’est un fait peu connu de la plupart des élèves qui doivent lire Pour tuer un oiseau moqueur que Harper Lee a soumis son manuscrit au éditeurs comme un recueil de nouvelles. C’est une révision substantielle par son éditeur, Tay Hohoff, qui l’a transformé en roman que nous connaissons.

La plupart des symboles du roman classique de Harper Lee To Kill a Mockingbird sont assez évidents, mais certains le sont moins. Ont-ils été créés consciemment par l’auteur? Suggéré par l’éditeur? Ou le rôle du symbolisme n’est-il pas lié à l’auteur? De toute façon, ce n’est qu’en regardant de plus près le livre que nous voyons à quel point les motifs et les idées sont subtilement liés, consciemment ou non. Ce faisant, nous pouvons explorer ce qu’est le symbolisme dans la littérature et peut-être ailleurs.

Commençons par le symbole le plus clair : l’oiseau moqueur. Les oiseaux moqueurs sont des oiseaux chanteurs, Mimus polyglossus, que l’on trouve en Amérique du Nord et ailleurs. Ils sont surtout connus pour l’habitude d’imiter les chants d’autres oiseaux et les sons d’insectes, de grenouilles et d’autres amphibiens, souvent fort et à plusieurs reprises. Cela peut être pris de plusieurs manières, comme nous le verrons dans un instant. Ils sont en tant qu’espèce apparentée au pinson, ce n’est donc probablement pas un hasard si la famille principale de la famille s’appelle Pinson. Le péché de tuer un oiseau moqueur qui est communément mis en avant est que l’on assassine une créature par ailleurs inoffensive et même belle. Dans le roman, l’accusé noir Tom Robinson, peut être considéré comme un « oiseau moqueur’; ainsi peut le mystérieux voisin Boo Radley, qui comme l’oiseau est victime d’enfants; et Scout, la jeune héroïne et narratrice du conte, qui « chante » de manière enfantine. Tom et Boo sont des victimes innocentes et soumis à des préjugés irrationnels; les deux sont « mis en cage », l’un par l’État, l’autre par sa famille. Peut-être pouvons-nous aussi en déduire que Scout est « mise en cage » par sa naïveté.

L’oiseau moqueur pourrait également représenter l’innocence de l’enfance qui est « tuée » de diverses manières pour les enfants, Scout, Jem et Dill. Mais ce qui n’est pas habituellement souligné, c’est que l’oiseau moqueur est un imitateur qui n’a pas de chanson propre et qui copie simplement la musique des autres. Cela peut donc être étendu en tant que symbole aux royaumes de la ville de Maycombe dans son ensemble, dans lesquels la majorité de la population « imite » les préjugés des uns et des autres. Cela peut même être considéré comme une réflexion sur Scout elle-même, qui tout au long du livre a tendance à imiter ceux qui l’entourent jusqu’à ce qu’elle développe son propre point de vue à la fin du livre, « tuant effectivement l’oiseau moqueur » de l’imitation aveugle.

L’oiseau moqueur apparaît pour la première fois au chapitre 10, quand Atticus dit aux enfants: « Tirez tous les bluejays que vous voulez… mais rappelez-vous que c’est un péché de tuer un oiseau moqueur « . Mlle Maudie explique explicitement que c’est parce que les oiseaux moqueurs ne font aucun mal, mais ne font que de la musique pour le plaisir des gens. Au chapitre 30, où Scout reconnaît que l’exposition publique de Boo serait « un peu comme tirer sur un oiseau moqueur », cette connexion est également explicite. L’oiseau apparaît également au chapitre 10, après le meurtre du chien enragé, Tim Johnson; au chapitre 21, en attendant le verdict du procès; au chapitre 25 de l’article du rédacteur en chef du journal Underwood; et au chapitre 21 alors que les enfants se dirigent vers le concours.

La « moquerie » se produit un peu dans l’histoire: les enfants se moquent de Boo Radley en inventant des histoires à son sujet (ce qu’il a probablement entendu, nous le découvrons); Mayella accuse Atticus de se moquer d’elle lors du procès (ce qui est lui-même une moquerie). L’image de l’oiseau moqueur contient le concept de ce qui est transmis au sein d’une famille alors qu’Atticus transmet des idées à Scout. L’imitation peut donc être soit le vice de la moquerie non désirée et le préjugé hérité du racisme, soit la vertu plus noble et nécessaire de la dotation sociale de principes et de mœurs de génération en génération.

Les fleurs sont aussi présentes tout au long du roman : les camélias de Mme Dubose pourraient représenter des préjugés qui, lorsque Jem leur coupe la tête de manière imprudente, symbolisent une approche juvénile et simpliste qui n’atteint pas les racines du racisme et des autres attitudes de la société. La neige sur la montagne pourrait représenter le statut de Mme Dubose dans la communauté, le seul que Jem reçoit après sa mort étant un symbole de réconciliation ainsi que la libération de son esprit par la mort. Les azalées, en revanche, sont un type de rhododendron célèbre pour sa croissance dans des conditions défavorables. Ils sont également connus pour ouvrir leurs fleurs en même temps, symbolisant peut-être l’ouverture et l’intrépidité, comme Miss Maudie qui les cultive. Les géraniums, qui ont tendance à sentir les chats, sont un mauvais substitut aux roses. Mayella Ewell parvient à les faire pousser dans « six bocaux en émail ébréché » – un terme américain pour un pot de chambre. Ils sont le symbole du désespoir et du piège tragique de Mayella dans une famille déshéritée et au cœur sombre.

Tim Johnson le chien enragé est généralement censé représenter le racisme qui sévit dans la communauté du Sud du roman, qui se propage comme une contagion et qui favorise l’irrationalité. Atticus, en le tirant, se met ainsi symboliquement en opposition à ce racisme.

Tout objet, personne, chose, vivant ou non, peut nous rappeler autre chose, soit dans le contexte d’un roman, soit dans la vie. S’il existe des preuves textuelles pour sauvegarder une connexion qui peut être établie, ou s’il existe des preuves contextuelles, alors cette connexion peut être considérée comme valide. Quelle est la différence entre textuel et contextuel ? Pour la première, nous ne regardons qu’à l’intérieur du roman, ses mots, ses personnages et ses thèmes, etc.; pour le second, nous regardons en dehors du livre la société et les idées qui existaient à l’époque où le livre a été écrit, y compris d’autres livres contemporains. Le premier (selon le célèbre critique littéraire canadien Northrop Frye) est un mouvement centripète, regardant vers l’intérieur; le second est un mouvement centrifuge, se dirigeant vers l’extérieur. Nous avons regardé centripète les symboles ci-dessus; nous pouvons regarder à l’époque où le roman a été mis en place pour la preuve des effets d’un mouvement des droits civiques qui n’était pas là au moment où le roman se déroule, mais était actif pendant qu’il était en cours d’écriture.

Parfois, les symboles sont si puissants qu’ils font le pont entre les deux mouvements. Alors que le juge Taylor rend son verdict sur Tom Robinson, Scout dérive dans une sorte de monde de rêve, dans lequel elle voit quelque chose « comme regarder Atticus marcher dans la rue, lever un fusil sur son épaule et appuyer sur la gâchette, mais regarder tout le temps en sachant que l’arme était vide ». Le chien devient un symbole du racisme qui sévit à l’extérieur et à l’intérieur du roman, bien que la référence dans l’esprit de Scout soit à quelque chose dans le roman.

D’après le livre How Stories Really Work, nous savons également qu’Atticus est plus que le père de Scout – il est la figure du « vieil homme avec un bâton » commune à presque toutes les histoires à succès, son bâton étant le fusil, symbole de son pouvoir. Mais le « bâton » d’Atticus ne parvient pas à tuer le monstre des attitudes de la société aussi facilement que son fusil a tiré sur le chien, déplaçant toute l’histoire dans un genre de conte entièrement différent.

La critique de Tate sur le tir d’Atticus ‐ « Vous étiez un peu à droite » – lorsqu’elle est placée dans ce cadre fortement symbolique, est chargée de couches de sens: « à droite » en termes moraux, « à droite » en termes d’opinions politiques, ou tout simplement légèrement hors cible, comme Atticus est légèrement hors cible dans son discours au jury du procès.

Comment pouvons-nous connaître le sens « correct »? La vérité est qu’il n’y a pas d’interprétation « correcte »: il y a autant d’interconnexions symboliques que de points de vue pour les suggérer ou les créer. Ils sont convaincants s’il existe des preuves à l’appui, et illusoires dans la mesure exacte dans laquelle les preuves, textuelles ou contextuelles, s’estompent.

Par exemple, la suggestion selon laquelle Atticus représente l’effet des drogues illégales dans le roman n’a aucune preuve crédible, centripète ou centrifuge, tandis que la suggestion selon laquelle il y a quelque chose de résonnant dans l’action des coups de couteau dans le roman peut être étayée: Boo Radley est enfermé pour un coup de couteau apparemment aléatoire et spontané de la jambe de son père avec une paire de ciseaux – il est éloigné de la société et n’est pas vu, sauf pour une brève réapparition à la fin de l’histoire. Mais dans cette réapparition, il poignarde à nouveau, cette fois comme un acte d’héroïsme, pour défendre des enfants sans défense, et cette fois la société – sous la forme du shérif de Maycombe – le laisse sciemment partir et lui permet de rester libre. C’est une preuve textuelle claire que Lee signifiait le premier coup de couteau pour préfigurer le second, consciemment ou non, et qu’il y a une symétrie dans les actions. Ce que cela signifie du pouvoir de l’État par rapport aux individus, du système de justice, du sens des familles et de l’héroïsme, peut être laissé à des lectures ultérieures ou à d’autres lecteurs – mais tout peut être parfaitement valable s’il existe des preuves à l’appui.