IIEffets disparates des tests répétés

Les psychologues ont utilisé des paradigmes de tests répétés à de nombreuses fins différentes; par conséquent, plusieurs traditions différentes de cette recherche se sont établies, souvent avec peu de références croisées. Dans cette section, nous décrivons les recherches du début de ce siècle au cours desquelles les enquêteurs ont testé la mémoire à plusieurs reprises et ont abouti à des conclusions diamétralement opposées sur son fonctionnement. Curieusement, à notre connaissance, personne n’a remarqué le paradoxe posé par ces premières recherches jusqu’à ce que deux des auteurs actuels le soulèvent en 1992 (Wheeler & Roediger, 1992).

Dans certaines des recherches les plus connues en psychologie cognitive, Bartlett (1932) a rapporté ses fameuses expériences dans lesquelles il faisait lire à des étudiants anglais une histoire amérindienne, « La guerre des fantômes”, puis le rappelait plusieurs fois. En règle générale, la première tentative de rappel a eu lieu environ 15 minutes après l’étude initiale, et les tests ultérieurs peuvent survenir des jours, des semaines ou des mois plus tard. Lors de tests ultérieurs, Bartlett a trouvé des distorsions dramatiques dans le rappel de l’histoire, avec de nombreuses omissions, des modifications de sens et des ajouts occasionnels. Bartlett a souligné la nature constructive de la mémoire et a fait valoir que ses sujets utilisaient probablement le schéma d’un conte de fées, une forme commune à ces étudiants, pour encoder et reconstruire l’histoire. Les éléments surnaturels ont été mis en valeur, et l’histoire a souvent été rendue plus cohérente et rationnelle. Par conséquent, à partir de sa technique de reproduction répétée, Bartlett (1932) a conclu que les souvenirs deviennent souvent plus sujets aux erreurs au fil des tests répétés.

Il convient de noter que Bartlett (1932) n’a produit aucune donnée agrégée à l’appui de ses conclusions, mais a plutôt présenté des exemples de protocoles et des anecdotes pour étayer ses conclusions. Fait intéressant, nous ne pouvons citer qu’une tentative de réplication de la recherche pionnière de Bartlett (1932) — une publiée par Gauld et Stephenson (1967) et discutée ci—dessous – qui a tenté de confirmer ses affirmations en utilisant la technique de reproduction répétée. « La Guerre des fantômes » a été utilisée dans de nombreuses recherches ultérieures, mais ce travail impliquait rarement des tests répétés et était généralement mené à d’autres fins que l’examen de la nature reconstructive de la mémoire. 1 De même, de nombreuses recherches ont été menées sur la nature reconstructive de la mémoire, mais ce travail intéressant a rarement impliqué des tests répétés; il est plus habituel d’évaluer la mémoire via un seul test de reconnaissance pour des informations qui auraient pu être déduites mais pas réellement énoncées dans un passage en prose (par ex., Johnson, Bransford, &Solomon, 1973) ou par des informations erronées données dans un récit après que des sujets ont été témoins d’un événement (par exemple, Loftus, 1979, 1991).

Curieusement, Bartlett (1932) n’a pas mentionné que ses recherches répétées sur les tests étaient en conflit avec d’autres recherches datant d’au moins 20 ans, également menées en Angleterre. Ballard (1913) a donné aux écoliers des passages de poésie à mémoriser, puis les a testés à plusieurs reprises pendant des intervalles allant jusqu’à une semaine plus tard. Ballard a constaté que les enfants se souvenaient souvent de lignes de poésie lors de tests ultérieurs qu’ils ne pouvaient pas se rappeler lors de tests antérieurs, un phénomène qu’il appelait la réminiscence. Les observations de base de rappel sur un test ultérieur de matériel qui avait été manqué lors de tests antérieurs ont été confirmées dans des recherches ultérieures (par exemple, Brown, 1923) menées bien avant que Bartlett (1932) ne publie son livre, il est donc curieux qu’il ne l’ait pas au moins cité. Cependant, les conclusions de base de Ballard et Brown étaient directement contraires aux observations et conclusions de Bartlett; plutôt que d’oublier dramatiquement et de déformer la mémoire, Ballard et Brown avaient rapporté des améliorations réelles au fil du temps dans les capacités des sujets à se souvenir de leurs expériences. En toute justice, le célèbre livre de Bartlett était destiné à rapporter ses nouvelles expériences, qui ont apparemment commencé en 1913 (Bartlett, 1932, p. v). Cependant, il aurait pu ajouter aux facteurs sociaux qui influencent la mémoire historique la tendance à ne pas tenir compte des preuves publiées en contradiction avec sa conception.

Les observations de Ballard (1913) et Brown (1923) indiquant des effets positifs de tests répétés sur le rappel global ont été examinées pendant quelques années avant d’être abandonnées, pendant un certain temps, comme objet d’étude sérieuse. Buxton (1943) a examiné la littérature et a conclu que la réminiscence était un phénomène éphémère qui ne se produisait pas aussi souvent qu’il y paraissait. Cependant, Payne (1987) a soutenu que Buxton (1943) était parvenu à sa conclusion parce que le phénomène de la réminiscence avait été redéfini au fil des ans. La définition originale de Ballard (1913) du terme était celle d’un matériau qui ne pouvait pas être rappelé lors d’un premier essai qui a été récupéré lors d’un deuxième essai (ou plus tard). Chaque fois que le rappel total s’améliore entre deux tests, une réminiscence doit avoir eu lieu; par conséquent, Ballard a parfois utilisé l’amélioration globale entre les tests comme indice de l’occurrence de la réminiscence. Cela semble maintenant une erreur, car cela a conduit des chercheurs ultérieurs tels que Buxton (1943) à redéfinir la réminiscence comme une amélioration globale du rappel entre les tests. Cependant, il est parfaitement possible d’avoir une réminiscence (définie comme « récupération intertest”) sans avoir d’amélioration globale entre les tests, car l’oubli entre les tests peut compenser la réminiscence ou la récupération. Par conséquent, lorsque Buxton (1943) a conclu que le phénomène n’était pas fiable, il a fait référence à une amélioration globale entre les tests, et non à une réminiscence définie comme une récupération intertest, qui a été largement obtenue. Néanmoins, on attribue généralement à sa revue la diminution de la recherche dans ce domaine pendant plusieurs décennies.

Erdelyi et Becker (1974) ont relancé la recherche sur l’amélioration du rappel lors de tests répétés. Ils ont présenté des sujets avec des images ou des mots concrets et ont demandé aux sujets de les rappeler lors de trois tests successifs, d’une durée de 7 min chacun. Ils ont également utilisé une nouvelle procédure, le rappel forcé, dans laquelle les sujets participaient essentiellement à un test de rappel libre mais étaient obligés de produire un nombre prédéfini de réponses supérieur au nombre d’éléments que les sujets pouvaient rappeler. Cette procédure a été utilisée pour surmonter l’argument selon lequel les gains observés lors des tests de rappel ultérieurs devraient être attribués à des critères de rappel assouplis sur ces tests. (Nous examinons les effets du rappel forcé sur la mémoire dans une section ultérieure). Erdelyi et Becker ont rapporté des améliorations globales à travers les tests dans le rappel des images mais pas des mots. Ils ont qualifié cette amélioration d’hypermnésie (le contraire de l’amnésie, ou de l’oubli).2

Il convient de noter que pratiquement toutes les expériences utilisant le rappel libre ou forcé ont rapporté une forte réminiscence dans le rappel des images et des mots (p. ex., Erdelyi, Finkelstein, Herrell, Miller & Thomas, 1976), bien que dans le cas des mots, l’amélioration entre les tests soit compensée par l’oubli intertest dans de nombreuses expériences. (Cependant, certains chercheurs ont signalé une hypermnésie fiable pour les mots; par exemple, Payne & Roediger, 1987). Il existe maintenant une grande littérature sur l’hypermnésie (voir Erdelyi, 1984; Payne, 1987; et Roediger &Challis, 1989 pour les critiques). Le point que nous voulons établir ici, cependant, est simplement que les phénomènes de reminscence et d’hypermnésie sont réels et souvent reproduits. Dans une expérience intéressante, Scrivner et Safer (1988) ont montré aux sujets une cassette vidéo d’un cambriolage, puis leur ont fait subir des tests répétés en rappelant les détails critiques de l’événement. Le rappel s’est amélioré régulièrement à travers quatre tests répétés. La généralité du phénomène d’hypermnésie nous ramène à la question initiale de savoir pourquoi deux traditions de recherche différentes, utilisant toutes deux des tests répétés, peuvent arriver à des conclusions aussi disparates concernant les processus de récupération en mémoire.

Wheeler et Roediger (1992) ont examiné des recherches antérieures et ont isolé deux facteurs probables comme causes potentielles des différents résultats et conclusions : le type de matériau utilisé et la longueur de l’intervalle entre les essais. Bartlett (1932) a utilisé des passages en prose dans la plupart de ses expériences de mémoire, telles que « La guerre des fantômes.”D’un autre côté, une grande partie des recherches montrant des améliorations entre les tests utilisaient des listes de mots, d’images ou de matériaux similaires. (Payne, 1987, a passé en revue 172 expériences de ce type documentant le phénomène, toutes utilisant des listes.) Un autre facteur potentiel est l’intervalle intertest; Bartlett (1932) a utilisé des intervalles assez longs entre les tests, souvent des jours et parfois des mois, alors que les chercheurs qui étudient l’hypermnésie n’intercalent généralement que cinq minutes ou moins entre les tests.

Il n’est pas évident, d’après des recherches antérieures, lequel de ces facteurs devrait être le plus important, ou si les deux sont critiques. Par exemple, Ballard (1913) a obtenu une hypermnésie pour des passages de poésie, qui pourraient être considérés comme un discours connecté comme de la prose. De même, Roediger, Payne, Gillespie et Lean (1982) ont obtenu une hypermnésie dans le rappel de catégories (présidents, oiseaux, sports), qui sont également dans des ensembles bien structurés. D’autre part, certains chercheurs ont obtenu une hypermnésie à de longs intervalles. Dans l’expérience de Scrivner et Safer (1988) décrite ci-dessus, une hypermnésie a été obtenue entre les tests sur un intervalle de 48 heures. De même, Erdelyi et Kleinbard (1978) ont obtenu une hypermnésie pour une liste d’images sur une semaine en testant des sujets trois fois par jour avec une procédure de rappel forcé.

Wheeler et Roediger (1992) ont examiné à la fois l’intervalle de rétention et le type de matériau en tant que facteurs possibles sous-jacents aux résultats divergents antérieurs dans plusieurs expériences. Ils ont demandé aux sujets d’étudier 60 photos dans l’une des deux conditions avant de passer des tests de rappel forcé sur les photos. Dans un cas, les sujets ont entendu une histoire et les noms des 60 objets représentés se sont produits dans l’histoire. On leur a dit d’apprendre à la fois l’histoire et les noms des images. D’autres sujets ont vu les mêmes 60 images présentées dans le même ordre, mais ils ont entendu les noms des images au fur et à mesure qu’elles étaient présentées. Ces deux conditions étaient censées simuler, dans une certaine mesure, la différence entre les matériaux de Bartlett (traitement schématique de la prose) dans la condition images + histoire, d’une part, et les conditions d’apprentissage de la liste de l’expérience d’hypermnésie typique dans les conditions images + noms, d’autre part. La procédure de Wheeler et Roediger organise cette comparaison avec le matériel cible maintenu constant entre les conditions, il n’est donc pas nécessaire de faire une comparaison entre le rappel de prose d’une part et le rappel de matériel complètement différent présenté dans des listes, d’autre part.

L’autre variable principale de l’expérience de Wheeler et Roediger (1992) était le calendrier des sujets de test reçus après avoir vu les 60 images dans l’une des deux conditions. Tous les sujets ont reçu un bref questionnaire les interrogeant sur diverses caractéristiques de l’expérience, telles que l’estimation du nombre d’images présentées. Un tiers des sujets ont été renvoyés à ce stade et ont été invités à revenir une semaine plus tard. (Le questionnaire a été créé pour donner aux sujets dans cette condition une justification plausible pour avoir participé.) Un autre tiers des sujets a reçu un test pour les images; on leur a donné des feuilles numérotées de 1 à 60 et on leur a dit de rappeler les noms du plus grand nombre possible des 60 images qu’ils avaient précédemment étudiées, mais qu’ils devaient deviner pour remplir les 60 espaces. Sept minutes ont été autorisées pour le rappel. Le dernier tiers des sujets ont été traités de la même manière, sauf qu’ils ont reçu trois tests de rappel forcé de 7 minutes, avec des pauses de 1 minute entre les tests. Enfin, tous les sujets sont revenus une semaine plus tard et ont ensuite reçu trois tests de rappel forcé consécutifs pour les 60 images étudiées la semaine précédente.

En résumé, les sujets ont étudié les images dans une liste ou dans le contexte d’une histoire, puis ont passé zéro, un ou trois tests de rappel forcé sur les images, puis sont revenus la semaine suivante et ont passé trois autres tests. Nous nous attendions à ce que les sujets passant les trois tests immédiats présentent une hypermnésie (rappel amélioré par rapport aux tests), du moins dans l’état où ils ont étudié les images et leurs noms (répliquant Erdelyi &Becker, 1974, parmi beaucoup d’autres). Cependant, nous nous attendions à ce que l’oubli (et non l’amélioration) se produise entre les tests avec un décalage d’une semaine entre eux, et que cet oubli puisse être plus prononcé dans la condition images + histoire avec son traitement piloté par le schéma.

La deuxième question d’intérêt est de savoir si l’oubli s’est produit entre les tests lorsqu’une semaine plutôt que quelques minutes se sont écoulées entre eux. Encore une fois, la réponse est oui. Dans le groupe 3-3 dans la condition images + histoire, le rappel est passé de 36,4 articles rappelés à 31,8 au cours de la semaine; dans le groupe 1-3, la baisse est passée de 31,8 à 23,3. Les tests successifs avec une semaine entre les tests produisent un oubli, pas une hypermnésie. Ces résultats montrent que c’est probablement le délai entre les essais et non le type de matériau qui a produit les résultats disparates des expériences de Ballard (1913) et de Bartlett (1932).

Les résultats du tableau I peuvent également être utilisés pour traiter deux autres questions qui présentent un certain intérêt. L’hypermnésie peut-elle être obtenue après un intervalle de rétention d’une semaine si de courts intervalles se produisent entre les tests successifs après le délai de la semaine? La réponse donnée à partir des six conditions du côté droit du tableau I semble être oui. Dans les six cas, les sujets se sont rappelés davantage lors du troisième test que lors du premier test et une analyse de la variance sur les seules données de test retardées a produit un effet significatif sur le nombre de tests, F(2, 114) = 14,35, MSe = 5,03, p <.001. Cependant, l’effet n’est pas particulièrement robuste car il était significatif sur seulement trois des six conditions chez les ANOVAs individuels. Néanmoins, selon toute vraisemblance, l’hypermnésie peut être obtenue de manière fiable après un délai d’une semaine.

Le dernier point à tirer du tableau I est la puissance d’un test pour faciliter le rappel ultérieur. Les sujets qui ont passé trois tests immédiats ont rappelé plus de photos une semaine plus tard que les sujets qui n’ont passé qu’un seul test, mais ces sujets ont à leur tour rappelé les images beaucoup mieux que les sujets qui n’avaient pas de tests après avoir étudié les images au départ. Ces résultats sont représentés graphiquement sur la Fig. 1, où les performances sur les trois essais retardés ont été moyennées et tracées en fonction du nombre d’essais immédiats. Les trois groupes de sujets dans les conditions images + noms et images + histoire ont été traités de manière identique jusqu’au moment du premier test, puis lorsqu’ils sont revenus une semaine plus tard. La seule différence entre les conditions pouvant affecter les performances lors des tests ultérieurs était le nombre de tests effectués au cours de la session initiale. Néanmoins, comme la Fig. 1 montre que le rappel retardé a augmenté de manière monotone avec le nombre de tests antérieurs et que l’effet d’amélioration des tests a affecté le rappel retardé beaucoup plus puissamment dans les images + histoire que dans la condition images + noms. Nous n’avons pas d’interprétation prête de ce dernier résultat, mais notre objectif ici est principalement de documenter l’effet puissant que le fait de passer un test a sur la rétention ultérieure. Beaucoup d’autres ont également fait valoir ce point (par exemple, Glover, 1989; Izawa, 1971; Spitzer, 1939; Thompson et al., 1978).

Fig. 1. L’effet de test. Le nombre de tests effectués peu de temps après l’étude des images a grandement affecté le rappel une semaine plus tard.

Pour revenir au point principal de l’expérience, Wheeler et Roediger (1992) ont soutenu que leur expérience résolvait le casse-tête posé par des études antérieures incohérentes de Ballard (1913) et Bartlett (1932). La réponse est plutôt simple: S’il y a de courts intervalles entre les tests, on trouve généralement une hypermnésie sur des tests répétés. Si les intervalles sont longs (une semaine, dans notre expérience), on obtient un oubli entre les tests. Bien sûr, ce dernier point doit être vrai dans le cas limite — disons, avec 5 ans entre les tests — mais se produit également avec des intervalles aussi courts qu’une semaine.

Nous concluons que le type de matériel a peu joué dans les écarts antérieurs entre les résultats, car nous n’avons trouvé aucune interaction avec d’autres variables entre les images présentées dans une liste (la condition images + noms) et celles présentées dans un contexte d’histoire (la condition images + histoire). Cependant, cette conclusion peut être contestée, car dans un sens, nous avons utilisé les mêmes matériaux — une série de 60 images — dans les deux conditions. Wheeler et Roediger (1992) ont mené deux autres expériences pour voir si les résultats de base pouvaient être obtenus avec du matériel en prose. L’hypermnésie peut-elle être obtenue avec de courts intervalles entre les tests et l’oubli peut-il être obtenu lorsque l’intervalle est allongé à une semaine?

Les deux expériences étaient similaires, à l’exception des types de matériaux et du fait que l’une a été menée en tant que démonstration en classe et l’autre dans des conditions de laboratoire plus contrôlées. Néanmoins, les résultats étaient très similaires. Dans l’expérience en classe, les étudiants d’un cours de psychologie cognitive à l’Université Rice ont lu deux fois « La guerre des fantômes” à un rythme confortable, puis ont passé 5 minutes à se souvenir des présidents américains. Ils ont ensuite eu 8,5 minutes pour se souvenir de l’histoire aussi bien que possible; à la suite de cette tentative de rappel gratuit, ils ont rappelé les États américains pendant 5 minutes, puis ont rappelé l’histoire à nouveau pendant 8,5 minutes supplémentaires. Une semaine plus tard, les élèves ont reçu un test surprise et ont été invités à se souvenir à nouveau de l’histoire. L’expérience de laboratoire a été menée dans des conditions généralement similaires avec un extrait d’une nouvelle de John Updike, « The Kid’s Whistling”, servant de matériau cible.

Nous concluons des expériences décrites jusqu’à présent que, pour le matériel récemment appris, le rappel s’améliore entre les tests lorsque de courts intervalles les séparent mais que l’oubli se produit lorsque l’intervalle est porté à une semaine. Bahrick et Hall (1993) ont soutenu que cette conclusion ne peut être valable que pour les situations de mémoire épisodique, car lorsque des sujets sont testés à plusieurs reprises sur des connaissances relativement permanentes (par exemple, des événements publics ou des visages célèbres), ils montrent des améliorations sur de longs délais entre les tests. Bahrick et Hall (1991) ont signalé des améliorations sur un mois, tout comme Hermann, Buschke et Gall (1987). Dans un paradigme assez différent, Squire, Haist et Shimamura (1989) ont rapporté des améliorations significatives avec un an entre les tests. Ces rapports indiquent que l’hypermnésie peut être obtenue avec de longs intervalles entre les tests, mais Roediger et Wheeler (1993) ont noté qu’une interprétation possible de ces gains de connaissances entre les tests est que les sujets peuvent être exposés au matériel pertinent des magazines, des journaux, de la télévision ou des livres pendant cette période. (Dans certains cas, comme les recherches de Squire et coll. , la procédure de test a exposé les sujets aux bonnes réponses.) Il est intrinsèquement difficile de tester les connaissances générales avec des intervalles très espacés et de ne pas avoir d’opportunités d’étude intermédiaires pour le matériel. En effet, le premier test peut sensibiliser les sujets aux informations pertinentes et les amener à faire plus attention s’ils y sont exposés plus tard (mais voir Bahrick &Hall, 1991). Néanmoins, les résultats décrits par Bahrick et Hall (1993) sont intéressants et méritent une étude plus approfondie.

Pour conclure cette section, nous pensons avoir résolu le paradoxe posé par les résultats disparates des tests répétés en mémoire épisodique en montrant que l’intervalle entre les tests est la variable critique. Pour les documents récemment appris tels que des images ou des passages en prose, des tests répétés avec de courts intervalles entre les tests produisent une amélioration du rappel global (hypermnésie). (Si Bartlett, 1932, avait utilisé de courts intervalles entre les tests, il aurait pu tirer des conclusions très différentes sur la nature reconstructive de la mémoire.) Lorsque l’intervalle entre les tests est prolongé à une semaine, le rappel diminue. Cependant, même avec cet intervalle plus long, la plupart des oublis se sont produits comme des omissions de matériel; il y avait peu d’erreurs et de confabulations introduites, et la plupart d’entre elles étaient mineures. C’était vrai dans l’expérience en classe avec « La Guerre des fantômes” et avec les autres types de matériel, aussi. Cette preuve indique-t-elle que le souvenir n’est pas aussi reconstructif que Bartlett (1932), parmi tant d’autres, nous le ferait croire? Nous passons à cette question dans la section suivante.