Que se passe-t-Il réellement dans la pratique?

La plupart des équipes de direction ne consacrent généralement pas de temps ou d’attention à l’établissement ou à la révision périodique et à la révision d’estimations raisonnablement justifiables de la durée de vie des actifs ou des valeurs de récupération, ou à la sélection de méthodes d’amortissement, comme le prescrivent les PCGR. Au contraire, ils ont tendance à raccourcir ces estimations, en les basant généralement sur les lignes directrices publiées de l’IRS (peut-être dans le but d’éviter des calculs fastidieux d’impôts différés sur le revenu) et donc souvent des actifs sur- ou sous-estimés. Par conséquent, la plupart des gains ou pertes déclarés sur la disposition d’actifs amortissables figurant dans les états financiers semblent résulter de l’utilisation de durées d’amortissement arbitraires qui ne sont pas de véritables « meilleures estimations ” et ne sont pas réévaluées et ajustées périodiquement de manière appropriée.

Par exemple, les tableaux IRS prévoient une durée de vie de cinq ans du matériel informatique, qui a généralement tendance à devenir obsolète et à nécessiter un remplacement en trois ans ou moins. Les bâtiments, en revanche, ont tendance à rester en service bien au-delà des durées d’amortissement prescrites par l’IRS. Il est à noter que dès 1963, l’APBO 1, New Depreciation Guidelines and Rules, mettait en garde les contribuables de  » revoir attentivement les estimations de la durée de vie utile des biens amortissables adoptées aux fins de la comptabilité financière [ conform] en les conformant aux durées de vie des lignes directrices dans la mesure où ces dernières se situent dans une fourchette raisonnable de la durée de vie utile estimée applicable à son entreprise. »

La dépréciation d’un actif sur une durée de vie inférieure à sa durée de vie probable estimée correctement entraîne des charges excessives pour les opérations et des actifs entièrement amortis qui sont toujours utilisés, qui sont tous deux incompatibles avec l’objectif conceptuel de la comptabilité d’amortissement. La dépréciation d’un actif sur une durée de vie supérieure à sa durée de vie probable estimée correctement produit une valeur de récupération automatique et mécanique, tout comme l’utilisation d’une méthode d’amortissement à solde décroissant. Bien que cela soit acceptable, une provision délibérément estimée pour les valeurs de récupération n’est presque jamais prise en compte dans les calculs d’amortissement, comme l’exigerait une interprétation littérale et conceptuellement fidèle des PCGR. De plus, une éventuelle modification future de la durée de vie utile estimée ou de la valeur de récupération d’un actif productif est rarement mentionnée parmi les informations obligatoires concernant les révisions à court terme possibles des estimations comptables. Parfois, la valeur comptable nette d’un actif a été dépréciée par un ajustement de dépréciation, mais n’est pas accompagnée d’une accélération appropriée du taux d’amortissement, ouvrant la voie à un autre ajustement de dépréciation probable ou à une perte de cession future inappropriée.

Les effets de ces raccourcis sont souvent observés dans les états financiers lors de la comptabilisation d’actifs productifs entièrement amortis qui sont néanmoins toujours utilisés, et donc sur-amortis, suivis d’une comptabilisation incorrecte des gains ou pertes de cession. En outre, les états financiers comprennent souvent des actifs entièrement amortis qui ne sont plus utilisés et qui auraient donc dû être retirés des comptes. Ces pratiques courantes ne correspondent ni à l’exemple d’amortissement présenté dans l’APBO 20 ni à la définition de l’amortissement paraphrasée ci-dessus par le FASB. Les exigences, profondément ancrées dans les PCGR, d’investir une énergie intelligente dans ces estimations liées à l’amortissement et toute modification périodique nécessaire à celles-ci sont largement négligées par les préparateurs d’états financiers et leurs comptables et auditeurs.

Cet auteur reconnaît que le sujet 5B du Bulletin de comptabilité du personnel de la SEC (SAB), Gain ou perte résultant de la disposition du matériel, publié au milieu des années 1970 sous le numéro SAB 1, expose les vues du personnel de la SEC, en partie, comme suit: « Les gains et les pertes résultant de la disposition du matériel générateur de revenus ne devraient pas être traités comme des ajustements de la provision pour amortissement de l’année de la disposition, mais devraient être indiqués comme un élément distinct dans l’état des revenus. »

De l’avis de cet auteur, cependant, le personnel de la SEC n’a pas tenu dûment compte des dispositions des paragraphes susmentionnés. 10 et 31 à 33 de l’APBO 20, qui n’avait été publié que récemment à l’époque. Cet auteur estime donc que la conclusion du personnel de la SEC dans le sujet 5B du SAB n’est pas seulement mal conçue et par conséquent trop simplifiée, mais qu’elle est également conceptuellement mal fondée et incompatible avec les PCGR et non étayée par ceux-ci. Par conséquent, le sujet 5B du CCS devrait être annulé ou corrigé de manière appropriée conformément à cette analyse.