Ferdinand de Saussure

Ferdinand de Saussure (prononcé) (26 novembre 1857 – février 22, 1913) était un linguiste suisse dont les idées ont jeté les bases de nombreux développements significatifs de la linguistique au XXe siècle. Il est largement considéré comme le « père » de la linguistique du XXe siècle, et ses travaux ont jeté les bases de l’approche connue sous le nom de structuralisme dans le domaine plus large des sciences sociales. Bien que ses travaux aient établi le cadre essentiel des études futures, ses idées contenaient de nombreuses limites et faiblesses fondamentales, car les chercheurs ultérieurs ont reconnu que la structure et les règles sous-jacentes, bien qu’informatives, ne pouvaient être le seul déterminant du sens et de la valeur dans un système social.

Biographie

Né à Genève en Suisse en 1857, Ferdinand de Saussure s’intéresse très tôt aux langues. À l’âge de 15 ans, il avait appris le grec, le français, l’allemand, l’anglais et le latin, et à cet âge, il a également écrit un essai sur les langues. Issu d’une famille de scientifiques, il commence sa formation à l’Université de Genève en étudiant les sciences naturelles. Il y est resté un an, puis a convaincu ses parents de lui permettre d’aller à Leipzig en 1876 pour étudier la linguistique.

Deux ans plus tard, à l’âge de 21 ans, Saussure étudie pendant un an à Berlin, où il écrit son unique ouvrage intitulé Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes. Il retourne à Leipzig et obtient son doctorat en 1880. Peu de temps après, il s’installe à Paris, où il donne des conférences sur les langues anciennes et modernes pendant onze ans avant de revenir à Genève en 1891.

Vivant à Genève, enseignant le sanskrit et la linguistique historique, il s’y marie et a deux fils. Saussure a continué à donner des conférences à l’université pour le reste de sa vie. Cependant, ce n’est qu’en 1906 que Saussure commence à enseigner le cours de « Linguistique générale » qui consommera la plus grande partie de son attention jusqu’à sa mort en 1913.

Contributions à la linguistique

Théorie du larynx

Alors qu’il était étudiant, Saussure a publié un important travail de philologie indo-européenne qui proposait l’existence d’une classe de sons en Proto-Indo-européen appelés laryngés, décrivant ce qui est maintenant connu sous le nom de « théorie du larynx. »Il a été avancé que le problème qu’il a rencontré, à savoir essayer d’expliquer comment il était capable de faire des hypothèses systématiques et prédictives à partir de données linguistiques connues vers des données linguistiques inconnues, l’a incité à développer le structuralisme.

Le Cours de linguistique générale

L’ouvrage le plus influent de Saussure, le Cours de linguistique générale, a été publié à titre posthume en 1916 par les anciens étudiants Charles Bally et Albert Sechehaye sur la base de notes tirées des conférences de Saussure à l’Université de Genève. Le Cours est devenu l’un des travaux de linguistique fondateurs du XXe siècle, non pas principalement pour le contenu (beaucoup d’idées avaient été anticipées dans les travaux d’autres linguistes du XIXe siècle), mais plutôt pour l’approche innovante que Saussure a appliquée dans la discussion des phénomènes linguistiques.

Saussure a fait ce qui est devenu une distinction célèbre entre langue et parole. Le langage, pour Saussure, est le système symbolique par lequel nous communiquons. La parole fait référence à des énoncés réels. Puisque nous pouvons communiquer un nombre infini d’énoncés, c’est le système derrière eux qui est important. En séparant le langage de la parole, nous séparons en même temps: (1) ce qui est social de ce qui est individuel; et (2) ce qui est essentiel de ce qui est accessoire et plus ou moins accidentel.

Saussure l’a illustré en faisant référence à une partie d’échecs. Le jeu d’échecs a ses règles et ses pièces et son plateau. Ceux-ci définissent le jeu, qui peut ensuite être joué d’un nombre effectivement illimité de façons par un nombre infini de paires de joueurs. Tout jeu d’échecs particulier n’intéresse que les participants. Ainsi, en linguistique, alors que nous pouvons collecter nos données à partir d’instances réelles de la parole, l’objectif est de revenir au système de règles et de mots qui organisent la parole.

L’élément le plus révolutionnaire de l’œuvre de Saussure est son insistance à ce que les langues ne produisent pas différentes versions d’une même réalité, elles produisent en effet des réalités différentes. Que différentes langues conceptualisent le monde de manière significativement différente est démontré par le fait que même des phénomènes « physiques » ou « naturels » tels que les couleurs ne sont pas les mêmes dans différentes langues. Le russe n’a pas de terme pour le bleu. Les mots poluboi et sinij, qui sont généralement traduits par « bleu clair » et « bleu foncé », se réfèrent à ce qui est dans les couleurs distinctes russes, pas des nuances différentes de la même couleur. Le mot anglais  » brown  » n’a pas d’équivalent en français. Il se traduit en brun, marron, voire jeune selon le contexte. En gallois, le verre de couleur, bien que souvent traduit par « bleu, » contient des éléments que les Anglais identifieraient comme « vert » ou « gris. »Parce que les frontières sont placées différemment dans les deux langues, l’équivalent gallois du « gris » anglais pourrait être glas ou llwyd.

Dans la théorie de Saussure, le langage est principalement le moyen de communication sociale à l’aide de « signes « , où le signe linguistique — un mot – établit et définit la relation entre l’image acoustique de l’ensemble des sons ou « signifiant » (par exemple: f, a, m, i, l, y) et l’image réelle (ou « signifiée”) d’une « famille” dans notre conscience. Cette relation, le lien entre le signifiant et le signifié, est à la fois arbitraire et nécessaire.

Le principe de l’arbitraire domine toutes les idées sur la structure du langage. Il permet de séparer le signifiant et le signifié, ou de changer la relation entre eux. L’ensemble des sons acoustiques, c’est-à-dire « signifiant” (f, a, m, i, l, y), n’évoque que l’image de l’objet, « famille” (toujours, nécessairement et aussi, strictement). Dans la linguistique de Saussure, il n’y a pas de place pour une nuance socialement chargée ou un ajout sensuel que le mot « famille” pourrait évoquer autrement. Cette correspondance strictement individuelle a donc souvent été critiquée par des linguistes littéraires ou comparatifs tels que Vaclav tout en travaillant avec les concepts d’esthétique.

Critiques des théories linguistiques de Saussure

Les citations suivantes de l’ouvrage principal de Saussure, Cours de linguistique générale, illustrent certaines de ses théories, en particulier vis-à-vis des organisations sociales réelles:

Certaines personnes considèrent language…as un processus de nommage uniquement …. Cette conception est sujette à critiques sur plusieurs points. Elle suppose que les idées toutes faites existent avant les motsfinally enfin, elle nous laisse supposer que la liaison d’un nom et d’une chose est une opération très simple… (p. 65).

Sans pensée linguistique est une nébuleuse vague et inexplorée. Il n’y a pas d’idées préexistantes, et rien n’est distinct avant l’apparition du langage… (p. 112).

La linguistique travaille alors dans la zone frontalière où les éléments du son et de la pensée se combinent; leur combinaison produit une forme, pas une substance…. La nature arbitraire du signe explique pourquoi le fait social seul peut créer un système linguistique. La communauté est nécessaire si l’on veut établir des valeurs qui ne doivent leur existence qu’à l’usage et à l’acceptation générale ; par lui-même, l’individu est incapable de fixer une seule valeur… (p. 113).

Le terme « arbitraire » ne doit pas impliquer que le choix du signifiant soit laissé entièrement au locuteur…; Je veux dire qu’il est démotivé, c’est-à-dire arbitraire en ce qu’il n’a en fait aucun lien naturel avec le signifiant sign (p. 68-69).

L’utilisation du mot « contrat » par Saussure (page 14) renvoie à la discussion de Rousseau sur le contrat social comme base de la sociabilité (ainsi qu’à sa critique implicite des théories de la légitimité purement basées sur le pouvoir brut).

Son utilisation du terme « arbitraire” (p. 68-69, 113) va à l’encontre de celle d’autres (comme Malinowski ; voir Varenne 1997), qui développaient une théorie alternative du sens en parallèle de celle de Saussure, et est comprise comme disant qu’aucune enquête sur le « contexte » d’un énoncé ne peut établir le « sens » d’un signe, c’est-à-dire son pouvoir particulier en tant que produit historique contraignant l’avenir. Il est « arbitraire », dépendant d’un accord implicite (mais pas toujours) selon lequel ce signe doit faire quelque chose en particulier. La citation de la page 113 contraste avec l’insistance de George Herbert Mead selon laquelle la conversation des gestes précède la signification symbolique (voir Varenne 1997). Et pourtant, ils soulignent tous les deux le « social. »

On pourrait aussi faire valoir que l’usage de la langue n’est pas (même à Saussure) un simple effet de la langue : le système n’est pas modifié par l’usage individuel en tant que tel, mais par la communauté, que la langue en tant qu’institution contribue à former.

Cependant, ce concept de praxis sociale, qui devient crucial si l’on veut comprendre la bonne mise en place et le changement du système linguistique, manque à Saussure. La praxis sociale fait partie de la réalité plus vaste dans laquelle le langage est ancré, mais dont le structuralisme traite rarement dans sa fermeture méthodologique autour de la structure toujours déjà existante.

Certains critiques (voir Bouissac 2003), peut-être sans une étude suffisamment détaillée de l’œuvre de Saussure, ont ajouté une nouvelle dimension au débat, renforçant encore le stéréotype d’une doctrine saussurienne qui, selon eux, avait négligé la nature sociale, processuelle, transformationnelle et fondamentalement temporelle des langues et des cultures. Ainsi, à leurs yeux, l’approche de Saussure semblait n’étudier le système que  » synchroniquement « , comme figé dans le temps (comme une photographie), plutôt que  » diachroniquement « , en termes d’évolution dans le temps (comme un film).

Héritage

L’impact des idées de Saussure sur le développement de la théorie linguistique dans la première moitié du XXe siècle ne peut être sous-estimé. Deux courants de pensée ont émergé indépendamment l’un de l’autre, l’un en Europe et l’autre en Amérique. Les résultats de chacun ont incorporé les notions de base de la pensée saussurienne dans la formation des principes centraux de la linguistique structurale.

En Europe, l’École de Prague avec Vilem Mathesius, Sergei Karczewski et Roman Jakobson était dominante. Jakobson a ensuite transféré les efforts de l’école aux États-Unis. Par ailleurs, Louis Hjelmslev et l’École de Copenhague ont proposé de nouvelles interprétations de la linguistique à partir de cadres théoriques structuralistes.

En Amérique, les idées de Saussure ont inspiré le « distributionnalisme » de Leonard Bloomfield et le structuralisme post-bloomfieldien. Dans les développements contemporains, le structuralisme a été le plus explicitement développé par Michael Silverstein.

En dehors de la linguistique, les principes et méthodes employés par le structuralisme ont rapidement été adoptés par des érudits et des critiques littéraires, tels que Roland Barthes, Jacques Lacan et Claude Lévi-Strauss, et mis en œuvre dans leurs domaines d’études respectifs. Cependant, leurs interprétations étendues des théories de Saussure et leur application de ces théories à des domaines d’études non linguistiques ont conduit à des difficultés théoriques et à des proclamations de la fin du structuralisme dans ces disciplines. Cela seul souligne clairement le fait que Saussure n’était pas un philosophe, seulement un linguiste théorique novateur dont les idées pouvaient se résumer en quelques mots.

Les différences que nous éprouvons facilement comme indépendantes de la langue sont en fait construites par elle. Cela ne signifie pas que le langage crée une « actualité » (c’est-à-dire des arbres, des rochers, des bâtiments et des personnes), mais que le langage transforme une nature indifférenciée et dénuée de sens en une réalité culturelle différenciée et significative. La caractéristique la plus significative de l’œuvre de Saussure est l’argument selon lequel le langage précède l’expérience. Nous n’avons pas d’accès direct au monde; notre relation avec celui-ci est toujours médiatisée et dépendante du langage.

Ainsi, sa position a mis l’accent sur le rôle du langage au détriment de toutes les autres facultés humaines, individuelles et sociales, et n’a pas abordé l’origine des significations et des valeurs culturelles qui sont communiquées par le moyen du langage. Néanmoins, le travail de Saussure a constitué la base sur laquelle le domaine pouvait se développer.