Il y a dix ans, Oracle, désespéré de monétiser son achat raté de Sun, a poursuivi Google pour tirer les bénéfices de son utilisation des API Java dans Android. Oracle a gagné son point that que les interfaces de programmation d’applications (API) étaient soumises au droit d’auteur. Plus récemment, Google a demandé à la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) de reconsidérer la victoire judiciaire d’Oracle. Mais l’affaire, qui aurait dû être portée devant les tribunaux ce printemps, a encore une fois été retardée, mais pas à cause du coronavirus. Le professeur de droit de la propriété intellectuelle de l’Université de Caroline du Sud, Ned Snow, a souligné que la décision de la cour de circuit fédérale, qui avait accordé la victoire à Oracle, violait le septième amendement de la Constitution.

Plus précisément, Snow a fait valoir:

« L’annulation d’un verdict du jury sur la question de l’utilisation équitable est extraordinairement rare. Pendant deux siècles, les tribunaux ont accordé une grande déférence aux verdicts du jury. En effet, l’histoire démontre à une écrasante majorité que les jurys sont dans une situation unique pour rendre les jugements discrétionnaires que les cas d’utilisation équitable exigent. Mais dans ce cas, le circuit fédéral a ignoré l’histoire, ainsi que la loi. Il a appliqué une révision de novo pour annuler le verdict du jury d’utilisation équitable. C’est la première fois que cela arrive. Et c’est inconstitutionnel. Le septième amendement exige qu’une conclusion du jury d’utilisation équitable ne soit pas  » réexaminée » en vertu d’une norme de contrôle de novo. »

Pour donner un sens à son argument, vous devez rattraper l’historique de l’affaire. En son cœur – et pourquoi ce cas est important pour tous les développeurs de logiciels – il s’agit de savoir si les interfaces de programmation d’applications (API) peuvent être protégées par des droits d’auteur. Oracle affirme qu’ils peuvent l’être et qu’il possède les droits d’auteur de l’API Java, et que Google les a enfreints en les utilisant dans le système d’exploitation Android.

Historiquement, les API n’étaient pas protégées par des droits d’auteur. Bien que précieuse, une API n’a rien de créatif. Il explique simplement comment les programmes externes peuvent fonctionner avec le programme ou le service. Comme l’a écrit Uri Sarid, directeur technique de la société d’intégration de logiciels MuleSoft, à propos de cette affaire il y a plusieurs années, « Les API sont assez utilitaires, comme le fonctionnement d’un distributeur automatique de billets: faites glisser votre carte ici, poinçonnez votre code là-bas, sélectionnez dans un menu et attendez de l’argent en retour. Comment cela pourrait-il être protégé par le droit d’auteur? »

Même si les API étaient protégées par des droits d’auteur, Google a fait valoir qu’il pouvait les utiliser gratuitement grâce à « une utilisation équitable. »Comme l’a expliqué le juge William Alsup, un programmeur à part entière, de la Cour de district américaine de Californie du Nord: « La politique qui sous-tend le droit d’utilisation équitable est d’encourager et de permettre le développement de nouvelles idées qui s’appuient sur des idées antérieures, offrant ainsi un contrepoids à la politique de droit d’auteur visant à protéger les œuvres de création. »

Tous les programmeurs le savent, tout comme les jurys. En 2014, un jury a décidé que les API ne pouvaient pas être protégées par des droits d’auteur, mais la Cour d’appel américaine pour le Circuit fédéral (CAFC) a annulé le jury et a décerné la victoire à Oracle. Puis, en 2016, un autre jury a statué que, même si les API pouvaient être protégées par des droits d’auteur, Google avait toujours le droit de les utiliser dans le cadre d’une utilisation équitable. Une fois de plus, le CAFC a rejeté le jury.

Google a de nouveau fait appel en 2019. Cette fois, l’affaire a été portée directement au SCOTUS.

Quelle sera la décision de SCOTUS sur cette question, qui est essentielle pour des milliards de dollars d’entreprises de logiciels? Nous ne le saurons peut-être pas. Comme l’a écrit Snow dans son mémoire d’amicus,  » La Cour n’a pas besoin d’analyser les subtilités de la technologie des logiciels informatiques. »

Snow estime que la question est fondamentale pour le droit, et non pour la programmation :  » L’amendement prévoit qu' » aucun fait jugé par un jury ne doit être réexaminé par un tribunal des États-Unis, conformément aux règles de la common law. »Et, en désaccord avec la façon dont le jury considère que « l’utilisation équitable » n’atteint pas le niveau où un tribunal peut réexaminer, sans trop se prononcer, sa décision. »

Eben Moglen, professeur de droit à la Columbia Law School et directeur exécutif du Software Freedom Law Center (SFLC), dans un mémoire amicus, a soutenu pour d’autres motifs que CAFC avait outrepassé la loi. La SFLC soutient qu’en annulant le verdict du jury, le CAFC a ignoré de manière flagrante les propres décisions du SCOT sur la norme appropriée de révision du jury.

Ils sont loin d’être les seuls à se demander ce que le CAFC pensait faire.

Lee Gesmer, cofondateur du cabinet d’avocats Gesmer Updegrove LLP à Boston, a écrit: « La décision du CAFC était pour le moins surprenante. L’annulation en appel d’une décision du jury sur l’utilisation équitable est pratiquement sans précédent en droit. »Un autre avocat spécialisé en propriété intellectuelle a commenté: « Il était extraordinaire que le circuit fédéral intervienne pour annuler un verdict du jury qui était une question mixte de droit et de fait (utilisation équitable). Je n’ai pas fait de recherches, mais je ne me souviens pas que cela soit déjà arrivé auparavant. »

Néanmoins, ces questions ont été largement ignorées dans la période précédant l’affaire SCOTUS. Ensuite, à la consternation d’Oracle, SCOTUS a ordonné à Google et à Oracle de déposer des mémoires supplémentaires pour répondre au verdict du jury sur l’utilisation équitable en faveur de Google. Ainsi, il semble qu’au moins cinq des juges soient enclins à se prononcer en faveur de Google.

Alors, et après ? Gesmer spécule :

« Nous devrons voir ce que les parties ont à dire sur cette question lorsqu’elles déposeront leurs mémoires en août. Cependant, une décision fondée sur un motif procédural étroit tel que la norme de contrôle est susceptible d’intéresser la Cour suprême. Cela lui permet d’éviter les complexités mystifiantes du droit d’auteur tel qu’il est appliqué à la technologie des logiciels informatiques. Cela permet à la Cour d’éviter de revoir la loi sur l’utilisation équitable du droit d’auteur, une doctrine que la Cour n’a pas abordée en profondeur au cours des 26 années qui se sont écoulées depuis qu’elle a rendu sa décision Campbell c. Acuff-Rose Music, Inc. Il lui permet de trancher l’affaire sur une question de norme de contrôle étroite et de considérer qu’un verdict du jury sur l’utilisation équitable ne doit pas être examiné de novo en appel, du moins lorsque le jury a rendu un verdict général. »

En d’autres termes, Oracle perdra et Google gagnera… pour l’instant.

Nous n’aurons toujours pas de réponse à la question juridique que les programmeurs veulent savoir : Dans quelle mesure, le cas échéant, le droit d’auteur couvre-t-il les API ? Pour une réponse à cela mes amis, nous devrons peut-être attendre les résultats d’un autre procès Oracle contre Google.

Il serait peut-être plus sage pour Oracle de finalement laisser ce problème tranquille. Comme l’a récemment fait valoir Charles Duan, directeur de la politique de technologie et d’innovation au R Street Institute, un groupe de réflexion à but non lucratif de Washington DC et allié de Google: Oracle lui-même est coupable de copier les API S3 d’Amazon.

Les API libres et ouvertes sont essentielles au développement de logiciels modernes. Oracle en profite également. Si SCOTUS règne contre Oracle, il est temps pour Oracle de laisser ce problème derrière lui.

Histoires connexes:

• La Cour suprême décidera de l’avenir du développement logiciel dans Google v. Oracle
• Oracle dit à la Cour suprême: « Google a un problème »
• Le DOJ de Trump et le fondateur de Sun McNealy soutiennent Oracle dans le combat Android-Java de Google