Ce que vous apprendrez à faire: définir et différencier le pouvoir et l’autorité

Dans cette section, nous discuterons du gouvernement et du système politique en termes d’impact sur les individus et les systèmes sociaux plus larges. Pour nous aider à comprendre et à discuter de notre système politique, nous devons d’abord définir le gouvernement. Le gouvernement est une institution politique dotée de méthodes formelles d’acquisition et d’exercice du pouvoir et de l’autorité. Cette institution politique englobe tous les moyens et processus par lesquels une société maintient l’ordre. Les deux éléments sous—jacents d’un gouvernement sont le pouvoir et l’autorité – en tant que sociologues, examinons-les tous deux séparément, puis examinons comment ils peuvent être interdépendants.

Le pouvoir est la capacité d’une entité ou d’un individu à contrôler ou à diriger les autres, tandis que l’autorité est une influence qui repose sur une légitimité perçue. Par conséquent, le pouvoir est nécessaire pour l’autorité, mais il est possible d’avoir le pouvoir sans autorité. En d’autres termes, le pouvoir est nécessaire mais pas suffisant pour l’autorité. Comme vous l’apprendrez dans cette section, Max Weber a étudié le pouvoir et l’autorité, en différenciant les deux concepts et en formulant un système de classification des types d’autorité.

Malgré les différences entre les systèmes gouvernementaux au Moyen-Orient et aux États-Unis, leurs gouvernements jouent le même rôle fondamental: d’une certaine manière, ils exercent un contrôle sur les personnes qu’ils gouvernent. La nature de ce contrôle — ce que nous définirons comme pouvoir et autorité — est une caractéristique importante de la société.

Les sociologues ont une approche distincte de l’étude du pouvoir et de l’autorité gouvernementaux qui diffère de la perspective des politologues. Pour la plupart, les politologues se concentrent sur l’étude de la répartition du pouvoir dans différents types de systèmes politiques. Ils observeraient, par exemple, que le système politique des États-Unis est divisé en trois branches distinctes (législative, exécutive et judiciaire), et ils exploreraient comment l’opinion publique affecte les partis politiques, les élections et le processus politique en général. Les sociologues, cependant, ont tendance à s’intéresser davantage aux influences du pouvoir gouvernemental sur la société et à la façon dont les conflits sociaux découlent de la répartition du pouvoir. Les sociologues examinent également comment l’utilisation du pouvoir affecte les programmes locaux, étatiques, nationaux et mondiaux, qui à leur tour affectent les personnes différemment en fonction du statut, de la classe et du statut socio-économique.

Qu’Est-Ce Que Le Pouvoir ?

Figure 1. Le dirigeant nazi Adolf Hitler était l’un des dictateurs les plus puissants et les plus destructeurs de l’histoire moderne. Il est représenté ici avec le fasciste Benito Mussolini d’Italie. (Photo gracieuseté des Archives nationales et de l’Administration des archives des États-Unis)

Pendant des siècles, les philosophes, les politiciens et les spécialistes des sciences sociales ont exploré et commenté la nature du pouvoir. Pittacus (v. 640-568 avant notre ère) a estimé: « La mesure d’un homme est ce qu’il fait avec le pouvoir”, et Lord Acton a peut-être affirmé plus célèbre: « Le pouvoir tend à corrompre ; le pouvoir absolu corrompt absolument” (1887). En effet, le concept de pouvoir peut avoir des connotations résolument négatives, et le terme lui-même est difficile à définir.

De nombreux chercheurs adoptent la définition développée par le sociologue allemand Max Weber, qui disait que le pouvoir est la capacité d’exercer sa volonté sur les autres (Weber 1922). Le pouvoir affecte plus que les relations personnelles; il façonne des dynamiques plus vastes comme les groupes sociaux, les organisations professionnelles et les gouvernements. De même, le pouvoir d’un gouvernement ne se limite pas nécessairement au contrôle de ses propres citoyens. Une nation dominante, par exemple, utilisera souvent son influence pour influencer ou soutenir d’autres gouvernements ou pour prendre le contrôle d’autres États-nations. Les efforts du gouvernement américain pour exercer le pouvoir dans d’autres pays ont inclus l’adhésion à d’autres nations pour former les forces alliées pendant la Seconde Guerre mondiale, l’entrée en Irak en 2002 pour renverser le régime de Saddam Hussein et l’imposition de sanctions au gouvernement de la Corée du Nord dans l’espoir de limiter son développement d’armes nucléaires.

Figure 2. Les jeunes et les étudiants ont été parmi les plus ardents partisans de la réforme démocratique lors du récent Printemps arabe. Les médias sociaux ont également joué un rôle important dans le ralliement du soutien populaire. (Photo avec l’aimable autorisation de cjb22 /flickr)

Les efforts pour gagner du pouvoir et de l’influence ne conduisent pas nécessairement à la violence, à l’exploitation ou aux abus. Des dirigeants tels que Martin Luther King Jr. et Mohandas Gandhi, par exemple, ont commandé des mouvements puissants qui ont effectué des changements positifs sans force militaire. Les deux hommes ont organisé des manifestations non violentes pour lutter contre la corruption et l’injustice et ont réussi à inspirer des réformes de grande envergure. Ils se sont appuyés sur une variété de stratégies de protestation non violentes telles que des rassemblements, des sit-in, des marches, des pétitions et des boycotts.

La technologie moderne a rendu ces formes de réforme non violente plus faciles à mettre en œuvre. Aujourd’hui, les manifestants peuvent utiliser les téléphones portables et Internet pour diffuser des informations et des plans à des masses de manifestants de manière rapide et efficace. Lors des soulèvements du Printemps arabe, par exemple, les flux Twitter et d’autres médias sociaux ont aidé les manifestants à coordonner leurs mouvements, à partager leurs idées et à renforcer leur moral, ainsi qu’à obtenir un soutien mondial pour leurs causes. Les médias sociaux étaient également importants pour obtenir des comptes rendus exacts des manifestations dans le monde, contrairement à de nombreuses situations antérieures dans lesquelles le contrôle gouvernemental des médias censurait les reportages. Notez que dans ces exemples, les utilisateurs du pouvoir étaient les citoyens plutôt que les gouvernements. Ils ont découvert qu’ils avaient le pouvoir parce qu’ils étaient capables d’exercer leur volonté sur leurs propres dirigeants. Ainsi, le pouvoir gouvernemental n’équivaut pas nécessairement au pouvoir absolu.

Types d’autorité

Les manifestants en Tunisie et les manifestants des droits civiques de l’époque de Martin Luther King, Jr. avaient une influence au-delà de leur position dans un gouvernement. Leur influence est venue, en partie, de leur capacité à défendre ce que beaucoup de gens considéraient comme des valeurs importantes. Les chefs de gouvernement peuvent également avoir ce genre d’influence, mais ils ont également l’avantage d’exercer le pouvoir associé à leurs positions officielles et à des ressources étatiques considérables. Comme cet exemple l’indique, il existe plus d’un type de pouvoir dans une communauté.

L’autorité fait référence au pouvoir accepté, c’est—à-dire au pouvoir que les gens acceptent de suivre selon des procédures spécifiques. Les gens écoutent les figures d’autorité parce qu’ils estiment que ces personnes sont dignes de respect, ou parce qu’elles sont dans une position qui comporte intrinsèquement un degré de respect. D’une manière générale, les gens perçoivent les objectifs et les exigences d’une figure d’autorité comme raisonnables, légitimes, bénéfiques ou vraies.

L’interaction d’un citoyen avec un policier est un bon exemple de la façon dont les gens réagissent et interagissent avec l’autorité dans la vie quotidienne. Par exemple, une personne qui voit les feux rouges et bleus clignotants d’une voiture de police dans son rétroviseur tire généralement sur le bord de la route sans hésitation. Un tel conducteur suppose très probablement que le policier derrière eux sert de source légitime d’autorité et a le droit de les arrêter. Dans le cadre de ses fonctions officielles, le policier a alors le pouvoir de délivrer une contravention pour excès de vitesse si le conducteur roulait trop vite. Toutefois, si le même officier ordonnait au conducteur de les suivre chez lui et de tondre leur pelouse, le conducteur protesterait probablement que l’officier n’a pas le pouvoir de faire une telle demande. Nous sommes généralement conscients de ce que les figures d’autorité ont le pouvoir de demander, et nous sommes également conscients lorsque les figures d’autorité dépassent leur position.

Toutes les figures d’autorité ne sont pas des policiers, des élus ou des autorités gouvernementales. Outre les fonctions officielles, l’autorité peut découler de la tradition et des qualités personnelles. Max Weber, l’une des figures clés de la sociologie, s’en est rendu compte lorsqu’il a examiné l’action individuelle en relation avec l’autorité, ainsi que les structures d’autorité à grande échelle et leur lien avec l’économie d’une société. Sur la base de ces travaux, Weber a développé un système de classification pour l’autorité. Ses trois types d’autorité sont l’autorité traditionnelle, l’autorité charismatique et l’autorité juridico-rationnelle (Weber 1922).

Autorité traditionnelle

Selon Weber, le pouvoir de l’autorité traditionnelle est accepté parce que c’est traditionnellement le cas; sa légitimité existe parce qu’elle est acceptée depuis longtemps. La reine d’Angleterre Elizabeth, par exemple, occupe une position dont elle a hérité sur la base des règles traditionnelles de succession pour la monarchie. Les gens adhèrent à l’autorité traditionnelle parce qu’ils sont investis dans le passé et se sentent obligés de la perpétuer. Dans ce type d’autorité, un dirigeant n’a généralement aucune force réelle pour exécuter sa volonté, et sa position dépend principalement du respect d’un groupe.

Une forme plus spécifique d’autorité traditionnelle est le patrimonialisme, qui est une domination traditionnelle facilitée par une administration et une armée qui sont des instruments purement personnels du maître (Eisenberg 1998). Dans cette forme d’autorité, tous les fonctionnaires sont des favoris personnels nommés par le souverain. Ces fonctionnaires n’ont aucun droit et leurs privilèges peuvent être augmentés ou retirés en fonction des caprices du chef. L’organisation politique de l’Égypte ancienne caractérisait un tel système: lorsque la maison royale décréta la construction d’une pyramide, chaque Égyptien était obligé de travailler à sa construction.

L’autorité traditionnelle peut être étroitement liée à la race, à la classe et au sexe. Dans la plupart des sociétés, par exemple, les hommes sont plus susceptibles d’être privilégiés que les femmes et sont donc plus susceptibles d’occuper des rôles d’autorité. Il n’est pas rare qu’un homme soit le chef automatique d’une unité familiale; dans certains pays, cependant, c’est la femme qui est la dirigeante présumée. Quoi qu’il en soit, la plupart des contextes offrent une structure traditionnelle d’autorité, même au sein de l’unité domestique. De même, les membres des groupes raciaux dominants ou des familles de la classe supérieure gagnent plus facilement le respect. Aux États-Unis, la famille Kennedy, qui a produit de nombreux politiciens de premier plan, illustre ce modèle.

Autorité charismatique

Les adeptes acceptent le pouvoir de l’autorité charismatique parce qu’ils sont attirés par les qualités personnelles du leader. L’appel d’un leader charismatique peut être extraordinaire et peut inspirer les disciples à faire des sacrifices inhabituels ou à persévérer au milieu de grandes difficultés et de persécutions. Les leaders charismatiques émergent généralement en période de crise et proposent des solutions innovantes ou radicales. Ils peuvent même offrir une vision d’un nouvel ordre mondial. Malgré les conséquences catastrophiques des événements, l’arrivée au pouvoir d’Hitler dans la dépression économique de l’Allemagne après la Première Guerre mondiale en est un exemple.

Les leaders charismatiques ont tendance à détenir le pouvoir pendant de courtes périodes, et selon Weber, ils sont tout aussi susceptibles d’être tyranniques qu’héroïques. Divers leaders masculins tels que Hitler, Napoléon, Jésus-Christ, César Chávez, Malcolm X et Winston Churchill sont tous considérés comme des leaders charismatiques. Certains d’entre eux occupaient des postes de pouvoir officiels, mais beaucoup ne l’ont pas fait. Parce que si peu de femmes ont occupé des postes de direction dynamiques à travers l’histoire, la liste des dirigeantes charismatiques est relativement courte. De nombreux historiens considèrent des figures telles que Jeanne d’Arc, Margaret Thatcher et Mère Teresa comme des leaders charismatiques. Michelle Obama, qui n’occupe plus de position officielle d’autorité (et certains pourraient même prétendre qu’être Première Dame ne se traduit pas en autorité), est un exemple actuel de leader charismatique.

Autorité rationnelle-Légale

Selon Weber, le pouvoir rendu légitime par les lois, les règles écrites et les règlements est appelé autorité rationnelle-légale. Dans ce type d’autorité, le pouvoir est dévolu à une logique, un système ou une idéologie particuliers et pas nécessairement à la personne qui met en œuvre les spécificités de cette doctrine. Avec une autorité juridique rationnelle, le pouvoir d’influence ne revient pas aux individus eux-mêmes, mais à des bureaux spécifiques, structurés et bureaucratiques, et les individus occupant des postes spécifiques ont le pouvoir d’agir au nom de ces postes. Une nation qui suit une constitution applique ce type d’autorité. À plus petite échelle, vous pouvez rencontrer une autorité légale rationnelle sur le lieu de travail via les normes énoncées dans le manuel de l’employé, qui fournit à l’employé un type d’autorité différent de celui du patron.

Bien sûr, les idéaux sont rarement reproduits dans le monde réel. Peu de gouvernements ou de dirigeants peuvent être soigneusement classés. Certains dirigeants, comme Mohandas Gandhi par exemple, peuvent être considérés comme des figures d’autorité charismatiques et légales-rationnelles. De même, un leader ou un gouvernement peut commencer par illustrer un type d’autorité et progressivement évoluer ou passer à un autre type. Ce n’est pas inhabituel — les dirigeants charismatiques entrent souvent dans des institutions d’autorité rationnelles et légales et c’est leur charisme qui facilite leur élection. De même, un individu en position d’autorité rationnelle et légale gagne en visibilité, ce qui peut lui permettre d’être des leaders charismatiques après sa sortie des positions d’autorité formelles.