L’un des problèmes les plus déconcertants pour Adam Smith, le père de l’économie moderne, était qu’il ne pouvait pas résoudre la question de l’évaluation dans les préférences humaines. Il a décrit ce problème dans La richesse des nations en comparant la valeur élevée d’un diamant, qui n’est pas essentielle à la vie humaine, à la faible valeur de l’eau, sans laquelle les humains mourraient. Il a déterminé que la « valeur d’usage » était irrationnellement séparée de la « valeur en échange ». »Le paradoxe diamant-eau de Smith n’a pas été résolu jusqu’à ce que les économistes plus tard combinent deux théories: l’évaluation subjective et l’utilité marginale. Prenons un peu de recul et voyons comment les économistes en sont arrivés à cette explication.

Appliquant la Théorie de la valeur du travail

Comme presque tous les économistes de son âge, Smith a suivi la théorie de la valeur du travail. La théorie du travail a déclaré que le prix d’un bien reflétait la quantité de travail et de ressources nécessaires pour le mettre sur le marché. Smith croyait que les diamants étaient plus chers que l’eau parce qu’ils étaient plus difficiles à mettre sur le marché.

En surface, cela semble logique. Envisagez de construire une chaise en bois. Un bûcheron utilise une scie pour abattre un arbre. Les pièces de chaise sont fabriquées par un menuisier. Il y a un coût pour la main-d’œuvre et les outils. Pour que cet effort soit rentable, la chaise doit se vendre plus cher que ces coûts de production. En d’autres termes, les coûts déterminent les prix.

Mais la théorie du travail souffre de nombreux problèmes. Le plus pressant est qu’il ne peut pas expliquer les prix des articles avec peu ou pas de main-d’œuvre. Supposons qu’un diamant parfaitement clair, naturellement développé avec une coupe séduisante, soit découvert par un homme lors d’une randonnée. Le diamant coûte-t-il un prix de marché inférieur à celui d’un diamant identique durement extrait, coupé et nettoyé par des mains humaines? Clairement pas. Un acheteur ne se soucie pas du processus, mais du produit final.

Valeur subjective

Ce que les économistes ont découvert, c’est que les coûts ne déterminent pas le prix; c’est exactement le contraire. Les prix entraînent des coûts. Cela peut être vu avec une bouteille de vin français cher. La raison pour laquelle le vin est précieux n’est pas qu’il provient d’un terrain précieux, qu’il est cueilli par des travailleurs bien payés ou qu’il est refroidi par une machine coûteuse. C’est précieux parce que les gens aiment vraiment boire du bon vin. Les gens apprécient subjectivement le vin, ce qui rend la terre d’où il provient précieuse et vaut la peine de construire des machines pour refroidir le vin. Les prix subjectifs entraînent des coûts.

Paradoxe de l’eau du diamant: Utilité marginale par rapport à l’utilité totale

La valeur subjective peut montrer que les diamants sont plus chers que l’eau parce que les gens les apprécient subjectivement plus. Cependant, il n’est toujours pas possible d’expliquer pourquoi les diamants devraient être plus valorisés qu’un bien essentiel tel que l’eau.

Trois économistes – William Stanley Jevons, Carl Menger et Leon Walras – ont découvert la réponse presque simultanément. Ils ont expliqué que les décisions économiques sont prises en fonction de l’avantage marginal plutôt que de l’avantage total.

En d’autres termes, les consommateurs ne choisissent pas entre tous les diamants du monde et toute l’eau du monde. De toute évidence, l’eau est plus précieuse en tant que ressource essentielle que le luxe de posséder un diamant. À mesure que la demande augmente également, les consommateurs doivent choisir entre un diamant supplémentaire et une unité d’eau supplémentaire. Ce principe est connu sous le nom d’utilité marginale.

Un exemple moderne de ce dilemme est l’écart de rémunération entre les athlètes professionnels et les enseignants. Dans l’ensemble, tous les enseignants sont probablement plus appréciés que tous les athlètes. Pourtant, la valeur marginale d’un quart-arrière supplémentaire de la NFL est beaucoup plus élevée que la valeur marginale d’un enseignant supplémentaire.