Télécharger l’article

Introduction

La Première Guerre mondiale a été une calamité pour l’Allemagne et l’Europe. La Seconde Guerre mondiale a été une calamité encore plus grande pour l’Allemagne et l’Europe. Mais sans les deux Guerres mondiales, il n’y aurait pas d’Union européenne (UE) aujourd’hui. L’UE a fourni l’infrastructure essentielle pour traiter « la question allemande » – le rôle de l’État le plus grand et le plus puissant d’Europe. Lorsque les Européens commémoreront cet été la Grande Guerre de 1914-18, ils devraient réfléchir non seulement aux erreurs diplomatiques et aux énormes pertes de vies, mais aussi au début d’une nouvelle approche des relations internationales incarnée par l’UE.

La Première Guerre mondiale a détruit des empires, créé de nombreux nouveaux États-nations, encouragé les mouvements d’indépendance dans les colonies européennes, forcé les États-Unis à devenir une puissance mondiale et conduit directement au communisme soviétique et à la montée d’Hitler. Les alliances diplomatiques et les promesses faites pendant la Première Guerre mondiale, en particulier au Moyen-Orient, sont également revenues hanter les Européens un siècle plus tard. L’approche de l’équilibre des pouvoirs en matière de relations internationales a été brisée, mais pas brisée. Il a fallu la Seconde Guerre mondiale pour que les forces politiques soient suffisantes pour se lancer dans une nouvelle approche révolutionnaire des relations interétatiques.

Après les deux guerres, l’Europe était épuisée et dévastée. La différence était que la deuxième grande guerre intestine en Europe en une génération a conduit à un changement profond de la pensée politique, du moins en Europe occidentale, sur la façon dont les États devraient mener leurs relations. Die Stunde Null a été la toile de fond des idées révolutionnaires des « pères fondateurs » de l’UE, des hommes d’État tels que Robert Schuman, Alcide De Gasperi, Jean Monnet qui ont développé l’idée nouvelle d’une communauté d’États établissant un système politique basé sur le partage de la souveraineté. Ce système a apporté de nombreux avantages aux Européens, mais ces dernières années, le système a été remis en question par la montée de l’euroscepticisme, du populisme et du nationalisme. Alors que l’Europe réfléchit à la lutte titanesque de 1914-18, il est important de rappeler les progrès réalisés depuis 1945 grâce à l’intégration européenne et de redoubler d’efforts pour combattre les forces nationalistes et extrémistes.

La responsabilité de la Grande Guerre reste aujourd’hui vivement débattue avec des dimensions très différentes de la guerre accentuées par les différents combattants. Ce qui est incontestable, cependant, c’est le nombre de progrès de la science, de la technologie et de la médecine, ainsi que les changements révolutionnaires de comportement social survenus à la suite du conflit de 1914-18. L’aristocratie a été renversée ou son rôle considérablement diminué. Les mouvements socialistes et syndicaux ont saisi l’occasion de faire des progrès considérables, tout comme le communisme et le fascisme. L’Allemagne a été au centre des deux expériences infructueuses et n’a pu parvenir à une unification pacifique en tant qu’État démocratique jusqu’en 1990. Mais les voisins de l’Allemagne n’ont pas oublié le rôle de l’Allemagne dans les deux guerres mondiales et, par conséquent, le fardeau de l’histoire pèse plus lourdement sur les épaules allemandes que pour toute autre nation en Europe. Pourtant, l’Allemagne a traité Vergangenheitsbewältigung mieux que n’importe quel État de l’histoire; certainement beaucoup mieux que le Japon ou l’Union soviétique / Russie. Les Européens devraient opposer et comparer l’Allemagne d’aujourd’hui à celle de 1914 ou de 1939 lorsqu’ils se penchent sur les deux guerres calamiteuses du XXe siècle. L’Allemagne d’aujourd’hui, intégrée dans l’UE, est l’État démocratique, progressiste et le plus prospère de toute son histoire. Tous les Européens ont donc un intérêt dans la poursuite du succès de l’UE car elle constitue un point d’ancrage sûr pour l’État le plus puissant d’Europe.

Cet article examine comment la guerre de 1914-18 a conduit à des changements fondamentaux dans la politique, l’économie et la société européennes, ouvrant la voie après 1945 à une nouvelle façon historique de traiter les relations interétatiques en Europe. Il suggère que les horreurs de la Grande Guerre demeurent vivantes en Europe aujourd’hui et colorent la réticence de la plupart des Européens à recourir à la guerre à des fins politiques. Il soutient que le processus d’intégration européenne a été extrêmement bénéfique pour l’Allemagne et que la question allemande peut enfin être réglée.

Qui a causé la guerre ?

Une partie du débat sur l’Allemagne dans l’Europe d’aujourd’hui remonte aux origines des deux guerres mondiales. Beaucoup pensent qu’en raison du rôle de l’Allemagne dans les deux guerres mondiales, elle est trop grande pour agir en tant qu’État-nation indépendant et doit être intégrée dans des structures telles que l’UE et l’OTAN pour son propre bien. Des milliers de livres ont été écrits sur le conflit de 1914-18, beaucoup cherchant à répartir la responsabilité du déclenchement de la guerre. Le célèbre historien allemand, Fritz Fischer, a fait sensation dans les années 1960 lorsqu’il a publié un livre Griff nach der Weltmacht affirmant que l’Allemagne était principalement responsable du déclenchement de la guerre car elle avait l’ambition secrète d’annexer la majeure partie de l’Europe. Plus récemment, des historiens tels que Margaret Macmillan The War that Ended Peace: How Europe Abandoned Peace for the First World War et Christopher Clark The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 ont adopté des arguments plus nuancés. Macmillan convient que l’Allemagne devrait assumer une grande partie de la responsabilité, car elle avait le pouvoir de faire pression sur son allié de l’Autriche-Hongrie et d’arrêter la dérive vers la guerre. Clark soutient que l’Allemagne, comme les autres grandes puissances, est entrée en guerre. Un autre historien célèbre, Neil Ferguson, a soutenu dans The Pity of War que la Grande-Bretagne n’aurait pas dû s’impliquer car les enjeux étaient trop faibles et les coûts ultimes trop élevés.

Ce qui est peut-être plus intéressant, c’est la façon dont les grandes puissances impliquées ont présenté différents récits sur leur implication dans la Grande Guerre. En Allemagne, la honte de la période nazie, y compris l’Holocauste, a fait en sorte qu’il y a eu peu d’appétit pour réfléchir au conflit de 1914-18. Pour la Russie, ce sont toujours l’héroïsme et le sacrifice de la Grande Guerre patriotique de 1941-45 qui restent au premier plan de la psyché nationale plutôt que les catastrophes de la Première Guerre mondiale, y compris la défaite et la révolution. Le président Poutine a récemment déploré les changements survenus après la Première Guerre mondiale, qui ont laissé des millions de russophones en République soviétique d’Ukraine. La guerre signifie également des choses différentes pour les parties constituantes de l’ancien Empire austro-hongrois. L’Autriche regarde en arrière avec un regret teinté de nostalgie de ses jours de gloire. La Hongrie a encore du mal à accepter l’injustice du traité de Trianon. La Tchécoslovaquie a acquis son indépendance pour être engloutie par l’Allemagne vingt ans plus tard. La France considère la guerre comme un effort tragique mais massif pour sauver la patrie des Boches. La Première Guerre mondiale joue certainement mieux dans la mémoire nationale française que la défaite de 1940 suivie de l’occupation et de la collaboration. Pour la Grande-Bretagne, la Seconde Guerre mondiale a été la « bonne guerre » alors que les droits et les torts de la participation de la Grande-Bretagne à la Première Guerre mondiale étaient moins clairs – et sont encore débattus aujourd’hui. Chaque année, des millions de Britanniques portent des coquelicots rouges pour commémorer le jour de l’Armistice et organisent des services commémoratifs autour de monuments commémoratifs de guerre sur lesquels les noms des morts de la Première Guerre mondiale sont largement supérieurs à ceux de la Seconde.

Les controverses sur les causes, les stratégies et les conséquences de la Grande Guerre restent des sujets de préoccupation contemporains. En mars 2014, le secrétaire britannique à l’éducation, Michael Gove, a tenté de récupérer les commémorations de cette année pour ceux pour qui la guerre était une cause juste combattue pour les valeurs libérales. Il se plaignait que, pendant trop longtemps, le conflit avait été dépeint comme une série d’erreurs catastrophiques par une élite aristocratique. L’impact des deux guerres mondiales a été tel que, dans d’autres parties du monde, les politiciens se sont affrontés pour établir des analogies. Lors du Forum économique mondial de Davos en février 2014, le Premier ministre japonais Shinzo Abe a émis l’hypothèse que les différends territoriaux sino-japonais sur de minuscules îles rocheuses de la mer de Chine orientale pourraient être analogues aux différentes crises qui ont conduit au déclenchement de la Première Guerre mondiale. Le ministre allemand des Finances Wolfgang Schäuble et l’ancienne secrétaire d’État américaine Hillary Clinton ont tous deux comparé l’annexion de la Crimée par le président russe Vladimir Poutine à l’annexion de l’ex-Tchécoslovaquie par l’Allemagne nazie en 1938.

Plus récemment, Poutine a parlé de la nécessité de protéger les minorités ethniques russes dans les anciennes républiques soviétiques, y compris l’Ukraine. Mais Hitler avait une vision géopolitique – la domination de l’Europe – et la réunification des peuples germanophones n’était que le moyen par lequel il pouvait acquérir la masse critique nécessaire pour atteindre cet état final géopolitique. Poutine semble vouloir restaurer la Russie à une position mondiale centrale dans la politique internationale, ce dont l’ex-Union soviétique a bénéficié pendant une grande partie de l’après-Seconde Guerre mondiale. Cela ne signifie cependant pas que Poutine cherche à restaurer l’ancien empire soviétique. Étonnamment, les actions de Poutine ont trouvé plus de sympathie en Allemagne que dans d’autres pays européens, au moins deux anciens chanceliers exprimant leur compréhension des actions de Moscou. L’opinion publique allemande semble également montrer plus de pardon aux actions de la Russie que dans d’autres pays européens, reflétant peut-être une culpabilité de guerre latente. Bien que les politiciens utilisent souvent des analogies historiques pour décrire une situation en cours, cela ne signifie pas que le raisonnement analogique ne comporte pas de dangers potentiels. Il est important de noter que chaque situation est unique bien que certains dirigeants politiques sans scrupules exploitent souvent ces opportunités à leurs propres fins.

Les changements résultant de la Première Guerre mondiale

Le coût humain de la Première Guerre mondiale a été horrible. Plus de 16 millions de personnes, militaires et civiles, sont mortes pendant la guerre. Toute une génération de jeunes hommes a été anéantie. En 1919, l’année qui a suivi la fin de la guerre en France, il y avait 15 femmes pour chaque homme âgé de 18 à 30 ans. Il est tragique de considérer tout le potentiel perdu, tous les écrivains, artistes, enseignants, inventeurs et dirigeants qui ont été tués dans la guerre pour mettre fin à toutes les guerres. »Mais bien que l’impact de la Première Guerre mondiale ait été extrêmement destructeur, il a également produit de nombreux développements nouveaux dans la médecine, la guerre, la politique et les attitudes sociales.
La Première Guerre mondiale a changé la nature de la guerre. La technologie est devenue un élément essentiel de l’art de la guerre, les avions, les sous-marins et les chars jouant tous de nouveaux rôles importants. Les techniques de production de masse développées pendant la guerre pour la construction d’armements ont révolutionné d’autres industries dans les années d’après-guerre. Les premières armes chimiques ont également été utilisées lorsque les Allemands ont utilisé du gaz toxique à Ypres en 1915. Un siècle plus tard, la communauté internationale cherchait à interdire au président syrien Assad d’utiliser des armes chimiques contre son propre peuple. La Grande Guerre a également conduit à des armées de masse basées sur la conscription, un concept nouveau pour la Grande-Bretagne, mais pas sur le continent. Il est ironique que le principe du service militaire universel ait été introduit en Grande-Bretagne sans l’adoption du suffrage universel des hommes adultes. La guerre a également vu les premiers films de propagande, certains conçus pour aider à obtenir le soutien des États-Unis pour les Alliés. Le film de Charlie Chaplin Shoulder Arms offre une illustration vivante des horreurs de la vie au front. Les films de propagande seront plus tard perfectionnés sous les nazis.
La chirurgie moderne est née pendant la Première Guerre mondiale, où les hôpitaux civils et militaires servaient de théâtres d’intervention médicale expérimentale. Des millions d’anciens combattants ont survécu à la guerre mais ont été mutilés, mutilés et défigurés. Il s’agissait des soi-disant « visages brisés » dont le sort était souvent facilité par le développement de greffes de peau. Les banques de sang ont été développées après la découverte en 1914 que le sang pouvait être empêché de coaguler. La Première Guerre mondiale a également conduit les médecins à commencer à étudier le stress émotionnel par opposition au stress physique de la guerre. Le choc en coquille et le choc traumatique ont été identifiés comme des symptômes courants. Mais malgré ces idées et d’innombrables autres victimes de la Seconde Guerre mondiale, ce n’est qu’au lendemain de la guerre du Vietnam que cette condition a été officiellement reconnue comme trouble de stress post-traumatique. Il a également été trouvé dans les troupes servant en Irak et en Afghanistan et a souvent été cité comme une cause de nombreux meurtres par armes à feu aux États-Unis.

La guerre a également eu des conséquences majeures sur les structures de classe en Europe. Les classes supérieures ont subi des pertes proportionnellement plus importantes dans les combats que n’importe quelle autre classe, ce qui a assuré qu’une reprise du statu quo d’avant-guerre était impossible. Le déclin des classes supérieures a encore été accéléré par l’introduction du large suffrage universel en Europe. L’extension de la franchise, couplée à une explosion du syndicalisme, a permis aux classes populaires une plus grande représentation politique et sociale. Les différentes armées devaient également promouvoir de nouveaux officiers de milieux modestes qui ne voulaient pas continuer la culture de la déférence envers les classes supérieures.

Les horreurs de la Grande Guerre ont également donné une impulsion au socialisme chrétien avec le cri de ralliement de « plus jamais ça ». Il a également forcé les femmes à occuper des emplois qui étaient auparavant réservés aux hommes. Beaucoup de femmes que l’effort de guerre avait forcées à quitter le service domestique et à entrer dans des usines ne voulaient pas renoncer à leur nouvelle indépendance. La guerre donne ainsi un coup de pouce aux demandes d’émancipation des femmes. La guerre a également déclenché un mouvement de paix dont l’objectif principal était le désarmement. Il a prospéré brièvement dans l’entre-deux-guerres, renaît pendant la guerre du Vietnam et trouve de nombreux adhérents en Europe, par exemple la campagne pour le désarmement nucléaire (CND). Bien que moins organisé formellement que dans les années 1980, le mouvement anti-guerre en Europe a montré sa force lors des manifestations de masse contre l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis en 2003.

La guerre a également eu des conséquences majeures pour le mouvement socialiste et ouvrier européen. Bien que bien organisé dans de nombreux pays, dont la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne, le mouvement socialiste n’a pas réussi à arrêter la guerre en 1914. Au départ, les travailleurs qualifiés de l’industrie de l’armement étaient non seulement exemptés du service militaire, mais bénéficiaient également de salaires plus élevés et d’une meilleure nourriture en échange de l’interdiction de la grève. Mais à mesure que la guerre se poursuivait, les conditions de vie et de travail des ouvriers d’usine diminuaient progressivement. Les groupes socialistes ont commencé à s’agiter pour la paix, un processus qui a reçu un coup de pouce à la suite de la révolution russe de 1917. À la fin de la guerre en 1918, le mouvement socialiste et syndical était beaucoup plus fort qu’en 1914.
La Grande Guerre a également vu l’introduction de l’économie planifiée et un rôle beaucoup plus important pour l’État. Peu après le déclenchement de la guerre, le gouvernement allemand a pris le contrôle des banques, du commerce extérieur, de la production et de la vente de denrées alimentaires ainsi que des armements. Il a également fixé des prix maximaux pour divers produits. Lorsque les Bolcheviks ont pris le pouvoir en Russie en 1917, ils se sont lancés dans un vaste programme de nationalisation et plus tard dans une économie planifiée globale. L’économie planifiée a également eu ses adeptes dans d’autres pays, en particulier après le double choc de l’hyperinflation dans les années 1920 et la Grande Crise de 1929.

Implications pour la politique étrangère

Le conflit de 1914-1918 a eu un impact mondial. Au Moyen-Orient, par exemple, les Britanniques et les Français ont promis des choses différentes aux Arabes et aux Juifs en échange de leur soutien contre l’Empire ottoman. En vertu du tristement célèbre accord Sykes-Picot, Londres et Paris se sont taillé des sphères d’influence respectives dans ce qui allait devenir l’Irak, la Syrie et le Liban. Mais en même temps, les Britanniques ont promis aux Juifs une patrie en Palestine en vertu de la Déclaration Balfour tout aussi infâme, jetant les bases de l’émergence d’Israël et du conflit contemporain le plus insoluble du monde. Lorsque la tromperie britannique a été exposée, elle a conduit à un sentiment permanent de méfiance entre de nombreux Arabes et les puissances coloniales européennes. De nombreux analystes soulignent que le découpage européen du Moyen-Orient en 1918 avec les nombreuses frontières artificielles est la cause profonde des troubles persistants dans la région aujourd’hui. Les différences ethniques, sectaires et tribales ne préoccupaient guère les cartographes de l’époque coloniale. L’Irak a été formé par la fusion de trois provinces ottomanes, dominées respectivement par les Chiites, les Sunnites et les Kurdes. Il a également été coupé du Koweït – la genèse des problèmes plus tard. Les plus grands perdants de la loterie d’après-guerre au Moyen-Orient étaient les Kurdes. Aujourd’hui, ce peuple encore apatride jouit d’une grande autonomie régionale – ainsi que d’une paix relative – en Irak fédéral tandis que leurs compatriotes en Syrie et en Turquie sont confrontés aux défis de Damas et d’Ankara.

En ce qui concerne la carte de l’Europe, les Empires ottoman et austro-hongrois ont été éclatés et considérablement réduits, tandis que la Pologne, la Tchécoslovaquie et la Yougoslavie sont toutes nées ou renaissaient en tant qu’États-nations. La Russie a subi la Révolution bolchevique qui aura un impact majeur sur l’histoire européenne et mondiale. L’Allemagne a été réduite en taille et obligée de payer des réparations substantielles. Le Kaiser s’exile et l’Allemagne plonge dans le chaos économique et politique qui ouvre la voie à la montée d’Hitler. Les nouveaux pays étaient pauvres et souvent en conflit les uns avec les autres. Le président américain Wilson avait parlé d’accords internationaux transparents, d’un accès sans entrave aux mers et de la levée des barrières commerciales. Celles-ci s’avéreront utopiques tout comme son concept de frontières basées sur l’ethnicité, concept qui sera le précurseur de nombreux conflits. Le plus grand des nouveaux pays était la Pologne, qui avait disparu de la carte pendant plus d’un siècle après avoir été divisée en 1795. En 1923, lorsque ses frontières furent définitivement établies, la Pologne entretenait de relativement bonnes relations avec seulement deux voisins : la minuscule Lettonie au nord et une lointaine Roumanie au sud. Si le traité de Versailles a été jugé sévère, le traité de Trianon a sans doute été beaucoup plus sévère, laissant la Hongrie comme un État très réduit avec des millions de Hongrois en dehors de ses frontières. Ces questions relatives aux minorités ont été supprimées pendant l’ère communiste, mais ont refait surface après 1989, provoquant des problèmes majeurs entre la Roumanie et la Hongrie et la Slovaquie et la Hongrie. Inévitablement, l’UE a également été entraînée dans des tentatives pour résoudre ces problèmes de minorités. Le Pacte de stabilité, ou Plan Balladur, a été conçu pour fournir une orientation et un soutien de l’UE pour le traitement des minorités.

Le véritable vainqueur de la Première Guerre mondiale fut les États-Unis. Elle est entrée tardivement dans la guerre, seulement en 1917, mais elle est ressortie beaucoup plus forte que la plupart des autres nations, car elle n’avait subi ni l’effusion de sang ni l’effort industriel gaspillé des principales nations européennes. Elle est devenue, du jour au lendemain, la première puissance financière du monde, écartant la Grande-Bretagne de son chemin en route pour devenir le banquier du monde. La guerre a également impliqué des centaines de milliers de soldats des colonies européennes et des Dominions britanniques, y compris l’Inde, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada et l’Afrique du Sud. Leur expérience et leurs pertes en vies humaines ont contribué à pousser les demandes d’indépendance. À elle seule, l’Inde a envoyé quelque 100 000 soldats combattre pour la Grande-Bretagne. Plus de 10 000 ne sont jamais rentrés chez eux. La Première Guerre mondiale a également annoncé la naissance de la Société des Nations, un ensemble d’États-nations visant à promouvoir la paix et la sécurité internationales. Malheureusement, son plus fervent partisan, le président Woodrow Wilson, n’a pas réussi à convaincre le Congrès américain que les États-Unis devaient y adhérer. En 1945, les États-Unis adopteraient une approche différente.

Le krach financier de 1929 a provoqué la misère dans toute l’Europe. Adolf Hitler saisit l’occasion de prendre le pouvoir, dans des circonstances semi-légitimes douteuses, et de commencer à constituer les forces armées allemandes en violation du traité de Versailles. Peu en Europe occidentale croyaient qu’Hitler était mortellement sérieux à l’idée de créer un plus grand Reich sur le continent européen. On craignait également que les réparations exigées par la France à Versailles aient été trop sévères, point de vue exprimé avec éloquence dans Les Conséquences économiques de la Paix par John Maynard Keynes. Quand Londres et Paris se sont enfin réveillés devant la menace, il était trop tard. En 1941, Hitler contrôlait la moitié de l’Europe après une série étonnante de victoires en Blitzkrieg. Mais Hitler s’est surpassé en déclarant la guerre aux États-Unis avant de vaincre l’Union soviétique. En 1945, treize ans seulement après la proclamation du Reich millénaire, tout était terminé. L’Allemagne était divisée et était en ruines.

Changements par rapport à la Seconde Guerre mondiale

La Seconde Guerre mondiale était directement liée à la Première Guerre mondiale. Ce fut la guerre la plus meurtrière et la plus meurtrière de l’histoire de l’humanité, avec plus de 57 millions de vies perdues. Au combat, environ huit millions de Russes, quatre millions d’Allemands, deux millions de Chinois et un million de soldats japonais ont perdu la vie. La Grande-Bretagne et la France ont chacune perdu des centaines de milliers de personnes. Le bilan civil était probablement plus élevé – on estime que 22 millions de citoyens soviétiques ont été tués et six millions de Juifs dans l’Holocauste. Il faudrait une coalition du Royaume–Uni, des États-Unis et de l’Union soviétique pour vaincre Hitler après six années de guerre sanglante qui ont de nouveau causé des morts et des destructions généralisées en Europe – et dans de nombreuses autres parties du monde. La guerre ne s’est pas limitée à l’Europe. Elle a touché le Moyen-Orient, l’Afrique et l’Asie, causant des souffrances indicibles, notamment lorsque des bombes atomiques ont été larguées sur Hiroshima et Nagasaki en 1945.

La guerre a également accru les demandes d’indépendance dans une grande partie des empires coloniaux encore en possession de l’Europe – les Néerlandais en Indonésie, les Français en Asie du Sud-Est, les Belges en Afrique centrale, les Britanniques en Inde, etc. Ce fut un processus particulièrement traumatisant et laborieux pour les Français, en Algérie et au Vietnam où ils ont mené des guerres prolongées et amères pour tenter de maintenir leur contrôle colonial. L’équilibre du pouvoir mondial s’est déplacé de Londres, Paris, Berlin à Washington et à Moscou. Le paradigme déterminant pour le demi-siècle à venir serait la guerre froide. Le peuple russe avait énormément souffert pendant la guerre, et la Russie occidentale était dévastée par la guerre terrestre qui se déroulait principalement sur le territoire russe. Mais, en train de vaincre les Allemands, les Russes avaient construit une armée nombreuse et puissante, qui occupait la majeure partie de l’Europe de l’Est à la fin de la guerre. L’économie américaine a été grandement stimulée par la guerre, encore plus que lors de la Première Guerre mondiale. Épargnée par la destruction physique de la guerre, l’économie américaine a dominé l’économie mondiale en 1945. Les États-Unis étaient également la principale puissance militaire du monde et le leader de facto du Monde libre.’

Comme la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale a également apporté des progrès en médecine et en technologie. Les vaccinations ont contribué à réduire les taux de mortalité et à stimuler la croissance démographique. Les progrès de l’électronique et de l’informatique ont fondamentalement transformé le monde d’après-guerre. Le développement de la bombe atomique par des scientifiques européens et américains pendant la guerre a non seulement changé la nature des guerres futures potentielles, mais a également marqué le début de l’industrie nucléaire. La Seconde Guerre mondiale a également donné l’impulsion à la création des Nations Unies en 1945, avec le plein soutien des États-Unis et d’autres grandes puissances. Les États-Unis ont également contribué à la création d’autres organisations multilatérales telles que le FMI, la Banque mondiale et le GATT, précurseur de l’OMC. Il y avait une volonté d’éviter les erreurs de l’entre-deux-guerres qui avaient exacerbé la Grande Dépression.

L’un des principaux résultats de la Seconde Guerre mondiale a été la division de l’Europe. D’énormes armées se fixaient à travers un rideau de fer qui traversait le cœur de l’Europe. Les États-Unis ont intégré l’Europe de l’Ouest dans un système de confinement visant à limiter et finalement à diminuer le pouvoir soviétique. L’OTAN a été créée en 1949 alors qu’un énorme paquet financier (le Plan Marshall) a aidé les économies d’Europe occidentale à se redresser. La division de l’Europe a gelé le changement politique pendant plusieurs décennies. Les tentatives de certains États satellites soviétiques de se libérer (Allemagne de l’Est en 1953, Hongrie en 1956, Tchécoslovaquie en 1968) ont été brutalement réprimées par l’Armée rouge. Il n’y avait aucune possibilité pour les nations qui avaient été soudées dans l’État de Yougoslavie d’établir leur propre identité. La demande d’indépendance refoulée déchirera plus tard les Balkans dans les années 1990 après la mort du président Tito. 1954 a également vu le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev offrir la Crimée à l’Ukraine, une décision qui reviendra plus tard hanter le corps politique européen en 2014 lorsque Poutine a récupéré le territoire lors d’un coup d’État sans effusion de sang.

Dans les années 1980, il est devenu évident que le communisme soviétique ne parvenait pas à offrir le niveau de vie dont bénéficiait la plupart des Occidentaux. La nomination d’un nouveau dirigeant soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, en 1984, a ouvert la voie à un réalignement fondamental du paysage politique européen. Ses politiques de glasnost et de perestroïka ont offert de l’espoir aux peuples d’Europe de l’Est et, en 1989, il a refusé d’envoyer l’Armée rouge réprimer les manifestations pour une plus grande liberté en Allemagne de l’Est. En novembre de la même année, le mur de Berlin est tombé, entraînant l’unification rapide de l’Allemagne et ouvrant la possibilité aux pays d’Europe de l’Est de « retourner en Europe » en rejoignant l’UE.

La montée de l’UE

L’une des motivations les plus fortes pour la naissance de l’UE était « plus jamais » en cas de guerre en Europe, ou du moins pas entre les membres de l’UE. Les pères fondateurs prémonitoires ont pris les industries hautement symboliques du charbon et de l’acier comme point de départ d’une nouvelle méthode de gouvernement communautaire. Si la France et l’Allemagne partageaient la responsabilité des industries qui étaient au cœur de l’industrie de l’armement, il ne pourrait vraiment pas y avoir de nouvelle guerre entre ces deux rivaux. Cette logique s’est poursuivie avec la naissance de la Communauté européenne en 1957. La volonté de développer un nouveau système de gouvernance et d’éviter la guerre comme instrument de politique a été au cœur des discussions qui ont précédé le Traité de Rome. L’UE était alors considérée et continue d’être considérée comme un projet de paix. L’UE est devenue une « communauté de sécurité » dans laquelle les membres évitent la guerre ou la menace de guerre dans leurs relations interétatiques. En construisant une communauté couvrant la plupart des aspects de la vie économique, du commerce à une monnaie commune, l’UE a atteint un modèle unique d’intégration régionale.

L’UE (et l’OTAN) ont également fourni le contexte dans lequel l’Allemagne a pu retrouver un siège au sein de la communauté internationale. Jusqu’à l’unification en 1991, l’Allemagne s’est contentée de prendre le relais des États-Unis sur les questions de sécurité et de la France sur les questions de l’UE. L’Allemagne était un membre incontournable de l’UE et l’un des plus fervents partisans d’une Europe fédérale. Cette approche a commencé à changer sous la chancellerie de Gerhard Schroeder et s’est accélérée sous Angela Merkel. L’Allemagne a commencé à jouer un rôle plus affirmé dans la défense de ses intérêts nationaux. La crise financière de 2008-2009, qui a ébranlé l’UE jusqu’à ses fondements, a encore renforcé le rôle de leader de l’Allemagne. Il est rapidement devenu évident que seule l’Allemagne avait le muscle financier et économique pour sauver les membres de la zone euro endettés. Mais l’Allemagne a reçu peu de remerciements pour son aide au sauvetage. En effet, en Grèce et dans d’autres États membres, il y avait des références ouvertes à l’Allemagne qui faisait peser son poids comme pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale. Le sentiment anti-allemand était également présent dans de nombreux autres pays, de l’Espagne à la Hongrie. Il y avait du ressentiment à l’égard de l’Allemagne qui imposait des politiques d’austérité aux pays très endettés et aussi du ressentiment à l’égard de l’énorme excédent d’exportation de l’Allemagne que certains économistes considéraient comme l’une des causes des problèmes de l’euro.

Implications pour l’Europe aujourd’hui

Même si l’Allemagne est devenue le leader incontestable de l’UE, elle hésite encore à jouer un rôle dominant en matière militaire. Elle contribue moins à la sécurité européenne que la Grande-Bretagne ou la France : en 2013, elle a consacré 1,4 % du PIB à la défense, contre 1,9 % pour la France et 2,3 % pour la Grande-Bretagne. Cela reflète une horreur persistante de la guerre en général et une détermination à ne plus jamais utiliser les troupes allemandes à des fins d’agrandissement. Cela avait conduit Berlin à être en désaccord avec ses partenaires de l’UE, en particulier la France et le Royaume-Uni, sur des questions telles que l’intervention en Libye et le projet d’intervention en Syrie. Le fardeau des deux guerres mondiales est beaucoup plus évident à Berlin qu’à Paris ou à Londres. Mais la réticence à utiliser la force pour atteindre des objectifs politiques est généralisée dans l’UE. Seuls le Royaume-Uni et la France, deux membres du Conseil de sécurité de l’ONU ayant une longue tradition de puissances militaires, montrent régulièrement une volonté d’utiliser la force, que ce soit dans les Balkans ou en Afrique. Les États-Unis pressent continuellement les Européens de dépenser plus pour la défense, un plaidoyer qui tombe généralement dans l’oreille d’un sourd. Le conflit sanglant dans les Balkans dans les années 1990 a cependant montré que la guerre en tant que moyen d’atteindre des objectifs politiques n’a pas disparu du continent européen. L’intervention militaire russe en Abkhazie et en Ossétie du Sud en 2008 et son annexion de la Crimée en 2014 ont montré que l’ours russe était également prêt à utiliser la force pour atteindre ses objectifs.

La réponse de l’UE en tant que gestionnaire de la prévention des conflits et artisan de la paix a été inégale. Tony Blair espérait que la tragédie des Balkans pousserait les Européens à faire plus. Avec Jacques Chirac, il a promu un plan pour que l’UE ait ses propres forces de défense. L’Allemagne est restée réticente, bien que le gouvernement de coalition SPD/Verts ait autorisé l’utilisation des forces allemandes dans l’opération de l’OTAN au Kosovo. Les objectifs ambitieux énoncés en 1999 n’ont cependant jamais été réalisés. Certes, l’UE s’est engagée dans des opérations de maintien de la paix utiles dans les Balkans occidentaux et dans certaines parties de l’Afrique. Mais dans l’ensemble, l’UE n’est pas perçue comme un acteur de sécurité difficile. Cela reflète à nouveau les souvenirs profondément ancrés des horreurs de la guerre sur le continent européen, en particulier en Allemagne.

La déstabilisation russe de l’Ukraine au premier semestre 2014 a également posé des défis à l’Allemagne. Traditionnellement, l’Allemagne entretient des relations étroites et privilégiées avec la Russie, en partie en raison de liens historiques (y compris la culpabilité de guerre) et en partie en raison d’intérêts économiques et commerciaux. L’Allemagne tire plus de 30% de son énergie de la Russie. Ces liens économiques ont conduit l’Allemagne à être très prudente quant à l’acceptation d’une politique de sanctions contre la Russie. Le groupe de Russlandversteher a franchi les lignes de parti incarnées par l’ancien chancelier Schroeder saluant Poutine avec un câlin d’ours à Saint-Pétersbourg lors de sa fête de 70 ans. Merkel et Steinmeier, cependant, semblent avoir saisi l’énormité du geste de Poutine contre l’Ukraine et ont cherché à orienter l’Allemagne dans une position médiane concernant la politique de l’UE envers la Russie. L’Allemagne a également été au premier plan dans la recherche d’une solution diplomatique à la crise ukrainienne, bien qu’il reste à voir si cela produira des résultats acceptables.

Conclusion

L’ombre de 1914-18 (et de 1939-45) est donc toujours présente en Europe aujourd’hui. Le plus grand changement est peut-être que le pouvoir militaire est beaucoup moins important dans la politique européenne qu’il y a un siècle. Il y a peu ou pas d’appétit pour l’utilisation de la force pour atteindre des objectifs politiques. Les dépenses de défense restent faibles. Les effectifs des forces armées européennes ont été considérablement réduits depuis la fin de la Guerre froide et malgré les incursions russes en Ukraine, il y a peu ou pas d’appétit pour augmenter les effectifs. L’essor de la télévision et des médias sociaux a immédiatement fait connaître les horreurs des guerres terrestres et des victimes à un large public. Il suffit de comparer les réactions du public et des médias à la mort d’un soldat en Afghanistan au nombre énorme de tués dans la Somme.

Mais à mesure que le monde passera d’un système hégémonique basé sur l’hyper-puissance américaine à un monde plus multipolaire, cela aura de graves conséquences pour l’Allemagne et l’Europe. Pour l’Allemagne, se contentera-t-elle de se comporter comme une « grande Suisse » ou acceptera-t-elle, comme l’ont soutenu certains responsables politiques dont le président Gauck et le ministre des Affaires étrangères Steinmeier, que Berlin joue un rôle politique/militaire à la mesure de sa puissance économique et financière? Pour l’Europe, redoublera-t-elle d’efforts pour approfondir le projet d’intégration européenne, en essayant d’assurer un lien plus étroit entre les institutions de l’UE et les citoyens européens? Ou va-t-il retomber dans un système d’États-nations adoptant des politiques de mendiant ton voisin? En tant que leader de l’Europe, l’Allemagne a à nouveau un rôle clé à jouer. Elle a également énormément profité de l’UE et a donc le devoir moral d’assurer le succès continu du projet européen. Les partenaires européens de l’Allemagne devraient également s’arrêter pour réfléchir à la manière dont l’UE a contribué à résoudre la « question allemande » historique. Ces gains ne doivent pas être sous-estimés.

L’anniversaire de la Première Guerre mondiale devrait nous donner l’occasion de réfléchir au type d’Europe que nous voulons. Une Europe dominée par les populistes et les nationalistes n’a jamais apporté une Europe plus pacifique ou plus prospère. Cela n’a conduit qu’à des conflits. Mais comme l’ont montré les résultats des élections au Parlement européen de mai 2014, nous ne pouvons pas tenir pour acquis les progrès de l’intégration européenne depuis 1945. Nous devons aux victimes des deux guerres mondiales de lutter pour une Europe plus étroite et plus intégrée.