Certains d’entre vous se souviennent peut-être de la campagne présidentielle américaine de 1984 dans laquelle Walter Mondale a utilisé ce slogan pour ridiculiser son rival pour le candidat à l’élection présidentielle du Parti démocrate.  » Où est le bœuf ? »était la réponse de Mondale à la proposition du sénateur Gary Hart de réduire les impôts, d’améliorer le bien-être social et d’accroître l’accès à la santé et à l’éducation, tout en même temps. Il a effectivement remis en question ces plans, qui étaient comme un hamburger sans viande — vide et sans substance — sans aucune chance de se réaliser compte tenu des déficits budgétaires américains de l’époque.

Ici, en Europe, il est temps que nous, scientifiques, posions la même question à nos politiciens : Où est le bœuf ? Alors que j’écris cet éditorial début juillet, après l’échec des discussions sur le prochain budget pluriannuel de l’Union européenne (UE), je ne peux m’empêcher de me sentir dupe en tant que scientifique. Ce point de vue est partagé par des milliers de collègues qui ont signé une pétition demandant une augmentation du budget de l’UE pour la recherche (www.embo.org ).

Permettez-moi de vous rappeler toutes les propositions pompeuses que nos dirigeants politiques ont faites ces dernières années avant d’expliquer comment le bœuf a disparu. En 2000, les chefs des États membres de l’UE se sont réunis à Lisbonne et ont conclu que l’Europe devait devenir la première économie mondiale fondée sur la connaissance. Bravo ! Ils ont encore été applaudis lorsqu’ils se sont réunis à nouveau en 2002 à Barcelone et ont conclu que d’ici 2010, l’UE dans son ensemble devrait consacrer 3% de son PIB à la recherche et au développement pour atteindre cet objectif louable. Bravo à ça! Suite à cette proposition, la Commission européenne (CE) a produit un flux constant de documents montrant que cette nouvelle économie de la connaissance a besoin de personnel plus qualifié, que les universités européennes ont besoin de plus d’attention et de soutien, que les perspectives de carrière des scientifiques doivent être améliorées et que l’Europe doit améliorer ses infrastructures de recherche. Les conseils nationaux de la recherche ont répondu positivement et la recherche scientifique est rapidement devenue un sujet important dans les cercles politiques européens. La CE a accepté et défendu les arguments des scientifiques en faveur d’un programme spécial à l’échelle européenne pour soutenir tous les domaines de la recherche fondamentale, qui a finalement été adopté par les ministres européens de la recherche. Le concept de Conseil européen de la recherche (CER) a été accepté, même si certains détails doivent encore être affinés. Même un nouveau terme — « recherche frontalière » – a été inventé pour caractériser le travail qui doit être soutenu par le CER.

Ces propositions étaient toutes sur la table lorsque la CE a annoncé ses plans pour le prochain programme-cadre de recherche sur sept ans. Ils ont demandé un doublement des fonds de recherche et ont proposé un plan prospectif comprenant la création d’un CER soutenu par une somme d’argent importante et un bon équilibre avec le Programme-cadre existant. En lisant le projet de budget, j’ai senti que les arguments de la communauté scientifique étaient enfin en harmonie avec les aspirations de nos dirigeants politiques.

Il semble maintenant que c’était une cruelle tromperie. La plupart des dirigeants qui ont promu les déclarations de Lisbonne et de Barcelone ont insisté sur un budget de l’UE qui continuerait apparemment à subventionner chaque vache européenne avec environ 2 € par jour pour les années à venir. Dans l’ensemble, le soutien à l’agriculture européenne représenterait près de 45% du total des fonds de l’UE, comme l’ont convenu les États membres il y a deux ans. Il est également nécessaire de soutenir financièrement les nouveaux États membres — et certains membres de la distribution initiale — pour améliorer leur infrastructure économique. Il ne fait aucun doute que l’argent consacré à ces programmes, tels que les Fonds structurels, a souvent été un bon investissement. L’Irlande en est un excellent exemple, car le soutien de l’UE a déclenché une croissance économique impressionnante ces dernières années. Le problème, cependant, est que ces fonds, avec la prime aux agriculteurs, représentent plus de 90% du budget de l’UE. Alors, d’où devraient venir les fonds de recherche?

Il semblait y avoir une solution intelligente : augmenter le budget total pour permettre un doublement des fonds de recherche. En augmentant les contributions nationales de la valeur actuelle de 1% à 1.24% du PIB, l’UE pourrait encore tenir ses promesses. Mais les pays qui avaient auparavant accepté d’investir davantage dans la recherche ont soudainement reculé. Les discussions budgétaires ont finalement échoué parce que certains membres n’étaient pas disposés à augmenter leur part, ce qui aurait principalement profité aux activités de recherche. En dehors de toute autre chose, cela en dit long sur le sens réel de l’UE si elle lutte collectivement pour investir 10% de son budget dans l’avenir, tout en donnant des multiples de ce montant à un nombre croissant d’agriculteurs.

Que se passe-t-il normalement lorsque l’argent dans le chat ne correspond pas aux besoins du ménage? Les activités de luxe sont arrêtées. Qu’ont donc proposé les chefs d’État pour examen? Coupez le budget de la recherche, remettez en question la nécessité d’un CER ou donnez-lui un montant symbolique pour des raisons d’apparences. Cette proposition, si elle était mise en œuvre, signifierait que le bœuf avait été volé. Cela signifie que des investissements essentiels pour l’avenir du continent peuvent attendre, tandis que les producteurs de viande bovine réelle continuent de pâtir luxueusement du creux des taxes européennes.

La scène finale de cette tragédie potentielle n’a pas encore été écrite. Mais il est probable que les dirigeants européens se contenteront d’un compromis qui ignore à nouveau la nécessité d’investir dans l’avenir en continuant les subventions agricoles au détriment de la recherche, montrant qu’ils placent le populisme local avant la réflexion stratégique — bref, qu’ils gaspillent notre avenir. Les politiques devraient tenir compte des besoins de la société d’aujourd’hui et les refléter dans la distribution des fonds. Mais cela ne semble pas se produire. Au lieu de cela, une variation prévisible des propositions imparfaites actuelles émergera. Il y aura sans doute une annonce standard selon laquelle, après des discussions exhaustives, les chefs d’État sont parvenus à un accord. Ils se rassembleront pour sourire devant les caméras et déclarer que c’était une bonne journée pour les citoyens européens. Mais les Européens auront perdu face à une décision honteusement faible et rétrograde.