Présenté par Veronica Anghel*.

Les systèmes multipartites conduisent à des gouvernements de coalition et avec la polarisation croissante, les coalitions deviennent de plus en plus difficiles à former. Il suffit de regarder la situation actuelle en Belgique, en Italie ou en Espagne. Le défi consiste à comprendre ce que signifie « plus difficile » en termes d’intérêts, de tactiques de négociation et de gains en jeu. La littérature vaste et croissante sur la formation de coalitions est l’endroit où il faut chercher pour trouver les réponses. L’équipe éditoriale de l’opposition gouvernementale & s’est engagée à garantir un espace suffisant pour les débats contemporains sur les gouvernements de coalition. Il y a beaucoup à apprendre, à comprendre et à prévoir sur les affaires courantes en examinant les modèles de formation et de cessation des coalitions. La politique de coalition fournit des indicateurs importants de la capacité des partis à faire des compromis et à former un consensus. La résilience et l’adaptabilité de la conception institutionnelle sont essentielles alors que les élites politiques découplent de plus en plus leur intérêt personnel de l’intérêt public sous le couvert d’une rhétorique populiste. Il s’agit d’une collection spéciale d’articles qui traitent des complexités de l’administration de coalition et de leur impact sur le gouvernement et la société.

Les gains de la coalition sont l’objectif final des négociations. Qu’il s’agisse d’une politique ou d’un bureau, les partis visent des avantages en échange du soutien d’un gouvernement. Matt Evans montre comment les partis formateurs ont un avantage pour obtenir des gains ministériels importants pour les politiques, tandis que les non-formateurs ont un avantage pour obtenir des postes de sous-ministres (subalternes) importants pour les politiques. Les résultats ne sont pas toujours intuitifs. Le rôle très convoité de ministre des Affaires étrangères est généralement attribué aux membres du cabinet du plus grand parti, et pourtant, il y a des cas où ce poste est acquis par des membres subalternes de la coalition. Kai Oppermann et Klaus Brummer montrent les conditions dans lesquelles le ministère des Affaires étrangères est susceptible d’être attribué à un « partenaire de coalition junior ».

Le succès des négociations suppose bien sûr que les parties sont disposées à s’entendre. Cependant, tous les partis politiques ne négocient pas de bonne foi et font donc des demandes que les autres ne peuvent tolérer. Garder le loup de la porte, dans ce contexte, peut être la priorité de la négociation. Lorsque des partis de tailles différentes ne parviennent pas à trouver un terrain d’entente dans les négociations ou qu’un consensus est atteint pour laisser de côté les extrémistes, les deux plus grands partis d’un système parlementaire peuvent envisager la solution de s’engager dans une « grande coalition ». En comparant l’utilisation des grandes coalitions en Autriche et en Allemagne, Wade Jacoby étudie les conditions du succès de cette stratégie de ralliement du système des partis contre les contestataires populistes insurgés. Jacoby examine également les perspectives d’échec lorsque cette stratégie est déployée trop souvent ou trop appuyée.

Très souvent, les négociations de coalition aboutissent également à la formation de gouvernements minoritaires. Veronica Anghel et Maria Thurk examinent la rationalité de ce choix. C’est là que la question des intérêts entre en jeu. Anghel et Thurk suggèrent que les partis ethno-régionaux recherchent principalement des politiques et ciblent des avantages pour leurs groupes spécifiques, tandis que les partis traditionnels revendiquent davantage la répartition des bureaux. Cette diversité d’intérêts affecte également d’autres types de parties. Par exemple, Kate Crowley et Sharon Moore exposent également que les partis verts recherchent principalement des politiques lorsqu’ils soutiennent des gouvernements minoritaires et observent que des exemples répétés d’un tel soutien peuvent fournir la base de relations de gouvernance interpartites futures plus stables et efficaces.

La gamme des intérêts en jeu tend à augmenter avec le nombre de partis et la gamme d’idéologies politiques ajoutées dans le mélange. Sans surprise, le Parlement européen apparaît donc comme un cas extrême. Cela ne veut pas dire que le PE ne peut pas fonctionner comme un parlement, mais plutôt que la construction d’une coalition au Parlement européen peut s’avérer être un processus continu et continu. Daniel Finke et Annika Herbel montrent ce que cela signifie dans un contexte législatif en explorant les façons dont les politiques de l’Union européenne peuvent être affectées par le coparrainage de documents de position par des groupes de partis.

La négociation de coalition est une préoccupation centrale dans l’étude de l’opposition gouvernementale&. Alors que la recherche suit le rythme des développements en cours, nous espérons que vous envisagerez de vous joindre à la conversation. L’onglet soumission se trouve juste sous la fenêtre de recherche sur notre page d’accueil.