Les théories du complot semblent être à la hausse. Mais que faisons-nous quand une soi-disant théorie du complot s’avère vraie? Et pourquoi sommes-nous si dédaigneux des théories du complot putatives et acceptons-nous pourtant un scientisme ou un psychologisme tout aussi infondés, demande Matthew Dentith.

Les théoriciens du complot ont une mauvaise réputation dans le milieu universitaire. Ils ont été accusés de souscrire à des théories contradictoires, de promouvoir des croyances ayant des conséquences sociales négatives, de surestimer les conspirations sur les coïncidences, d’être sensibles aux vices épistémiques, et bien plus encore. Selon de nombreux spécialistes de la théorie du complot (que nous pourrions appeler les « théoriciens de la théorie du complot”), les théories du complot sont folles, mauvaises et souvent dangereuses.

Pourtant, curieusement, personne ne doute que des conspirations — des cas où deux personnes ou plus agissent en secret vers une fin — se produisent. Que vous soyez un étudiant de la Russie soviétique (les Procès de Moscou), de l’histoire américaine (le Watergate) ou du Moyen-Orient (la justification des « Armes de Destruction massive » pour l’invasion de l’Irak en 2003), personne ne doute que les gens au pouvoir conspirent parfois pour dissimuler les choses douteuses qu’ils font.

La vision généralement négative des théories du complot existe dans une curieuse tension avec l’acceptation que des conspirations se produisent. La question académique est de savoir comment résoudre ce problème?

Ici se trouve un problème: que devons-nous faire des cas où les théories du complot se révèlent vraies?

La première réponse est simplement de dire que la croyance dans les théories du complot est différente de la croyance dans les cas de conspirations réelles. Cela nous permet de maintenir l’affirmation selon laquelle les théoriciens du complot sont fous, mauvais et dangereux; quoi qu’ils croient, ce n’est pas une explication appropriée d’un événement qui cite une conspiration comme cause. De ce point de vue, les théories du complot sont plus que des théories sur les conspirations. Ils doivent plutôt être le produit d’un vice psychologique ou épistémique. En effet, il y a un nom pour cela: « conspirationnisme ». Les personnes qui croient aux théories du complot souffrent de conspirationnisme et le conspirationnisme n’est pas sain.

C’est là un problème: que devons-nous faire des cas où les théories du complot se révèlent vraies? Les gens qui croyaient que les Procès de Moscou des années 1930 étaient un simulacre élaboré orchestré pour justifier une purge des ennemis de Staline appelés « théoriciens du complot”. Il s’est avéré qu’ils avaient raison. Les journalistes ont d’abord pensé que Woodward et Bernstein étaient des théoriciens du complot lorsqu’ils ont présenté un argument pour que l’effraction du complexe du Watergate soit orchestrée politiquement. Les gouvernements des États-Unis et du Royaume-Uni ont appelé les personnes qui pensaient que l’invasion de l’Irak en 2003 – pour localiser les armes de destruction massive encore manquantes que le régime irakien était censé fabriquer – des « théoriciens du complot”.

Deuxièmement, on pourrait dire qu’une théorie du complot n’est pas une théorie du complot lorsqu’elle devient une théorie officielle. Ce n’est rien de plus qu’une pratique d’étiquetage. Le problème avec cette pratique d’étiquetage est que des personnes en position de pouvoir ont utilisé l’étiquette pour dissimuler des malversations. Accepter que les étiquettes « théorie du complot » et ”théoricien du complot » soient nécessairement péjoratives ne répond pas à la question de savoir comment nous devrions répondre aux cas où nous devrions croire aux théories du complot.

Il y a une troisième réponse plus philosophique au problème que certaines théories du complot sont vraies. Plutôt que de définir la croyance en des « théories du complot” comme généralement irrationnelles, nous pourrions simplement les traiter comme des théories – comme des explications putatives d’événements qui citent une conspiration comme cause saillante. Cette façon de voir la théorie du complot est devenue la norme dans la littérature philosophique sur le sujet (à quelques exceptions notables près). Les philosophes se sont intéressés au moment où il est rationnel de croire aux théories du complot, et aux raisons — le cas échéant — pour lesquelles il pourrait y avoir une suspicion prima facie de certaines d’entre elles. Au lieu de les traiter comme une classe de croyances suspectes, puis d’essayer de comprendre pourquoi il pourrait être rationnel d’en croire certaines, la tâche académique consiste à analyser comment les preuves et les arguments s’accumulent pour ou contre les théories du complot au cas par cas.

Qu’en est-il des théories du complot, ce qui signifie qu’elles méritent plus d’opprobre que d’autres cas de croyances tout aussi fallacieuses?

En dehors de ce domaine, les théories du complot sont traitées plus durement que les autres types de théories. Certaines personnes sont tellement préoccupées par le « conspirationnisme » qu’elles conçoivent des projets de recherche pour comprendre pourquoi les gens croient aux théories du complot et comment les en dissuader. Pourquoi les mêmes personnes ne sont-elles pas concernées par d’autres ismes, comme le scientisme (la tendance à croire toute vieille explication ou théorie d’apparence scientifique), le psychologisme (où les gens mettent en avant des théories psychologiques populaires pour expliquer des comportements humains complexes)? Ces ismes conduisent également les gens à croire des théories contradictoires, à promouvoir des croyances qui ont des conséquences sociales négatives, à ignorer le rôle des coïncidences et sont des exemples de vices épistémiques. Qu’en est-il des théories du complot, ce qui signifie qu’elles méritent plus d’opprobre que d’autres cas de croyances tout aussi fallacieuses?

On pourrait penser que c’est parce que croire aux théories du complot est dangereux. Sans aucun doute, la croyance en certaines théories du complot est dangereuse; nous témoignons tous du rôle de diverses théories du complot liées à la COVID-19, dont certaines conduiront les gens à ignorer la distanciation sociale ou à refuser de prendre un vaccin lorsqu’il sera disponible. Pourtant, le scientisme autour des prétendus remèdes contre le COVID-19 est également une source de préoccupation.

Prenons, par exemple, le médicament hydroxychloroquine, qui a été proposé dans le cadre du plan de traitement des patients ayant contracté le COVID-19. La drogue a fait la une des journaux lorsque le président américain Donald J. Trump a vanté son efficacité apparente, mais la majorité des études médicales ont indiqué qu’il n’y avait aucun avantage particulier pour les patients utilisant le médicament lorsqu’il s’agit de traiter le COVID-19. Pourtant, des gens ont appelé à la mise à disposition de l’hydroxychloroquine pour les patients touchés par le nouveau coronavirus. Ce n’est pas basé sur la science. C’est plutôt un cas de foi en quelque chose qui semble scientifique. Le scientisme, et non la science, est à l’origine de sa demande.

Nous voyons la même chose avec les gens qui mettent en avant des alternatives au confinement COVID-19, ou des conseils diététiques à la mode dans les médias: les idées sont présentées comme scientifiques et sont donc élevées à une position élevée à cause du scientisme: la croyance que si quelque chose a l’air scientifique, il faut le croire. Le fait qu’il s’agisse d’opinions minoritaires ou de théories fantaisistes est laissé de côté.

Plus fondamentalement, pensez au taux d’échec des théories scientifiques en général. Le processus de génération et de test des théories dans les sciences signifie que de nouvelles théories sont proposées, testées et rejetées constamment. Peu de théories survivent assez longtemps pour faire partie du consensus scientifique.

D’autres domaines souffrent également de ce genre de problème. Il y a une crise de réplication en psychologie: Il s’avère que bon nombre des découvertes cruciales, même fondamentales, dans des domaines comme la psychologie sociale n’ont pas pu être reproduites lors de tests. Sur cette base, beaucoup de travail en psychologie est, à tout le moins, discutable.

Les problèmes que nous excusons dans d’autres domaines sont traités comme des objections de renversement lorsqu’ils sont appliqués aux « théories du complot”.

Cependant, personne ne dit que nous devrions traiter les théories scientifiques ou psychologiques comme « folles, mauvaises ou dangereuses” de la même manière que les théories du complot. Les questions que nous excusons dans d’autres domaines sont traitées comme des objections de renversement lorsqu’elles sont appliquées aux « théories du complot”.

Il nous reste la question: Pourquoi les gens optent-ils pour des théories du complot?

Une grande partie du débat autour des théories du complot est définitive: la façon dont nous définissons le sujet approprié d’une théorie du complot détermine si la croyance en certaines théories du complot est rationnelle.

L’étiquette « fou, mauvais et dangereux » est une définition étroite de la théorie du complot. Il exclut l’ensemble plus large d’explications qui citent les conspirations comme causes saillantes telles que les explications acceptées des procès de Moscou, l’affaire du Watergate, le 11 septembre et l’invasion de l’Irak en 2003. L’étiquette péjorative de « théorie du complot » ne s’applique qu’à celles qui sont clairement fausses et, par conséquent, irrationnelles à croire.

Si les chercheurs ne s’intéressent qu’aux théories du complot qui sont déjà définies comme irrationnelles, alors la recherche qui montre que les théories du complot sont « folles, mauvaises et dangereuses” n’est ni intéressante (elle confirme ce que nous savons déjà) ni ne peut être étendue à l’ensemble plus large des « théories du complot. »

Les philosophes qui étudient la théorie du complot ont soutenu que nous devrions parler des théories du complot au sens large. Nous devrions nous intéresser à l’analyse de toute la classe des activités conspirationnistes plutôt qu’aux théories du complot que nous soupçonnons déjà de fantasmer. Si notre analyse est carrément axée sur des théories que nous pensons déjà fausses ou problématiques, alors l’analyse de ce que nous considérons comme des théories du complot appropriées ne fera que confirmer ce que nous pensons déjà savoir.

Définir les théories du complot de manière étroite n’est pas seulement inintéressant, cela pourrait être dangereux. Personne ne nie que des conspirations se produisent parfois. Si nous traitons les théories du complot avec mépris, nous n’enquêterons pas sur les conspirations présumées qui méritent d’être traitées sérieusement. Après tout, le gouvernement soviétique a assuré à l’Occident que les procès de Moscou étaient vrais et équitables alors qu’ils ne l’étaient pas. Nixon a nié toute implication dans l’effraction du complexe du Watergate, mais il mentait. Blair et Bush ont assuré leur peuple qu’il existait des preuves claires que le régime de Saddam Hussein produisait des armes de destruction massive, mais que leurs preuves étaient falsifiées.

Le danger d’une conspiration pour le pouvoir politique ne peut être sous-estimé, et une attitude dédaigneuse prima facie à l’égard des allégations de conspiration peut donner aux gouvernements les moyens de s’en sortir avec leurs dissimulations. Staline est mort naturellement dans son lit en dépit d’avoir aidé à orchestrer une conspiration massive en ce qui concerne les procès de Moscou. Nixon a remporté une réélection écrasante après le Watergate. Bush et Blair ont obtenu leur guerre en Irak malgré la nature trafiquée du dossier qui a servi à justifier leur action militaire.

On ne peut nier que certaines théories du complot (peut-être nombreuses) semblent très suspectes. Des affirmations sur des lézards extraterrestres qui changent de forme aux intrigues du Nouvel Ordre Mondial, un certain nombre de théories du complot semblent, à première vue, fantastiques. Pourtant, même ceux-ci ne devraient pas être automatiquement rejetés; quelqu’un devrait les évaluer sur leurs mérites probants. S’il s’avère que les reptiliens maléfiques contrôlent vraiment la monarchie britannique, ou que l’État profond existe, ce sont le genre de choses auxquelles les citoyens vigilants devraient résister.

Avec d’autres philosophes, sociologues, anthropologues et théoriciens de la culture, j’ai soutenu que nous devrions arrêter de choisir les théories du complot simplement parce qu’elles ont reçu cette étiquette péjorative. »Nous devrions plutôt les traiter comme n’importe quelle autre théorie et les juger sur leurs mérites. Cela ne signifie pas que nous devons les traiter sans critique. Cela signifie que nous devons remettre en question nos hypothèses et, parfois, les laisser de côté. Rejeter l’idée que des conspirations pourraient être à l’origine de certains événements mondiaux ne fait qu’attirer les ennuis.