Articles

分析的および合成的判断

by admin

分析的判断と合成的判断の区別は、イマヌエル-カントによって純粋な理由の批判の紹介で最初に行われました。 彼によると、すべての判断はこれら二つの種類に徹底的に分けることができます。 両方の種類の判断の主題は、概念ではなく、いくつかのものまたはものであると取られました。 彼らは、被験者が包含されている二つの異なる概念を接続または合成することによって、被験者について何かを伝えます。 分析的判断は情報的ではありません; 彼らは単に被験者が落ちる概念を解明または分析するのに役立ちます。 判断がオブジェクトについて同時にどのようにすることができるか、それに関連して情報的ではなく、関連する概念の明示的であるかについては、

カントは、この区別を先験的判断と事後判断の区別に関連付けました。 一つの区別は、他を横切ってカットするために取られました,何の分析posteriori判断がないことを除いて. 残りの三つの分類は、カントの意見では、満たされていました; 分析的先験的判断、合成的先験的判断、合成的先験的判断があります。 カント以来、これらのうちの最初の二つについてはほとんど議論がなかったが、主に経験主義者からのかなりの議論と反対は、最後についてであった。 分析的先験的および合成的事後的判断は、論理的および経験的に真または偽の判断に大まかに対応します。 それらを区別するには、カントはゴットフリート-ヴィルヘルム-ライプニッツとデイヴィッド-ヒュームのステップに従っていたが、両者は異なる言葉ではあるが同様の区別を行っていた。 ライプニッツは、十分な理由の原則によって保証された事実の真理と、矛盾の原則によって保証された理由の真理とを区別していました。 後者は彼らの否定が矛盾を伴うようなものであり、彼らは実際に彼らの用語の定義の連鎖を介して同一の命題に還元することができた。 ヒュームは同様に事実の問題とアイデアの関係を区別していました。 前者は単に偶発的であったが、後者は必要であり、彼らの否定が矛盾を伴うようなものであった。 カントの革新は、この区別を、分析的および合成的および先験的および事後的の2つのさらなる区別と結びつけることであった。

分析と合成の間のカントの区別は、判断と概念の観点から行われたことに注意する必要があります。

分析と合成の間のカントの区別は、判断と概念 これは多くの現代哲学者によって批判されてきた心理的な風味を与えました。 判断の概念は、判断の行為と判断されるものとの間にあいまいである。 一つの問題は、カントが言ったことをどのように拡張して、それが判断されたものや命題にのみ適用されるようにするかです。 さらに、カントの区別の正式な説明の含意は、それが主語述語判断への適用に限定されているということであった（実存的判断は常に合成的であるというカントの教義の一つでもあった）。

カントの基準と分析/合成の区別の使用

基準

一般的な区別とは別に、カントはそれのための二つの基準を提供しました。 第一の基準によれば、分析的判断とは、述語の概念が主語の概念に含まれている（ただし秘密裏に）一方、合成的判断では述語の概念は主語の概念の外に 第二の基準によれば、分析的判断は、それらの否定が矛盾を伴うようなものであるが、これはいかなる種類の合成的判断にも当てはまるものではない。 カントはここで彼の前任者に従っていたが、ライプニッツと一緒に、分析的真理を単純な同一性に還元できることを示唆していなかった。 この基準は、判断が分析的であるかどうかを言う根拠を提供するかもしれませんが、分析的声明の定義として十分であるとはほとんど言えません。 矛盾の原則への言及が論理的な必要性の基礎を提供するかもしれないので、すべての分析的判断が論理的に必要であると仮定することができれば、

最初の基準は、すべての分析的判断の正式な特徴であると思われるものを提供するので、この点ではより強固な根拠に見えます。

最初の基準は、 それは私達が含まれる概念間の関係の点では分析的な判断をすることで、しなければならないものを指定する。 ある概念が別の概念に含まれているという考えも心理的なものであると反対されていますが、これは確かにカントの意図ではありませんでした。 ポイントは、おそらく意味の面で表現することができます。 分析的な判断をするとき、述語概念を呼び出すときの意味は、主語概念の意味にすでに含まれています。 判断の概念があいまいであるのと同じように、概念は想像する行為または想像されるもののいずれかを意味することができ、ここでは後者である。 したがって、この基準によって、何かについて判断する際に、私たちがそれについて判断するものが、私たちが主題を包含する用語が意味するものに カントは、この種のすべての判断は先験的であり、おそらく彼らの真実は、経験の事実をさらに参照することなく、関係する概念を考慮するだけで確

分析文の特性

カントの基準は、主語述語形式の文にのみ適用でき、したがって、すべての文を網羅的に区別するために使用することはでき しかし、カントの区別を使用する場合は、命題や文、さらには主語述語形式の文だけでなく、任意の形式の文をカバーするように拡張する必要があります。 分析的判断が対象のものである場合、分析文は、同様に、対象式によって参照される対象に関するものでなければならない。 したがって、分析文は定義と同一視することはできません。 分析文は、特定の方法で単語を使用する私たちの決意を明確にすることが時々言われています（例えば、A.J.Ayerによって彼の言語、真実と論理で）。 単語の使用は単純な選択の問題ではないという事実とは別に、Ayerが言うことは分析的な文の主な機能ではありません。 分析文から単語の使用について何かを学ぶならば、これはせいぜい間接的でなければなりません。

分析性、ステートメントのプロパティ

私たちは、カントの視点は、関連する用語の意味、対応する概念の性質のみが判断を真にすると言っていると表現される可能性があることを見てきました。 したがって、分析的な声明は、そのことについて何も言わないが、関係する言葉の意味がそれを真実にするようなものである何かについての声明として特徴付けることができる可能性があるように見えるかもしれません。 より正確には、文に含まれる単語の意味、つまり文を表現する文の意味が、その文を真実にするでしょう。 分析的な真実は文の特徴だけになる可能性があるため、”どんな文でも”という言葉を強調することが重要です。 それは文章そのものの特徴ではなく、与えられた言語の文章に限定することもできません（Rudolf Carnapが事実上想定しているように）。 真理は文ではなく文の性質であり、分析的真理の場合も同じでなければなりません。 いずれかの言語の文章に関して何が当てはまるのかという点でそれを説明する分析性の説明はありません。 “すべての体が拡張されている”と言う人が分析的な声明を出すならば、他の言語で同じことを言う人もそうです。

言葉の意味の関数としての分析性

関係する用語の意味が声明を真実にすると言うことは何を意味していますか？

言葉の意味の関数としての分析性

分析的真理は、関連する言葉の意味、すなわちその定義から従うものであるか。 定義から従うことができるものはすべて別の定義であり、どのようにしても、物事についての声明は言葉についてのものから直接続くことができ 分析性が意味と関連している場合、それはより間接的でなければなりません。 Friedrich Waismannは、分析的真理は、関係する言葉の意味のためにそうであるものであることを示唆している。 しかし、”の美徳で”という言葉は、それ自体が曖昧です。 特定の経験主義者によって、「すべての体が拡張されている」ことは、「拡張されたもの」を使用するのとまったく同じ方法で「体」を使用する場合に限り、分析; つまり、各式に同じ意味を付けるとします。 それにもかかわらず、”すべての体が拡張されている”という真実は、”体”と”拡張されたもの”という表現が同じ意味を持つという事実から単に従うものではなく、意味において同等の表現の置換は、同一性の法則に対応する声明を残す。 したがって、元の声明は、同一性の法則が成立する場合にのみ真実になります。 言い換えれば、分析的な声明は、その真実が含まれる言葉の意味だけでなく、論理の法則にも依存するものである。 これは、これらの法律自体の地位の問題を提起する。 しかし、分析性の定義に論理の法則への参照が含まれている場合、これはそうではありません。論理の法則の関数としての分析性

分析性の任意のアカウントで論理の法則を参照する必要性は、多くの哲学者によって現代で注目されてい 例えば、ワイスマンは、最終的には、定義上の等価物の置換が実行されるときに論理的な自明性に還元されるものとして分析文を定義する。 Gottlob Fregeは、はるかに早い時期に分析的真理を「一般的な論理法則と定義」のみを証明するものとして定義し、算術命題がこの意味で分析的であることを示 これらの記述の両方は論理的なtruismsか論理的な法律を参照する。 これらの状況が何であれ、分析的な文は、関連する用語の意味だけでなく、論理の法則の妥当性にもその妥当性に依存しなければならないように思われ、これらの法律自体は分析的ではありません。

区別への異議

シノニムの問題

それにもかかわらず、分析性の概念への異議は、特にウィラードクワインによって、意味自体につい 彼は分析文の二つのクラスを区別します。 まず、”未婚の男は結婚していない”など、論理的に真実なものがあります。; これらは、論理的な粒子以外の構成要素のすべての再解釈の下で真実であり、真実のままである文です。 第二に、「独身者は結婚していない」など、同義語を同義語に置き換えることによって論理的な真理に変えることができるものがあります。 それはここで問題を提起する分析的声明の第二の種類であり、これらの問題は、同義語、または正確には、認知的同義語、すなわち、同じものに適用するのではなく、思考のために同じ意味を持つ単語に依存する同義語の概念から生じる。 他の哲学者がこの関連で呼び出した定義の概念は、同義語の定義に基づいているとQuineは主張している。 これはどのように説明されますか？

ここでのQuineの難しさは、いわゆる意味の仮定を伴わない名目主義を受け入れ、言語が拡張的であるという論文を可能な限りプッシュするために、彼自身とNelson Goodmanによって提起された同義語に関する一般的な困難に関連している。; つまり、変数と一位述語と多位述語の不定集合から構築することができるように、複雑な文は真理関数関係と定量化によって原子文に関連している。 そのような言語では、意味の同一性は拡張等価性と同等であり、そのような二つの拡張等価式が交換可能である。 これに関連したグッドマンの議論の結果は、二つの表現が交換可能ではないいくつかの出現が常に存在する可能性があるため、二つの表現が意味において同一ではないということである。 クワイン自身はこれについて何かを認識し、一般的な論文に置かれなければならない制限を探求してきました。

現在の接続では、Quineは同義語が単語内を除いて互換性salva veritateによって説明される可能性を探求しています。 しかし、このように”学士”と”未婚の男”の互換性は、”心臓を持つ生き物”と”腎臓を持つ生き物”の場合のように、偶発的な要因によるものかもしれません。”心を持つすべての唯一の生き物が腎臓を持つ生き物である場合、これは単に、それが起こるように、二つの表現が常に同じものに適用され、意味の同一性には適用されないという事実によるものである。 どのように我々は状況が”独身”と”未婚の男”と同じではないことを知っていますか？ “必然的に”の使用は非拡張言語を前提としているため、”必然的に、すべての独身者は未婚の男性である”という真実のためであると答えることは不可能 さらに、ここに含まれる必要性の種類にはすでに意味が与えられています：分析性。 したがって、認知的同義語は分析性の観点から説明されるかもしれないが、認知的同義語の観点から分析性を説明しようとすることは、循環性のよう

Quineは、意味論的規則の観点から問題を扱うためのCarnapのような試みにも同様の考慮事項が適用されると主張している。 クワインは、一般的に文の真実が言語的構成要素と事実的構成要素にかかっていることを考えると、分析的な文は事実的構成要素がヌルであるものである可能性があると考えている。 これは、明らかに合理的な一方で、彼はオブジェクト、説明されていません; そして、実証主義者が意味の検証理論を参照することによってそうしようとする試み（事実上の構成要素がすべて重要である基本的な命題があり、他方では言語的構成要素がすべて重要である分析的命題があるという前提を持つ）は、不当な教義である還元主義を含む。

同義語と意味

H.P.GriceとP.F.Strawsonによって事実上行われたQuineに対する異議の可能性は、同義語を超える彼の難しさは理解することを拒 分析性、必要性、および認知的同義語を含む用語のファミリーがあり、Quineは、それらのいずれかの説明として、家族の他のメンバーへの参照を伴うアカウントを 一方、拡張的等価性に頼ることに関与しているように、自分の説明で家族の外に出ることは、必然的に不十分な説明です。 これは、哲学で頻繁に発生する状況であり、他の家族との間には根本的またはカテゴリー的な区別がある用語の家族に直面しているところはどこでも。 これはおそらく状況の過度の単純化ですが、本当です。 クワインの基本的な衝動は、私たちの存在論に不必要な実体を導入しないように、意味なしで行うことであることを覚えておく必要があります。 しかし、同義語を定義するこの特定の企業の失敗は、実際にはその無駄のデモンストレーションです。 意味は、これに関連して説明するのではなく、前提としなければならない概念です。

分析文と合成文の境界

クワインはまた、分析性に関連して第二の論文、他の哲学者によって異なる形でエコーされた論文を持っています。

クワインはまた、他の哲学者によって異なる形でエコーされた論文を持っています。 これは、同義語に関する考慮事項に依存しないという意味で、非常に一般的な論文であり、したがって、真実が同義語をオンにする文に限定されない。 この論文では、分析文と合成文の間、または論理的および事実的真理の間に区別を描くことができたとしても、それらの間に鋭い境界を描くことは これとは逆に、すでに言及されている還元主義の教義にかかっている。 その論文では、明らかに絶対的な区別があります。 教義の否定は、最大でも相対的な区別があることを伴います。 特定のシステムの中では、それらの文、論理と数学の文を区別することができます。 前者は、システムの他の要素との密接な関係のために定着しています。 いくつかの高級な科学的声明を放棄することは、科学システム全体を放棄することを伴うことがしばしば指摘されている。 Quineの見解では、状況は悪化していますが、論理的な文では本質的に異なるわけではありません。 彼らの真実を経験との直接的な対立に依存する声明はありません。 異なる種類の文の間の区別の方法で生成することができる最高のものは、多かれ少なかれ定着しているものとの間の相対的な区別です。 分析文と合成文の間に絶対的かつ鋭い区別を描くことはできません。 ここでのクワインの慣習主義は、実用主義の傾向を反映しています。この論文に対する一つの可能な答えは、還元主義の教義の拒絶は、それ自体がこの種の絶対的な区別を処分するものではないということです。

事実構成要素がすべてであるという声明がないことが認められても、言語構成要素がすべてであるという声明がないことには従いません。 クワインが言っていることにもかかわらず、分析的文と合成的文の間に区別があるという論文は、還元主義のそれとは独立しています。 グライスとストローソンはまた、声明を偽造しようとする試みに対する応答の点で区別することによって問題に対処しようとしました。 分析的な声明は、偽造の状態で、私達の概念の修正を要求するそれらである;合成的な声明は事実の私達の眺めの修正を要求するものである。 科学的な声明を論理的に真実にし、改ざんを免れさせることによって、状況の改ざんに対して科学的な声明を保存することが可能であることが頻繁に指摘されている。 これをすることで、私達は私達の概念を修正するが、事実の私達の見解を修正しない。 クワインは、概念や意味のような概念の観点から、彼の問題の最初の問題、分析性の定義に答えが与えられたことを前提としているので、この提案をそのように受け入れることができなかったことは明らかである。 しかし、クワインの論文がこの最初の点では支持できないことを考えると、第二の点でその支持できないことを否定する理由はありません。分析的でも合成的でもない文

分析的文と合成的文の間の鋭い区別に不満を抱いている他の理由は、他の哲学者によって提供されています。 例えば、ワイスマンは、明確な分類を認めないいくつかの声明があると主張している。”この場合、私が見るものは何でも”目”と呼ばれるかもしれないので、それが分析的であると言う理由があります。 したがって、Waismannは、そのような声明は分析的でも合成的でもなく、適切に言えないと主張している。 W.H.ウォルシュによって指摘されているように、これに対する異議は、Waismannがそのような声明がなされている文脈を考慮していないということです。 「私は私の目で見る」という文は、ある文脈では分析的な文を表現し、別の文脈では合成的な文を表現するために使用することができます。 同じ文が異なる用途を持っている可能性があり、文の分析性または合成性がそれらの用途の関数であるという事実（文は文の単なる使用である）は、分析的-合成的区別を放棄する必要性については何も示されていない。

分析文はありますか？

分析性が使用の関数であるという点を強調すると、分析文を表現することを意図する文がまったく使用されているかどうか、結果として分析文があるかどうかという問題が促される。 カント以降、分析的な文は些細なものであることが強調されており、例えばジョン—ロックによってカントの前でさえ同様のことが言われていました。 分析的な声明の真実は世界に違いを生じない。 したがって、なぜ誰もが分析的な声明を出すべきかを見ることは困難です。 可能性のある回答は、そのような声明は、関連する概念について何かを明確にするために行われる可能性があるということです。 しかし、問題の文が主題表現によって参照されるものやものではなく、概念に関するものである場合、なぜそれらは単に定義ではありませんか？ 定義は、その正確な状態が何であれ、それ自体が分析文ではありません。 したがって、使用している文は、物事や言葉の意味に関する情報を提供し、いずれの場合もその文は合成的であるか、少なくとも分析的ではないと主張 Analyticという用語に残っている唯一の実行可能な機能は、分類的な表現としてではなく、論理的評価の用語としてのものです。 つまり、「それは分析的である」という言葉の使用は、問題の文を分類することではなく、実際には「あなたは何も言っていない」と言うことです。”

これがそれ自体でもっともらしいかどうかにかかわらず、重要な疑問は残っています：声明が何かについてであり、関連する概念を解明することは （この質問は、判断が何でなければならないかが明らかに見えるかもしれないので、文よりも判断にとっておそらくより重要ですが、”aboutness”の基準は文の場合にはあまり明白ではありません。）問題は簡単です。 文は文の一つの使用であり、分析文は、特定の条件に準拠したそのような使用です—そのうちの二つは、それがその主題について何も言わないことと、その真実は、関連する単語の意味に少なくとも部分的に依存していることです。 これがそうであれば、それらの意味を明確にするために使用することはできません。 分析的な声明が誰かにそれらの意味を明確にするのに役立つならば、これはその使用の本質的な部分ではなく、その使用の偶発的かつ意図しない結 一方、分析的な文の自明性が受け入れられるならば、その使用が不可能であることを示す議論はあり得ません、なぜそれが何かについてであるならば、 そのような文の使用は、単にポイントを欠いているだろう。Ludwig Josef Johann WittgensteinはTractatus Logico-Philosophicus(4.4611)の中で、トートロジーは無意味ではあるがナンセンスではないと指摘した。 「無意味」とは、彼らが私たちの世界観に違いをもたらす決定的な状態を選んでいないことを意味しました。 それらは、事実上、些細なものです。 しかし、”0″が算術の象徴の一部であるのと同じように、それらは私たちの象徴の一部であるため、ナンセンスではありませんが、カウントには役に立たな 象徴主義のシステム、または言語を考えると、分析的な真実や虚偽（矛盾）を主張するために使用できる文章を常に構築することが可能でなければな この可能性は、言語の性質の必要な結果です。 しかし、言語は単なる記号のシステムではなく、事実を述べ、伝えることが機能するものです。 したがって、これらの文章が使用されていることを考えると、その使用の真実（または矛盾の場合は虚偽）、すなわち関連する文の真実は、対応する文が描かれている言語、または同じ意味を持つ文がある言語の雇用の必要条件であると言うことが可能である。 より簡単に言えば、分析的な声明は、言語で表現されているように、彼らが依存する概念のシステムの真実が雇用に必要なものである。 これが真実ではない声明は合成されます。 これらの他の文のうち、多くは彼らの真実が決して必要ではないようなものですが、カントが合成先験的について維持しているように、分析文以外のAyer,Alfred Jules;Grice,Herbert Paul;Hume,David;Kant,Immanuel;Locke,John;Quine,Willard Van Orman;Strawson,Peter Frederick;Wittgenstein,Ludwig Josef Johannも参照してください。

参考文献

書籍

Ayer,A.J. 言語、真実と論理、第2版。 ロンドン：V.ゴランツ、1946。 Ch。 4.

カルナップ、ルドルフ。 セマンティクスの紹介。 ケンブリッジ大学、1942年ハーバード大学出版局。

Frege,Gottlob. 算術の基礎。 J.L.オースティン訳。 オックスフォード：ブラックウェル、1950年。

ヒューム、ダビデ。 人間の本性の論文。 オックスフォード：クラレンドンプレス、1896。 I.iii.1.

カント、イマヌエル。 純粋な理由の批判。 Norman Kemp-Smithによって翻訳されました。 ロンドン、1953年。 特に紹介。

ライプニッツ、G.W.、彼の作品を通して。 特にモナドロジー、31ff。

パップ、アーサー。 意味論と必要な真実。 ニューヘイブン,CT:イェール大学プレス,1958. 一般的な問題の有用な議論。

Quine、W.V.論理的な観点から。 1953年、マサチューセッツ州ケンブリッジ出身。 Ch。 2.

記事

グッドマン、ネルソン。 “意味の類似性について。^“Analysis10(1)(1949年10月1日).2010年1月7日閲覧。グリス、H.P.、およびP.F.ストローソン。 “ドグマの防衛に。^“Philosophical Review65(March1956):141-158.

ハムリン、D.W.”分析的真理。”心、n.s., 65 (259) (1956): 359-367.

ハムリン、D.W.”必要な真実について。”心、n.s., 70 (280) (1961): 514-525.

パットナム、ヒラリー。 ミネソタ州の”分析的および合成的”は、科学の哲学で研究しています。 ミネアポリス、1962年。 Vol. 358-397頁。

ワイスマン、フリードリヒ。 “分析的および合成的。”分析10、11、および13（1949-1952）。 一連の記事。

Walsh、W.H.”分析的および合成的。”PAS54(1953/1954):77-96.

ホワイト、M.”分析的-合成：支持できない二元論。”ジョン-デューイ：科学と自由の哲学者、シドニー-フック編、pp.316-330。 ニューヨーク、1950年。

D.W.ハムリン(1967)