単一の国の同じ制度やプロセスの研究と比較して、複数の国の制度や政治プロセスを比較する利点は何ですか？このエッセイは、政治学における比較分析の実用的、概念的、理論的価値を簡単に紹介するものです。

このエッセイは、政治学における比較分析の実 方法論の簡単な説明に続いて、このエッセイは、その役割の重要性とそれが研究の政治分野にもたらす利点を説明します。 このエッセイでは、1つではなく、2つ以上の国の照合機関とプロセスを比較分析することの利点にも焦点を当てます。比較分析（CA）は、政治システム、制度、またはプロセスの研究でよく使用される政治学の方法論です。

比較分析（CA）は、政治学の方法論です。 これは、地域、地域、国、国際的な規模で行うことができます。 さらに、CAは、現実の政治現象の記録と分類から集められた経験的証拠に基づいています。 他の政治学によって、イデオロギー的および/または理論的談話を通じて政策を発展させる場合、比較研究は科学的に制約された方法論を通じてより大きな政治的理解を発展させることを目的としている。 多くの場合、政治学の三大サブフィールドの一つと呼ばれ、それはエドワード*A*フリーマン（Lijphart、ND）によって”最大の知的成果”と呼ばれた研究の分野です。

比較方法論を用いて、学者は、資本主義と民主化の間の接続、または連邦と単一の州と選挙参加の照合など、様々な政治的懸念の質問をすることがで CAは、単一の国（ケース）または国のグループのいずれかで採用することができます。 一つの国の研究が比較とみなされるためには、研究の成果を類似現象の体系的な比較に従事するより大きな枠組みに参照することが不可欠である。 データの照合または収集に比較方法論を適用した後、確立された仮説は、複数のケースを含む分析研究でテストすることができます（Caramani、2011）。

パターン、類似性および相違は、二つ以上の別々のシステム間の変異体の関係を評価するために検討されます。

パターン、類似性および相違は、二つ以上の別々 それを比較するのは、この分析の性質です。 今後、研究者はその後、各研究事例の独立変数を単離することができる。 「X」および「Y」の独立変数が存在する場合、従属変数「Z」との関係を仮定し、検定し、確立することができる（Landman、2008）。 この分離は、CAの最も定義的で重要な強さ、つまり変数間の仮説的な関係を確立するために不可欠です（Guy、2011）。 この経験的分析は、システムを説明し、修正のための理論的アイデアを提示し、問題のケーススタディの将来の結果を合理的に予測するために使用する

一部の研究者は、研究のために大量の国（large-N）を好むかもしれませんが、他の研究者はより少ない量の単位（small-N）を使用します（Guy、1988）。 ケーススタディのサイズは、被験者と直接照合され、十分な統計的能力を研究に役立たなければならない。 研究者は、比較のために1つ以上の単位を研究することが最も適切であるかどうか、および定量的または定性的な研究方法を使用するかどうかを決 分析する際に複数の国を利用する方法論は、自然科学で使用されている実験方法のクローゼット複製である（Lim、2010）。 この方法の明確な強さは、ライバルの説明を差し引くための統計的コントロールを実装する能力、より多くのケースを保持する強力な推論を行う能力、およびテストされている理論から期待される結果と矛盾する”逸脱した”国を分類する能力を含めることである（Guy、2011）。

逸脱した国またはケースは、分析されている理論の規範に対する例外であるように見える単位です。 彼らは、一つの国だけを含むプロセスや機関の研究で最も一般的です。 これは、試験される変動性の量が厳しく制限されていることが多いためです（Lim、2010）。 60カ国の所得格差と政治的暴力との関係を検証する中で、MullerとSeligsonは、どの国が彼らの理論と照合し、どの国が照合しなかったのかを特定しました。 ブラジル、パナマ、ガボンは、国家レベルの所得格差のために予想されたよりも低いレベルの政治的暴力を持っていることが判明しました。 あるいは、所得格差の低い国家レベルでは、英国は予想よりも高い政治的暴力を持っていることが示されました（Harro and Hauge、2003）。 これらの”逸脱した”ケースのこの識別は、研究者が説明を探すことを可能にした。 彼らは分析からそれらを差し引いて、他のケースの予測の精度を高めることができました。 これは単一の国の研究では達成できず、必然的に結果が不均衡で不正確なままになっていたでしょう。

選択バイアスは、単一国の研究で最も一般的な還元的な慣行です。 それは、審査のために選ばれた国の意図的な偏見によって生じる。 研究の妥当性に対する選択バイアスの最も有害な形態は、仮説されている理論を支持するケースのみが分析される場合である。 選択バイアスの深刻な問題は、複数の国を含む研究ではあまり頻繁に発生しません（Lim、2010）。 これは、複数の国の制度やプロセスを比較する研究は、多くの場合、問題を減らすか、少なくとも選択バイアスの影響を減らすのに十分な数の観察に依 複数の国を使用すると、この無効が現象を引き起こすリスクが軽減されます。

しかし、単一の国の研究は明らかに価値があり、社会医療などの多くの国内機関や移民などのプロセスを洞察に満ちた探求を生み出すことがで しかし、調査結果は主に分析国に適用されます。 多国籍CAの調査結果は国内的にも価値がありますが、より広い国際的な分野にとってより本質的に価値がある傾向があります。 これは、機能的に照合された多国籍機関とプロセスの比較は、単一の国の比較の結果よりもグローバルな妥当性と移転可能性が高いためです（Keman、2011）。 単一の国の比較結果は、理論的観察、仮定および過去の研究に実質的に依存する他の理解および予測と仮定されなければならない。 必然的に、複数の国を研究することは、分析するためのより大きな分野を研究するのに役立ちます。 複数の国の被験者のCAによって、テーママップを開発し、国、地域、世界の動向を特定し、国境を越えた組織が鋭敏に情報に基づいた決定を下すことができ これらの実用的な利点は、ケース間の比較なしにある国の現象を分析するときには不可能です。 複数の国境を越えたユニットを分析することは、ケーススタディ自体と、そうでなければ行方不明になる地理的、政治的、経済的、社会文化的要因との間の類似点、相違点、および関係についての理解を促進する。

二つ以上の国を分析する比較方法の人気は着実に増加している（Landman、2008）。 実際、それは現代の政治的、国際関係の理論の理解と発展に不可欠であるとみなすことができます。 このようなパレスチナなどの新しい状態の創造の可能性と組み合わせたユーゴスラビアやチェコスロバキアなど、世界中の国の一定の溶解と;異なる国を含 この予測のための理論的枠組みは、社会にとって非常に貴重です。

あるいは、単一国のケースに適用される分析は、地球規模ではあまり適用されません（Lim、2010）。 例えば; ラテンアメリカのある国で民主化のプロセスを研究することは、同様の状況を持つ他の国で調べることができる重要な推論を提供していますが、世界的に適用可能な民主化自体の理論を開発するには間違いなく不十分です。 簡単に言えば、1つの国だけを含む機関またはプロセスの特異的分析は、プロセスを正確に理論化するためのグローバルな推論セットを提供しないこ

2つ以上の国のプロセスと制度を比較して対照的にすることで、特定の国の変種を分離することができます（Hopkin、2010）。 また、共通の類似点、傾向、因果関係を明確に明らかにし、誤った因果関係を控除することを奨励しています。 これは、確立された仮説が再評価と修正のために継続的に熟していることを意味します。 これは、研究者があまりにも多くの潜在的な変数があるために研究の従属変数を分離することができない場合に発生します（Harro and Hauge、2003）。 この問題は、潜在的な説明要因の余剰と、研究における不十分な量の国またはケース（Harro and Hauge、2003）に起因するため、単一国の研究にはるかに関連しています。

複数の国を含む研究は、結果を自然界で慣用的またはnomotheticであると定義するのに役立ちます（Franzese、2007）。 それはまた、因果関係、正の相関、負の相関および非相関の間の重要な区別を行うのに役立ちます。 1つのケースまたは国のみを分析する場合、これらの関係、特に1つの国の対象となるだけでなく、これらの関係を正しく区別することは困難です。

それは、研究者が一般化のあいまいさなしに推論を実現することができることを、経験的方法論的枠組みを使用して、異なる国の機関やプロセス 比較されているケースの分離は、研究者に、仮説を鋭くテストし、他のものを創造するのを助ける変数のより豊かな研究場を提供する。 相関関係、依存関係、および独立関係を識別することができるのはCAを介してです（Lim、2010）。 研究に複数の国を含めることは、調査結果のより広い妥当性を貸す（Keman、2011）。 例えば、Gurrは、114カ国における市民不安の量は、経済的および政治的剥奪の存在に直接関連していることを実証した。 この理論は、それがテストされている大多数の国に当てはまります（Keman、2011）。

また、すべての国が、異なる程度に、相互依存するグローバル化された環境で機能していることにも留意すべきである。 移民、経済的および政治的相互依存のために、単一の国内の機関および/またはプロセスの研究は必然的に調査結果の移転可能性を低下させる。 これは、調査結果が、少なくともそれらの対応物が機能的に同等であるのと同じくらい適用可能に譲渡可能であるからである。 また、国境を越えた動向を説明することもできません（Franzese、2007）。 あるいは、複数の国を含む比較、特に定量的手法を使用することで、経験的に基づく地政学的および国内的な一般化が貴重なものになる可能性があ これらは、政治現象の理解の進化を支援し、同じ形式の分析または異なる方法をすべて一緒に使用して特定の研究を継続する方法に大きな勧告を生

二つ以上の国内のプロセスや制度の研究は、一つの国を含む研究に比べてあまり詳細な情報を生成するために批判されています（Franzese、2007）。 これは実質的な批判のように見えるが、量と質の間のこのトレードオフが実質的であるか、実際には非常に関連しているという学者の間の合意は常に Robert Franzeseは、大量の国境を越えた事例を分析した結果生じる詳細の相対的な損失は、少数の事例の質的研究に後退することを正当化しないと主張する（Franzese、2007）。 これは、単位としての国が独特の内部特性に縛られているため、単一国の研究からのほとんどの一般化は必然的に制限されるためです。

単一国と多国籍の両方の研究がCAにおいて重要な役割を果たすことは明らかです。 しかし、上記のように、複数の国を比較研究に含めることの強みは、調査結果の質の低下をはるかに上回っています。 実際、多国籍研究は、選択バイアスを減らし、グローバルな移転可能性を奨励し、変数控除を支援し、経験的に科学的であるとの認識を得るために働く。

参考文献

Caramani,D.(2011)比較政治の紹介。 Daniele Caramani（エド）「比較政治」。 第2版。 London,Oxford:Oxford University Press,pp.1-19

Culpepper,P.(2002)’Single Country Studies and Comparative Politics’Cambridge Massachusetts,Harvard University press.

Franzese,R.(2007)’Multicausality,Context-Conditionally,And Endogeneity’In:Carels Boix and Susan Stokes. ^“The Oxford Handbook of Political Science”.2008年12月1日閲覧。 オックスフォード大学出版局：ニューヨーク。 pp29-72

Guy,P.(1988)’比較の重要性’. “比較政治学の理論と方法”では、”比較政治学の理論と方法。 パグレイヴ-マクミラン（Palgrave Macmillan）は、アメリカ合衆国の男性総合格闘家。 pp.2-27

Guy,P.(2011)”比較政治におけるアプローチ”。 Daniele Caramani（エド）「比較政治」。第2版。 ロンドン、オックスフォード: Oxford University Press,pp37-49

Harrop,M.And Hauge,R.(2003)’The Comparative Approach’. Basingstoke:Palgrave Macmillan

Hopkin,J.(2010)’The Comparative Method’. In:David Marsh&Gerry Stoker.^『政治学の理論と方法』。 ベイシングストーク：パルグレイブ-マクミラン pp.285-307

Keman,H.(2011)’比較研究方法’. ダニエレ-カラマーニ（ed）”比較政治”で。 第2版。 オックスフォード大学出版局(Oxford University Press,pp.50-63

Landman,T.(2008)’なぜ国を比較するのですか？’.In:’比較政治における問題と方法：紹介。’3rd ed. London:Routledge,pp.3-22

Lijhart,A.(ND)’比較政治と比較モデル’. “アメリカ政治学レビュー”で。 第65巻第3号 New York:American Political Science Association,pp.682-693

Lim,T.(2010)”比較政治を行う：アプローチと問題の紹介”。 第2版。 ロンドン: Lynne Rienner

—
執筆者:Alexander Stafford
執筆者:Queen’s University of Belfast
執筆者:Dr Elodie Fabre
執筆日:February2013

E-International Relationsに関するさらなる読書

• 比較政治の研究においてケーススタディ
• 人権とテロリズム：比較安全保障分析
• 国際政治経済におけるリアリズムの概念分析
• なぜ我々は、国際政治経済におけるジェンダー分析が必li>
• 限定された科学と永続的な哲学：IRでネオポジティビストターン
• ヨーロッパ軍の開発の比較歴史的研究