II反復テストの異種の効果

心理学者は、多くの異なる目的のために反復テストパラダイムを使用してきました。 このセクションでは、研究者が記憶を繰り返しテストし、その動作について正反対の結論に達した今世紀初頭の研究について説明します。 不思議なことに、私たちの知る限り、現在の著者の二人が1992年にそれを提起するまで、この初期の研究によってもたらされたパラドックスに誰も気づいていませんでした（Wheeler&Roediger、1992）。

認知心理学の中で最もよく知られている研究のいくつかでは、バートレット（1932）は、彼が英語の大学生がアメリカインディアンの物語、”幽霊の戦争”を読 通常、最初のリコールの試みは最初の調査の後で15分かそこら起こり、より遅いテストは日、週、または月後に起こるかもしれません。 後のテストでは、バートレットは物語のリコールに劇的な歪みを発見し、多くの省略、意味の変更、時折の追加がありました。 バートレットは、記憶の建設的な性質を強調し、彼の主題は、物語の符号化と再構築に、これらの学生に共通の形であるおとぎ話のスキーマを使用した可能性が高いと主張した。 超自然的な要素は強調され、物語はしばしばより一貫性があり合理的に作られました。 したがって、彼の反復再現技術から、Bartlett(1932)は、記憶はしばしば反復テストよりもエラーが発生しやすくなると結論づけた。

Bartlett(1932)は、彼の結論を支持する集計データを生成せず、むしろ彼の結論を強化するためのサンプルプロトコルと逸話を提示したことは注目に値する。 興味深いことに、Bartlett(1932)の先駆的な研究（Gauld and Stephenson(1967)によって出版され、以下で議論されたもの）の複製の試みは、反復複製技術を使用して彼の主張を確認しようとした1つだけを引用することができます。 “幽霊の戦争”は、後の研究の多くで使用されていますが、この作品はめったに繰り返されるテストを含まず、通常、記憶の再構成的性質を調べる以外の目的 1同様に、記憶の再構成的性質について多くの研究が行われてきたが、この興味深い研究には繰り返しテストが含まれることはめったになく、推論されたかもしれないが実際には散文の一節に記載されていない情報については、単一の認識テストを介して記憶を評価することがより慣習的である（例えば、記憶の再構成的性質については、記憶の再構成的性質については、記憶の再構成的性質については、記憶の再構成的性質については、記憶の再構成的性質について,Johnson,Bransford,&Solomon,1973)または被験者が何らかの出来事を目撃した後の物語の中で与えられた誤った情報を介して(例えば、Loftus,1979,1991)。興味深いことに、Bartlett（1932）は、彼の繰り返しの試験研究が少なくとも20年前の他の研究と矛盾していることに言及していませんでした。 バラード（1913）は、暗記するために詩の通路を小学生に与え、その後、一週間後までの間隔のために繰り返しそれらをテストしました。 バラードは、子供たちがしばしば以前のテストで思い出すことができなかった後のテストで詩の行を思い出すことを発見し、彼は回想と呼んだ現象。 以前のテストで見逃されていた材料の後のテストでのリコールの基本的な観察は、バートレット（1932）が彼の本を出版する前によく行われた後の研究（例えば、ブラウン、1923）で確認されたので、彼は少なくともそれを引用しなかったことは不思議である。 しかし、BallardとBrownの基本的な知見は、Bartlettの観察と結論に直接反していました; 劇的な忘却や記憶の歪みではなく、バラードとブラウンは、被験者の経験を思い出す能力の時間の経過とともに実際の改善を報告していました。 公平では、バートレットの有名な本は、明らかに1913年に始まった彼の新しい実験を報告することを意図していた（Bartlett、1932、p.v）。 しかし、彼は歴史的記憶に影響を与える社会的要因に、自分の概念と対立して公表された証拠を無視する傾向を加えたかもしれない。

繰り返し試験が全体的なリコールにプラスの影響を示すBallard(1913)とBrown(1923)の観察は、しばらくの間、深刻な研究の対象として放棄される前に、いくつかの年 Buxton(1943)は文献を見直し、回想は現れたほど頻繁に起こらなかった一時的な現象であると結論づけた。 しかし、Payne(1987)は、buxton(1943)は回想の現象が長年にわたって再定義されていたため、彼の結論に達したと主張した。 バラード（1913年）の用語の元の定義は、第二の（またはそれ以降の）テストで回収された最初のテストでリコールできなかった材料のものでした。 2つのテストの間で総リコールが改善するたびに、回想が発生している必要があります。したがって、バラードは、回想の発生の指標として、テスト間の全体的な改善を使用することがあります。 Buxton（1943）のような後の研究者が、回想をテスト間のリコールの全体的な改善として再定義するようになったため、これは間違いのように見えます。 ただし、テスト間の忘却は回想または回復を相殺する可能性があるため、テスト間の全体的な改善なしに回想（”テスト間回復”と定義）を持つことは完全に したがって、バクストン(1943)がこの現象は信頼できないと結論付けたとき、彼は広く得られたテスト間の回復として定義された回想ではなく、テスト間の全体的な改善に言及した。 それにもかかわらず、彼のレビューは、一般的に数十年のためにこの分野での研究を減少させると信じられています。

繰り返しのテストでのリコールの改善に関する研究は、ErdelyiとBecker(1974)によって蘇生されました。 彼らは被験者に写真や具体的な言葉を提示し、被験者に7分間続く三つの連続したテストでそれらを思い出してもらいました。 彼らはまた、被験者が基本的に自由リコールテストに従事していたが、被験者がリコールできる項目の数よりも大きい事前設定された数の応答を生成す この手順は、後のリコール試験で観察された利益は、これらの試験の緩和されたリコール基準に起因するべきであるという議論を克服するために使用 （後のセクションでは、強制リコールがメモリに及ぼす影響を調べます）。 ErdelyiとBeckerは、写真のリコールではテスト全体で全体的な改善を報告しましたが、言葉のリコールは報告しませんでした。 彼らはこの改善hypermnesia（記憶喪失、または忘却の反対）をラベル付けしました。2

自由リコールまたは強制リコールを用いた事実上すべての実験は、写真と言葉の両方のリコールに強い回想を報告していることは注目に値する（例：,Erdelyi,Finkelstein,Herrell,Miller&Thomas,1976)、単語の場合、テスト間の改善は、多くの実験でテスト間の忘却によって相殺されます。 （しかし、いくつかの研究者は、単語の信頼性の高いhypermnesiaを報告しています;例えば、Payne&Roediger、1987）。 現在では、hypermnesiaに関する大規模な文献があります（レビューについてはErdelyi、1984;Payne、1987;およびRoediger&Challis、1989を参照）。 しかし、私たちがここで確立したいのは、単に再燃と過眠の現象が現実であり、しばしば複製されるということです。 1つの興味深い実験では、Scrivner and Safer(1988)は被験者に強盗のビデオテープを示し、イベントの重要な詳細を想起させるために繰り返しテストを行いました。 リコールは4回の繰り返しテストで着実に改善されました。 Hypermnesiaの現象の一般性は、両方の繰り返しテストを採用し、研究の二つの異なる伝統は、メモリ内の検索プロセスに関するような異種の結論に到達するこ

Wheeler and Roediger(1992)は、過去の研究を検討し、異なる所見と結論の潜在的な原因として二つの可能性のある要因を単離しました：使用される材料の種類と試験間の Bartlett(1932)は、「The War of The Ghosts」のような彼の記憶実験のほとんどで散文の通路を使用しました。”一方、テスト間の改善を示す研究の多くは、単語、写真、または同様の材料のリストを使用しました。 (Payne,1987,reviewed172このような実験は、現象を文書化し、すべてのリストを使用しています。 バートレット（1932）は、テストの間にかなり長い間隔を使用しました,多くの場合、数日、時には数ヶ月,hypermnesiaを研究している研究者は、通常、テストの間にわずか5分これらの要因のどれがより重要であるべきか、または両方が重要であるかどうかは、以前の研究から明らかではありません。

例えば、バラード(1913)は、散文のような接続された談話と考えられるかもしれない詩の通路のためのhypermnesiaを得た。 同様に、Roediger,Payne,Gillespie and Lean(1982)は、よく構造化されたセットにもあるカテゴリー（大統領、鳥、スポーツ）のリコールでhypermnesiaを得た。 一方、いくつかの研究者は、長い間隔にわたってhypermnesiaを取得しています。 上記のScrivner and Safer（1988）による実験では、48時間間隔での試験の間に高尿酸血症が得られた。 同様に、ErdelyiとKleinbard(1978)は、強制リコール手順で1日3回被験者をテストすることによって、1週間にわたる写真のリストのためのhypermnesiaを得ました。

Wheeler and Roediger(1992)は、いくつかの実験で以前の不一致の結果の基礎となる可能性のある要因として、保持間隔と材料の種類の両方を調べました。 彼らは、被験者に写真の強制リコールテストを受ける前に、二つの条件のいずれかの下で60枚の写真を勉強させました。 あるケースでは、被験者は物語を聞いて、60枚の写真のオブジェクトの名前が物語の中で発生しました。 彼らは物語と写真の名前の両方を学ぶように言われました。 他の被験者は同じ順序で提示された同じ60枚の写真を見ましたが、提示されているときに写真の名前を聞きました。 これら二つの条件は，一方ではピクチャ＋ストーリー条件におけるＢａｒｔｌｅｔｔの材料（散文の回路図処理）と，他方ではピクチャ＋名前条件における典型的な超ネシア実験のリスト学習条件との違いをある程度シミュレートすることを意図していた。 WheelerとRoedigerの手順は、条件間で一定に保持されているターゲット材料との比較を整理するので、一方では散文リコールとリストに示されている完全に異なる材料のリコールとの比較を行う必要はない。

Wheeler and Roediger(1992)実験のもう一つの主な変数は、二つの条件のいずれかで60枚の写真を見た後に受け取った実験被験者のスケジュールでした。 すべての被験者は、提示された写真の数を推定するなど、実験の様々な特徴についてそれらを尋ねる簡単なアンケートを受けた。 被験者の三分の一はこの時点で解雇され、一週間後に戻るように言われました。 （アンケートは、この状態の被験者に参加したことに対するもっともらしい理論的根拠を与えるために作成されました。）被験者の別の三分の一は、写真のための一つのテストを受けました; 彼らは1-60番のシートを与えられ、以前に研究した60枚の写真の多くの名前をできるだけ思い出すように言われましたが、60のスペースを埋めるために推測すべきであると言われました。 7分はリコールのために許可されました。 被験者の最後の三分の一は、彼らがテストの間に1分間の休憩で、三つの7分の強制リコールテストを与えられたことを除いて、同じように扱われました。 最後に、すべての被験者は一週間後に戻ってきて、前の週に研究されていた60枚の写真のための三つの連続した強制リコールテストを受けました。

要約すると、被験者はリスト内または物語の文脈のいずれかの写真を研究し、その後、写真にゼロ、一、または三つの強制リコールテストを取り、次の週 我々は、3つの即時試験を受けた被験者は、少なくとも写真とその名前を研究した状態では、過眠（テストよりも改善されたリコール）を示すと予想した（Erdelyi&Becker、1974、他の多くの人の間で複製する）。 しかし、テストの間に1週間の遅れを伴う忘却（改善ではない）が発生し、この忘却はスキーマ駆動の処理でpictures+story条件でより顕著になる可能性があると予想していました。

基本的な結果は、表Iに示されています.被験者の六つのグループは、左にラベル付けされています,最初の数字は、被験者が写真を研究した日に撮影されたテストの数を示します(0,1,または3)そして、二番目の数字は、一週間後に撮影された三つのテストを示します(常に3). 写真のリコールは、写真+名前の条件よりも写真+物語の条件で大きかった。 しかし、材料の種類は、ここでの主なポイントとは無関係ですので、私たちは興味のある四つの質問に答えるために、表Iの下部にある絵+物語のリコールに焦点を当ててみましょう。 最初に、リコールは3つの即時テストで改善しましたか？ 答えは明らかにイエスです：リコールは3によって改善されました。テスト全体で8項目、およびhypermnesiaは、より典型的な写真+名前の条件よりも写真+ストーリー条件でさらに大きかったです。 明らかに、hypermnesiaは物語の後のリコールで得ることができます（物語に埋め込まれた写真ではありますが）。

テーブルI。 プレゼンテーションコンテキストとテストScheduleaの関数としてリコールされた画像の数

コンテキストと グループ	即時テスト			T3–T1	T3–T1		th>		1	2	3	1	2	3
	3-3	26.6	27.2		28.4	1.8b	25.2	26.3	26.0	0.8
1–3	25.7	—	—	—	20.2	21.7	23.0	2.8b
0–3	—	—	—	—	16.7	17.5	17.5	0.8
Pictures plus story
3–3	32.7	35.0	36.4	3.8b	31.8	33.0	33.4	1.6b
1–3	31.8	—	—	—	23.3	25.0	25.6	2.3b
0–3	—	—	—	—	17.4	17.2	18.4	1.0

a Data are from Wheeler and Roediger (1992) and are reprinted by permission of the Cambridge University Press. b These conditions demonstrated reliable hypermnesia across the three tests. 興味のある2番目の質問は、テストの間に数分ではなく1週間が経過したときに忘却が発生したかどうかです。 繰り返しますが、答えはイエスです。 グループ3-3の写真+ストーリー条件では、リコールは週に36.4項目から31.8に低下し、グループ1-3では31.8から23.3に低下しました。 テストの間の週との連続したテストはhypermnesiaではなく、忘却を作り出します。 これらの結果は、Ballard(1913)とBartlett(1932)の実験で異なる結果を生み出した材料の種類ではなく、テスト間の遅延である可能性が高いことを示しています。

表Iの結果は、関心のある他の2つの問題に対処するためにも使用できます。

週の遅れの後に連続したテストの間に短い間隔が発生した場合、週の保持間隔の後に過眠症を得ることができますか？ 表の右側にある6つの条件から与えられた答えは、私はイエスのようです。 すべてのケースで、被験者は最初のテストよりも第三のテストでより多くをリコールし、遅延テストデータのみの分散分析は、テストの数、F（2、114）=14.35、MSe=5.03、p<に対して有意な効果をもたらした。001. しかし、この効果は、個々のAnovaにおける6つの条件のうち3つだけで有意であったため、特に堅牢ではありません。 それにもかかわらず、すべての可能性では、hypermnesiaは確実に一週間の遅れの後に得ることができます。

テーブルIから描画する最後のポイントは、後でリコールを支援するテストの力です。 3回の即時テストを受けた被験者は、1回のテストを受けた被験者よりも1週間後に多くの写真を思い出しましたが、これらの被験者は、最初に写真を勉強した後にテストを受けなかった被験者よりもはるかに優れた写真を思い出しました。 これらの結果は図１ ０に図１ ０に示されている。 ここで、3つの遅延テストのパフォーマンスが平均化され、即時テストの数の関数としてプロットされています。 写真+名前と写真+ストーリー条件のいずれかの被験者の三つのグループは、最初のテストの時点まで同じように扱われ、その後、彼らは一週間後に戻ったとき。 後のテストでパフォーマンスに影響を与える可能性のある条件の唯一の違いは、最初のセッション中に取られたテストの数でした。 それにもかかわらず、図のように。 図1に示すように、遅延リコールは以前のテストの数とともに単調に増加し、テストの強化効果は、遅延リコールにはるかに強力にpictures+storyでpictures+names条件よりも影 私たちは、この最後の結果の準備ができて解釈を持っていませんが、ここで私たちのポイントは、主にテストを受けることは、後の保持に持っている強力な効果を文書化することです。 他の多くのものもこの点を指摘している（例えば、Glover,1989;Izawa,1971;Spitzer,1939;Thompson et al., 1978).

図10に示すように、

図10に示すように、

図10に示すように、

図10に示すように、 1. テストの効果。 写真を勉強した直後に撮影されたテストの数は、一週間後のリコールに大きく影響しました。

実験の要点に戻るために、Wheeler and Roediger(1992)は、彼らの実験がBallard(1913)とBartlett(1932)の以前の矛盾した研究によってもたらされたパズルを解決したと主張した。 答えはかなり簡単です：テストの間に短い間隔がある場合は、通常、繰り返しテストの上にhypermnesiaを見つけます。 間隔が長い場合（私たちの実験では1週間）、テスト間の忘却が得られます。 もちろん、この後者の点は、限定的な場合には真実でなければなりません—例えば、テストの間に5年で—だけでなく、週のような短い間隔で発生します。

リストに提示された画像（ピクチャ+名前条件）とストーリーコンテキストで提示された画像（ピクチャ+ストーリー条件）の間に他の変数との相互作用が見られな しかし、ある意味では、両方の条件で同じ材料—一連の60枚の写真—を使用したため、この結論に挑戦することができます。 Wheeler and Roediger(1992)は、散文材料で基本的な知見を得ることができるかどうかを確認するために、さらに二つの実験を行った。 テスト間の短い間隔でhypermnesiaを得ることができ、間隔を1週間に延長すると忘却が得られますか？

二つの実験は、材料の種類と、一方が教室のデモンストレーションとして行われ、他方がより制御された実験室条件下で行われたという事実を除いて、類似していた。 それにもかかわらず、結果は非常に似ていました。 教室での実験では、ライス大学の認知心理学コースの学生は、快適な速度で2回「幽霊の戦争」を読み、その後、米国の大統領を思い出す5分を費やしました。 その後、彼らは可能な限り物語を思い出すために8.5分を与えられ、この自由リコールの試みに続いて、彼らは米国の州を5分間リコールし、その後8.5分間再び物語をリコールした。 一週間後、学生は驚きのテストを与えられ、再び物語を思い出すように求められました。 実験室での実験は、ジョン-アップダイクの短編小説”The Kid’s Whistling”からの抜粋を対象とした一般的に同様の条件下で行われました。