II 질적인 효과의 반복되는 테스트

심리학자들은 사용되는 반복되는 테스트 패러다임에 대한 많은 다른 목적으로,따라서 여러 가지 전통의 본 연구는 설립되었으로 종종 조금 크로스를 참조. 이 섹션에서 우리는 설명합 연구에서 초기에는 이 세기에서는 연구자 테스트하는 메모리 반복적으로 도달한 정반대의 결론에 대한 작업입니다. 흥미롭게,우리의 지식이 없음을 발견하는 역설로 인한 이 초기 연구를 때까지의 두 현재 저자기 그것은 1992 년에(윌&Roediger,1992).

에서 몇 가지 가장 잘 알려진 연구에서는 인지심리학,Bartlett(1932)보고 그의 유명한 실험에서 그는 영국 대학 학생들을 읽고 아메리칸 인디언 이야기를,”전쟁의 유령,”그 다음 그것을 기억한다. 일반적으로,첫번째 리콜을 시도가 발생한 15 분 정도 후 초기 연구,그리고 나중에는 시험이 발생할 수 있 일,주 또는 몇 개월 후에. 나중에 테스트에서 바틀렛은 이야기의 리콜에 극적인 왜곡을 발견,많은 누락,의미의 변경,가끔 추가. 바틀렛을 강조한 건설적인 성격의 메모리고 주장하는 그의 백성을 사용한 스키마 요정의 이야기,일반적인 형태를 이러한 학생에서 인코딩 및 재구성을 이야기입니다. 초자연적 인 요소는 심화되었고 이야기는 종종보다 일관되고 합리적으로 만들어졌습니다. 따라서 그의 반복 재생 기술에서 Bartlett(1932)는 기억이 종종 반복되는 테스트를 통해 오류가 발생하기 쉽다는 결론을 내 렸습니다.

그것은 바틀(1932)생산 데이터 집계의 지원에 그의 결론이지만,오히려 제시하는 샘플 프로토콜 및 일화을 강화하기 위한 그의 결론입니다. 흥미롭게도,우리가 할 수 있습을 인용하는 단 하나 시도한 복제의 렛(1932)선구적인 연구 중 하나에서 출판 Gauld 와 스티븐슨(1967 년)및 아래에서 설명하는 시도를 확인하는 자신의 주장을 사용하여 반복 재생산 기술이다. “전쟁의 유령”사용되었습의 큰 거래에서 나중에 연구지만,이 작품은 거의 관련 반복되는 테스트는 일반적으로 실시하고 이외의 다른 목적으로 검사하기 위한 복원 자연의 메모리입니다. 1 같은 맥락으로,많은 연구를 실시하고 재건 자연의 기억하지만,거의 이 흥미로운 작업에 관여 반복되는 테스트,그것은 더 많은 관습을 평가하는 메모리를 통해 하나의 인식에 대한 테스트는 정보를 수도 있었을 유추하지만 실제로에서 언급 산문 말씀(예: Johnson,Bransford,&솔로몬,1973)을 통해 또는 잘못된 정보에 주어진 이야기 후에는 과목을 목격했 일부 이벤트가(예를 들어,그리고,1979,1991).

호기심,Bartlett(1932)에 언급하지 않았다는 그 반복되는 테스트 연구 conflicted 다른 연구와 데이트를 다시 적어도 20 년간,또한 실시합니다. 발라드(1913)는 학생들에게 암기 할시의 구절을 준 다음 최대 1 주일 후 간격을 반복적으로 테스트했습니다. 발라드를 발견하는 아이들은 종종 리콜 라인의 시를 나중에 테스트할 수 있는지 기억에 이전 테스트,현상이라고 불리는 그가 추억. 기본적인 관찰을 기억에 후 테스트의 재료되었을 놓쳤에 이전 테스트를 확인되었다 나중에 연구(예를 들어,브라운,1923)잘 진행하기 전에 바틀(1932)출판된 그의 책,그래서 그것은 호기심하지 않았다는 것에서 이상 인용니다. 그러나 Ballard 와 Brown 의 기본 발견은 Bartlett 의 관찰과 결론에 직접적으로 반하는 것이었다; 보다 극적인을 잊고 왜곡의 메모리,발라드와 브라운했다보고 실제적인 개선을 통해 시간 과목에서의 능력을 회상의 경험을 합니다. 공평하게 Bartlett 의 유명한 책은 1913 년(Bartlett,1932,p.v)에 시작된 그의 새로운 실험을보고하기위한 것입니다. 그러나 그 수도 추가하여 사회에 영향을 미치는 요인 역사적인 메모리는 경향을 무시하는 게시된 증거를 확률의 개념입니다.

관찰의 발라드(1913)과 브라운(1923)을 나타내는 긍정적인 효과의 반복되는 테스트에서 전반적으로 기억했는 검사에 대한 몇 년 전에는 버려진 시간으로,개체의 심각한 연구이다. Buxton(1943)은 문헌을 검토하고 회상이 나타나는 것처럼 자주 발생하지 않는 일시적인 현상이라고 결론 지었다. 그러나 Payne(1987)은 buxton(1943)이 수년에 걸쳐 회상 현상이 재정의 되었기 때문에 그의 결론에 도달했다고 주장했다. 발라드의(1913)원래의 정의는 용어의 재료는 수출에 첫 번째 테스트는 복구되었다에 두 번째(또는 그 이후)테스트입니다. 때마다 총 리콜을 개선 사이에 두 개의 테스트,추억이 있어야 발생하므로,발라드로 사용되는 전반적인 개선을 사로 테스트 인덱스의 발생을 추억. 이 지금 보수하기 때문에,그것은 나중에 연구자와 같은 벅스턴(1943)재정의 추억으로 전반적인 개선에 기억이 테스트합니다. 그러나,그것은 완전하게 가능하다는 추억(정의된 대로”intertest recovery”)지 않고 전반적인 개선 사이의 테스트,기 때문에 잊어 사이 테스트할 수 있는 오프셋의 추억 또는 복구합니다. 따라서,벅스턴(1943)체결되는 현상을 신뢰할 수 있었다,그리고 전력소모가 많다고 하는 전반적인 개선 사이의 테스트,지 않습을 추억으로 정의 intertest 복구,널리 얻을 수있다. 그럼에도 불구하고,그의 검토는 일반적으로 수십 년 동안이 분야에서 연구가 줄어든 것으로 평가됩니다.

반복 시험 전반에 걸친 리콜 개선 주제에 대한 연구는 Erdelyi 와 Becker(1974)에 의해 소생되었다. 그들은 그림이나 구체적인 단어로 피험자를 제시하고 피험자가 각각 7 분 동안 지속되는 세 가지 연속 시험에서 그들을 회상하도록했습니다. 그들은 또한 새로운 사용 절차는 강제 기억하는 과목은 기본적으로 종사에서는 무료로 기억을 테스트하지만 했을 생산하는 프리셋 번호의 응답했던 수보다 큰 항목의 과목을 수 있습니다. 이 절차를 사용되었을 극복하는 인수되는 이익에 관찰된 이후 기억을 테스트해야에 기인하는 편안한 리콜을 조건에 이러한 테스트합니다. (우리는 나중에 섹션에서 메모리에 대한 강제 리콜의 영향을 조사합니다). Erdelyi 와 Becker 는 그림의 리콜에서 테스트를 통해 전반적인 개선을보고했지만 단어는 아닙니다. 그들은이 개선 hypermnesia(기억 상실증의 반대 또는 잊어 버림)라고 표시했습니다.2

는 것을 주목할 필요가있는 거의 모든 실험을 채용 무료 또는 강제 리콜보고 강력한 추억에서는 리콜의 모두 사진과 단어를(예:,Erdelyi,스,Herrell,밀러&Thomas,1976)지만,경우에는 단어의 개선 사이의 테스트에 의해 상쇄 intertest 잊고에서는 많은 실험. (그러나 일부 연구자들은 단어에 대해 신뢰할 수있는 hypermnesia 를보고했다. Hypermnesia 에 대한 큰 문헌이 있습니다(erdelyi,1984;Payne,1987;및 Roediger&Challis,1989 리뷰 참조). 그러나 우리가 여기서 확립하고자하는 요점은 단순히 reminscence 와 hypermnesia 의 현상이 실제적이고 종종 복제된다는 것입니다. 에서 하나의 재미있는 실험,Scrivner 및 안전(1988)보 과목은 비디오 테이프의 강도와 그 다음 그들에게 반복되는 테스트에서 불러한 중요 정보의 이벤트입니다. 리콜은 네 번의 반복 테스트를 통해 꾸준히 향상되었습니다. 일반 현상의 hypermnesia 으로 돌아가도록 인도하여 초기 질문는 이유에 두 개의 서로 다른 전통의 연구,모두 채용 반복되는 테스트,도착할 수 있습니다에 여기에는 서로 다른 결론 검색에 대한 프로세스 메모리에 있습니다.

륜 및 Roediger(1992)검사 과거 연구 및 절연 두 가지 요소로의 잠재적인 원인이 다른 결과와 결론:사용되는 재료의 종류 및 길이의 간격을 테스트합니다. 바틀렛(1932)은”유령의 전쟁”과 같은 대부분의 기억 실험에서 산문 구절을 사용했다.”다른 한편으로,연구의 대부분은 개선을 보여주는 사이 테스트를 사용한 목록의 단어,사진,또는 이와 유사한 재료입니다. (Payne,1987 은 현상을 문서화 한 172 개의 그러한 실험을 검토했으며 모두 목록을 사용했습니다.)다른 잠재적인 요소입니다 intertest 간격 바틀(1932)에 사용되는 오히려 긴 간격으로 사이 테스트는,종종 일 때로는 수개월이는 반면,연구자들은 공부 hypermnesia 일반적으로도 리용하거나 사이에 적은 테스트합니다.이러한 요소 중 어느 것이 더 중요해야하는지 또는 둘 다 중요한지 여부는 선행 연구에서 분명하지 않습니다. 예를 들어,Ballard(1913)는 산문과 같은 연결된 담론으로 간주 될 수있는시의 구절에 대한 hypermnesia 를 얻었습니다. 마찬가지로 Roediger,Payne,Gillespie 및 Lean(1982)은 잘 구조화 된 세트에있는 카테고리(대통령,새,스포츠)의 리콜에서 hypermnesia 를 얻었습니다. 다른 한편,일부 연구자들은 긴 간격에 걸쳐 hypermnesia 를 얻었습니다. 위에서 설명한 Scrivner And Safer(1988)의 실험에서 48 시간 간격으로 테스트간에 hypermnesia 가 얻어졌습니다. 유사하게,Erdelyi 와 Kleinbard(1978)는 강제 리콜 절차로 하루에 세 번 피험자를 시험함으로써 일주일 동안 그림 목록에 대한 hypermnesia 를 얻었다.

륜 및 Roediger(1992)검사를 모두 보유 기간 및 재료의 유형으로 가능한 기본 요소는 사전에 어긋난 결과에서 여러 가지 실험입니다. 그들은 과목을 공부 60 에서 사진을 두 가지 조건 중 하나를 복용하기 전에는 강제-리콜에 대한 테스트합니다. 한 경우,피험자는 이야기를 들었고 60 개의 그림 물체의 이름이 이야기에서 발생했습니다. 그들은 이야기와 사진의 이름을 모두 배우라고 들었다. 다른 피험자들은 같은 순서로 제시된 동일한 60 장의 사진을 보았지만,제시되면서 사진의 이름을 들었다. 이러한 두 가지 조건을 시뮬레이션,어느 정도의 차이스 바의 자료(개략적 처리하는 산)에 그림+이야기는 상태에서 한 손으로 그리고 목록 학습 조건의 일반적인 hypermnesia 실험에서운 이름의 조건에 다른합니다. 륜과 Roediger 의 절차를 정렬이 비교 대상과 소재 개최되는 일정한 조건 간에,그래서 하나가 필요하지 않습 사이의 비교 산문을 기억에서 한 손으로는 리콜의 일부를 완전히 다른에서 제공하는 자료 목록입니다.

Wheeler and Roediger(1992)실험의 다른 주요 변수는 두 조건 중 하나에서 60 장의 사진을 본 후받은 시험 대상자의 일정이었습니다. 모든 피험자는 제시된 그림의 수를 추정하는 것과 같은 실험의 다양한 특징에 대해 묻는 간단한 설문지를 받았습니다. 피험자의 3 분의 1 은이 시점에서 해산되었고 일주일 후에 돌아 오라고 말했다. (설문지는이 상태의 피험자에게 참여한 것에 대한 그럴듯한 근거를 제공하기 위해 만들어졌습니다.)피험자의 또 다른 3 분의 1 은 사진에 대해 하나의 테스트를 받았다; 그들은 주어진 시트 번호 1-60 고 말했다고의 이름을 기억으로 많은 60 개의 사진들은 이전에 공부했으로 가능하지만,그들은지 생각해야를 채우기 위해 60 공간이 있습니다. 리콜을 위해 7 분이 허용되었습니다. 최종의 세 번째 과목은 동일한 방식으로 처리한 것을 제외하고,그들에게는 세 가지 7-min 강제-리콜 테스트,1min 사이에 휴식을 테스트합니다. 마지막으로,모든 과목을 반환되는 일주일 후 다음 수신 세 가지 연속 강제-리콜에 대한 테스트 60 는 사진을 공부했던 주고자 합니다.

에서 요약,연구 대상 어느 목록에서 사진이나의 맥락에서 이야기했다 후,제로,하나,또는 세 개의 강제-리콜 테스트에서 사진과 다음 주고 세상 테스트입니다. 우리가 예상되는 과목을 복용하는 세 가지 즉각적인 테스트 보 hypermnesia(개선 기억을 통해 테스트)-적어도 조건에서 그들이 공부하 사진과 자신의 이름을(복제 Erdelyi&Becker,1974,많은 사람 중에서). 그러나 우리가 예상되는 것을 잊지 않는(개)사이에 발생한 테스트와 함께 주연,그 사이 잊고 더 발음 수 있습니다에서운 이야기를 조건으로 스키마-몬 처리합니다.

두 번째 질문 관심의 여부를 망각 사이에 발생한 테스트를 진행하고 주보다는 몇 가지 분 경과한다. 다시 말하지만,대답은’예’입니다. 그룹 3-3 에서운 이야기를 조건을 기억에서 떨어 36.4 품 리콜 31.8 통해 일주일에 그룹 1-3,드롭부터 31.8 을 23.3. 시험 사이에 1 주일간의 연속적인 시험은 과식증이 아닌 잊어 버림을 생성합니다. 이 결과는 Ballard(1913)와 Bartlett(1932)실험에서 이질적인 결과를 낳은 재료의 유형이 아닌 테스트 사이의 지연 일 가능성이 있음을 보여줍니다.

테이블의 결과 나는 또한 관심있는 두 가지 다른 문제를 해결하는 데 사용할 수 있습니다. 일주일 지연 후 연속 검사 사이에 짧은 간격이 발생하면 1 주일 유지 간격 후에 고 중성화를 얻을 수 있습니까? 표의 오른쪽에있는 여섯 가지 조건에서 주어진 대답은 내가 예인 것 같습니다. 에서 여섯 개의 모든 경우 과목 리콜상에서 세 번째 시험에서 첫 번째 시험과 분석의 차이에 지연을 테스트 데이터 생성에 상당한 효과에 대한 숫자의 테스트,F(2,114)=14.35,MSe=5.03,p<.001. 그러나 그 효과는 개별 무노바의 6 가지 조건 중 3 가지 조건에서만 중요했기 때문에 특히 강력하지는 않습니다. 그럼에도 불구하고,십중팔구,hypermnesia 는 일주일의 지연 후에 안정적으로 얻을 수 있습니다.

표 I 에서 그릴 마지막 점은 나중에 리콜을 돕는 테스트의 힘입니다. 과목했는 다음과 같은 세 가지의 즉각적인 테스트를 회상했 더 많은 사진을 나중에 주보다는 과목만 하나의 테스트,하지만 이 과목에서는 돌 사진을 불러보다 훨씬 더 나았다는 과목이 없었 테스트를 공부 한 후 사진을 처음. 이러한 결과는 그림 1 에서 그래픽으로 묘사됩니다. 1,여기서 세 가지 지연된 테스트에 대한 성능이 평균화되고 즉각적인 테스트 수의 함수로 플롯되었습니다. 세 그룹의 과목에서 하나 사진 이름과 사진 이야기를 조건을 처리하였을 동일한 지점까지의 첫 번째 시험과 후면 그들은 반환되는 일주일 후. 이후 테스트에서 성능에 영향을 줄 수있는 조건의 유일한 차이점은 초기 세션 동안 수행 된 테스트 수였습니다. 그럼에도 불구하고,도 1 과 같이. 1 여,지연 리콜 증가하는 단조의 수와 전에 테스트 및 향상 효과 테스트의 영향을 받는 지연 리콜 훨씬 더 강력에 사진보다 이야기 그림에서+이름 상태입니다. 우리가 준비되어 있는 해석의 결과,그러나 우리의 지점이 여기에는 주로 문서화하는 강력한 효과를 시험에서는 나중에 보존. 많은 다른 사람들도이 점을 만들었습니다(예:Glover,1989;Izawa,1971;Spitzer,1939;Thompson et al., 1978).

Fig. 1. 테스트 효과. 사진을 연구 한 직후 촬영 한 테스트의 수는 1 주일 후 리콜에 큰 영향을 미쳤습니다.

를 반환하는 주요 포인트의 실험 륜 및 Roediger(1992)다고 주장하는 그들의 실험을 해결이 퍼즐을 제기하기 전에 일치하지 않는 학문의 발라드(1913 년)및 바틀(1932). 대답은 오히려 간단이 있을 경우 짧은 간격으로 사이의 테스트,그 다음 하나는 일반적으로 발견 hypermnesia 이상 반복되는 테스트입니다. 간격이 길면(일주일,우리 실험에서),시험 사이에 잊어 버리는 것을 얻습니다. 물론,이 후자의 지점이어야에서 진정한 제한하는 경우—말,5 년을 가진 사이의 테스트—그러나 또한 발생한 간격으로 짧은으로 주입니다.

우리는 결론에는 유형의 재료 재생 작은 역할은 이전 사이의 불일치 결과,우리가 발견했기 때문에 상호 작용하지 않으로 다른 변수들 사이의 사진을 발표에 목록(사진+이름의 조건)및 그들에 제시된 이야기 컨텍스트(사진+기 조건). 그러나,이러한 결론에 도전 할 수 있습니다이기 때문에,어떤 의미에서 우리가 사용되는 동일한 물질—시리즈의 60—사진 두 조건에서. Wheeler and Roediger(1992)는 기본 연구 결과가 산문 자료로 얻을 수 있는지 여부를 확인하기 위해 두 가지 추가 실험을 수행했습니다. 간격이 1 주일까지 길어질 때 시험과 잊어 버림 사이의 짧은 간격으로 hypermnesia 를 얻을 수 있습니까?

두 실험을 제외하고,유사한 재료의 종류와는 사실 하나 있었으로 수행 교실 시범과는 다른 하에서 실시 되었상 제어 실험실 조건입니다. 그럼에도 불구하고 결과는 매우 비슷했습니다. 교실에서 실험에 학생들은 인지 심리학은 물론 라이스 대학에서 읽고”전쟁의 유령”두 번에서 편안한 평가한 다음을 보냈다고 5 분을 불러 대통령. 그들은 다음 8.5 분 이야기를 기억하려면뿐만 아니라 가능하며 다음과 같은 이유-리콜을 시도,그들은 회상했 미국의 5 분 후 리콜 이야기에 대해 다시 8.5 더 많은 분입니다. 1 주일 후 학생들은 깜짝 테스트를 받았고 이야기를 다시 회상하도록 요청했습니다. 실험실 실험을 실시했에서 일반적으로 유사한 조건에서 발췌 존록 짧은 이야기를,”아이의 휘파람,”봉사를 대상으로 소재.

우리는 결론에서 실험을 설명하는 지금까지는,최근에 배운 내용을 기억을 향상시킵 사이의 경우 테스트를 짧은 간격으로 별도의 그만 잊어 발생하면 간격이 증가합니다. Bahrick 및 홀(1993)의 주장하는 이론도만한 에피소드 메모리 상황 때문에 과목은 반복적으로 시험에서 상대적으로 영원한 지식을(예를 들어,공공의 이벤트나는 유명한 얼굴),그들은 개선을 통해 긴 지연 사이를 테스트합니다. Bahrick 과 Hall(1991)은 Hermann,Buschke 및 Gall(1987)과 마찬가지로 1 개월 동안 개선을보고했습니다. 다소 다른 패러다임에서 Squire,Haist 및 Shimamura(1989)는 테스트 사이에 1 년 동안 상당한 개선을보고했습니다. 이러한 보고서를 나타내는 hypermnesia 얻을 수 있습니다 긴 간격으로 사이의 테스트,하지만 Roediger 및 휠러(1993)주목하는 가능한 한 가지의 해석은 이러한 이익에서 지식 테스트는 주제에 노출될 수 있 관련 자료에 잡지,신문,tv,또는 책이 시간 동안. (어떤 경우에는 Squire 등의 연구와 같은. ,시험 절차는 정답에 피험자를 노출시켰다. 는)그것은 본질적으로 어려운을 테스트하는 일반적인 지식을 널리 간격으로 표시하지 않고 중간에 연구를 위한 기회다. 실제로,첫 번째 시험을 수 있습 과목을 민감 관련 정보 및 그들을 인도 더 많은 관심을 지불하면 그들은 그것에 노출 되는 이상(하지만 참조하십시오 Bahrick&홀,1991). 그럼에도 불구하고 Bahrick and Hall(1993)에 의해 설명 된 결과는 흥미롭고 더 많은 연구를받을 자격이 있습니다.

결론을 이 섹션에서,우리는 생각을 해결하고 있습 역설로 인한 다른 결과를 반복되는 테스트에서는 에피소드 메모리에 의해 보여주는 것 사이의 간격은 테스트를 필요한 변수이다. 을 위해 최근에 배운 내용 등 사진이나 산문 구절,반복되는 테스트를 짧은 간격으로 사이의 테스트를 생산하고 개선에서 전반적으로 기억(hypermnesia). (있다면 바틀렛,1932,사용했다 짧은 간격으로 사이 테스트는 수도에 도달하는 아주 다른 결론에 대해 재건 자연의 메모리입니다.)테스트 사이의 간격이 1 주일까지 연장되면 리콜이 감소합니다. 그러나,이와 함께 더 이상 간격의 대부분은 잊으로 발생한 재료의 누락,거기에 몇 가지 오류가 및 confabulations 을 소개하고,이러한 대부분의 사소한 했다. 이것은”귀신의 전쟁”과 다른 유형의 자료와 함께 교실 실험에서도 마찬가지였습니다. 이것을 증거를 나타내는 기억하지 않습으로 재건으로 바틀(1932),많은 다른 사람의 사이에서,우리에게 믿고 있나요? 우리는 다음 섹션에서이 문제로 전환합니다.