구분 사이의 분석 및 합성의 판단이었다에 의해 처음 임마누엘 칸트에서 소개하는 그 비판의 순수한 이유입니다. 그에 따르면,모든 판단은이 두 종류로 철저히 나눌 수 있습니다. 두 종류의 판단의 주제는 개념이 아닌 어떤 것 또는 사물이되도록 취해졌습니다. 합성 판단은 정보;그들에 대해 뭔가를 말해 주제로 연결하거나 합성하는 두 개의 서로 다른 개념에 따라 씨의 지배. 분석적 판단은 정보가 없습니다; 그들은 단지 대상이 떨어지는 개념을 설명하거나 분석하는 역할을합니다. There is prima facie 으로 어려움을 어떻게 판단할 수 있습을 동시에 한 개체에 대한 가치가없는 그것에 관하여,그리고 explicative 의 관련된 개념,그러나 이 질문을 검사할 것입니다.

칸트는이 구별을 선험적 판단과 사후 판단 사이의 구별과 관련시켰다. 하나의 구별은 다른 가로 질러 절단 촬영되었다,어떤 분석 사후 판단이없는 것을 제외하고. 나머지 세 가지 분류는 칸트의 견해로 채워졌다; 분석적인 선험적 판단,합성적인 선험적 판단,합성적인 선험적 판단이 있다. 부터 칸트는 거의 이루어지지 않았습에 관한 논증의 첫 번째 두 번 이하지만,상당한 논쟁과 반대에서 주로 empiricists,에 대해 마지막입니다. 선험적 분석 및 합성 사후 판단에 해당하는 논리적으로 및 경험적으로 참 또는 거짓의 규례를 바랐음이니이다 에서 구별되는,그들 칸트었의 단계에 따라리프트 Wilhelm Leibniz 와 데이빗 흄,두 사람의 만들었다는 유사한 구별이지만 다른 측면에서. 라이프니츠는 충분한 이성의 원칙에 의해 보장되는 사실의 진리와 모순의 원칙에 의해 보장되는 이성의 진리를 구별했다. 후반이었는 자신의 거부에 관련된 모순;그들은 참으로 감소된 동일한 제안을 통해 체인의 정의 용어입니다. 흄은 마찬가지로 사실의 문제와 아이디어의 관계를 구별했다. 전자는 단지 우발적이었고,후자는 필요했고 그러한 그들의 거부는 모순을 수반했다. 칸트의 혁신을 연결하는 이 구별된 두 가지로 구분 사이의 분석 및 합성과 사전 및 사후.

칸트의 분석과 합성 사이의 구별은 판단과 개념의 관점에서 이루어 졌음을 주목해야한다. 이것은 많은 현대 철학자들에 의해 비판 된 심리적 풍미를 주었다. 심판의 개념은 판단 행위와 판단되는 것 사이에서 모호합니다. 한 가지 문제는 칸트가 말한 것을 어떻게 확장하여 판단되는 것이나 명제에만 적용되도록하는 것입니다. 또한,암시 칸트의 공식 계정의 구분이었다 그것은 제한된 응용 프로그램에서 주제 조건자의 판단(지만 그것은 또 하나의 칸트의 교리는 존재적 판단은 항상성).

칸트의 기준과 사용의 분석/합성 구분

기준

떨어져서 일반적인 구별,칸트 제공 기준에 대한니다. 에 따르면 첫 번째 기준,분석 판단되는 하나의 개념을 조건자가 포함되어 있지만(은밀하게)에서 개념의 주제는 동안,합성수지 판단의 개념을 조건자리 개념의 주제입니다. 에 따르면 두 번째 기준,분석적 판단은 같은 자신의 거부를 포함한 모순,이하지 않은 진정한의 합성의 판단이 어떤 종류입니다. 칸트는 라이프니츠와 함께 분석 진리가 단순한 정체성으로 축소 될 수 있다고 제안하지는 않았지만 그의 전임자를 따라 여기에있었습니다. 이 기준은 할 수 없이 말했을 충분으로 정의의 분석을 문지만,그것을 제공할 수 있습에 대한 근거를 말하는지 여부를 판단하는 분석 또는하지 않습니다. 그것은 할 것이 후자의 경우에는 것으로 간주 될 수 있습니다 모든 분석적 판단은 논리적으로 필요한 이후 참조하여 원칙의 모순에 기초를 제공할 수 있습니다 논리적이 필요합니다.

첫 번째 기준은 것에 확고한 지상에 존중하고,이 제공하기 때문에 무엇이 될 것으로 보인식의 특징은 모든 분석의 규례를 바랐음이니이다 그것은 우리가 관련된 개념들 사이의 관계의 관점에서 분석적 판단을 내릴 때해야 할 일을 지정합니다. 는 반대의 아이디어는 하나의 개념에 포함 되는 다른 또한 심리 중 하나,하지만 이것은 확실히지 않은 칸트의 의지입니다. 요점은 아마도 의미의 관점에서 표현 될 수있다. 때 우리는 분석적인 판단을 만들고,우리가 무엇을 의미하는 때 우리는 우리를 호출하는 조건자 개념에 포함되어 있습니다 우리가 무엇을 의미하는 주제에 의해 개념입니다. 다만의 개념으로 판단이 모호하는,그래서 개념을 의미할 수 있거나 행위를 임신의 또는 무슨 생각이고,후자는 여기에 관련. 이 기준에 따라서,심판은 분석을 때,심사에 대해 무언가가 무엇을,우리는 그것에 대해 판단에 이미 포함되어 있 무엇을 의미하는 용어는 우리가 포괄됩니다. 칸트는 것을 가정한 모든 판단의 이런 종류 선험적,아마도 경내에 그들의 진실을 확인할 수 있습니다 단순하게 고려하여 관련된 개념,더없이 참조하여 사실의 경험이 있습니다.

특성 분석 문

칸트의 조건이 적용 될 수있는만의 문제 조건자 형태로,수 없습니다 따라서 사용하는 철저한 사이 구별된다. 는 경우 칸트의 구별을 사용하여,그러나,그것은 확장해야 합 덮는 제안이 있거나 진술,또한,명세서의 어떤 형태로,단지 그의 주제는 조건자 형태입니다. 분석적 판단이 대상인 경우,분석적 진술은 대상 표현에 의해 언급 된 대상 또는 대상에 대해 유사하게 이루어져야합니다. 따라서 분석적 진술은 정의와 동일시 될 수 없으며,후자는 분명히 사물이 아닌 단어에 관한 것입니다. 그것은 때로는 말했다(예를 들어,A.J.Ayer 에서 자신의 언어는,진실하고 논리)는 분석적 문장을 명확하게 우리의 결정을 사용하는 단어에서 특정 방법입니다. 사실 외에도 이 단어를 사용할 수 없는 간단한 선택의 문제가 무엇 Ayer 말할 수 없는 것이 주요 기능의 분석은 문 될 것이기 때문에 그들을 식별으로(가능한 규정)definitions. 우리가 분석 문에서 단어의 사용에 대해 뭔가를 배우면,이것은 기껏해야 간접적이어야합니다.

Analyticity,속성의 문

우리는 우리가 볼 수 있는 칸트의 관점이 될 수 있습을 표현으로 말하는 용어의 의미를 관련되는,자연의 해당하는 개념에게 심판이 사실이다. 그리고 그것은,그러므로,가능하게 보이는 분석적 문 될 수 있는 것이 특징으로 문을에 대해 무언가에 대해 아무 것도 말하지 않고 있다는 것 그러나 이러한다는 의미의 단어는 참여하게 그것이 사실이다. 더 정확한 것은 의미의 단어에 관련된 문장을 어떤 표현하는 문장의 문을 만드는 문이 사실이다. 분석 진리는 진술의 특징 일 수 있기 때문에”모든 문장”이라는 단어를 강조하는 것이 중요합니다. 그것은 그 자체로 문장의 특징이 될 수 없으며 주어진 언어의 문장으로 제한 될 수도 없습니다(사실상 루돌프 카르납이 가정 한 것처럼). 진리는 문장이 아닌 진술의 속성이며,분석적 진리의 경우와 동일해야합니다. 어느 한 언어의 문장과 관련하여 어떤 경우인지의 관점에서 그것을 설명하는 분석성의 계정은 할 것입니다. 는 경우다고 말하는 사람에게”모든 기관은 연장은”분석 성명,이렇게 말하는 사람에 같은 일을 어떤 다른 언어입니다.

단어의 의미의 함수로서의 분석성

관련된 용어의 의미가 진술을 사실이라고 말하는 것은 무엇을 의미합니까? 분석적 진리는 관련된 단어의 의미로부터 따르는 것들인가;즉,그들의 정의로부터? 이 수 없습니다 그렇게 때문에,모든 수 있는 따라서 정의가 다른 정의를,그리고 어떻게,어떤 경우에,할 수 있는 성명에 대한 것을 직접 따라서 하나의 단어에 대해? 분석성이 의미와 연결되어 있다면 더 간접적으로해야합니다. 프리드리히 와이즈만(Friedrich Waismann)은 분석적인 진리가 관련된 단어의 의미 덕택에 그렇게 하나라고 제안했다. 그러나”미덕에”라는 말은 그 자체가 모호합니다. 가에 의해 개최 특정 empiricists 는”모든 기관은 연장은”분석하는 경우에만 우리가 사용하는 경우”본문에서”정확하게 같은 방법으로 우리가 사용하는”확장된 것”; 즉,우리가 각 표현에 동일한 의미를 붙이면. 그럼에도 불구하고,진리의”모든 기관은 확장된”을 따르지 않는 단순히는 표현을”신체”과”확장된 것에”동일한 의미에 대한 대체의 표현 해당하는 의미에서 단풍나 문서에서 해당 양식의 법률 정체성입니다. 따라서 원래의 진술은 정체성의 법칙이 보유하고있는 경우에만 사실 일 것입니다. 다른 말로하면,분석적 진술은 진실이 관련된 단어의 의미뿐만 아니라 논리의 법칙에 달려있는 사람이 될 것입니다. 이것은 이러한 법률 자체의 상태에 대한 질문을 제기합니다. 그것은 때로는 주장들도,분석,하지만 이것할 수 없는 경우 그래서 정의 analyticity 포함한 참조하여 법률의 논리입니다.

Analyticity 의 함수로서의 법률 로직

의 필요성을 참조하여 법률의 논리에서 모든 계 analyticity 주목되고 있는 현대에 의해 많은 철학자. Waismann,예를 들어,결국 정의 분석은 문으로 하는 감소하는 논리적 왜냐하면 대체의 정의 적 해당하는 실행됩니다. Gottlob Frege 했다 훨씬 이전에 정의된 분석 진실로 하나에서 그 증거 하나만 찾은”일반적인 논리적인 법률과 정의,”그가 추구하는 것을 보여 산술 제안 분석에 이식이다. 이 두 계정 모두 논리적 진실 또는 논리적 법칙을 참조합니다. 최상의 상태,그것은 확실히 보이는 분석적 문 의존해야 합니다 그들의 유효성에뿐만 아니라 의미의 약관을 포함 하지만 또한 타당성에의 법칙의 논리,그리고 이러한 법률을 수 없는 스스로 있는 분석이다.

이의를 구별

문제가 동의의

그럼에도 불구하고,반대의 개념 analyticity 만들었습니다,특히 Willard 확인에 기초하여,가정의 어려움에 대한 의미를 자체적으로 그치지 않고에 그의 상태에 대한 진리의 논리—여기에 있지만,너무 확인을 발견했 어려움이 있습니다. 그는 분석 진술의 두 클래스를 구별합니다. 첫째,”미혼 남자는 결혼하지 않았다”와 같이 논리적으로 사실 인 것들이 있습니다; 이것들은 논리 입자가 아닌 다른 구성 요소의 모든 재 해석 하에서 사실이며 사실로 남아있는 진술입니다. 둘째,동의어를 동의어로 대체하여 논리적 진리로 바꿀 수있는”학사가 결혼하지 않았습니다”와 같은 것들이 있습니다. 그것은 두 종류의 분석적 문을 발생시키는 문제가 여기에,그리고 이러한 문제는 발생의 개념에서 동의어이나,정확인 동의어,즉 동의어에 의존하는 단어와 같은 의미를 갖는 생각에 대한 반대로,단지 적용 같은 것들이 있습니다. 다른 철학자가이 연결에 호출 한 정의의 개념은 달려있다,Quine 유지,동의어의 그것에. 어떻게 설명 할 것인가?

확인의 어려움에 여기에 와 관련된 일반적인 어려움에 대한 동의어에 의해 제기 자신과 넬슨에게 노력의를 받아들이 nominalism 는 것을 포함하지 않 postulation 의 의미,그리고 밀로 가능한 논문하는 언어는 신장; 즉,이러한 시스템을 가지고 있습니다에서 변수를 무기한 세트는 한 그리고 많은 장소 조건자,그래서는 복잡한 문장과 관련된 원자 문장에 의해 진실-기능의 관계와 정량화. 에서 같은 언어,동일한 의미의 수에 해당 신장 동등성은 그 어떤 두 extensionally 해당하는 표정을 교환할 수 있 salva veritate;즉,떠나 변경되지 않은 진실 가치의 문서들이 발생하는 어디든지,식이 발생합니다. 의 결과 Goodman 의 인수에서 연결 이후로 항상 있을 수 있습니다 어떤 사건에는 두 개의 표현은 서로 호환되지 않습니다 salva veritate,두 개의 표현식은 동일한 의미합니다. Quine 그 자신은 이것의 무언가를 인식하고 일반적인 논문에 두어야하는 제한을 탐구했다.

현재의 연결에서,Quine 은 동의어가 단어 내에서 제외하고 상호 교환 성 salva veritate 에 의해 설명 될 수있는 가능성을 탐구한다. 하지만 호환성의 말,”학사”와”미혼 남자는”이 방법이 될 수 있습 때문에 우발적 요인의 경우와 같이”생물 마음으로”와”창조물과 함께 신장.”만약 그것은 경우에는 모든 만물의 마음으로 생물과 함께 신장,이로 인해 단순히려는 사실,그것이 일어나는,두 개의 표현을 적용할 항상 같은 일과하지 않는 어떤의 동일성 의미입니다. 우리는 상황이”학사”와”미혼 남자”와 같지 않다는 것을 어떻게 알 수 있습니까? 그것은 불가능하다는 응답이기 때문에 그것이 진리”반드시 모든지만 학사는 미혼 남자에 대한”사용”반드시”전제로 nonextensional 언어입니다. 또한,여기에 관련된 필요성의 종류에 대한 감각이 이미 주어졌습니다:분석성. 따라서,는 동안 동의어 인지될 수 있습의 관점에서 설명 analyticity,을 설명하려고 analyticity 의 관점에서 동의어 인지를 포함하는 것 같은 것 원형.

Quine 은 의미 론적 규칙의 관점에서 문제를 다루기위한 Carnap 과 같은 시도에도 유사한 고려 사항이 적용된다고 주장한다. 확인한 후 고려에 더 가능성 주어진,그 진실의 문서는 일반적인에 달려있다 언어 구성 요소 및 사실적인 구성 요소,분석 statement 중 하나가 될 수 있는 사실 구성은 null 입니다. 이,분명히 합리적인 동안,하지 않은,그는 개체,설명되었습니다; 고 시도 positivists 그렇게 참조하여 인증의 이론 의미를(그 가정은 있다는 것을 기본적인 제안에는 사실적인 구성 요소입니다 모든 문제와,반면에,있다는 분석을 제안하는 언어학성분이 모든 문제를)포함한 환원주의,정당화 교.

동의어와 의미

가능한 이를 확인 하나에서 효과에 의해 만들어 H.P.Grice 및 P.F.Strawson—는 그의 어려움을 통해 동의어를 포함 거절을 이해합니다. 의 가족이있는 기간을 포함 analyticity,필요성,그리고 인지 동의어,그 확인을 받아들이지 않으로,설명은 그들 중 하나의 계정 참조를 포함하여 다른 회원의 가족입니다. 다른 한편으로 가고,외부에서 가족을 하나의 설명으로 관련을 의지하지 신장 동등성은 반드시는 부적절한 설명이 있습니다. 이는 상황에서 자주 발생 철학이 어디든지,한가 직면하는 가족의 용어 사는 다른 가족이 급진적 또는 범주 차이가 있다. 이것은 아마도 그것이 사실이지만 상황의 지나치게 단순화 된 것입니다. Quine 의 기본 충동은 불필요한 실체를 우리의 온톨로지에 도입하지 않도록 의미없이하는 것임을 기억해야합니다. 그러나 동의어를 정의하는이 특정 기업의 실패는 사실 그 무익함의 시연입니다. 의미는이 연결에서 멀리 설명하기보다는 전제로해야하는 개념입니다.

경계선 사이의 분석 및 합성의 문

확인은 또한 두 번째 논문에서 연결 analyticity,논문가 울려 퍼졌다 다른 형태에서 다른 철학자. 그것은 매우 일반 논문,의미에서 그것에 의존하지 않는 사항에 대해 동의어이며,따라서 제한하는 문장의 진실을 밝에 동의어. 이 논문국는 경우에도 구분할 수 있 사이의 분석 및 합성의 문이나 사이에 논리적이고 사실이 진실,이것은 불가능을 그리는 날카로운 사이의 경계니다. 반대로 좌제는 이미 언급 된 환원주의의 교리에 달려있다. 그 논문에서,분명히 할 절대적인 구별이 있습니다. 교리의 거부는 최대한으로 상대적인 구별이있을 수 있음을 수반합니다. 안에 어떤 특별한 시스템을 구별하는 것이 가능하 그 문을 사람들의 논리,수학,해야 하는 극히 꺼려와 사람들,다른 한편으로 우리가 준비되어 있어야 한하게 요구하는 경우. 전자는 시스템의 다른 요소와의 긴밀한 연결 때문에 확고하다. 그것은 종종 지적되는 포기의 일부는 고급 과학적인 문을을 포함 포로들의 전 과학적인 시스템입니다. Quine 의 견해로는 상황은 더 나쁘지만 논리적 인 진술과 본질적으로 다르지 않습니다. 경험과의 직접적인 대결에 대한 그들의 진실에 의존하는 진술은 없습니다. 최에서 생성 할 수있는 방법의 차이 다른 종류의 문은 상대적인 차이는 사람들은 더 많거나 적은 확고합니다. 분석 진술과 합성 진술 사이의 절대적이고 날카로운 구분을 도출 할 수 없습니다. 여기에있는 퀸의 소집주의는 실용 주의적 경향을 반영한다.

한 가지 가능한 답변을 이 논문은 거부의 교리에 환원주의하지 않는 자체적으로의 처리 절 차의이 종류. 는 경우에도 허용이 없는 문서는 사실에 입각 구성 요소입니다 모든 것,그것을 따르지 않는 없는 문서는 언어학적 구성 요소입니다. Quine 이 말한 것에도 불구하고,분석 진술과 합성 진술 사이에 구별이 있다는 논문은 환원주의와는 무관합니다. Grice 와 Strawson 은 또한 진술을 위조하려는 시도에 대한 응답의 측면에서 구별을함으로써이 문제를 다루려고 시도했다. 분석 진술은 그는 경우 상황,수정에 우리의 컨셉을 가지는 합성의 문은 사람들이 요구하는 개정을 우리의 관점에서 사실이다. 그것은 자주 지적되는 것이 가능하다 보존하는 과학적인 문의에 대해 위조은 상황에 의해 만들고 그것은 논리적으로 진실하고 따라서 면역 위조. 이렇게함으로써,우리는 우리의 개념을 수정하지만 사실에 대한 우리의 견해는 수정하지 않습니다. 그것은 분명하는 확인할 수 있 이것을 받아들이지 않는 제안이 같기 때문에,전제로 하는 응답되었습이 주어진 첫 번째로 그의 문제의 정의 analyticity—측면에서의 개념 같은 사람들의 개념 또는 의미입니다. 그러나 Quine 의 논문이이 첫 번째 점에서 지지 할 수 없다는 점을 감안할 때,두 번째 논문에서지지 할 수 없다는 것을 부인할 이유가 없습니다.

는 문도 분석이나 합성

기타 이유로 불만에 대한 날카로운 구분 사이의 분석 및 합성의 문을 제공하여 다른 철학자. Waismann,예를 들어,유지하고있는 몇 가지 문의하지 않는 인정하의 분류;예를 들어,”나는 내 눈을 가진.”이 경우에는 이유가 있다고 말씀 분석 때문에,내가 무엇으로 볼 수”라는 눈”;다른 한편으로는,그것이 될 수 있다고 말했다는 사실의 문제는 그것으로 내 눈을 참조하십시오. 따라서 Waismann 은 그러한 진술이 분석적이거나 합성 적이 지 않고 적절하게 말하기를 유지합니다. 이에 대한 반론은 W.H.Walsh 가 지적한 바와 같이 Waismann 이 그러한 진술이 이루어지는 맥락을 고려하지 못했다는 것입니다. 는 문장”나는 나의 눈으로”사용할 수 있는 하나의 컨텍스트에 표현하는 분석 및 문서 또 다른 표현하는 합성 하나입니다. 는 사실 같은 문장이 다를 수 있을 사용하고 analyticity 또는 syntheticity 의 문은 그의 기능을 사용하여(문은 사용하는 문장)보도의 필요성에 대해 포기 분석-합성 구분합니다.

분석 진술이 있습니까?

의 강조하는 점 analyticity 기능의 사용하지 묻는지 여부의 문제는 취지를 표현하기 분석 진술해야에서 사용하는 모든 여부,그 결과가 어떤 분석은 문입니다. 되었습에서 강조되고 칸트는 이후에는 분석적 문은 사소한,유사한 것을 말하기도 전에 칸트—바이 존 로크,에 대한 인스턴스입니다. 분석적 진술의 진실은 세상에 아무런 차이가 없습니다. 그것은,그러므로,왜 사람이 이제까지 분석적인 계산서를 만들어야 하는지를 보는 것은 어렵다. 가능한 대답은 그러한 진술이 관련된 개념에 대해 뭔가를 명확히하기 위해 만들어 질 수 있다는 것입니다. 이러한 문서 질문들에 대한 개념을,그러나,오히려 이상에 대한 것 또는 일이라는 주제 식 왜 그들은 단순히 정의는? 정의는 그 자체로 정확한 상태가 무엇이든 분석 진술이 아닙니다. 이라다고 주장하는 모든 문있는 중 하나를 사용에 대한 정보를 제공합물이나에 대한 의미의 단어를,그리고 각각의 경우에 문 것 합성,또는 적어도 없는 분석이다. 분석 용어에 대해 남아있는 유일한 실행 가능한 함수는 분류 표현이 아닌 논리적 평가의 용어로 될 것입니다. 는 말을 사용하는 단어는”분석이”되지 않을 것을 분류하는 문서 질문하지만,에서 말하기를,”당신은 아무 말하지 않.”

이것은 그럴듯한 자체,중요한 질문이 남았다:어떻게 이것이 가능한 모두에 대해 뭔가를 하 관련된 개념? (질문은 아마 더 중요한 판단보다 문이기 때문에,보일 수 있습니다 분명한 어떤 판단에 있어야 될 동안의 기준을”aboutness”적은 명백한 경우에의 문이 있습니다.)문제는 간단합니다. 는 문이 하나의 문장,그리고 분석 문은 이러한 사용을 준수하는 특정 조건에있는 두 개의 그것에 대해 아무 말도 그 대상이고 그것의 진리를 따라 적어도 부분에서 의미의 단어는 참여합니다. 이것이 그렇다면,그 의미를 분명히하기 위해 사용될 수 없습니다. 면 분석을 문지 않을 만드는 역할을 명확한 그 의미하는 누군가가 이 부수적과 예상치 못한 결과에 대한 그것의 사용자의 필수적인 부분을 사용하는. 반면에,분석적 진술의 삼중성이 받아 들여진다면,그 사용이 불가능하다는 것을 보여줄 논쟁이 없을 수 있습니다. 그러한 진술의 사용은 단순히 요점이 부족할 것입니다.

가능한 방법을 만들의 구분

루드비히 Josef 요한 비트겐슈타인에서 지적 Tractatus Logico-Philosophicus(4.4611)는 tautologies 은 무의미하지만 넌센스입니다. 에 의해”무의미한”그는 그들이 선택하지 않는 모든 결정 업무의 상태는 차이가 우리의 뉴스를 보실 수 있습니다.■ 그들은 사실상 사소한 것입니다. 그러나 계산에는 쓸모가 없지만”0″이 산술의 상징주의의 일부인 것처럼 그들은 우리의 상징주의의 일부이기 때문에 말도 안됩니다. 주어진 시스템의 상징주의,또는 언어로 그것을 가능하여 문장을 구성하는 데 사용할 수 있는 주장 분석 진실 또는 허위(모순)가 있는지 여부에 관계없이 모든 지점에서 그렇게 함. 이 가능성은 언어의 본질에 필요한 결과입니다. 그러나 언어는 단순한 기호 체계가 아니라 그 기능이 다른 것들 중에서도 사실을 진술하고 전달하는 것입니다. 따라서,그것은 말할 것을 주어,이러한 문장이 사용하여,사실의 사용하여(또의 경우,모순,그들의 거짓)—는,사실의 관련 문—한 필요 조건의 고용의 언어에서는 해당 문장을 그린,또는 모든 언어의가되는 문장과 동일한 의미이다. 더 간단히 분석은 문이 될 것입니다 그의 진실은 필요한 고용,표현으로서 언어,시스템의 개념에는 그들이 다릅니다. 이것이 사실이 아닌 모든 진술은 합성 일 것입니다. 이러한 다른 문이 많은 것 같은 자신의 진리가 필요하지 않습에서 어떤 방법으로,그러나 있을 수 있습니다 다른 사람의 진실은 필요한에서는 어떤 방법 이외의 분석은 문으로—칸트는 유지에 대한 합성터리에 있습니다.

을 참조하십시오 또한 사전 및 사후;Ayer,알프레드 쥘;Grice,허버트 폴;흄,David;칸트,임마누엘;로크,존;확인,윌라드 반 Orman;Strawson,피터 프레드릭;Wittgenstein,Ludwig Josef Johann.

참고 문헌

책

Ayer,A.J. 언어,진실과 논리,2nd ed. 런던:V.Gollancz,1946. Ch. 4.

Carnap,루돌프. 의미론 소개. 케임브리지,MA:하버드 대학 출판부,1942.프레지,고트 로브. 산술의 기초. J.L. 오스틴 번역. 옥스포드:블랙웰,1950.흄,데이비드. 인간 본성의 논문. 옥스포드:클라렌던 프레스,1896. I.iii.1.칸트,임마누엘. 순수한 이성에 대한 비판. Norman Kemp-Smith 가 번역했습니다. 런던,1953. 특히 소개.

Leibniz,Gw,그의 작품 전반에 걸쳐. 특히 Monadology,31ff.

Pap,아서. 의미론과 필요한 진실. 뉴 헤이븐,CT:예일 대학 출판부,1958. 일반적인 문제에 대한 유용한 토론.

Quine,W.V. 논리적 관점에서. 케임브리지,MA,1953. Ch. 2.

기사

굿맨,넬슨. “의미의 형상에.”분석 10(1)(1949 년 10 월):1-7.그 이유는 다음과 같습니다. “교리의 방어에.”철학적 검토 65(3 월 1956):141-158.

Hamlyn,D.W.”분석적 진실.”마음,n.s., 65 (259) (1956): 359-367.

Hamlyn,D.W.”필요한 진실에.”마음,n.s., 70 (280) (1961): 514-525.

퍼트 남,힐러리. 미네소타의”분석 및 합성”은 과학 철학을 연구합니다. 미네 아 폴리스,1962. 권. 3 세,358-397 쪽.

Waismann,프리드리히. “분석 및 합성.”분석 10,11 및 13(1949-1952). 일련의 기사.

Walsh,W.H.”분석 및 합성.”PAS54(1953/1954):77-96.

White,M.”분석-합성:유지할 수없는 이원론.”존 듀이(John Dewey):과학과 자유의 철학자,시드니 후크(Sydney Hook)편집,316-330 쪽. 뉴욕,1950.쨩챌쩐첨쨉챤쨌쨔첩짙:101-51-57