장점은 무엇인의 비교하는 기관 및 정치적인 프로세스에서 두 개 이상의 국가에 비해 학습의 동일한 기관 또는 과정에 단일 국가?

이 세이 될 것으로 간단히 소개하는 실용적인 개념과 이론의 값을 비교 분석 내에서 정치학. 다음의 간략한 설명 방법론,이 글을 설명할 것이 중요성의 역할과 그것은 혜택을 제공하는 정치분야에 연구를 하였습니다. 세이도의 장점에 초점을 비교해 보면 분석을 조합 기관 및 프로세스의 두 개 이상의 국가와 반대로 하나입니다.

비교 분석(CA)방법에서 정치학에서 자주 사용되는 연구의 정치 시스템,기관 또는 프로세스입니다. 이는 지역,지역,국가 및 국제 규모에 걸쳐 수행 될 수 있습니다. 또한 CA 는 실제 정치 현상의 기록 및 분류에서 수집 된 경험적 증거에 근거합니다. 어디로 다른 정치적인 연구 개발사항을 통해 이데올로기 그리고/또는 이론적 담론,비교 연구를 개발하는 것을 목표로 큰 정치적인 이해를 통해 과학적으로 제약 방법입니다. 종종 중 하나로 세 가지의 가장 큰 하위의 정치학,그것은 연구 분야는 다음과 같이 언급했다”가장 큰 지적 성취”에드워드에 의해 A.Freeman(Lijphart,ND).

를 사용하는 방법론 비교,학자 요청할 수 있습니다 질문의 다양한 정치적 문제 등으로 연결의 경우에는 자본주의와 민주화 또는 정렬 사이의 연방 단일국,선거 참여합니다. CA 는 단일 국가(사례)또는 국가 그룹에 고용 될 수 있습니다. 에 대한 연구를 하나의 국가로 간주 될 비교하는 것이 필수적 연구의 결과는 참조로 큰 틀에 종사하는 체계적인 비교의 유사한 현상입니다. 후 적용을 비교 방법론에서 데이터 정렬 또는 데이터의 수집,설립 hypothesises 할 수 있는 다음 테스트에서는 분석 연구는 여러 경우(Caramani,2011).

패턴,유사점 및 차이점을 조사하여 두 개 이상의 개별 시스템 간의 변형 관계를 평가합니다. 그것은 비교 렌더링 분석의이 성격입니다. 이제부터 연구원은 이후 각 연구 사례의 독립 변수를 분리 할 수 있습니다. “X”와”Y”의 독립 변수가 존재하면 종속 변수”Z”에 대한 관계가 가설,테스트 및 확립 될 수 있습니다(Landman,2008). 이 격리는 ca 의 가장 정의적이고 중요한 강도,즉 변수 간의 가설적인 관계를 확립하는 데 필수적입니다(Guy,2011). 이 실험적인 분석을 설명하기 위해 사용될 수있다,시스템이 존재하는 이론적인 아이디어를 수정하고 합리적으로 예측하고 미래의 결과 사례 연구에서 질문입니다.

는 동안 어떤 연구자들을 부탁 수 있습니다 큰 금액의 국가를 위해 자신의 연구(대 N)다른 사람들이 사용하는 작은 금액의 장치(소형 N)(사람,1988). 사례 연구의 크기는 대상과 직접 대조되며 연구에 충분한 통계력을 빌려야합니다. 연구원 여부를 결정 그것은 가장 적절한 공부하는 하나 이상의 단위를 비교하는지 여부와 사용이 양적 또는 질적 연구방법(사람,1988). 분석 할 때 여러 국가를 활용하는 방법론은 자연 과학에 사용 된 실험 방법의 옷장 복제(Lim,2010)입니다. 명확한 강도의 이 방법을 포함하는 기능을 구현하는 통계 컨트롤을 공제하는 라이벌로 설명을 만들 수 있는 강력한 추정을 개최를 위한 더 많은 사례,그리고 그것의 기능을 분류하는’비정상적인’국가는 부정 결과 예상되는 이론에서 테스트되고(사람,2011).

비정상적인 국가 또는 사례는 분석되는 이론의 규범에 대한 예외 인 것으로 보이는 단위입니다. 그들은 하나의 국가 만 포함하는 프로세스와 기관에 대한 연구에서 가장 널리 퍼져 있습니다. 이것은 종종 테스트되는 가변성의 양이 심각하게 제한되어 있다는 사실 때문입니다(Lim,2010). 에서 테스트를 위해 간의 관계는 소득 불평등과 폭력에서 육십국,뮬러와 Seligson 확인되는 국가 대조의 이론과는하지 않았다. 브라질,파나마,그리고 가봉을 발견 했 낮은 수준의 정치적 폭력보다 예상된에 대한 자신의 국가의 수준 소득 불평등을 겪고 있습니다. 또한,낮은 국가 수준의 소득 불평등,영국 표시가 예상보다 높은 금액의 정치적 폭력(Harro 및 Hauge,2003). 이러한’비정상적인’사례를 식별하면 연구자가 설명을 찾을 수있었습니다. 그들은 분석에서 그들을 공제하고 다른 경우에 대한 예측의 정확성을 높일 수있었습니다. 이것은 단일 국가 연구에서 달성 될 수 없었으며 필연적으로 연구 결과를 불균형하고 부정확하게 남겨 두었을 것입니다.

선택 편향은 단일 국가 연구에서 가장 흔한 환원 관행입니다. 그것은 시험을 위해 선택된 국가의 고의적 인 편견을 통해 발생합니다. 연구의 타당성에 대한 선택 편향의 가장 파괴적인 형태는 가설되는 이론을 뒷받침하는 사례(들)만 분석 될 때입니다. 선택 편향의 심각한 문제는 여러 국가를 포함하는 연구에서 훨씬 덜 빈번하게 발생합니다(Lim,2010). 이 때문에 연구를 비교하는 기관 및 프로세스를 여러 국가에서 자주에 의존하는 충분한 수의 관찰을 감소시키는 문제 또는 적어도 그 효과 선택의 편견입니다. 여러 국가를 사용하면이 무효가 현상을 일으킬 위험이 줄어 듭니다.

그러나,이 연구의 단일 국가 명확하게 가치가있다,그것은 생산할 수 있는 통찰력이 있는 탐험 많은 국내 기관과 같은 사회적 의료하고,또한 프로세스와 같은 이민입니다. 그러나 연구 결과는 주로 분석 국가에 적용 가능합니다. 반면에 연구 결과의 다국 캘리포니아는 또한 국내에서는 귀중한,그들은 또한 더 본질적으로 가치를 더 넓은 국제 field. 기 때문이의 비교를 다국적 기관 및 프로세스를 기능적으로 수집이 증가 글로벌 유효성 및 양도 이상의 연구 결과의 비교에 단일 국가(Keman,2011). 단일 국가의 비교 결과는 이론적 관찰,가정 및 과거 연구에 실질적으로 의존하는 다른 이해 및 약탈과 가설을 세워야합니다. 필연적으로,하나 이상의 국가를 연구하는 것은 연구를 분석 할 수있는 더 큰 분야를 빌려줍니다. 그것은에 의해 캘리포니아 주제의 여러 국가에서는 주제도 개발될 수 있습니다,국가,지역 및 글로벌 트렌드를 식별할 수 있습,그리고 다국적 조직을 만들 수 있는 심각하게 결정을 내릴 수 있습니다. 이러한 실질적인 이점은 사례 간 비교없이 한 국가의 현상을 분석 할 때 가능하지 않습니다. 분석이 여러 국가 단위한 furthers our 이해의 유사점,차이와는 관계 사례 연구 자체가,그리고 지리적 정치,경제,사회 문화적인 요소는 그렇지 않으면출 불명.

두 개 이상의 국가를 분석하는 비교 방법의 인기가 꾸준히 증가하고있다(Landman,2008). 실제로 그것은 현대의 정치 및 국제 관계 이론에 대한 이해와 발전에 필수적인 것으로 간주 될 수있다. 으로 일정한 용제는 세계 각국의 와 같은 유고슬라비아와 체코슬로바키아과 함께 잠재력에 대한 새로운 창작에국과 같은 팔레스타인;이 캘리포니아를 포함하는 다른 국가의 풍부한 정보를 제공하고 가장 중요한 것은,예측을 위해 그들의 선물. 예측을위한이 이론적 틀은 사회에 매우 귀중합니다.

단일 국가 사례에 적용된 대안 적 분석은 세계적 규모에서 덜 적용 가능하다(Lim,2010). 예를 들어; 공부하는 프로세스의 민주화에서 하는 라틴 아메리카 국가,비록 그것이 제공하는 중요한 추론할 수 있는 검사에는 다른 국가와 비슷한 상황에서,틀림없이 부족한 이론을 개발하의 민주화 자체의 것 전 세계적으로 적용됩니다. 간단히 말해서,단일의 분석 기관이나 공정을 포함하는 하나의 국가 종종 제공하지 못하는 글로벌 세트의 추정 정확하게 theorise 프로세스(Harro 및 Hauge,2003).

두 개 이상의 국가의 프로세스와 기관을 비교하고 대조하면 특정 국가 변종의 격리가 가능합니다(Hopkin,2010). 또한 일반적인 유사성,추세 및 인과 관계의 명확한 공개와 거짓 인과 관계의 공제를 장려합니다. 이것은 확립 된 가설이 재평가와 수정을 위해 지속적으로 익었다는 것을 의미합니다. 그것은 연구원을 최소화하는 환원의 현상을 갖는’너무 많은 변수가 충분하지국’이 발생하면 연구원은 할 수 없습 격리 종속 변수의 연구가 있기 때문에 너무 많은 잠재적인 변수(Harro 및 Hauge,2003). 이 문제는 훨씬 더 관련된 단일 국내 연구기 때문에 그것은 결과에서 과잉의 잠재적인 설명하는 요인과 함께하는 불충분한 양의 국가에 있는 사례 연구(Harro 및 Hauge,2003).

여러 국가를 포함하는 연구는 자연에서 idiographic 또는 nomothetic 인 것으로 결과의 정의를 돕습니다(Franzese,2007). 또한 인과 관계,양의 상관 관계,음의 상관 관계 및 비 상관 관계 사이의 중요한 구분을 돕습니다. 을 분석할 때만 하는 경우 또는 국가를 올바르게 구분이 이러한 관계는 특히지 않는 유일한 대상을 한 국가이다.

에 의하여 공부 기관 및 프로세스의 다른 국가 사용하여 경험적 방법론적인 프레임워크는 연구원할 수 있 깨닫는 추론없이 모호성의 generalisations. 의 분리되는 경우에 비해 제공하는 연구원은 풍부한 연구는 지상의 변수에 도움이 되는 급성 테스트 hypothesises 고의 창조에서 다른 사람입니다. Ca 를 통해 상관 관계,종속 관계 및 독립 관계를 식별 할 수 있습니다(Lim,2010). 연구에 여러 국가를 포함 시키면 연구 결과가 더 넓은 타당성을 갖게됩니다(Keman,2011). 예를 들어,Gurr 증명하는 금액의 시민들의 불안 114 개 국가에서는 직접 관련의 존재에 경제적,정치적 부족에 시달린 것으로 나타났다. 이 이론은 그것이 테스트 된 대다수의 국가에 대해 사실입니다(Keman,2011).또한 각기 다른 각도로 모든 국가가 상호 의존적 인 세계화 된 환경에서 기능하고 있음을 주목해야한다. 기 때문에 이민,경제적,정치적 상호의존의 연구는 기관 그리고/또는 과정에 단일 국가가 필연적으로 제공합에 있는 감소를 양도의 결과입니다. 이것은 연구 결과가 적어도 그들의 대응 물이 기능적으로 동등한 것만 큼 적용 가능하게 양도 할 수 있기 때문입니다. 또한 다국적 경향을 다소 설명하지 못한다(Franzese,2007). 또,비교 포함하는 여러 국가,특히 사용하여 정량적 기법을 제공할 수 있는 귀중한 경험적으로 기반의 지정학적 및 국내 일반화. 이러한 지원의 진화에서 우리의 이해의 정치적 현상을 생산한 권장 사항을 어떻게 계속하는 특정 연구를 사용하여 동일한 형태의 분석이나 다른 방법을 모두 함께.

의 연구 프로세스 및 기관에서 두 개 이상의 국가 되었습에 대한 비판을 생성 더 적은 에서 깊이 정보를 비교 연구를 포함하는 국가(미 닉 페르난데스 에,2007). 이것은 나타나는 상당한 비판을수 있는 항상 간의 합의 학자들은 이 사이에는 양과 품질이 풍부하고,또 실제로 매우 적합하다. 로버트미 닉 페르난데스 에구는 상대적인 손실의 세부 사항에서 결과 분석이 많은 양의 국가의 경우,정당화하지 않는 후퇴하는 질적 연구의 몇 가지 경우(미 닉 페르난데스 에,2007). 이 때문에 대부분의 일반화에서 한 국가의 연구는 필연적으로 제한되어 있으며,이후 국가의 단위로는 바인딩에 의해 고유한 내부적 특성.

단일 국가 및 다국적 연구 모두 CA 에서 중요한 역할을한다는 것이 분명합니다. 아직 입증으로 위의 강점을 포괄하는 여러 국가 비교 연구를 훨씬 능가하 감소에서 품질의 결과입니다. 사실,다국적 연구를 감소하기 위해 노력하는 선택 bias,격려하고 세계 양도,어시스트에서는 변수가 공제를 받으로 인식되고 경험적으로 과학적이다.

참고 문헌

Caramani,D.(2011)비교 정치 소개. In:Daniele Caramani(ed)’비교 정치’. 2 판. London,Oxford:Oxford University Press,pp.1-19.

Culpepper,P.(2002),’하나의 연구 및 국가 비교 정치’캠브리지 매사추세츠,Harvard University press.

Franzese,R.(2007)’Multicausality,Context-Conditionally,And Endogeneity’In:Carels Boix 및 Susan Stokes. ed(s)’옥스포드 정치학 핸드북’. 옥스포드 대학 출판부:뉴욕. pp29-72

Guy,P.(1988)’비교의 중요성’. 에서:’비교 정치 이론과 방법.’베이싱스토크:팔그레이브 맥밀란. pp.2-27

Guy,P.(2011)’비교 정치에서의 접근’. In:Daniele Caramani(ed)’비교 정치’.2 판. 런던,옥스포드: 옥스퍼드 대학 출판부,pp37-49

Harrop,M.and Hauge,R.(2003)’비교 접근법’. Basingstoke:Palgrave Macmillan

Hopkin,J.(2010)’비교 방법’. In:David Marsh&Gerry Stoker.ed(s)’정치학의 이론과 방법’. 베이싱스토크:팔그레이브 맥밀란. pp.285-307

Keman,H.(2011)’비교 연구 방법’. Daniele Caramani(ed)’비교 정치’에서. 2 판. 런던,옥스포드:옥스포드 대학 출판부,pp.50-63

Landman,T.(2008)’국가 비교 왜?’.에서:’문제와 방법에 비교정치:한 소개입니다.’3 에드. 런던:Routledge,pp.3-22

Lijhart,A.(ND)’비교 정치와 비교 모델’. 에서:’미국 정치 과학 검토’. 권 65,아니 3. New York:미국정치학회,pp.682-693

Lim,T.(2010)’을 비교정치:을 소개하는 방법과 문제’. 2 판. 런던: 린 Rienner

Written by:알렉산더 스탠
에 기록:퀸스 대학의 벨파스트
작성된:Dr 엘 로디 Fabre
일 기록:February2013

더 읽 E-국제관계

• 어떤 상태에서의 사례 연구 주의 연구에서 비교정치?
• 인권과 테러와의 비교연 보안 분석
• 개념적 분석의 리얼리즘에서는 국제정치경제론
• 우리는 왜 필요 성별 분석에서는 국제정치경제론?
• 제한된 과학과 지속적인 철학:Neopositivist 에 IR
• 비교 역사적인 연구 개발의는 유럽의 군