este un fapt puțin cunoscut pentru majoritatea elevilor care trebuie să citească pentru a ucide o pasăre cântătoare că Harper Lee și-a prezentat manuscrisul editori ca o colecție de nuvele. Revizuirea substanțială a editorului ei, Tay Hohoff, a transformat-o în romanul pe care îl cunoaștem.

majoritatea simbolurilor din romanul clasic al lui Harper Lee To Kill a Mockingbird sunt destul de evidente, dar unele sunt mai puțin. Au fost create conștient de autor? Sugerată de editor? Sau rolul simbolismului nu are legătură cu autorul? Oricum ar fi, doar uitându-ne puțin mai atent la carte vedem cât de subtil sunt interconectate motivele și ideile, indiferent dacă sunt conștiente sau nu. Procedând astfel, putem explora ce simbolism este în literatură și poate în altă parte.

să începem cu cel mai clar simbol: pasărea cântătoare. Păsările cântătoare sunt păsări cântătoare, Mimus polyglossus, găsite în America de Nord și în alte părți. Sunt cunoscuți mai ales pentru obiceiul de a imita cântecele altor păsări și sunetele insectelor, broaștelor și altor amfibieni, adesea cu voce tare și în mod repetat. Acest lucru poate fi luat în mai multe moduri, așa cum vom vedea într-o clipă. Sunt ca o specie înrudită cu cinteza, așa că probabil nu este întâmplător faptul că familia principală a familiei se numește cinteză. Păcatul uciderii unei păsări cântătoare care este prezentat în mod obișnuit este acela că cineva ucide o creatură altfel inofensivă și chiar frumoasă. În roman, Omul Negru acuzat Tom Robinson, poate fi văzut ca un ‘mockingbird’; la fel și misteriosul vecin Boo Radley, care ca pasărea este victima copiilor; la fel și Scout, tânăra eroină și narator al poveștii, care ‘cântă’ într-un mod copilăresc. Tom și Boo sunt victime nevinovate și supuse unor prejudecăți iraționale; ambii sunt ‘închiși’, unul de stat, celălalt de familia sa. Poate putem deduce, de asemenea, că Scout este ‘în cuști’ de naivitatea ei.pasărea cântătoare ar putea reprezenta, de asemenea, inocența copilăriei, care este ucisă în diferite moduri pentru copii, Scout, Jem și Dill. Dar ceva care nu este de obicei subliniat este că mockingbird este un imitator care nu are niciun cântec propriu și pur și simplu copiază muzica altora. Acest lucru poate fi extins ca un simbol, apoi, în tărâmurile orașului Maycombe ca un întreg, în care majoritatea populației ‘imita’ reciproc’ aduce. Acest lucru poate fi văzut chiar ca reflectându-l pe Scout, care de-a lungul cărții tinde să-i imite pe cei din jurul ei până când își dezvoltă propriul punct de vedere la sfârșitul cărții, ucigând efectiv pasărea cântătoare a imitației oarbe.pasărea cântătoare apare pentru prima dată în Capitolul 10, Când Atticus le spune copiilor: ‘împușcă-i pe toți Blue Jays pe care-i vrei… Dar amintește-ți că e un păcat să ucizi o pasăre cântătoare. Domnișoara Maudie explică în mod explicit că acest lucru se datorează faptului că păsările cântătoare nu fac rău, ci fac doar muzică pentru ca oamenii să se bucure. În Capitolul 30, Unde Scout recunoaște că expunerea publică a lui Boo ar fi ‘un fel de împușcare’ a mockingbird’, această legătură este, de asemenea, explicită. Păsările se cultivă și în Capitolul 10, după uciderea câinelui turbat, Tim Johnson; în Capitolul 21, în timp ce așteaptă verdictul procesului; în capitolul 25 din articolul editorului ziarului Underwood; și în Capitolul 21 în timp ce copiii se îndreaptă spre concurs.

‘batjocura’ apare destul de mult în poveste: copiii îl batjocoresc pe Boo Radley inventând povești despre el (pe care, aflăm, probabil le-a auzit); Mayella îl acuză pe Atticus că a batjocorit-o la proces (ceea ce este în sine o batjocură). Imaginea păsării cântătoare conține conceptul a ceea ce este transmis în cadrul unei familii pe măsură ce Atticus transmite ideile cercetașului. Deci imitarea poate fi fie viciul batjocurii nedorite și al prejudecății moștenite a rasismului, fie virtutea mai nobilă și necesară a înzestrării sociale a principiilor și moralei din generație în generație.

florile apar și pe tot parcursul romanului: cameliile Doamnei Dubose ar putea reprezenta prejudecăți care, atunci când Jem le taie capul, simbolizează o abordare tinerească și simplistă care nu ajunge la rădăcinile rasismului și ale altor atitudini din societate. Zăpada pe munte ar putea reprezenta statutul Doamnei Dubose în comunitate, singurul pe care Jem îl primește după moartea ei fiind un simbol al reconcilierii, precum și eliberarea spiritului ei prin moarte. Azaleele, pe de altă parte, sunt un tip de rododendron renumit pentru creșterea în condiții adverse. De asemenea, sunt cunoscuți pentru deschiderea florilor dintr-o dată, simbolizând eventual deschiderea și neînfricarea, ca domnișoara Maudie care le crește. Mușcatele, care tind să miroasă ca pisicile, sunt un substitut slab pentru trandafiri. Mayella Ewell reușește să le mențină în creștere în ‘șase borcane de smalț cioplit’‐un termen American pentru un chamberpot. Ele sunt un simbol al disperării Mayellei și al tragicei prinderi într-o familie lipsită și cu inima întunecată.

Tim Johnson câinele turbat ar trebui să reprezinte rasismul care este agresiv în comunitatea sudică a romanului, care se răspândește ca o contagiune și care promovează iraționalitatea. Atticus, împușcându-l, se stabilește astfel simbolic în opoziție cu acel rasism.

orice obiect, persoană, lucru, viu sau nu, ne poate aminti de altceva, fie în contextul unui roman, fie în viață. Dacă există dovezi textuale pentru a susține o conexiune care poate fi făcută sau dacă există dovezi contextuale, atunci se poate spune că acea conexiune are valabilitate. Care este diferența dintre text și context? Pentru prima, ne uităm în interiorul romanului numai, la cuvintele sale și personajele sale și teme și așa mai departe; în al doilea rând, privim în afara cărții societatea și ideile care existau în momentul în care a fost scrisă cartea, inclusiv alte cărți contemporane. Primul (conform celebrului critic literar Canadian Northrop Frye) este o mișcare centripetă, care privește spre interior; a doua este o mișcare centrifugă, îndreptându-se spre exterior. Ne-am uitat centripet la simbolurile de mai sus; ne putem uita la momentul în care romanul a fost pus împreună pentru dovezi ale efectelor unei mișcări pentru drepturile civile care nu a fost acolo în momentul în care romanul este stabilit, dar a fost activ în timp ce a fost scris.

uneori, simbolurile sunt atât de puternice încât pun laolaltă ambele mișcări. În timp ce judecătorul Taylor dă verdictul asupra lui Tom Robinson, Scout se strecoară într-un fel de lume de vis, în care vede ceva ‘cum îl privește pe Atticus mergând pe stradă, ridicând o pușcă la umăr și apăsând pe trăgaci, dar urmărind tot timpul știind că arma era goală’. Câinele devine un simbol al rasismului din afara și din interiorul romanului, deși referința din mintea lui Scout este la ceva din Roman.

Din Cartea How Stories Really Work, știm, de asemenea, că Atticus este mai mult decât tatăl lui Scout – el este figura ‘bătrânului cu un băț’ comun aproape oricărei povești de succes, bățul său fiind pușca, simbol al puterii sale. Dar stick-ul lui Atticus nu reușește să ucidă monstrul atitudinilor societății la fel de ușor cum pușca sa a împușcat câinele, transformând întreaga poveste într-un alt gen de poveste în întregime.

critica lui Heck Tate la adresa împușcăturii lui Atticus ‐ ‘ai fost puțin la dreapta’ ‐ atunci când a fost pusă în acest cadru puternic simbolic, este împovărată de straturi de semnificație: ‘la dreapta’ în termeni morali, ‘la dreapta’ în termeni de opinii politice, sau doar ușor în afara țintei, așa cum Atticus este ușor în afara țintei în discursul său către juriul din proces.

cum putem ști sensul corect? Adevărul este că nu există o interpretare corectă: există tot atâtea legături simbolice pe cât există puncte de vedere care să le sugereze sau să le creeze. Ele sunt convingătoare dacă există dovezi care să le susțină și iluzorii în gradul exact în care dovezile, textuale sau contextuale, se estompează.

de exemplu, sugestia că Atticus reprezintă efectul drogurilor ilegale în roman nu are niciun fel de dovezi credibile, centripet sau centrifugal, în timp ce sugestia că există ceva rezonant în acțiunea înjunghierii în roman poate fi susținută: Boo Radley este închis pentru o înjunghiere aparent aleatorie și nepromptată a piciorului tatălui său cu o foarfecă-este închis de societate și nu este văzut decât pentru o scurtă reapariție la sfârșitul poveștii. Dar în acea reapariție, el înjunghie din nou, de data aceasta ca un act de eroism, în apărarea copiilor neajutorați, iar de data aceasta societatea – sub forma șerifului lui Maycombe – îl lasă cu bună știință și îi permite să rămână liber. Aceasta este o dovadă textuală clară că Lee a însemnat prima înjunghiere pentru a o prefigura pe a doua, indiferent dacă este conștient sau nu, și că există o simetrie în acțiuni. Ceea ce înseamnă despre puterea statului față de indivizi, sistemul de Justiție, semnificația familiilor și eroismul, toate pot fi lăsate lecturilor ulterioare sau altor cititori – dar toate pot fi perfect valabile dacă există dovezi care să o susțină.