ii efecte Disparate ale testării repetate

psihologii au folosit paradigme de testare repetate în multe scopuri diferite; prin urmare, s-au stabilit mai multe tradiții diferite ale acestei cercetări, adesea cu puține referințe încrucișate. În această secțiune descriem cercetările de la începutul acestui secol în care anchetatorii au testat memoria în mod repetat și au ajuns la concluzii diametral opuse cu privire la funcționarea acesteia. Curios, din câte știm, nimeni nu a observat paradoxul prezentat de această cercetare timpurie până când doi dintre autorii actuali l-au ridicat în 1992 (Wheeler & Roediger, 1992).

în unele dintre cele mai cunoscute cercetări în psihologia cognitivă, Bartlett (1932) a raportat celebrele sale experimente în care a pus studenții englezi să citească o poveste indiană americană, „Războiul fantomelor”, și apoi să o amintească de mai multe ori. De obicei, prima încercare de rechemare a avut loc la aproximativ 15 minute după studiul inițial, iar testele ulterioare pot apărea zile, săptămâni sau luni mai târziu. La testele ulterioare, Bartlett a găsit distorsiuni dramatice în amintirea poveștii, cu multe omisiuni, modificări ale sensului și adăugiri ocazionale. Bartlett a subliniat natura constructivă a memoriei și a susținut că subiecții săi au folosit probabil schema unui basm, o formă comună pentru acești studenți, în codificarea și reconstrucția poveștii. Elementele supranaturale au fost subliniate, iar povestea a fost adesea făcută mai consistentă și mai rațională. Prin urmare, din tehnica sa de reproducere repetată, Bartlett (1932) a concluzionat că amintirile devin adesea mai predispuse la erori în urma testelor repetate.este demn de remarcat faptul că Bartlett (1932) nu a produs date agregate în sprijinul concluziilor sale, ci mai degrabă a prezentat exemple de protocoale și anecdote pentru a-și susține concluziile. Interesant este că putem cita doar o încercare de replicare a cercetării de pionierat a lui Bartlett (1932)—una publicată de Gauld și Stephenson (1967) și discutată mai jos—care a încercat să confirme afirmațiile sale folosind tehnica reproducerii repetate. „Războiul fantomelor” a fost folosit într-o mare parte din cercetările ulterioare, dar această lucrare a implicat rareori teste repetate și a fost efectuată de obicei în alte scopuri decât examinarea naturii reconstructive a memoriei. 1 în același timp, s-au efectuat multe cercetări cu privire la natura reconstructivă a memoriei, dar rareori această lucrare interesantă a implicat teste repetate; este mai obișnuit să se evalueze memoria printr-un singur test de recunoaștere pentru informații care ar fi putut fi deduse, dar care nu au fost menționate într-un pasaj în proză (de ex., Johnson, Bransford,& Solomon, 1973) sau prin dezinformare dată într-o narațiune după ce subiecții au asistat la un eveniment (de exemplu, Loftus, 1979, 1991).în mod curios, Bartlett (1932) nu a menționat că cercetările sale repetate de testare intră în conflict cu alte cercetări care datează de cel puțin 20 de ani, efectuate și în Anglia. Ballard (1913) le-a oferit elevilor pasaje de poezie pentru a le memora și apoi le-a testat în mod repetat pentru intervale de până la o săptămână mai târziu. Ballard a descoperit că copiii își amintesc adesea linii de poezie la testele ulterioare pe care nu le puteau aminti la testele anterioare, fenomen pe care el l-a numit reminiscență. Observațiile de bază ale rechemării asupra unui test ulterior al materialului care fusese ratat la testele anterioare au fost confirmate în cercetările ulterioare (de exemplu, Brown, 1923) efectuate cu mult înainte ca Bartlett (1932) să-și publice cartea, așa că este curios că nu a citat-o cel puțin. Cu toate acestea, constatările de bază ale lui Ballard și Brown au fost direct contrare observațiilor și concluziilor lui Bartlett; în loc să uite dramatic și să distorsioneze memoria, Ballard și Brown au raportat îmbunătățiri reale de-a lungul timpului în abilitățile subiecților de a-și aminti experiențele. În echitate, celebra carte a lui Bartlett a fost destinată să raporteze noile sale experimente, care aparent au început în 1913 (Bartlett, 1932, p. v). Cu toate acestea, el ar fi putut adăuga factorilor sociali care influențează memoria istorică tendința de a ignora dovezile publicate în contradicție cu concepția cuiva.

observațiile lui Ballard (1913) și Brown (1923) care indică efectele pozitive ale testelor repetate asupra rechemării generale au fost examinate timp de câțiva ani înainte de a fi abandonate, pentru o vreme, ca obiect de studiu serios. Buxton (1943) a revizuit literatura și a concluzionat că reminiscența a fost un fenomen efemer care nu a reușit să apară la fel de des pe cât a apărut. Cu toate acestea, Payne (1987) a susținut că Buxton (1943) a ajuns la concluzia sa, deoarece fenomenul reminiscenței fusese redefinit de-a lungul anilor. Ballard (1913) definiția originală a termenului a fost de material care nu a putut fi amintit pe un prim test care a fost recuperat pe un al doilea test (sau mai târziu). Ori de câte ori reamintirea totală se îmbunătățește între două teste, trebuie să fi avut loc reminiscența; prin urmare, Ballard a folosit uneori îmbunătățirea generală între teste ca indice al apariției reminiscenței. Acest lucru pare acum o greșeală, deoarece a determinat cercetătorii ulteriori, cum ar fi Buxton (1943), să redefinească reminiscența ca îmbunătățire generală a rechemării între teste. Cu toate acestea, este perfect posibil să aveți reminiscență (definită ca „recuperare intertest”) fără a avea o îmbunătățire generală între teste, deoarece uitarea între teste poate compensa reminiscența sau recuperarea. Prin urmare, când Buxton (1943) a concluzionat că fenomenul nu era de încredere, el s-a referit la o îmbunătățire generală între teste, nu la reminiscența definită ca recuperare intertest, care a fost obținută pe scară largă. Cu toate acestea, revizuirea sa este, în general, creditată cu diminuarea cercetării în acest domeniu de câteva decenii.

cercetările pe tema îmbunătățirii rechemării în testele repetate au fost resuscitate de Erdelyi și Becker (1974). Au prezentat subiecte cu imagini sau cuvinte concrete și au avut subiecți să le reamintească la trei teste succesive, fiecare durând 7 minute. De asemenea, au folosit o nouă procedură, rechemare forțată, în care subiecții practic s-au angajat într-un test de rechemare liberă, dar au fost forțați să producă un număr prestabilit de răspunsuri care era mai mare decât numărul de articole pe care subiecții le-ar putea aminti. Această procedură a fost utilizată pentru a depăși argumentul conform căruia câștigurile observate la testele de rechemare ulterioare ar trebui atribuite criteriilor de rechemare relaxată la aceste teste. (Examinăm efectele rechemării forțate asupra memoriei într-o secțiune ulterioară). Erdelyi și Becker au raportat îmbunătățiri generale în testele de rechemare a imaginilor, dar nu a cuvintelor. Ei au etichetat această îmbunătățire hipermnezie (opusul amneziei sau uitarea).2

este demn de remarcat faptul că practic toate experimentele care utilizează rechemarea gratuită sau forțată au raportat o reminiscență puternică în rechemarea atât a imaginilor, cât și a cuvintelor (de ex., Erdelyi, Finkelstein, Herrell, Miller & Thomas, 1976), deși în cazul cuvintelor îmbunătățirea dintre teste este compensată de uitarea intertestului în multe experimente. (Cu toate acestea, unii cercetători au raportat hipermnezie fiabilă pentru cuvinte; de exemplu, Payne & Roediger, 1987). Există până acum o mare literatură despre hipermnezie (vezi Erdelyi, 1984; Payne, 1987; și Roediger & Challis, 1989 pentru recenzii). Ideea pe care vrem să o stabilim aici, totuși, este pur și simplu că fenomenele de reminiscență și hipermnezie sunt reale și adesea replicate. Într-un experiment interesant, Scrivner și Safer (1988) au arătat subiecților o casetă video a unui jaf și apoi le-au dat teste repetate în amintirea detaliilor critice ale evenimentului. Recall îmbunătățit în mod constant în patru teste repetate. Generalitatea fenomenului hipermneziei ne conduce înapoi la întrebarea inițială de ce două tradiții diferite de cercetare, ambele folosind teste repetate, pot ajunge la concluzii atât de disparate cu privire la procesele de recuperare în memorie.Wheeler și Roediger (1992) au examinat cercetările anterioare și au izolat doi factori probabili ca cauze potențiale ale diferitelor constatări și concluzii: tipul de material utilizat și lungimea intervalului dintre teste. Bartlett (1932) a folosit pasaje de proză în majoritatea experimentelor sale de memorie, cum ar fi „Războiul fantomelor.”Pe de altă parte, o mare parte din cercetările care arată îmbunătățiri între teste au folosit liste de cuvinte, imagini sau materiale similare. (Payne, 1987, a revizuit 172 de astfel de experimente care documentează fenomenul, toate folosind liste.) Un alt factor potențial este intervalul intertest; Bartlett (1932) a folosit intervale destul de lungi între teste, adesea zile și uneori luni, în timp ce cercetătorii care studiază hipermnezia intervin de obicei doar cinci minute sau mai puțin între teste.

nu este evident din cercetările anterioare care dintre acești factori ar trebui să fie mai importanți sau dacă ambii sunt critici. De exemplu, Ballard (1913) a obținut hipermnezie pentru pasaje de poezie, care ar putea fi considerate discurs conectat precum proza. În mod similar, Roediger, Payne, Gillespie și Lean (1982) au obținut hipermnezie în rechemarea categoriilor (președinți, păsări, sport), care sunt, de asemenea, în seturi bine structurate. Pe de altă parte, unii cercetători au obținut hipermnezie la intervale lungi. În experimentul Scrivner și Safer (1988) descris mai sus, hipermnezia a fost obținută între teste pe un interval de 48 de ore. În mod similar, Erdelyi și Kleinbard (1978) au obținut hipermnezie pentru o listă de imagini pe parcursul unei săptămâni prin testarea subiecților de trei ori pe zi cu o procedură de rechemare forțată.Wheeler și Roediger (1992) au examinat atât intervalul de retenție, cât și tipul de material ca factori posibili care stau la baza rezultatelor anterioare discrepante în mai multe experimente. Subiecții au studiat 60 de imagini în una din cele două condiții înainte de a face teste de rechemare forțată pe imagini. Într-un caz, subiecții au auzit o poveste și numele celor 60 de obiecte fotografiate au avut loc în poveste. Li s-a spus să învețe atât povestea, cât și numele imaginilor. Alți subiecți au văzut aceleași 60 de imagini prezentate în aceeași ordine, dar au auzit numele imaginilor în timp ce erau prezentate. Aceste două condiții au fost menite să simuleze, într-o oarecare măsură, diferența dintre materialele lui Bartlett (prelucrarea schematică a prozei) în condiția pictures + story, pe de o parte, și condițiile de învățare a listei experimentului tipic de hipermnezie în condiții pictures + names, pe de altă parte. Procedura lui Wheeler și Roediger aranjează această comparație cu materialul țintă menținut constant între condiții, deci nu este necesar să se facă o comparație între rechemarea prozei pe de o parte și rechemarea unor materiale complet diferite prezentate în liste, pe de altă parte.

cealaltă variabilă principală din experimentul Wheeler și Roediger (1992) a fost programul subiecților de testare primit după ce au văzut cele 60 de imagini într-una din cele două condiții. Toți subiecții au primit un scurt chestionar care le-a întrebat despre diferitele caracteristici ale experimentului, cum ar fi estimarea numărului de imagini prezentate. O treime dintre subiecți au fost concediați în acest moment și li s-a spus să se întoarcă o săptămână mai târziu. (Chestionarul a fost creat pentru a oferi subiecților aflați în această condiție o justificare plauzibilă pentru participarea lor.) O altă treime dintre subiecți au primit un test pentru imagini; li s-au dat foi numerotate 1-60 și li s-a spus să-și amintească numele a cât mai multe dintre cele 60 de imagini pe care le studiaseră anterior, dar că ar trebui să ghicească pentru a umple cele 60 de spații. Șapte minute au fost permise pentru rechemare. Ultima treime dintre subiecți au fost tratați în același mod, cu excepția faptului că li s-au dat trei teste de rechemare forțată de 7 minute, cu pauze de 1 minut între teste. În cele din urmă, toți subiecții s-au întors o săptămână mai târziu și apoi au primit trei teste consecutive de rechemare forțată pentru cele 60 de imagini studiate săptămâna precedentă.în rezumat, subiecții au studiat fie imagini într-o listă, fie în contextul unei povești, apoi au luat zero, unul sau trei teste de rechemare forțată pe imagini, apoi s-au întors săptămâna viitoare și au făcut încă trei teste. Am anticipat că subiecții care iau cele trei teste imediate ar arăta hipermnezie (rechemare îmbunătățită față de teste), cel puțin în starea în care au studiat imaginile și numele lor (replicând Erdelyi & Becker, 1974, printre multe altele). Cu toate acestea, ne-am așteptat ca uitarea (nu Îmbunătățirea) să aibă loc între teste cu un decalaj de o săptămână între ele și că această uitare ar putea fi mai pronunțată în starea pictures + story cu procesarea sa bazată pe schemă.

a doua întrebare de interes este dacă uitarea a avut loc între teste atunci când a trecut o săptămână mai degrabă decât câteva minute între ele. Din nou, răspunsul este da. În grupa 3-3 în starea imagini + poveste, rechemarea a scăzut de la 36,4 articole amintite la 31,8 în cursul săptămânii; în grupa 1-3, scăderea a fost de la 31,8 la 23,3. Testele succesive cu o săptămână între teste produc uitare, nu hipermnezie. Aceste rezultate arată că este probabil întârzierea dintre teste și nu Tipul de material care a produs rezultatele disparate în experimentele lui Ballard (1913) și Bartlett (1932).

rezultatele din tabelul I pot fi, de asemenea, utilizate pentru a aborda alte două probleme care prezintă un anumit interes. Se poate obține hipermnezia după un interval de retenție de o săptămână dacă apar intervale scurte între testele succesive după întârzierea săptămânii? Răspunsul dat din cele șase condiții din partea dreaptă a tabelului i pare a fi da. În toate cele șase cazuri, subiecții au reamintit mai mult la al treilea test decât la primul test și o analiză a varianței numai pe datele testului întârziat a produs un efect semnificativ pentru numărul de teste, F(2, 114) = 14,35, MSe = 5,03, p < .001. Cu toate acestea, efectul nu este deosebit de robust, deoarece a fost semnificativ doar pentru trei dintre cele șase condiții la Anovele individuale. Cu toate acestea, după toate probabilitățile, hipermnezia poate fi obținută în mod fiabil după o întârziere de o săptămână.

punctul final de a trage din tabelul I este puterea unui test în a ajuta la rechemarea ulterioară. Subiecții care au făcut trei teste imediate și-au amintit mai multe fotografii cu o săptămână mai târziu decât subiecții care au făcut un singur test, dar acești subiecți, la rândul lor, și-au amintit imaginile mult mai bine decât subiecții care nu au avut teste după ce au studiat imaginile inițial. Aceste rezultate sunt prezentate grafic în Fig. 1, în cazul în care performanța la cele trei teste întârziate a fost mediată și reprezentată grafic în funcție de numărul de teste imediate. Cele trei grupuri de subiecți din starea pictures + names și pictures + story au fost tratați identic până la punctul primului test și apoi când s-au întors o săptămână mai târziu. Singura diferență între condițiile care ar putea afecta performanța la testele ulterioare a fost numărul de teste efectuate în timpul sesiunii inițiale. Cu toate acestea, ca Fig. 1 spectacole, rechemare întârziată a crescut monoton cu numărul de teste anterioare și efectul de îmbunătățire a testării afectat rechemare întârziată mult mai puternic în imagini + poveste decât în imagini + nume condiție. Nu avem o interpretare pregătită a acestui ultim rezultat, dar ideea noastră aici este în principal de a documenta efectul puternic pe care îl are efectuarea unui test asupra reținerii ulterioare. Mulți alții au făcut acest punct, de asemenea (de exemplu, Glover, 1989; Izawa, 1971; Spitzer, 1939; Thompson și colab., 1978).

Fig. 1. Efectul de testare. Numărul de teste efectuate la scurt timp după studierea imaginilor a afectat foarte mult rechemarea o săptămână mai târziu.

pentru a reveni la punctul principal al experimentului, Wheeler și Roediger (1992) au susținut că experimentul lor a rezolvat puzzle-ul pus de studiile anterioare inconsistente ale lui Ballard (1913) și Bartlett (1932). Răspunsul este destul de simplu: dacă există intervale scurte între teste, atunci se găsește de obicei hipermnezie peste testarea repetată. Dacă intervalele sunt lungi (o săptămână, în experimentul nostru), atunci se obține uitarea între teste. Desigur, acest ultim punct trebuie să fie adevărat în cazul limitativ—să zicem, cu 5 ani între teste—dar apare și cu intervale de până la o săptămână.

concluzionăm că tipul de material a jucat un rol redus în discrepanțele anterioare dintre rezultate, deoarece nu am găsit nicio interacțiune cu alte variabile între imaginile prezentate într-o listă (condiția pictures + names) și cele prezentate într-un context de poveste (condiția pictures + story). Cu toate acestea, această concluzie poate fi contestată, deoarece într—un sens am folosit aceleași materiale—o serie de 60 de imagini-în ambele condiții. Wheeler și Roediger (1992) au efectuat alte două experimente pentru a vedea dacă descoperirile de bază ar putea fi obținute cu materiale de proză. Se poate obține hipermnezia cu intervale scurte între teste și uitare când intervalul este prelungit la o săptămână?

cele două experimente au fost similare, cu excepția tipurilor de materiale și a faptului că unul a fost realizat ca demonstrație în clasă, iar celălalt a fost realizat în condiții de laborator mai controlate. Cu toate acestea, rezultatele au fost foarte asemănătoare. În experimentul de clasă, studenții la un curs de psihologie cognitivă la Universitatea Rice au citit „Războiul fantomelor” de două ori într-un ritm confortabil și apoi au petrecut 5 minute reamintind președinții SUA. Apoi li s-a acordat 8,5 minute pentru a-și aminti povestea cât mai bine posibil; în urma acestei încercări de rechemare gratuită, au reamintit statele americane timp de 5 minute și apoi au reamintit povestea din nou timp de încă 8,5 minute. O săptămână mai târziu, studenților li s-a dat un test surpriză și li s-a cerut să-și amintească din nou povestea. Experimentul de laborator a fost realizat în condiții în general similare, cu un fragment dintr-o nuvelă a lui John Updike, „The Kid ‘ s Whistling”, care servește drept material țintă.

concluzionăm din experimentele descrise până acum că, pentru materialul învățat recent, rechemarea se îmbunătățește între teste atunci când intervalele scurte le separă, dar că uitarea apare atunci când intervalul este crescut la o săptămână. Bahrick și Hall (1993) au susținut că această concluzie poate fi valabilă doar pentru Situații de memorie episodică, deoarece atunci când subiecții sunt testați în mod repetat pe cunoștințe relativ permanente (de exemplu, despre evenimente publice sau fețe celebre), acestea arată îmbunătățiri față de întârzierile lungi dintre teste. Bahrick și Hall (1991) au raportat îmbunătățiri pe parcursul unei luni, la fel ca Hermann, Buschke și Gall (1987). Într-o paradigmă destul de diferită, Squire, Haist și Shimamura (1989) au raportat îmbunătățiri semnificative cu un an între teste. Aceste rapoarte indică faptul că hipermnezia poate fi obținută cu intervale lungi între teste, dar Roediger și Wheeler (1993) au remarcat că o posibilă interpretare a acestor câștiguri în cunoștințe între teste este că subiecții pot fi expuși materialului relevant din reviste, ziare, televiziune sau cărți în acest timp. (În unele cazuri, cum ar fi cercetarea lui Squire și colab. , procedura de testare a expus subiecții la răspunsurile corecte.) Este în mod inerent dificil să se testeze cunoștințele generale cu intervale larg distanțate și să nu existe oportunități de studiu intervenite pentru material. Într-adevăr, primul test poate sensibiliza subiecții la informații relevante și îi poate determina să acorde mai multă atenție dacă sunt expuși ulterior (dar vezi Bahrick & Hall, 1991). Cu toate acestea, rezultatele descrise de Bahrick și Hall (1993) sunt interesante și merită studiate în continuare.

pentru a încheia această secțiune, credem că am rezolvat paradoxul reprezentat de rezultatele disparate din testarea repetată în memoria episodică, arătând că intervalul dintre teste este variabila critică. Pentru materialele învățate recent, cum ar fi imagini sau pasaje de proză, testarea repetată cu intervale scurte între teste produce o îmbunătățire a rechemării generale (hipermnezie). (Dacă Bartlett, 1932, ar fi folosit intervale scurte între teste, ar fi putut ajunge la concluzii foarte diferite despre natura reconstructivă a memoriei.) Când intervalul dintre teste este extins la o săptămână, atunci rechemarea scade. Cu toate acestea, chiar și cu acest interval mai lung, cea mai mare parte a uitării a avut loc ca omisiuni de material; au fost introduse puține erori și confabulări, iar cele mai multe dintre acestea au fost minore. Acest lucru a fost adevărat în experimentul de clasă cu „Războiul fantomelor” și cu celelalte tipuri de materiale. Aceste dovezi indică faptul că amintirea nu este la fel de reconstructivă ca Bartlett (1932), printre multe altele, ne-ar face să credem? Ne întoarcem la această problemă în secțiunea următoare.