în urmă cu zece ani, Oracle, disperat să-și monetizeze achiziția eșuată Sun, a dat în judecată Google pentru a stoarce profiturile din utilizarea API-urilor Java în Android. Oracle și-a câștigat punctul de vedere-că interfețele de programare a aplicațiilor (API-uri) erau supuse drepturilor de autor. Mai recent, Google a primit Curtea Supremă a SUA (SCOTUS) să reconsidere Victoria instanței Oracle. Dar cazul, care ar fi trebuit să ajungă în instanță în această primăvară, a fost din nou întârziat, dar nu din cauza coronavirusului. Profesorul de drept al proprietății intelectuale (IP) de la Universitatea din Carolina de Sud, Ned Snow, a subliniat că hotărârea Curții Federale de circuit, care a acordat victoria Oracle, a încălcat al șaptelea Amendament al Constituției.

Mai exact, Snow a argumentat:

„inversarea unui verdict al juriului cu privire la problema utilizării corecte este extraordinar de rară. Timp de două secole, instanțele au acordat mare respect verdictelor juriului. Într-adevăr, istoria demonstrează în mod covârșitor că juriile sunt situate în mod unic pentru a face hotărârile discreționare pe care le solicită cazurile de utilizare echitabilă. Dar în acest caz, Circuitul Federal a ignorat istoria, împreună cu legea. A aplicat revizuirea de novo pentru a răsturna verdictul juriului de utilizare loială. E prima dată când se întâmplă asta. Și este neconstituțional. Al șaptelea amendament prevede ca o constatare a unui juriu privind utilizarea loială să nu fie reexaminată în temeiul unui standard de revizuire de novo.”

pentru a face sens argumentului său, aveți nevoie pentru a prinde din urmă pe istoria cazului. În centrul său – și de ce acest caz contează pentru toți dezvoltatorii de software-cazul se referă la faptul dacă interfețele de programare a aplicațiilor (API) pot fi protejate prin drepturi de autor. Oracle susține că pot fi și că deține drepturile de autor Java API și că Google le-a încălcat prin utilizarea lor în sistemul de operare Android.

Din punct de vedere istoric, API-urile nu erau protejate prin drepturi de autor. Deși este valoros, nu există nimic creativ la un API. Doar explică modul în care programele externe pot funcționa cu programul sau serviciul. După cum Uri Sarid, compania de integrare software MuleSoft ‘ s CTO, a scris despre acest caz în urmă cu câțiva ani, „API-urile sunt destul de utilitare, ca funcționarea unui bancomat: glisați cardul aici, introduceți codul acolo, selectați dintr-un meniu și așteptați bani în schimb. Cum ar putea fi că drepturi de autor?”

chiar dacă API-urile ar putea fi protejate prin drepturi de autor, Google a susținut că le-ar putea folosi gratuit datorită „utilizării corecte”.”Ca US District Court din California de Nord judecător William Alsup, un programator în sine, a explicat: „Politica din spatele dreptului de utilizare loială este de a încuraja și permite dezvoltarea de noi idei care se bazează pe cele anterioare, oferind astfel o contrabalansare a Politicii privind drepturile de autor pentru a proteja operele creative.”

toți programatorii știu acest lucru, la fel și juriile. În 2014, un juriu a decis că API-urile nu pot fi protejate prin drepturi de autor, dar Curtea de Apel a SUA pentru Circuitul Federal (CAFC) a anulat juriul și a acordat Oracle Victoria. Apoi, în 2016, un alt juriu a decis că, chiar dacă API-urile ar putea fi protejate prin drepturi de autor, Google avea în continuare dreptul de a le utiliza în condiții de utilizare loială. Încă o dată, CAFC a respins juriul.

Google a făcut apel din nou în 2019. De data aceasta, a luat cazul direct la SCOTUS.

ce va conduce SCOTUS pe această problemă, care este critică pentru miliarde de dolari de afaceri de software? S-ar putea să nu aflăm. După cum a scris Snow în brief-ul său amicus, „instanța nu trebuie să analizeze complexitatea tehnologiei software-ului computerizat.”

Snow consideră că problema este una fundamentală pentru lege, nu pentru programare: „Amendamentul prevede că” niciun fapt încercat de un juriu nu va fi reexaminat în alt mod în orice instanță din Statele Unite, apoi în conformitate cu regulile dreptului comun.’Și, în dezacord cu modul în care juriul vede ‘utilizarea loială’ nu se ridică la nivelul la care o instanță poate reexamina, nu contează peste-regulă, decizia sa.”

Eben Moglen, profesor de Drept la Columbia Law School și director executiv al Software Freedom Law Center (SFLC), într-un brief amicus a susținut pe alte motive că CAFC a depășit legea. SFLC susține că, în răsturnarea verdictului juriului, CAFC a ignorat flagrant propriile hotărâri ale SCOTUSULUI cu privire la standardul adecvat de revizuire a juriului.

sunt departe de a fi singurii care s-au întrebat Ce naiba credea CAFC că face.Lee Gesmer, co-fondator al firmei de avocatură din Boston a GESMER Updegrove LLP, a scris: „decizia CAFC a fost surprinzătoare, cel puțin. Inversarea de apel a unei constatări a juriului privind utilizarea loială este practic fără precedent în lege.”Un alt avocat IP a comentat:” a fost extraordinar că Circuitul federal a intervenit pentru a răsturna un verdict al juriului care a fost o chestiune mixtă de drept și de fapt (utilizare loială). Nu am cercetat-o, dar nu-mi amintesc să se fi întâmplat vreodată.”

cu toate acestea, aceste probleme au fost în mare parte ignorate în perioada premergătoare cazului SCOTUS. Apoi, spre disperarea Oracle, SCOTUS a ordonat Google și Oracle să depună rapoarte suplimentare care să abordeze verdictul de utilizare loială al juriului în favoarea Google. Astfel, se pare că cel puțin cinci dintre judecători sunt înclinați să se pronunțe în favoarea Google.

deci, ce urmează? Gesmer speculează:

„va trebui să vedem ce au părțile de spus cu privire la această problemă atunci când își depun dosarele în August. Cu toate acestea, o decizie bazată pe un temei procedural restrâns, cum ar fi standardul de revizuire, este probabil să fie atractivă pentru Curtea Supremă. Îi permite să evite complexitatea mistificatoare a legii drepturilor de autor aplicată tehnologiei software de calculator. Acesta permite Curții să evite revizuirea legii utilizării corecte a drepturilor de autor, o doctrină pe care Curtea nu a abordat-o în profunzime în cei 26 de ani de când a decis Campbell împotriva Acuff-Rose Music, Inc. Acesta îi permite să decidă cazul cu privire la o problemă restrânsă a standardului de revizuire și să considere că un verdict al juriului privind utilizarea loială nu ar trebui revizuit de novo în apel, cel puțin în cazul în care juriul a emis un verdict general.”

cu alte cuvinte, Oracle va pierde și Google va câștiga… deocamdată.

încă nu vom avea un răspuns la întrebarea legală pe care programatorii vor să o știe: în ce măsură, dacă există, drepturile de autor acoperă API-urile? Pentru un răspuns la asta prietenii mei, s-ar putea să trebuiască să așteptăm rezultatele unui alt proces Oracle vs.Google.

ar putea fi mai înțelept ca Oracle să lase în cele din urmă această problemă în pace. După cum a susținut recent Charles Duan, directorul politicii de tehnologie și inovare de la Institutul R Street, un think tank non-profit din Washington DC și aliat Google: Oracle în sine este vinovat de copierea API-urilor S3 ale Amazon. API-urile libere și deschise sunt esențiale pentru dezvoltarea software-ului modern. Oracle beneficiază și de ele. Dacă SCOTUS guvernează împotriva Oracle, este timpul ca Oracle să lase această problemă în urmă.

Related Stories:

• Curtea Supremă va decide viitorul dezvoltării de software în Google v. Oracle
• Oracle spune Curții Supreme: „Google are o problemă”
• DOJ Trump și fondatorul Sun McNealy înapoi Oracle în Google Android-Java lupta