teoriile conspirației par a fi îngrijorător în creștere. Dar ce facem când o așa-numită teorie a conspirației se dovedește a fi adevărată? Și de ce suntem atât de respingători de teoriile conspirației presupuse și totuși Acceptăm scientismul sau psihologismul la fel de nefondate, întreabă Matthew Dentith.

teoreticienii conspirației au o reputație proastă în mediul academic. Ei au fost acuzați de subscriere la teorii contradictorii, promovarea convingerilor care au consecințe sociale negative, overemphasising conspirații peste coincidențe, fiind sensibile la vicii epistemice, și mult mai mult. Potrivit multor cercetători ai teoriei conspirației (pe care i-am putea numi „teoreticienii teoriei conspirației”) teoriile conspirației sunt nebunești, rele și adesea periculoase.cu toate acestea, în mod curios, nimeni nu se îndoiește că apar conspirații—cazuri în care două sau mai multe persoane acționează în secret spre un anumit scop. Indiferent dacă sunteți un student al Rusiei Sovietice (procesele de la Moscova), al istoriei americane (Watergate) sau al Orientului Mijlociu (justificarea armelor de distrugere în masă pentru invazia Irakului în 2003), nimeni nu se îndoiește că oamenii de la putere conspiră uneori pentru a acoperi lucrurile dubioase pe care le fac.

viziunea în general negativă a teoriilor conspirației există într-o tensiune curioasă cu acceptarea faptului că conspirațiile se întâmplă. Întrebarea academică este cum rezolvăm această problemă?

aici se află o problemă: ce trebuie să facem din cazurile în care teoriile conspirației se dovedesc a fi adevărate?

primul răspuns este pur și simplu să spunem că credința în teoriile conspirației este diferită de credința în cazurile de conspirații reale. Acest lucru ne permite să menținem afirmația că teoreticienii conspirației sunt nebuni, răi și periculoși; orice ar crede, nu este o explicație adecvată a unui eveniment care citează o conspirație ca cauză. În acest punct de vedere, teoriile conspirației sunt mai mult decât teorii despre conspirații. Mai degrabă, ele trebuie să fie produsul viciului psihologic sau epistemic. Într-adevăr, există un nume pentru asta: ‘conspiraționism’. Oamenii care cred că teoriile conspirației suferă de conspiraționism, iar conspiraționismul nu este sănătos.

aici se află o problemă: ce trebuie să facem din cazurile în care teoriile conspirației se dovedesc a fi adevărate? Oamenii care au crezut că Moscova Arată procesele din anii 1930 au fost o falsă elaborată orchestrată pentru a justifica o epurare a dușmanilor lui Stalin, unde erau numiți „teoreticieni ai conspirației”. Sa dovedit că au avut dreptate. Jurnaliștii au crezut inițial că Woodward și Bernstein erau teoreticieni ai conspirației atunci când au prezentat un caz pentru spargerea complexului Watergate orchestrată politic. Guvernele din SUA și Marea Britanie au numit „teoreticieni ai conspirației”oameni care au crezut că cazul invaziei Irakului în 2003 – pentru a localiza acele arme de distrugere în masă încă dispărute pe care regimul irakian se presupune că le fabrică.

În al doilea rând, am putea spune că o teorie a conspirației nu este o teorie a conspirației atunci când devine o teorie oficială. Aceasta nu este altceva decât o practică de etichetare. Problema cu această practică de etichetare este că oamenii în poziții de putere au folosit eticheta pentru a acoperi abuzurile. Acceptarea faptului că etichetele „teoria conspirației” și „teoreticianul conspirației” sunt neapărat peiorative nu răspunde la întrebarea cum ar trebui să răspundem cazurilor în care ar trebui să credem teoriile conspirației.

există un al treilea răspuns mai filosofic la problema că unele teorii ale conspirației sunt adevărate. În loc să definim credința în” teoriile conspirației ” ca fiind în general irațională, le – am putea trata pur și simplu ca teorii-ca explicații presupuse ale evenimentelor care citează o conspirație ca o cauză importantă. Acest mod de a privi teoria conspirației a devenit norma în literatura filosofică pe această temă (cu câteva excepții notabile). Filozofii au devenit interesați când este rațional să credem teoriile conspirației și ce—dacă există—motive ar putea exista pentru a avea o suspiciune prima facie a unora dintre ele. În loc să le tratăm ca pe o clasă de credințe suspecte și apoi să încercăm să aflăm de ce ar putea fi rațional să credem unele dintre ele, sarcina academică este de a analiza modul în care dovezile și argumentele se acumulează pentru sau împotriva teoriilor conspirației de la caz la caz.

ce este despre teoriile conspirației ceea ce înseamnă că merită mai mult oprobriu decât alte cazuri de credințe la fel de eronate?în afara acestui domeniu, teoriile conspirației sunt tratate mai aspru decât alte tipuri de teorii. Unii oameni sunt atât de preocupați de ‘conspiraționism’ încât proiectează proiecte de cercetare pentru a afla de ce oamenii cred teoriile conspirației și cum să-i descurajeze să facă acest lucru. De ce nu sunt aceiași oameni preocupați de alte-ISM-uri, cum ar fi scientismul (tendința de a crede orice explicație sau teorie științifică veche), psihologismul (unde oamenii propun teorii folk-psihologice pentru a explica comportamente umane complexe)? De asemenea, acestea îi determină pe oameni să creadă teorii contradictorii, să promoveze credințe care au consecințe sociale negative, să ignore rolul coincidențelor și sunt exemple de vicii epistemice. Ce este despre teoriile conspirației, ceea ce înseamnă că merită mai mult oprobriu decât alte cazuri de credințe la fel de eronate?

am putea crede că este pentru că credința în teoriile conspirației este periculoasă. Fără îndoială, credința în unele teorii ale conspirației este periculoasă; cu toții suntem martorii rolului diferitelor teorii ale conspirației COVID-19, dintre care unele vor determina oamenii să ignore distanțarea socială sau să refuze să ia un vaccin atunci când acesta devine disponibil. Cu toate acestea, scientismul în jurul pretinselor cure COVID-19 este, de asemenea, un motiv de îngrijorare.

luați, de exemplu, medicamentul hidroxiclorochină, care a fost propus ca parte a planului de tratament pentru pacienții care au contractat COVID-19. De droguri a făcut prima pagină a ziarelor atunci când președintele american Donald J. Trump și-a susținut eficacitatea aparentă, totuși majoritatea studiilor medicale au indicat că nu există un beneficiu special pentru pacienții care utilizează medicamentul atunci când vine vorba de tratarea COVID-19. Cu toate acestea, oamenii au solicitat ca hidroxiclorochina să fie pusă la dispoziția pacienților afectați de noul coronavirus. Acest lucru nu se bazează pe știință. Este, în schimb, un caz de credință în ceva care pare științific. Scientismul, și nu știința, se află în spatele cererii sale.

vedem același lucru cu oamenii care prezintă alternative la blocajele COVID-19 sau sfaturi dietetice fad în mass-media: ideile sunt prezentate ca științifice și astfel sunt ridicate la o poziție înaltă din cauza scientism: credința că, dacă ceva pare științific, ar trebui să fie crezut. Faptul că acestea sunt opinii minoritare sau teorii faddish este lăsat într-o parte.mai fundamental, gândiți-vă la rata de eșec a teoriilor științifice în general. Procesul de generare și testare a teoriilor în științe înseamnă că noi teorii sunt propuse, testate și aruncate în mod constant. Puține teorii supraviețuiesc suficient de mult pentru a face parte din consensul științific.

alte domenii suferă, de asemenea, de acest tip de problemă. Există o criză de replicare în psihologie: se dovedește că multe dintre descoperirile cruciale, chiar fundamentale, din domenii precum psihologia socială nu au reușit să fie reproduse atunci când au fost testate. Pe această bază, o mulțime de muncă în psihologie este, cel puțin, discutabilă.

problemele pe care le scuzăm în alte domenii sunt tratate ca obiecții knockdown atunci când sunt aplicate „teoriilor conspirației”.nimeni nu spune ,totuși, că ar trebui să tratăm teoriile științifice sau psihologice ca fiind „nebunești, rele sau periculoase” în același mod ca teoriile conspirației. Problemele pe care le scuzăm în alte domenii sunt tratate ca obiecții knockdown atunci când sunt aplicate „teoriilor conspirației”.

am rămas cu întrebarea: de ce oamenii aleg teoriile conspirației?o mare parte din dezbaterile din jurul teoriilor conspirației sunt definitive: modul în care definim subiectul adecvat al unei teorii conspirative determină dacă credința în anumite teorii ale conspirației este rațională.

eticheta „nebun, rău și periculos” este o definiție îngustă a teoriei conspirației. Exclude setul mai larg de explicații care citează conspirațiile ca fiind cauze importante, cum ar fi explicațiile acceptate ale proceselor de la Moscova, afacerea Watergate; 9/11 și invazia Irakului din 2003. Eticheta peiorativă a „teoriei conspirației” se aplică numai celor care sunt în mod clar false și, prin urmare, iraționale să creadă.

dacă savanții sunt interesați doar de teoriile conspirației care sunt deja definite ca iraționale, atunci cercetările care arată că teoriile conspirației sunt „nebune, rele și periculoase” nu sunt nici interesante (confirmă ceea ce știm deja) și nici nu pot fi extinse la setul mai larg de „teorii ale conspirației”.”

filozofii care studiază teoria conspirației au susținut că ar trebui să vorbim despre teoriile conspirației în sens mai larg. Ar trebui să fim interesați să analizăm întreaga clasă de activități conspirative, mai degrabă decât doar teoriile conspirației pe care deja le suspectăm a fi fantastice. Dacă analiza noastră este concentrată în mod direct asupra teoriilor pe care le considerăm deja false sau problematice, atunci analiza a ceea ce considerăm a fi teorii ale conspirației adecvate va confirma doar ceea ce credem că știm deja.

definirea teoriilor conspirațiilor în mod restrâns nu este doar neinteresantă, ci ar putea fi periculoasă. Nimeni nu neagă că uneori apar conspirații. Dacă tratăm teoriile conspirației cu dispreț, nu vom reuși să investigăm conspirațiile suspectate care merită tratate în mod serios. La urma urmei, guvernul sovietic a asigurat Occidentul că procesele de la Moscova erau adevărate și corecte atunci când nu erau. Nixon a negat orice implicare în spargerea complexului Watergate, dar a mințit. Blair și Bush și-au asigurat oamenii că există dovezi clare că regimul Saddam Hussein produce arme de distrugere în masă, dar dovezile lor au fost falsificate.

pericolul conspirației pentru politică nu poate fi subestimat, iar o atitudine prima facie respingătoare față de acuzațiile de conspirație poate împuternici guvernele să scape cu acoperirea lor. Stalin a murit în mod natural în patul său, în ciuda faptului că a ajutat la orchestrarea unei conspirații masive cu privire la procesele de la Moscova. Nixon a câștigat o realegere răsunătoare după Watergate. Bush și Blair și-au luat războiul în Irak, în ciuda naturii falsificate a dosarului care a fost folosit pentru a justifica acțiunea lor militară.

nu se poate nega faptul că unele (posibil multe) teorii ale conspirației par foarte suspecte. De la afirmații despre șopârle extraterestre, care își schimbă forma, la comploturi ale Noii Ordini Mondiale, o serie de teorii ale conspirației arată, prima facie, fantastic. Cu toate acestea, chiar și acestea nu ar trebui să fie respinse în mod automat; cineva ar trebui să le evalueze pe baza meritelor lor probatorii. Dacă se dovedește că reptilienii răi controlează cu adevărat monarhia britanică sau că statul profund există, acestea sunt genul de lucruri pe care cetățenii vigilenți ar trebui să le înfrunte.

împreună cu alți filosofi, sociologi, antropologi și teoreticieni culturali, am susținut că ar trebui să nu mai alegem teoriile conspirației pur și simplu pentru că li s-a dat această etichetă peiorativă.”Mai degrabă, ar trebui să-i tratăm ca pe orice altă teorie și să-i judecăm pe baza meritelor lor. Asta nu înseamnă că ar trebui să le tratăm necritic. Aceasta înseamnă că trebuie să ne punem la îndoială ipotezele și, uneori, să le lăsăm în urmă. Respingerea ideii că conspirațiile ar putea fi în spatele anumitor evenimente mondiale nu face decât să provoace probleme.