ce se întâmplă de fapt în practică?

cele mai multe echipe de management nu reușesc de obicei să investească timp sau atenție în realizarea sau revizuirea periodică și revizuirea estimărilor rezonabil suportabile ale vieții activelor sau ale valorilor de salvare sau selectarea metodelor de amortizare, așa cum este prescris de GAAP. Mai degrabă, ele tind să scurteze aceste estimări, bazându-le de obicei pe liniile directoare IRS publicate (poate în scopul evitării calculelor plictisitoare ale impozitului pe venit amânat) și, prin urmare, adesea supra-sau underdepreciating active. În consecință, cele mai multe câștiguri sau pierderi raportate la dispoziția activelor imobiliare amortizabile observate în situațiile financiare par a fi rezultatul utilizării unor vieți arbitrare de amortizare care nu sunt adevărate „cele mai bune estimări” și nu sunt reevaluate și ajustate periodic în mod corespunzător.

de exemplu, tabelele IRS prevăd o viață de cinci ani pe echipamente informatice, care, în general, tinde să devină caduce și necesită înlocuire în trei ani sau mai puțin. Clădirile, pe de altă parte, tind să rămână în funcțiune cu mult peste viața de depreciere prescrisă de IRS. Rețineți că, încă din 1963, APBO 1, Noi orientări și reguli de amortizare, a avertizat contribuabilii să „revizuiască cu atenție estimările duratei de viață utilă a proprietății amortizabile adoptate în scopuri contabile financiare … conformându-le cu viața orientativă în măsura în care acestea din urmă se încadrează într-un interval rezonabil de vieți utile estimate aplicabile în afacerea sa.”

deprecierea unui activ pe o durată de viață mai mică decât durata de viață probabilă estimată în mod corespunzător duce la taxe excesive pentru operațiuni și active amortizate complet care sunt încă în uz, ambele fiind incompatibile cu scopul conceptual al contabilității amortizării. Deprecierea unui activ pe o durată de viață care depășește durata de viață probabilă estimată în mod corespunzător produce o valoare de salvare automată și mecanică, la fel ca utilizarea unei metode de depreciere a soldului în scădere. Deși acest lucru este acceptabil, o prevedere estimată în mod deliberat pentru valorile de salvare nu este aproape niciodată luată în considerare în calculele de depreciere, așa cum ar necesita o interpretare literală, conceptuală fidelă a GAAP. În plus, o posibilă modificare viitoare a duratei de viață utilă estimată sau a valorii de salvare a unui activ productiv este rar menționată printre informațiile obligatorii despre posibile revizuiri pe termen scurt ale estimărilor contabile. Uneori, valoarea contabilă netă a unui activ a fost redusă printr-o ajustare a deprecierii, dar nu este însoțită de o accelerare adecvată a ratei de amortizare, stabilind stadiul pentru o altă ajustare probabilă a deprecierii sau pentru o pierdere viitoare necorespunzătoare din cedare.

efectele acestor scurtături sunt adesea observate în situațiile financiare în reportarea activelor productive amortizate integral care sunt totuși încă în uz și, prin urmare, supraevaluate, urmate de recunoașterea necorespunzătoare a câștigurilor sau pierderilor din cedare. În plus, situațiile financiare includ frecvent active amortizate integral care nu mai sunt utilizate și, prin urmare, ar fi trebuit eliminate din conturi. Aceste practici comune nu sunt în concordanță nici cu exemplul de depreciere prezentat în APBO 20, nici cu definiția FASB a deprecierii parafrazată mai sus. Cerințele, adânc încorporate în GAAP, de a investi energie inteligentă în aceste estimări legate de depreciere și orice modificări periodice necesare sunt în mare parte trecute cu vederea de către întocmitorii situațiilor financiare și contabilii și auditorii acestora.

acest autor recunoaște că buletinul de contabilitate a personalului SEC (SAB) subiectul 5B, câștig sau pierdere din dispunerea echipamentelor, emis la mijlocul anilor 1970 ca SAB 1, stabilește opiniile personalului SEC, în parte, după cum urmează: „câștigurile și pierderile rezultate din dispunerea echipamentelor producătoare de venituri nu ar trebui tratate ca ajustări ale provizionului pentru depreciere în anul dispunerii, ci ar trebui prezentate ca un element separat în situația veniturilor.”

în opinia acestui autor, cu toate acestea, personalul SEC nu a acordat o atenție adecvată prevederilor paragrafelor discutate mai sus. 10 și 31-33 din APBO 20, care fusese emis abia recent la acea vreme. Acest autor consideră astfel că concluzia personalului SEC în subiectul 5B al SAB nu este doar prost concepută și, prin urmare, simplificată, dar este, de asemenea, conceptual nesănătoasă și incompatibilă cu și neacceptată de GAAP. Prin urmare, subiectul 5B al SAB ar trebui anulat sau corectat în mod corespunzător în concordanță cu această analiză.