Construct validity se týká míry, do jaké závěry mohou být legitimně vyrobené z operationalizations ve své studii teoretické konstrukty, na nichž se tato operationalizations byly založeny. Stejně jako vnější platnost, konstruktivní platnost souvisí se zobecněním. Ale, kde externí validita se týká zevšeobecňovat od své studii kontextu na jiné lidi, místa nebo časy, construct validity zahrnuje zevšeobecňovat z vašeho programu nebo opatření, koncepce programu nebo opatření. Možná si myslíte, že konstrukt platnost jako“ označování “ problém. Když implementujete program, kterému říkáte program „Head Start“, je váš štítek přesný? Když měříte to, co nazýváte „sebeúcta“, je to, co jste opravdu měřili?

chtěl bych zde vyprávět dva hlavní příběhy. První je přímočařejší. Budu diskutovat o několika způsobech přemýšlení o myšlence konstruktivní platnosti, několik metafor, které by vám mohly poskytnout základ v bohatosti této myšlenky. Pak, budu diskutovat o hlavních hrozbách platnosti konstruktu, druhy argumentů, které vaši kritici pravděpodobně vznesou, když tvrdíte, že váš program nebo opatření je platné. Ve většině výzkumných metod textů, konstrukt validita je uveden v části o měření. A to je obvykle prezentován jako jeden z mnoha různých typů platnosti (např. face validita, prediktivní validita, souběžná validita), které budete chtít být jisti, že vaše opatření. Já to tak vůbec nevnímám. Vidím konstruktivní platnost jako zastřešující kvalitu se všemi ostatními štítky platnosti měření, které pod ní spadají. A, nevidím konstrukt platnost omezena pouze na měření. Jak jsem již naznačil, myslím, že je součástí nezávislé proměnné-programu nebo léčby-stejně jako závislé proměnné. Takže, pokusím se udělat nějaký smysl z různých měření platnosti typy a pokusit se pohybovat, abyste si místo na platnost operacionalizaci jako spadající do obecné kategorie construct validity, s různými podkategorie a podtypy.

druhý příběh, který chci vyprávět, má historičtější povahu. Během druhé Světové Války, vláda USA zapojeny stovky (a možná tisíce) psychologové a psychologie postgraduální studenty v rozvoji celé řady opatření, které byly důležité pro válečné úsilí. Potřebovali osobnost screeningové testy pro budoucí stíhací piloty, personální opatření, která by umožnila rozumné přiřazení lidí k práci, dovednosti, psychofyzické opatření k testování reakční doby, a tak dále. Po válce, tito psychologové potřebovali najít výdělečné zaměstnání mimo vojenský kontext, a není divu, že mnoho z nich přešlo do testování a měření v civilním kontextu.

Během počátku roku 1950, Americká Psychologická Asociace začala stále obavy s kvalitou nebo platnost všech nových opatření, které byly generovány a rozhodl se svolat snaha nastavit standardy pro psychologické opatření. První formální artikulace myšlenky konstruktivní platnosti pocházela z tohoto úsilí a byla formulována pod poněkud grandiózní myšlenkou nomologické sítě. Na nomological síť poskytuje teoretický základ pro myšlenku postavit platnosti, ale to se nestalo poskytnout cvičit vědci způsob, jak skutečně zjistit, zda jejich opatření měla postavit platnosti. V roce 1959 byl učiněn pokus vyvinout metodu pro hodnocení platnosti konstruktu pomocí tzv. multitrait-multimethod matrix, zkráceně MTMM. V zájmu tvrdit, že opatření měla postavit platnosti pod MTMM přístup, museli jste prokázat, že tam byl i konvergentní a diskriminační validita ve svém opatření. Ty prokázána konvergentní validitu, když jsi ukázal, že opatření, která jsou teoreticky měl být vysoce provázané jsou, v praxi, vysoce vzájemně propojeny. A, ukázal jste diskriminační platnost, když jste prokázal, že opatření, která by neměla být ve vzájemném vztahu, ve skutečnosti nebyla.

zatímco MTMM poskytla metodiku pro hodnocení platnosti konstruktu, bylo obtížné ji dobře implementovat, zejména v kontextech aplikovaného sociálního výzkumu, a ve skutečnosti se zřídka formálně pokusil. Když pečlivě prozkoumáme přemýšlení o konstruktivní platnosti, která je základem nomologické sítě i MTMM, jedním z klíčových témat, která můžeme v obou identifikovat, je myšlenka „vzoru“.“Když tvrdíme, že naše programy nebo opatření, která mají postavit platnosti, jsme v podstatě tvrdí, že jsme jako výzkumníci pochopit, jak naše konstrukty nebo teorie, programy a opatření, která fungují v teorii a budeme tvrdit, že jsme schopni poskytnout důkazy, že se chovají v praxi tak, jak si myslíme, že by měly. Výzkumník má v podstatě teorii o tom, jak se programy a opatření vzájemně vztahují (a další teoretické pojmy), teoretický vzor, pokud chcete. A výzkumník poskytuje důkazy pozorováním, že programy nebo opatření se ve skutečnosti chovají tímto způsobem, což je pozorovaný vzorec. Když tvrdíme konstruktivní platnost, v podstatě tvrdíme, že náš pozorovaný vzorec-jak věci fungují ve skutečnosti-odpovídá našemu teoretickému vzoru-jak si myslíme, že svět funguje. Tomuto procesu říkám shoda vzorů, a věřím, že je to srdce platnosti konstrukce. Je to jasně základní téma jak v nomologické síti, tak v myšlenkách MTMM. A myslím, že můžeme rozvíjet konkrétní a proveditelné metody, které umožňují cvičit výzkumníci posoudit, shoduje – posoudit konstrukci platnost jejich výzkumu. Část o porovnávání vzorů stanoví mou představu o tom, jak bychom mohli tento přístup použít k posouzení platnosti konstrukce.