Articles

MacArthur SES a Zdraví Network | Výzkum

by admin

verze pro tisk.

Podpora & Sociální Konflikt: Část Jedna – Sociální Podpora

Shrnutí připravila Tereza Seeman ve spolupráci s Psychosociální Pracovní Skupiny. Naposledy revidováno v dubnu 2008.

Obsah Kapitoly

  1. Definice a Pozadí
  2. Měření
  3. Vztahu k SES
  4. Vztah ke Zdraví
  5. Omezení
  6. Využití Sítě
  7. Závěry
  8. Vybrané Bibliografie

Definice a Pozadí

Sociální podpory se vztahuje na různé druhy podpory (tj. podpory/pomoci), které lidé dostávají od ostatních a je obecně rozdělit do dvou (někdy tří) hlavních kategorií: emocionální, instrumentální (a někdy i informační) podpora. Emocionální podpora se týká věcí, které lidé dělají to, aby nás cítit milován a postaráno, že posílit náš smysl self-stojí za to (např, mluví o problému, poskytuje podporu/pozitivní zpětná vazba); tato podpora často formu non-hmotného typy pomoci. Naproti tomu instrumentální podpora se týká různých typů hmatatelné pomoci, kterou mohou ostatní poskytnout (např. pomoc s péčí o děti/úklidem, zajištění dopravy nebo peněz). Informační podpora představuje třetí typ sociální podpory (která je někdy zahrnuta v instrumentální kategorii podpory) a odkazuje na pomoc, která jiní mohou nabídnout prostřednictvím poskytování informací.

měření

v současné době se k hodnocení sociální podpory používá celá řada nástrojů; neexistuje jediné“ nejlepší “ opatření. Tato situace může být částečně způsobeno tím, že širokou škálu různých měření strategií přinesly „skóre“, které úspěšně týkající se různých zdravotních výsledků. Nástroje sahají od jednotlivé položky se používají k posouzení, zda je či není hlavní druhy podpory (emocionální, instrumentální) jsou k dispozici („ano/ne“)(Seeman & Berkman, 1988), aby se více rozsáhlé nástroje, které zahrnují více položek žádat o různé typy emocionální podporu a různé typy instrumentální/informační podporu (Seeman et al., 1994; Cohen et al, 1985; Schuster et al, 1990). Tato posledně uvedená opatření se také liší podle toho, zda jsou položky požadovány ohledně konkrétních sociálních vztahů (např., typy podpory dostupné od dětí versus přátel; Seeman et al, 1994; Schuster et al, 1990) versus položky, které se obecněji ptají na podporu dostupnou od „ostatních“ (Cohen et al, 1985). Psychometrické údaje jsou k dispozici pro měření více položek.

zpět na začátek

  1. Mid-Mac studijní opatření-koeficient Alfy .83 – .91 pro emoční podporu od manžela, rodiny a přátel naznačují dobrou vnitřní spolehlivost(datová dokumentace od Mid-Mac).
  2. MacArthur úspěšná studie stárnutí – údaje o opakovaném testu dvouměsíčního testu naznačují přiměřenou stabilitu pro opatření emoční podpory (.73) a pro úrovně poptávky / kritiky (.80) a poněkud nižší stabilita pro instrumentální podporu (.44) (Seeman et al, 1994).
  3. seznam hodnocení interpersonální podpory-Test-údaje o opakovaném testu odhalují korelace mezi .77-.86 a interní alfa odhady .88-.90.

volba vhodného opatření pro použití ve výzkumných projektech bude pravděpodobně řízena takovými faktory, jako jsou: a) dostupný čas (některá opatření vyžadují podstatně více času než jiná) a b) zda se předpokládá, že hodnocení pro různé typy vztahů je důležité.

Vztah, aby SES

Sociální podpory bylo zjištěno, že se liší pozitivně se sociálně-ekonomické postavení ve studiích v USA (Brim et al., 2004; Matthews et al, 1989; Huang & Tausig, 1990; Campbell et al, 1986), Anglie (Marmot et al., 1997) a ve Švédsku (Ostergren, 1991). Tyto vzorce jsou vidět jak pro emocionální, tak pro instrumentální podporu a pro muže i ženy (i když rozdíly se zdají být o něco větší u mužů; Marmot et al, 1997). Zejména však navzdory důkazům statisticky významných rozdílů je skutečná velikost pozorovaných variací relativně malá (např. r ‚s <.20, Mid-Mac data; maximální rozdíl 10% v relativní prevalenci nízké podpory napříč profesními stupni, Marmot et al, 1997). SES a sociální podpora mohou být nejdůležitější spojeny se zdravím v kontextu nižšího SES. Důkazy z MIDUS studie poukazuje na silnější vazby mezi další pozitivní sociální angažovanost a podporu a lepší zdraví (stejně jako silnější negativní dopady na zdraví z chudších sociálních vztah profily), mezi ty nižší SES (Ryff et al, 2004)

Výzkum také naznačuje, že sociální stresory, které mají tendenci být více převládající v nižší SES prostředí (např. obytné stísněnost, strach z kriminality, finanční zátěž) jsou spojeny s nižší vnímanou podporu (Evans et al., 1989; Lepore et al, 1991a, b, c) a že tyto sociální stresory přispívají ke snížení hlášené úrovně sociální podpory, protože mají tendenci podporovat nedůvěru k ostatním (Krause, 1992). Gans, 1962; Stack, 1977; MacLeod, 1995), obecnější populační trendy naznačují, že dospělí s nižšími příjmy v západní Evropě a USA mají tendenci mít menší sociální sítě a méně organizačních zapojení (Cochran, Larner, Riley, Gunnarson & Henderson, 1990; House, Umberson & Landis, 1988; Whelan, 1993). Mají také menší sociální podporu jak ze strany komunity, tak od členů rodiny (Atkinson et al ., 1986; Conger & Elder, 1994; Schoon & Parsons, 2002; Voydanoff & Donnelly, 1988; Whelanová, 1993; Wright et al., 1998).

zpět na začátek

Sociální Zdroje se také liší podle sousedství SES. Obyvatelé znevýhodněných čtvrtích, ve srovnání s více rozvinutých protějšků mají slabší sociální vazby, zkušenosti méně interpersonální důvěru, a vnímat nižší úrovně instrumentální podpory a vzájemné pomoci (Kawachi, 1999; Leventhal & Brooks-Gunn, 2000; Sampson et al., 1997). Chudé čtvrti mají méně sociálních zdrojů a sníženou kapacitu pro neformální sociální kontroly. Sociální kapitál je často nedostatkovým zbožím v komunitách, kde je nejvíce potřebný.

vztah ke zdraví

nejsilnější souvislosti mezi sociální podporou (zejména emoční podporou) a zdravotním výsledkem jsou vidět ve vztahu k psychické pohodě. Velká literatura dokumentuje nižší riziko deprese a psychické tísně obecněji pro ty, kteří mají větší sociální podporu (pro přehled viz George, 1989 a naposledy, např. Vztahy k výsledkům fyzického zdraví jsou méně dobře zdokumentovány. To může částečně odrážet delší historii epidemiologického výzkumu pomocí opatření sociální integrace (tj., velikost sítě) spíše než sociální podpora (House et al, 1988; Seeman, 1996). Některé důkazy, odkazy sociální podpory (v protikladu k sociální integrace) na výskyt závažných onemocnění, například infarktu myokardu, mrtvice nebo rakovina (Seeman 1996), stejně jako méně rozsáhlý vývoj koronární aterosklerózy (Seeman & Syme, 1987, Blumenthal et al, 1987). Nejsilnější důkazy spojující podporu pro onemocnění je výzkum ukazuje, že lepší přežití po infarktu myokardu pro ty, kteří s více emocionální podporu (Berkman et al, 1992, Williams et al, 1992). Podobné údaje naznačují příznivé účinky na prognózu po mrtvici (Glass & Maddox, 1992). Více obecně, důkazy naznačují, že emocionální podpora je ochranný s ohledem na zachování lepší fyzické (Seeman et al., 1995) a kognitivní (Seeman et al., 2001; Fratiglioni et al, 2004) fungování ve vyšším věku. Účinky instrumentální podporu, nicméně, se objeví podstatně více, smíšené s vyšší úrovní takovou podporu, což vede k větší postižení v některých případech (Seeman et al., 1996; pro přehled viz také Burg & Seeman, 1994).

údaje o zdravotních výsledcích u dětí naznačují, že zejména emoční podpora ovlivňuje psychologické i fyzické zdravotní výsledky. Děti vystavené výchově deficitu jsou vystaveny zvýšenému riziku deprese (Kaslow et al, 1994, Leweinsohn et al, 1994) a sebevražedných myšlenek(Adams et al, 1994). Děti narozené matkám, které postrádá podporu rodiny jsou vystaveni zvýšenému riziku nízké porodní hmotnosti (Collins et al, 1993) a dětství vystavení méně citlivý rodičovství bylo spojené se zvýšeným rizikem nemoci v dětství (Gottman & Katz, 1989) a zneužíváním návykových látek u adolescentů (Shedler & Blok, 1990; Baumrind, 1991) stejně jako chudší socioemotional rozvoj (Bradley & Corwyn, 2003; Grant et al, 2003; McLoyd, 1998; Repetti, Taylor & Seeman, 2002).

kromě výzkumu podpory a výsledků onemocnění roste množství důkazů spojujících sociální podporu s fyziologickými regulačními procesy. U dětí, přítomnost podporující pečovatele bylo prokázáno, že nižší HPA na mateřské oddělení reaktivita (jako indexovány slinné kortizolu) (Gunnar et al., 1992). Pro dospělé, sociální podpora má rovněž bylo zjištěno, že předpovídají nižší úrovně HPA a SNS činnost v laboratoři-na základě výzvy paradigmat, stejně jako společenství windows (Seeman & McEwen, 1996; Uchino, 2006). Důkazy také spojují sociální podporu s nižším rizikem poklesu počtu CD4 u mužů infikovaných HIV (Theorell et al ,1995). Tyto údaje naznačují, že podpora může skutečně hrát roli ve vývoji (nebo ochraně proti) různým výsledkům onemocnění. Obecně slabší důkazy spojující podpory zdraví výsledky (v porovnání s asociací vidět na opatření sociální integrace, sociální vazby) může odrážet větší variabilitu podporu v průběhu času, takže je obtížné předpovědět onemocnění výsledků, které jsou samy o sobě výsledkem vývojových procesů.

zpět na začátek

omezení

opatření sociální podpory trpí dvěma hlavními omezeními. Jedním z nich je nedostatek zavedených opatření „zlatého standardu“. Rozmanitost různých opatření, která se v současné době používají, ztěžuje vyvodit závěry na základě srovnání výsledků napříč studiemi. Druhé omezení se týká variability podpory v čase a naší neschopnosti (k dnešnímu dni) posoudit tyto variace a jejich dopad na vztahy mezi sociální podporou a zdravotními výsledky. Jako výsledek, v současné době máme jen málo důkazů spojujících sociální podporu s výskytem významných výsledků fyzického zdraví, navzdory silným teoretickým důvodům k domněnce, že takové účinky existují.

Využití Sítě

Opatření sociální podpory byly často používány ve výzkumu, který je podporován různými MacArthur Sítí, včetně aktuální SES síť (např., S. Cohen, T. Seeman), Mid-Life Network (společný projekt Ryff & Seeman; R. Kessler), a Úspěšné Stárnutí Sítě (Seeman et al., 1995; Seeman et al., 1994).

Závěry

Existující data naznačují, že vyšší úroveň sociální podpory, zejména emoční podporu, jsou spojeny s vyšším SES a se zdají být ochranné s ohledem na řadu zdravotních výsledků. Tento model vztahů naznačuje, že sociální opora může fungovat jako jeden z mediátorů SES účinky na zdraví a měla by být zaměřena na probíhající výzkum vztahů mezi SES a zdraví. Další podpora potenciálně důležité role sociální podpory pochází z důkazů spojujících tuto podporu s rozdíly ve fyziologické reaktivitě (Seeman & McEwen, 1996). Existuje však řada nevyřešených otázek. Například dosud výzkum do značné míry zkoumal sociální podporu jako hlavní účinek a jako prostředníka SES (a dalších) účinků na zdraví. Nedávné důkazy však naznačují důležité zmírňující účinky sociální podpory s ohledem na vazby SES na zdraví (Ryff et al, 2004), jakož i ve vztahu k rizikovým faktorům poklesu fyzického fungování (Unger et al ,1999). Tyto důkazy poukazují na důležitost většího zvážení moderující role sociální podpory. Také, jak je uvedeno výše, existuje řada různých opatření a neexistuje shoda ohledně toho, které, pokud existují,je nejlepší a malé nebo žádné přímé srovnání schopnosti různých opatření předvídat výsledky v dané studii. Naštěstí konstrukt se zdá být poměrně robustní tváří v tvář takové rozmanitosti opatření: důsledné zjištění byla obecně vnímána v rámci různých opatření sociální podpory. Nicméně, vývoj běžněji používaného souboru opatření by byl výhodný, zejména pro budoucí srovnávací výzkum. Celkově se zdá, že tento konstrukt bude pravděpodobně užitečný ve výzkumu SES a zdraví.

zpět na začátek

Vybraná Bibliografie

(viz také bibliografie pro druhý oddíl – Sociální Konflikt)

Atkinson, T., Liem, R., & Liem, J. (1986) sociální náklady nezaměstnanosti: důsledky pro sociální podporu. Journal of Health and Social Behavior, 27, 317-331.

Bradley, R. H., & Corwyn, R. (2003) socioekonomický status a vývoj dítěte. Roční přehled psychologie, 53, 371-399.

Brim OG, C. D. Ryff, and R. C. Kessler, Editors. (2004) jak jsme zdraví?: Národní studie pohody ve středním věku, University of Chicago Press: Chicago.

Cochran, m., Larner, m., Riley, D., Gunnarson, L., & Henderson, C. (1990) Extending families: Sociální sítě rodičů a jejich dětí. New York: Cambridge University Press.

Conger, R. D., & starší, G. H., Jr. (1994) rodiny v neklidných dobách. NY: Aldine De Gruyter.

Fratiglioni, L., S. Paillard-Borg, and B. Winblad, (2004) aktivní a sociálně integrovaný životní styl v pozdním životě by mohl chránit před demencí. Lancet Neurol 3 (6): s. 343-53.

Grant, K. E., Compas, B. E., Stuhlmacher, A. F., Thurm, a. E., McMahon, S. D., & Halpert, J. a. (2003) Stresory a dítě a dospívající psychopatologie: Přechod od markerů k mechanismům rizika. Psychologický Bulletin, 129, 447-466.

House, J. S., Umberson, D., & Landis, k. (1988) struktury a procesy sociální podpory. Roční přehled sociologie, 14, 293-318.

Kawachi, i. (1999) sociální kapitál a účinky komunity na zdraví obyvatel a jednotlivců. V n. e. Adler, M. Marmot, B. S. McEwen, & J. Stewart (Eds.), Annals of the New York Academy of Sciences, Vol. 896. Socioekonomický status a zdraví v průmyslových zemích (s. 120-130). New York: Newyorská Akademie věd.

Leventhal, T., & Brooks-Gunn, J. (2000) čtvrtích žijí v: účinky okolí bydliště na dítě a dospívající výsledky. Psychologický Bulletin, 126, 309-337.

McLoyd, V. C. (1998) socioekonomická nevýhoda a vývoj dítěte. Americký Psycholog, 53, 185-204.

Repetti, R.L., Taylor, s. e.,& Seeman, T. E. (2002). Rizikové rodiny: rodinné sociální prostředí a duševní a fyzické zdraví potomků. Psychologický Bulletin, 128, 330-366.

zpět na začátek

Ryff, C. D., B. H. Singer, A K. a. Palmersheim. (2004) sociální nerovnosti ve zdraví a pohodě: Role relačních a náboženských ochranných faktorů, v tom, jak jsme zdraví?: A National Study of Well-Being at Midlife, O.G. Brim, C. D. Ryff, and R. C. Kessler, Editors. University of Chicago Press: Chicago, IL. s. 90-123.

Sampson, R., Raudenbush, s., & Earls, F. (1997). Sousedství a násilná kriminalita: víceúrovňová studie kolektivní účinnosti. Věda, 277, 918-924.

Schoon, i., & Parsons, s. (2002) kompetence tváří v tvář nepřízni osudu: Vliv raného rodinného prostředí a dlouhodobé důsledky. Děti a společnost, 16, 260-272.

Seeman, T. E., (1996) sociální vazby a zdraví: výhody sociální integrace. Ann Epidemiol, 6 (5): s. 442-51.

Seeman TE, Lusignolo T, Berkman L, Albert M. (2001) charakteristiky sociálního prostředí a vzorce kognitivního stárnutí: Macarthurovy studie úspěšného stárnutí. Psychologie Zdraví 20: 243-255.

Uchino, B. N., (2006) Sociální podpora a zdraví: přehled fyziologických procesů potenciálně hlubších odkazy na výsledky choroby. Jaromír Jágr 29 (4): s. 377-87.

Unger, J. B., et al., (1999) variace dopadu charakteristik sociálních sítí na fyzické fungování u starších osob: Macarthurovy studie úspěšného stárnutí. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci, 54(5): s. S245-51.

Voydanoff, P., & Donnelly, B. W. (1988) Ekonomické tísně, zvládá rodina, a kvalita rodinného života. In P. Voydanoff, & Majka, L. C. (ed.), Rodiny a ekonomická tíseň (s. 97-116). Los Angeles: Sage.

Whelan, C. T. (1993) role sociální podpory při zprostředkování psychologických důsledků ekonomického stresu. Sociologie zdraví a nemoci, 15, 86-101.

Wright, L. B., Treiber, F., Davis, H., Hromada, C., & Silný, W. B. (1998) role matky nepřátelství a rodinné prostředí na kardiovaskulární fungování mezi mládeží o dva roky později. Etnicita a nemoc, 8, 367-376.

zpět na začátek