V twin případy týkající se afirmativní akce politiky na University of Michigan, Soud potvrdil použití závodu jako přijímací faktor Práva, ale zasáhl vysokoškolák přijímací politiku, která získala ocenění „body“ menšina žadatelů.
reprodukce s laskavým svolením Sandry Sorensen a United Church of Christ

Grutter v. Bollinger a Gratzem v. Bollinger (2003)

V případech Grutter v. Bollinger a Gratzem v. Bollinger (2003), Nejvyšší Soud rozhodl, že použití afirmativní akce ve škole, vstupné je ústavní, pokud se chová závod jako jeden faktor z mnoha, jeho cílem je dosáhnout „různé“ třídy, a to není náhrada za individuální hodnocení žadatele, ale je neústavní, pokud to automaticky zvyšuje žadatel je šance více než jiní prostě proto, že jeho nebo její závod. Případ Grutter zahrnoval žalobu proti přijímacímu řízení na Právnické fakultě University of Michigan. Posláním práva je silně konkurenční přijímací řízení bylo dosáhnout „mix studenti s různým zázemím a zkušenostmi, kteří budou respektovat a učit se jeden od druhého.“Zatímco výsledky testů a vysokoškolský výkon byly nejdůležitějšími kritérii při výběru uchazečů o přijetí, nebyly rozhodující. Škola také zkoumala řadu subjektivních faktorů při rozhodování o přijetí, včetně rasy a etnického původu kandidátů. Afroameričané, Latinos a domorodí Američané) byli příznivě hleděni, protože pomohli dosáhnout poslání školy v rozmanitosti studentů. Důkazy naznačují, že bez politiky Afirmativní akce školy, průměrná šance na přijetí podreprezentované menšiny by se snížila z 35 procent na 10 procent.
Barbara Grutter, bílá Michigan obyvatel, jejichž žádost byla zamítnuta, žaloval školu v nižší federální soud tvrdí, že jeho přijímací politika byla protiústavní. Grutter tvrdila, že škola si závod „převažují“ faktorem v přijetí rozhodnutí a že škola záměrně diskriminováni bílí, a že to porušuje Čtrnáctý Dodatek, který zakazuje státům popírat „na každou osobu v jeho pravomoci, stejné ochrany zákona.“Na svou obranu škola tvrdila, že ve svém přijímacím řízení nevyužívá rasové kvóty ani procenta, ale jednoduše hledala „kritické množství“ nedostatečně zastoupených menšin v každé vstupující třídě. Nižší soud shledal pro Gruttera, rozhodnutí, že přijímací politika právnické školy byla protiústavní. Poté, co federální odvolací soud rozhodnutí zrušil, se Grutter odvolal k Nejvyššímu soudu, který případ přezkoumal v roce 2003.
Použití logiky Regents of University of California v. Bakke (1978), Nejvyšší Soud, v 5-4 rozhodnutí napsán Spravedlnosti Sandra Day O ‚ Connor, rozhodl se, že University of Michigan afirmativní akce program byl ústavní. Soud argumentoval, že zatímco zákon školní závod-vědomé přijímací režim byl presumptively protiústavní pod Čtrnáctý Dodatek má stejnou Ochranu Klauzule, protože to záměrně diskriminováni na základě rasy, škola má zájem na podpoře „student rozmanitosti“ byla dostatečně „závažné“, a jeho případ od případu přijímací proces byl „úzce na míru“ dost, aby vydržely přísné kontrole. „Student rozmanitosti“ byla natolik důležité, aby projít ústavní sebrat, protože oba čítače rasové stereotypy a zajišťuje přítomnost rasové menšiny v elitu národa. Soud také tvrdil, že právnická škola případ od případu, Subjektivní přijímací proces byl“ úzce přizpůsoben “ natolik, aby byl ústavní, protože nepoužíval systém kvót a stanovil individuální přezkum uchazečů. Namísto, škola vykládala členství v menšinové rase jako pouhý“ plus “ faktor mezi mnoha váženými v rozhodnutí o přijetí.
Gratz v. Bollinger zahrnoval výzvu vysokoškolskému programu Afirmativní akce University of Michigan. Univerzita zařadila každého uchazeče na 150bodovou stupnici, přičemž 100 bodů obecně zaručuje přijetí. Členství v historicky diskriminované rasové skupině, nebo „účast na převážně menšinové nebo znevýhodněné střední škole,“ vedlo k automatickému bonusu 20 body na stupnici. Jennifer Gratz a Patrick Hammacher, oba bílí obyvatelé Michiganu, byl odepřen vstup na univerzitu. Následně univerzitu zažalovali u federálního soudu a tvrdili, že její přijímací řízení bylo protiústavní. Spolkový soud souhlasil a případ byl odvolán k Nejvyššímu soudu, který případ přezkoumal v roce 2003.
Nejvyšší Soud, 6-3 rozhodnutí napsal Chief Justice William -, rozhodl se, že University of Michigan přijetích vysokoškoláka program byl protiústavní, protože porušil stejnou Ochranu Klauzule. Soud poznamenal, že univerzita automaticky uděluje body na základě rasy žadatele, čímž se v žebříčku přijímacích řízení umisťují někteří menšinoví kandidáti před menšiny. Soud tvrdil ,že tento systém učinil “ závod rozhodujícím faktorem pro prakticky každého minimálně kvalifikovaného nedostatečně zastoupeného menšinového žadatele.“Tak, protože prostředky vynakládané afirmativní akce programu byly „úzce přizpůsoben dost“, aby vydržely přísné kontrole, univerzitní závod-vědomé afirmativní akční program byl vyhlášen za neústavní pod stejnou Ochranu Klauzule.
společně Gratz a Grutter potvrdili a vylepšili postoj Nejvyššího soudu k afirmativní akci čtvrt století po svém původním rozhodnutí v Regents of University of California v. Bakke (1978). Soud objasnil, že programy Afirmativní akce jsou ústavní, pouze pokud považují rasu za jeden faktor individualizovaného hodnocení, a pouze k dosažení cíle „třídní rozmanitosti“.“S dvěma novými soudci spojující Nejvyšší Soud v roce 2006, nicméně, tento přístup se může brzy stát méně tolerantní.

	AUTOR BIO
	Alex McBride je třetí rok student na Tulane Law School v NewOrleans. Je redaktorem TULANE LAW REVIEW a držitelem ceny Raye Forrestera za ústavní právo v roce 2005. In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.