Význam je základní stavební blok důkaz pravidla—důkaz musí být relevantní, aby byla přípustná. Aby důkazy byly relevantní, musí existovat nějaká logická souvislost mezi tím a tím, že je možné je dokázat nebo vyvrátit. Spojení nemusí být tak silné, že jakýkoli jediný důkaz sám o sobě tuto skutečnost dokazuje nebo vyvrací. Je to dost dobré, pokuddůkaz představuje odkaz v řetězci důkazů. (Jak už dávno řekl slavný právní úřad McCormick, “ cihla není zeď.“)

příklad: Ruby Ridge je obviněn z krádeže kostýmního makeupulékárna v noci před Halloweenem. Stíhání chce nabídnout důkazyže Rubyina matka jí odmítla koupit Halloweenský kostým. Důkazem je, že Ruby měla motiv k odcizení make-upu.

příklad: stejný případ. Obžaloba chce také vyzvat vedoucí lékárny, aby svědčil o tom, že Oddělení make-upu trpí více krádežínež jakékoli jiné oddělení drogerie. Toto svědectví by bylo irelevantníprotože se netýká konkrétně Ruby.

příklad: Lance Sellot je obviněn z řízení pod vlivem alkoholu. Theprosecution chce nabídnout důkaz, že Lance je členem násilného streetgang. Důkazy jsou nepodstatné, protože obviněný z trestného činu nemá nic společného s aktivitami gangu. Důkazy by posloužily jen k vyvolání podjatosti proti této kauze.

příklad: Clare Voyant je obviněna z krádeže auta. Byla zadržena ve svém domě a obžaloba chce nabídnout důkazy o tom, že tam pachatel našel marihuanu a neregistrovanou pistoli. Pokud obžaloba neprokáže, že se zbraň a drogy nějak podílely na krádeži, není nic, co by je spojovalo s trestným činem. Znovu, důkazby neudělal téměř nic jiného, než předurčil soudce nebo porotu proti obžalovanému.

Relevance: ne celý příběh

důkazy musí být relevantní, aby měly jakoukoli šanci na přípustnost, ale ne všechny relevantní důkazy jsou přípustné. Soudci často vylučují relevantní důkazy kvůli nějakému jinému důkaznímu pravidlu. Například důkazy, které jsou relevantní, mohou pravděpodobně nespravedlivě vzbudit emoce poroty.V takových situacích má soudce vyvážit významdůkazy proti riziku nespravedlivého odvolání k emocím. Pokud soudce usoudí, že riziko nekalého citového odvolání podstatně převáží, důkazy nepřijdou. Jinak bude.

příklad: Kai Ping je obviněn z napadení Kevina Ponga nožem; Ping tvrdí sebeobranu. Obžaloba se snaží nabídnout důkazy(a) nůž údajně použity při útoku, (b) fotografii Pong takenminutes po boji, ukazuje rány na obličeji a rukou, a (c) krev-soakedT-shirt, který Pong měl na sobě v době boje. Soudce pravděpodobně nůž a fotografii přijme jako důkaz, ale může vyloučit nepřiměřeně poškozenou. Velikost a tvar nože a povaha pongových zranění racionálně souvisí s otázkou, zda byl Ping nebo Pong v boji útočníkem. Pokud však košile neposkytne mnoho informacío tom, jak se události vyvíjely, soudce ji pravděpodobně vyloučí, protože má potenciál šokovat a znechutit porotu.