relevans er den grundlæggende byggesten for bevisregler—bevis skal være relevant for at kunne antages. For at bevis skal være relevant, skal der være en vis logisk forbindelse mellem det og det faktum, at det tilbydes at bevise eller modbevise. Forbindelsen behøver ikke være så stærk, at anysingle element af beviser alene beviser eller modbeviser faktum. Det er godt nok, hvisbeviset udgør et led i en beviskæde. (Som den berømtejuridiske myndighed McCormick udtrykte det for længe siden, “en mursten er ikke en mur.”)

eksempel: Ruby Ridge er tiltalt for at stjæle kostume makeup fraet apotek natten før helligdag. Anklagemyndigheden ønsker at tilbyde beviserat Rubys mor havde nægtet at købe hende et helligt kostume. Beviserne er relevante for at bevise, at Ruby havde et motiv til at stjæle makeupen.

eksempel: samme sag. Anklagemyndigheden ønsker også at ringe til Drugstore manager for at vidne om, at makeupafdelingen lider mere end nogen anden afdeling i apoteket. Dette vidnesbyrd ville være irrelevantfordi det ikke specifikt vedrører Ruby.

eksempel: Lance Sellot er tiltalt for spritkørsel. Theprosecution ønsker at tilbyde bevis for, at Lance er medlem af en voldelig streetgang. Beviserne er irrelevante, fordi den anklagede forbrydelse ikke har noget at gøre med bandeaktiviteter. Beviserne ville kun tjene til at vække bias modlance.eksempel: Clare Voyant er tiltalt for biltyveri. Hun blev arresteret i sit hjem, og anklagemyndigheden ønsker at fremlægge bevis for, at den arresterende officer fandt marihuana og en uregistreret pistol der. Udenforfølgelsen kan fastslå, at pistolen og stofferne på en eller anden måde var involveret ityveri, der er intet at forbinde dem med forbrydelsen. Igen, bevisenville næsten ikke gøre andet end at prædisponere dommeren eller juryen mod sagsøgte.

relevans: ikke hele historien

bevis skal være relevant for at have nogen chance fortilladelse, men ikke alle relevante beviser kan antages. Dommere ofteudelukker relevante beviser på grund af nogle andre beviser regel. For eksempel kan beviser, der er relevante, sandsynligvis uretfærdigt vække juryens følelser.I sådanne situationer skal dommeren afbalancere betydningen afbevis mod risikoen for en uretfærdig appel til følelser. Hvis dommeren fastslår, at risikoen for uretfærdig følelsesmæssig appel væsentligt opvejer therelevance, vil beviserne ikke komme ind. Ellers vil det.eksempel: Kai Ping er tiltalt for at have overfaldet Kevin Pong med aknife; Ping hævder selvforsvar. Anklagemyndigheden søger at fremlægge bevis (a) den kniv, der angiveligt blev brugt i overfaldet, (B) et fotografi af Pong takenminutes efter kampen, der viser snit på hans ansigt og arme, og (c) Den blod-soakedT-shirt, som Pong havde på sig på tidspunktet for kampen. En dommer vil sandsynligvis indrømme kniven og fotografiet til bevis, men kan udelukke shirtas unødigt skadelige. Knivens størrelse og form og arten af Pongskader er rationelt relateret til spørgsmålet om, hvorvidt Ping eller Pong var aggressor i kampen. Men hvis trøjen ikke giver meget informationom, hvordan begivenhederne udfoldede sig, vil dommeren sandsynligvis udelukke det på grund af detspotentiel for at chokere og afsky juryen.