Reproduktion mit freundlicher Genehmigung von Sandra Sorensen und United Church of Christ

Grutter v. Bollinger und Gratz v. Bollinger (2003)

In den Fällen Grutter v. Bollinger und Gratz v. Bollinger (2003) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Verwendung von Affirmative Action bei der Schulzulassung verfassungsgemäß ist, wenn es Rasse als einen Faktor unter vielen behandelt, sein Zweck ist es, eine „vielfältige“ Klasse zu erreichen, und es ersetzt nicht die individualisierte Überprüfung des Antragstellers, sondern ist verfassungswidrig, wenn es automatisch seine Chancen gegenüber anderen einfach wegen seiner Rasse. Der Fall Grutter beinhaltete eine Klage gegen das Zulassungsverfahren an der Law School der University of Michigan. Die Mission des wettbewerbsintensiven Zulassungsprozesses der Law School war es, „eine Mischung aus Studenten mit unterschiedlichen Hintergründen und Erfahrungen zu erreichen, die einander respektieren und voneinander lernen.“ Während Testergebnisse und Bachelor-Leistung die wichtigsten Kriterien bei der Auswahl der Bewerber für die Zulassung waren, waren sie nicht determinitiv. Die Schule untersuchte auch eine Vielzahl subjektiver Faktoren bei ihren Zulassungsentscheidungen, einschließlich der Rasse und ethnischen Zugehörigkeit der Kandidaten. „Unterrepräsentierte“ Bewerber aus Rassen und ethnischen Minderheiten (d. H. Afroamerikaner, Latinos und amerikanische Ureinwohner) wurden positiv bewertet, weil sie dazu beitrugen, die Mission der Schule zur Vielfalt der Schüler zu erreichen. Es gibt Hinweise darauf, dass ohne die Politik der positiven Maßnahmen der Schule die durchschnittliche Aufnahmechance einer unterrepräsentierten Minderheit von 35 Prozent auf 10 Prozent sinken würde. Barbara Grutter, eine weiße Bewohnerin von Michigan, deren Antrag abgelehnt wurde, verklagte die Schule vor einem unteren Bundesgericht und behauptete, ihre Zulassungspolitik sei verfassungswidrig. Grutter behauptete, dass die Schule Rasse zu einem „vorherrschenden“ Faktor bei Zulassungsentscheidungen gemacht habe und dass die Schule absichtlich Weiße diskriminiert habe, und dass dies gegen den Vierzehnten Zusatzartikel verstoße, Dies verbietet Staaten, „jeder Person in ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz des Gesetzes zu verweigern. Zu ihrer Verteidigung behauptete die Schule, dass sie in ihrem Zulassungsverfahren keine Rassenquoten oder Prozentsätze anwende, sondern lediglich eine “ kritische Masse“ unterrepräsentierter Minderheiten in jeder eintretenden Klasse anstrebe. Das untere Gericht befand für Grutter und entschied, dass die Zulassungspolitik der juristischen Fakultät verfassungswidrig sei. Nachdem ein Bundesberufungsgericht die Entscheidung aufgehoben hatte, legte Grutter Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der den Fall 2003 überprüfte.In Anwendung der Logik von Regents of University of California v. Bakke (1978) entschied der Oberste Gerichtshof in einer 5: 4-Entscheidung von Richterin Sandra Day O’Connor, dass das Affirmative Action-Programm der University of Michigan verfassungsgemäß sei. Das Gericht argumentierte, dass das rassenbewusste Zulassungssystem der juristischen Fakultät nach der Gleichstellungsklausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes mutmaßlich verfassungswidrig sei, weil es absichtlich aufgrund der Rasse diskriminiert werde, Das Interesse der Schule an der Förderung der „Vielfalt der Schüler“ sei ausreichend „überzeugend“, und sein Zulassungsverfahren von Fall zu Fall sei „eng zugeschnitten“ genug, um einer strengen Prüfung standzuhalten. „Studentenvielfalt“ war wichtig genug, um verfassungsmäßige Muster zu bestehen, weil sie sowohl rassischen Stereotypen entgegenwirkt als auch die Präsenz rassischer Minderheiten in der Elite des Landes sicherstellt. Das Gericht argumentierte auch, dass das subjektive Zulassungsverfahren der juristischen Fakultät von Fall zu Fall „eng zugeschnitten“ genug sei, um verfassungsgemäß zu sein, da es kein Quotensystem anwende und eine individuelle Überprüfung der Bewerber vorsehe. Stattdessen, die Schule ausgelegt Mitgliedschaft in einer Minderheit Rennen als lediglich ein „Plus“ -Faktor unter vielen in der Zulassungsentscheidung gewogen.Gratz v. Bollinger beteiligt eine Herausforderung für die University of Michigan Undergraduate Affirmative Action-Programm. Die Universität stufte jeden Bewerber auf einer 150-Punkte-Skala ein, wobei 100 Punkte in der Regel die Zulassung garantieren. Die Mitgliedschaft in einer historisch diskriminierten Rassengruppe oder „der Besuch einer überwiegend Minderheiten- oder benachteiligten High School“ führte zu einem automatischen Bonus von 20 Punkten auf der Skala. Jennifer Gratz und Patrick Hammacher, beide weiße Einwohner von Michigan, wurde die Zulassung zur Universität verweigert. Anschließend verklagten sie die Universität vor einem Bundesgericht und behaupteten, ihr Zulassungsverfahren sei verfassungswidrig. Das Bundesgericht stimmte zu, und der Fall wurde beim Obersten Gerichtshof angefochten, der den Fall 2003 überprüfte. Der Oberste Gerichtshof entschied in einer 6: 3-Entscheidung des Obersten Richters William Rehnquist, dass das Undergraduate Admissions Program der University of Michigan verfassungswidrig sei, weil es gegen die Equal Protection Clause verstoße. Das Gericht stellte fest, dass die Universität automatisch Punkte basierend auf der Rasse eines Bewerbers verlieh, Dadurch werden einige Minderheitskandidaten in der Zulassungsrangliste vor Nicht-Minderheiten platziert. Das Gericht argumentierte, dass dieses System „Rasse zu einem entscheidenden Faktor für praktisch jeden minimal qualifizierten, unterrepräsentierten Minderheitsantragsteller“ gemacht habe. Da die vom Affirmative Action-Programm eingesetzten Mittel nicht “ eng genug zugeschnitten“ waren, um einer strengen Prüfung standzuhalten, wurde das rassenbewusste Affirmative Action-Programm der Universität im Rahmen der Equal Protection Clause für verfassungswidrig erklärt. Gemeinsam bestätigten und verfeinerten Gratz und Grutter die Position des Obersten Gerichtshofs zu positiven Maßnahmen ein Vierteljahrhundert nach seiner ersten Entscheidung in Regents of University of California v. Bakke (1978). Das Gericht stellte klar, dass Programme für positive Maßnahmen nur dann verfassungsgemäß sind, wenn sie die Rasse als einen Faktor in einer individualisierten Bewertung betrachten, und nur um das Ziel der „Klassenvielfalt“ zu erreichen.“ Mit zwei neuen Richtern, die 2006 dem Obersten Gerichtshof beigetreten sind, könnte der Ansatz jedoch bald weniger freizügig werden.

	BIOGRAFIE DES AUTORS
	Alex McBride ist Jurastudent im dritten Jahr an der Tulane Law School in NewOrleans. Er ist Artikelredakteur der TULANE LAW REVIEW und 2005 Empfänger des Ray Forrester Award für Verfassungsrecht. In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.