In der westlichen Gesellschaft ist die Idee der Menschenwürde kostbar. Verstanden als etwas wie der inhärente oder unverdiente Wert, den alle Menschen gleichermaßen teilen, wird die Menschenwürde typischerweise als moralische Grundlage der Menschenrechte behandelt. Aus dem gleichen Grund steht es normalerweise als eine Grenze vernünftiger Meinungsverschiedenheiten — das heißt, als eine Grenze dessen, was wir in Meinungsverschiedenheiten mit anderen über das Gute, das Richtige oder das Gerechte tolerieren sollten; Die Idee der Menschenwürde abzulehnen ist jenseits der Grenze. Die Menschenwürde ruft uns auch zum Handeln mit besonderer Dringlichkeit auf. Wir protestieren heftig, wenn wir der Meinung sind, dass die Menschenwürde grundlegend bedroht ist. Wir weinen, wenn wir Nachrichten hören, dass es mit Füßen getreten, verspottet oder verletzt wurde. Und wir erschrecken jedes Mal, wenn wir glauben, dass wir mitschuldig an seiner Verletzung sind, auch indirekt, wie es beispielsweise der Fall wäre, wenn wir erfahren, dass unsere Soldaten ihre Gefangenen gefoltert haben oder dass ein politischer Führer, für den wir gestimmt haben, rassistische Sympathien hat. Kurz gesagt, um ein wenig Jargon von John Rawls zu leihen, ist die Menschenwürde einer der klarsten Punkte des ‚überlappenden Konsenses‘ in der westlichen Kultur heute — und vielleicht in allen Kulturen.

Aber dieses grundlegende Konzept der westlichen Moral ist sehr neu — zumindest als ein Konzept, das durch den Begriff ‚Würde‘ erkennbar ist. Bis etwa 1850 hatte der englische Begriff ‚Würde‘ — ebenso wie seine lateinische Wurzel, dignitas, und sein französisches Gegenstück, dignité — keine Währung im Sinne des ‚inhärenten oder unverdienten Wertes des Menschen‘. Stattdessen, in der gesamten Neuzeit, ‚Würde‘ konnotiert Verdienst und eine Form der Ungleichheit; das Gefühl der Würde, die wir verwenden, wenn wir ‚Würdenträger‘ verwenden, was bedeutet, sozialen Status einer Art mit Adel verbunden, Macht, gentlemanly Verhalten, oder preferment innerhalb der Kirche.

‚Würde‘ taucht nirgendwo in der US-Unabhängigkeitserklärung auf. Das Gleiche gilt für die US-Verfassung. Während der Französischen Revolution sang niemand ‚Liberté, égalité… dignité!’. Und die englischen Abolitionisten des neunzehnten Jahrhunderts, die dazu beitrugen, das Blatt gegen die Sklaverei im Westen zu wenden, schrieben keine Reden oder druckten Flugblätter, in denen die menschliche Knechtschaft im Namen der Würde verurteilt wurde — jedenfalls nicht, wie wir die Bedeutung dieses Begriffs heute verstehen. Die erste offizielle Verwendung des Begriffs in dem Sinne, wie wir ihn heute verwenden, tauchte erst in der mexikanischen Verfassung von 1917 in einer großen politischen Erklärung auf, und selbst dann bezog er sich nicht eindeutig auf den inhärenten oder unverdienten Wert von Menschen. Diese moralisierte Bedeutung wurde erst 1948 kodifiziert, als die Vereinten Nationen die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ratifizierten und den Begriff zweimal in der Präambel dieser Erklärung verwendeten, um ihn zu rechtfertigen.

Diese Tatsachen stellen also eine zweigleisige Frage. Auf der einen Seite, wie kam die moralisierte Konnotation des Begriffs ‚Würde‘ in Gebrauch? Andererseits, selbst wenn der Begriff ‚Würde‘ erst um 1850 oder später eine moralisierte Konnotation hatte, ist es nicht möglich, dass das Konzept unter dem Deckmantel einer anderen Terminologie ein früheres historisches Leben hatte?

Vor ein paar Jahren machte ich mich daran, diese Fragen zu beantworten. In Zusammenarbeit mit einer Vielzahl von Wissenschaftlern, Ich habe schließlich die erste dedizierte historische Behandlung zusammengestellt. Ich werde nicht versuchen, alle Beiträge zu diesem Band hier zusammenzufassen, aber ich werde eine merkwürdige Überraschung hervorheben, dass der Band auftaucht.Es gibt eine Geschichte über den Ursprung der Idee der Würde, die wie folgt lautet: Der deutsche Philosoph Immanuel Kant revolutionierte den Begriff der Würde, als er 1785 argumentierte, dass sein grundlegendes moralisches Prinzip, der ‚kategorische Imperativ‘, wie folgt verstanden werden könnte:

Handle so, dass du die Menschheit, ob in deiner eigenen Person oder in der Person eines anderen, immer gleichzeitig als Zweck, niemals nur als Mittel verwendest.

Kants vollständiges Argument, warum wir einen anderen Menschen niemals als „bloßes Mittel“ behandeln sollten, ist kompliziert, aber zum Teil dreht es sich um die Behauptung, dass Personen keinen „Preis“ haben. Stattdessen, argumentiert Kant, sind Personen ‚über allem Preis‘. Er schreibt:

Was auch immer einen Preis hat, kann durch etwas anderes als Äquivalent ersetzt werden; auf der anderen Seite hat alles, was vor allem Preis ist und daher kein Äquivalent zulässt, eine Würde.Und so nun der entscheidende Zusammenhang: Schon in den frühesten Übersetzungen dieser Behauptungen (gegen Ende des achtzehnten Jahrhunderts) wurde Kants Begriff Würde mit ‚Würde‘ übersetzt. Und so, voila! Der Ursprung unseres moralisierten Begriffs von Würde ist nahe. Zwischen Kants massivem Einfluss auf deutsche und anglophone Traditionen war der Begriff ‚Würde‘ für immer mit seiner neuen, moralisch wertvollen Bedeutung verbunden.

Leider nein. Als Geschichte unseres heutigen Konzepts von Würde ist das Vorstehende bestenfalls eine gerechte Geschichte. Sicherlich haben Kants Gedanken über den menschlichen Wert eine breite Palette von moralischen und politischen Philosophen des späten zwanzigsten Jahrhunderts und der Gegenwart beeinflusst. In der Tat wäre keine Zusammenfassung der Philosophie der Menschenwürde vollständig, ohne Kants Einfluss zu berücksichtigen. Wenn es jedoch um die Entstehung des Konzepts der Würde geht und wie dieses Konzept unter dem eigentlichen Begriff ‚Würde‘ gelebt hat, lässt sich die Kant-Wellspring-Geschichte nicht ausblenden.Zurück zum achtzehnten Jahrhundert und betrachten Sie zunächst die Entscheidung von Kants frühesten Übersetzern, den Begriff ‚Würde‘ zu verwenden, um Kants Konzept der Würde zu übersetzen. Warum haben sie das getan? Schließlich ist die wörtliche Übersetzung von Würde ‚wert‘. Nun, im späten achtzehnten und frühen neunzehnten Jahrhundert wurde der englische Begriff ‚Wert‘ von fungiblen, wirtschaftlichen Wertvorstellungen dominiert. Wie wir jedoch sahen, stellte Kant den Preis ausdrücklich der Würde der Personen gegenüber. Kant schien also genau eine solche fungible Konnotation für seine Verwendung von Würde zu leugnen. Dementsprechend brauchten englische Übersetzer einen neuen Begriff. Sie wählten ‚Würde‘. Und hier ist der entscheidende Punkt: Es scheint unwahrscheinlich, dass diese Wahl blind war. Stattdessen legt diese Wahl nahe, dass die englische Konnotation von ‚Würde‘ bereits einen gewissen Kontrast zu jeder Art von fungiblem oder wertvollem Wertgefühl zuließ, das wir Personen zuschreiben könnten. Das heißt, es ist wahrscheinlicher, dass sich der Begriff sozusagen als möglicher Ersatz für ‚wert‘ bei der Übersetzung von Würde vorschlug.

Warte – habe ich nicht schon gesagt, dass der Begriff ‚Würde‘ vor 1850 keine Währung hatte, was den ‚unverdienten Wert von Personen‘ bedeutet? Ja. Dies bedeutet jedoch nur, dass es vor 1850 keine solche etablierte Verwendung gab. Dies ist mit der Annahme vereinbar, dass es vor 1850 einige Verschiebungen in der Bedeutung des Begriffs gab und dementsprechend bereits eine Vorstellung vom ‚unverdienten Wert von Personen‘. Mein gegenwärtiger Punkt ist also, dass wir diese Verschiebungen schon vor 1785 finden, als Kant sein bahnbrechendes moralisches Werk veröffentlichte.

Einige Beweise für meinen Vorschlag können aus dem Durchkämmen der Wörterbücher des Tages entnommen werden. Zum Beispiel schlägt Samuel Johnsons Wörterbuch von 1755 eine Drift im Konzept der Würde vor, nämlich in Richtung eines nicht fungiblen Wertgefühls. Betrachten Sie daher Johnsons erste beiden Definitionen von „Gleichheit“:

1) Ähnlichkeit mit allen verglichenen Qualitäten.

2) Der gleiche Grad an Würde.Angesichts der Bandbreite egalitärer Agitation in allen Elementen der europäischen Kultur der Mitte des achtzehnten Jahrhunderts ist dies eine bemerkenswerte Definition. Erstens bedeutet die Behauptung, dass wahre Gleichheit gleiche Würde bedeutet, die damals vorherrschende Verwendung von Würde in Frage zu stellen, um auf ungleiche Maßnahmen sozialer Unterscheidung hinzuweisen, wie sie zwischen Adel und Bürgern bestanden. Dieser Eindruck wird durch das Anwendungsbeispiel untermauert, das Johnson für die zweite oben erwähnte Definition des „gleichen Grades an Würde“ ausgewählt hat:

Einer wird sich erheben, Von stolzem Ehrgeiz; wer, nicht zufrieden mit fairer Gleichheit, brüderlicher Würde, unverdiente Herrschaft über seine Brüder annimmt. (von Milton)

Oder betrachten Sie ein anderes von Johnsons Anwendungsbeispielen, diesmal für die erste Definition von „Mann“ als „Mensch“:

Der König ist nur ein Mann wie ich. (von Shakespeare)

In einer Zeit, in der göttliches Recht und absolute Souveränität lebendige Ideen waren und Wörterbücher und Enzyklopädien zu geheimen Mitteln für den Ausdruck respektloser Ideen geworden waren, vermissen wir definitiv etwas, wenn wir Johnsons Nutzungsentscheidungen als politisch und philosophisch unwichtig abtun. Stattdessen schlage ich vor, dass Johnsons Entscheidungen eine tiefere Geschichte über ein allgemeines Umdenken des menschlichen Wertes während der europäischen Aufklärung markieren — eine Geschichte, die irgendwie erklärt, zumindest teilweise, wie wir zu dem moralisierten Gefühl der Würde gekommen sind, das heute üblich ist.

Oder bedenken Sie folgendes: Bereits 1760 stellte Kant selbst fest, dass er sich von Rousseau in der Frage des menschlichen Wertes inspirieren ließ. ‚Rousseau hat mir Recht gegeben‘, schrieb Kant und fügte hinzu, dass er von Rousseau gelernt habe, ‚die Menschheit zu ehren‘. Um fair zu sein, wird diese Schuld heutzutage von Kant-Gelehrten weithin geschätzt. Es gibt aber auch Hinweise auf andere vorkantische Ursprünge des moralisierten Begriffs der Würde. Zum Beispiel zeige ich in meinem eigenen Beitrag zur Anthologie, dass Denis Diderot, Rousseaus Landsmann, seine eigene Vorstellung von Würde ausarbeitete. Und in Stephen Darwalls Beitrag zeigt er, dass es vor diesen beiden Denkern den Naturrechtsdenker Samuel Pufendorf aus dem siebzehnten Jahrhundert gab, der sogar den Begriff Würde verwendete und an einer Stelle schrieb:

Es scheint ihm etwas von Würde (dignatio) in der Bezeichnung des Menschen zu geben: damit das letzte und wirksamste Argument, um die Arroganz beleidigender Männer einzudämmen, normalerweise ist, Ich bin kein Hund, aber ein Mann sowie dein Selbst.Es wird normalerweise vergessen, dass Kant bis mindestens 1830 wenig Einfluss auf das britische Denken hatte. Und welchen Einfluss er sowohl vor als auch nach diesem Punkt hatte, war unterschiedlich begrenzt. In England fanden alle frühen Diskussionen über Kant (vor 1800) außerhalb der Universität auf den Seiten populärer Literaturzeitschriften statt. Und während Kant in diesen Zeitschriften am Ende des achtzehnten Jahrhunderts einen kurzen Popularitätsschub erlebte, wurde das, was in ihnen vermittelt wurde, stark vereinfacht, sogar trivialisiert. Darüber hinaus gab es wenig Diskussion über seine Ethik, wobei die meiste Aufmerksamkeit auf seine theoretischen, theologischen und politischen Ansichten gerichtet wurde — die letzte basierte hauptsächlich auf seinem Aufsatz ‘Perpetual Peace‘. In dieser letzten Hinsicht schien Kant ein Radikaler mit gefährlichen jakobitischen Neigungen zu sein. Gegen Ende des Jahrhunderts war die englische Öffentlichkeit ziemlich plötzlich konservativ und nationalistisch geworden, mit einem wachsenden Misstrauen gegenüber dem deutschen Aufklärungsdenken und der deutschen Kultur. Kurz gesagt, trotz der kurzen Faszination für Kant beklagte sich die einflussreiche Critical Review 1798 darüber, dass ‚Die Philosophie Kants in diesem Land wenig bekannt ist‘.Nach 1806 verschwand Kants Name jahrzehntelang praktisch aus englischen Zeitschriften. Und Übersetzungen von Kants Werk, die bereits knapp waren, waren nicht gefragt. Seine praktische Philosophie fand besonders langsam ihren Weg ins Englische. Insbesondere die Grundlagen, in denen er seine berühmten Behauptungen über Würde aufstellte, wurden erst 1836 professionell ins Englische übersetzt, als JW Semple, ein Schotte, die erste ernsthafte Ausgabe anbot. Und selbst diese Übersetzung war nicht leicht zugänglich, bis 1869 eine überarbeitete Ausgabe erschien, ‚zu einem Drittel des ursprünglichen Preises‘, von einem anderen Schotten, Henry Calderwood. In der Tat war das wissenschaftliche Interesse an Kant in der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts hauptsächlich auf Schottland beschränkt, wo das Gleichgewicht der Aufmerksamkeit immer noch auf seiner theoretischen Philosophie lag. Alles in allem muss also der Einfluss, den Kant auf die anglophone Moralphilosophie hatte, geschweige denn das anglophone Konzept des Respekts im Allgemeinen, vor 1870, wenn nicht viel später, gering gewesen sein.

Alles in allem ist es höchste Zeit zu überdenken, wie der Westen dazu kam, seine Vorstellung von Menschenwürde anzunehmen und zu fragen, was es wirklich bedeutet. Vielleicht werden wir, wie seine Geschichte, entdecken, dass es noch viel darüber zu sagen gibt, worin dieser grundlegendste, gemeinsame ‚Wert‘ der Menschen besteht.