Die Konstruktvalidität bezieht sich auf den Grad, in dem aus den Operationalisierungen in Ihrer Studie legitim Rückschlüsse auf die theoretischen Konstrukte gezogen werden können, auf denen diese Operationalisierungen beruhten. Wie die externe Validität hängt die Konstruktvalidität mit der Verallgemeinerung zusammen. Während die externe Validität jedoch die Verallgemeinerung von Ihrem Studienkontext auf andere Personen, Orte oder Zeiten beinhaltet, beinhaltet die Konstruktvalidität die Verallgemeinerung von Ihrem Programm oder Ihren Maßnahmen auf das Konzept Ihres Programms oder Ihrer Maßnahmen. Sie könnten die Konstruktvalidität als ein „Etikettierungsproblem“ betrachten. Wenn Sie ein Programm implementieren, das Sie als „Head Start“ -Programm bezeichnen, ist Ihr Label genau? Wenn Sie messen, was Sie „Selbstwertgefühl“ nennen, ist es das, was Sie wirklich gemessen haben?

Ich möchte hier zwei wichtige Geschichten erzählen. Der erste ist der einfachere. Ich werde verschiedene Denkweisen über die Idee der Konstruktvalidität diskutieren, mehrere Metaphern, die Ihnen eine Grundlage für den Reichtum dieser Idee bieten könnten. Dann werde ich die wichtigsten Konstruktvaliditätsbedrohungen diskutieren, die Art von Argumenten, die Ihre Kritiker wahrscheinlich vorbringen werden, wenn Sie behaupten, dass Ihr Programm oder Ihre Maßnahme gültig ist. In den meisten Forschungsmethodentexten wird die Konstruktvalidität im Abschnitt Messung vorgestellt. Und es wird in der Regel als eine von vielen verschiedenen Validitätstypen (z. B. Gesichtsvalidität, prädiktive Validität, gleichzeitige Validität) dargestellt, von denen Sie möglicherweise sicher sein möchten, dass Ihre Kennzahlen vorhanden sind. Ich sehe es überhaupt nicht so. Ich sehe Konstruktvalidität als die übergeordnete Qualität mit allen anderen Messvaliditätsetiketten, die darunter fallen. Und ich sehe die Konstruktvalidität nicht nur auf die Messung beschränkt. Wie ich bereits angedeutet habe, denke ich, dass es genauso ein Teil der unabhängigen Variablen ist – das Programm oder die Behandlung – wie es die abhängige Variable ist. Ich werde also versuchen, die verschiedenen Arten der Messvalidität zu verstehen und Sie dazu zu bewegen, anstelle der Gültigkeit einer Operationalisierung zu denken, dass sie in die allgemeine Kategorie der Konstruktvalidität fällt, mit einer Vielzahl von Unterkategorien und Untertypen.

Die zweite Geschichte, die ich erzählen möchte, ist eher historischer Natur. Während des Zweiten Weltkriegs beteiligte die US-Regierung Hunderte (und vielleicht Tausende) von Psychologen und Psychologiestudenten an der Entwicklung einer Vielzahl von Maßnahmen, die für die Kriegsanstrengungen relevant waren. Sie brauchten Persönlichkeitstests für angehende Kampfpiloten, Personalmaßnahmen, die eine sinnvolle Zuordnung von Menschen zu beruflichen Fähigkeiten ermöglichen, psychophysische Maßnahmen, um Reaktionszeiten zu testen, und so weiter. Nach dem Krieg mussten diese Psychologen eine Erwerbstätigkeit außerhalb des militärischen Kontextes finden, und es ist nicht verwunderlich, dass viele von ihnen in einem zivilen Kontext in die Test- und Messtechnik wechselten.In den frühen 1950er Jahren begann sich die American Psychological Association zunehmend mit der Qualität oder Gültigkeit aller neuen Maßnahmen zu befassen und beschloss, Standards für psychologische Maßnahmen festzulegen. Die erste formale Artikulation der Idee der Konstruktvalidität kam aus diesem Bemühen und wurde unter der etwas grandiosen Idee des nomologischen Netzwerks formuliert. Das nomologische Netzwerk lieferte eine theoretische Grundlage für die Idee der Konstruktvalidität, aber es bot praktizierenden Forschern keine Möglichkeit, tatsächlich festzustellen, ob ihre Maßnahmen Konstruktvalidität hatten. 1959 wurde versucht, eine Methode zur Beurteilung der Konstruktvalidität unter Verwendung einer sogenannten Multitrait-Multimethod-Matrix, kurz MTMM, zu entwickeln. Um zu argumentieren, dass Ihre Maßnahmen Konstruktvalidität unter dem MTMM-Ansatz hatten, mussten Sie nachweisen, dass es sowohl konvergente als auch diskriminante Gültigkeit in Ihren Maßnahmen gab. Sie haben konvergente Gültigkeit bewiesen, als Sie gezeigt haben, dass Maßnahmen, die theoretisch in hohem Maße miteinander zusammenhängen sollen, in der Praxis in hohem Maße miteinander zusammenhängen. Und Sie zeigten diskriminante Gültigkeit, wenn Sie zeigten, dass Maßnahmen, die nicht miteinander in Beziehung stehen sollten, tatsächlich nicht waren.

Obwohl das MTMM eine Methodik zur Bewertung der Konstruktvalidität bereitstellte, war es schwierig, es gut umzusetzen, insbesondere in Kontexten der angewandten Sozialforschung, und wurde in der Tat selten formal versucht. Wenn wir das Denken über Konstruktvalidität, das sowohl dem nomologischen Netzwerk als auch dem MTMM zugrunde liegt, sorgfältig untersuchen, Eines der Schlüsselthemen, die wir in beiden identifizieren können, ist die Idee des „Musters.“ Wenn wir behaupten, dass unsere Programme oder Maßnahmen Konstruktvalidität haben, behaupten wir im Wesentlichen, dass wir als Forscher verstehen, wie unsere Konstrukte oder Theorien der Programme und Maßnahmen in der Theorie funktionieren, und wir behaupten, dass wir Beweise dafür liefern können, dass sie sich in der Praxis so verhalten, wie wir denken, dass sie sollten. Der Forscher hat im Wesentlichen eine Theorie, wie die Programme und Maßnahmen miteinander in Beziehung stehen (und andere theoretische Begriffe), ein theoretisches Muster, wenn man so will. Und der Forscher liefert durch Beobachtung den Beweis, dass sich die Programme oder Maßnahmen in der Realität tatsächlich so verhalten, ein beobachtetes Muster. Wenn wir Konstruktvalidität beanspruchen, behaupten wir im Wesentlichen, dass unser beobachtetes Muster – wie die Dinge in der Realität funktionieren – unserem theoretischen Muster entspricht – wie wir denken, dass die Welt funktioniert. Ich nenne diesen Prozess Mustervergleich, und ich glaube, dass es das Herz der Konstruktvalidität ist. Es ist eindeutig ein Grundthema sowohl im nomologischen Netzwerk als auch in den MTMM-Ideen. Und ich denke, dass wir konkrete und praktikable Methoden entwickeln können, die es praktizierenden Forschern ermöglichen, Musterübereinstimmungen zu bewerten – um die Konstruktvalidität ihrer Forschung zu bewerten. Der Abschnitt zum Mustervergleich enthält meine Vorstellung davon, wie wir diesen Ansatz zur Bewertung der Konstruktvalidität verwenden könnten.