Relevanz ist der Grundbaustein der Beweisregeln — Beweise müssen relevant sein, um zulässig zu sein. Damit Beweise relevant sind, muss eine logische Verbindung zwischen ihnen und der Tatsache bestehen, dass sie bewiesen oder widerlegt werden sollen. Die Verbindung muss nicht so stark sein, dass anysingle Beweisstück allein beweist oder widerlegt die Tatsache. Es ist gut genug, wenn das Beweisstück ein Glied in einer Beweiskette darstellt. (Wie der Berühmterechtsautorität McCormick hat es vor langer Zeit gesagt: „Ein Ziegelstein ist keine Mauer.“)

Beispiel: Ruby Ridge wird beschuldigt, in der Nacht vor Halloween Kostüm-Make-up aus einer Drogerie gestohlen zu haben. Die Staatsanwaltschaft will Beweise bietendass Rubys Mutter sich geweigert hatte, ihr ein Halloween-Kostüm zu kaufen. Die Beweise sind wichtig, um zu beweisen, dass Ruby ein Motiv hatte, das Make-up zu stehlen.

Beispiel: Gleicher Fall. Die Staatsanwaltschaft will auch den Drogeriemanager anrufen, um auszusagen, dass die Make-up-Abteilung mehr Diebstähle erleidet als jede andere Abteilung der Drogerie. Dieses Zeugnis wäre irrelevantweil es sich nicht speziell auf Ruby bezieht.

Beispiel: Lance Sellot wird wegen Trunkenheit am Steuer angeklagt. Theprosecution will Beweise dafür liefern, dass Lance Mitglied einer gewalttätigen Straßengang ist. Die Beweise sind irrelevant, weil das Verbrechen nichts zu tun hatmit Bandenaktivitäten. Die Beweise würden nur dazu dienen, Vorurteile gegen die Realität zu schüren.

Beispiel: Clare Voyant wird wegen Autodiebstahls angeklagt. Sie wurde in ihrem Haus festgenommen, und die Staatsanwaltschaft will Beweise dafür vorlegen, dass der verhaftete Beamte dort Marihuana und eine nicht registrierte Pistole gefunden hat. Wenn die Staatsanwaltschaft nicht feststellen kann, dass die Waffe und die Drogen irgendwie am Diebstahl beteiligt waren, gibt es nichts, was sie mit dem Verbrechen in Verbindung bringt. Auch hier würde der Beweis fast nichts anderes tun, als den Richter oder die Jury gegen den Angeklagten zu prädisponieren.

Relevanz: Nicht die ganze Geschichte

Beweise müssen relevant sein, um eine Chance auf Zulässigkeit zu haben, aber nicht alle relevanten Beweise sind zulässig. Richter schließen oft relevante Beweise aufgrund einer anderen Beweisregel aus. Zum Beispiel können relevante Beweise die Emotionen der Jury unfair wecken.In solchen Situationen soll der Richter die Bedeutung derbeweise gegen das Risiko einer unfairen Berufung auf Emotionen. Wenn der Richter feststellt, dass das Risiko einer unfairen emotionalen Anziehungskraft die Relevanz erheblich überwiegt, werden die Beweise nicht eingehen. Andernfalls wird es.

Beispiel: Kai Ping wird beschuldigt, Kevin Pong mit einem Messer angegriffen zu haben; Ping behauptet Selbstverteidigung. Die Anklagebehörde versucht, weitere Beweise vorzulegen (a) das Messer, das angeblich bei dem Angriff verwendet wurde, (b) ein Foto von Pong, das Minuten nach dem Kampf aufgenommen wurde und Schnitte an Gesicht und Armen zeigt, und (c) das blutgetränkte T-Shirt, das Pong zum Zeitpunkt des Kampfes trug. Ein Richter wird wahrscheinlich das Messer und das Foto als Beweismittel zulassen, könnte aber die übermäßig nachteiligen Hemden ausschließen. Die Größe und Form des Messers und die Art der Verletzungen von Pong hängen rational mit der Frage zusammen, ob Ping oder Pong der Angreifer im Kampf war. Aber, wenn das Hemd nicht viel informationabout liefert, wie sich die Ereignisse entfalteten, schließt der Richter es wahrscheinlich wegen itspotential aus, die Jury zu schockieren und anzuwidern.