1995 veranstaltete Pepsi eine Aktion, bei der die Leute Pepsi-Punkte sammeln und diese dann gegen Pepsi-Sachen eintauschen konnten. Ein T-Shirt war 75 Punkte, Sonnenbrille waren 175 Punkte, und es gab sogar eine Lederjacke für 1.450 Punkte. Wenn Sie alle drei auf einmal tragen, erhalten Sie einen ernsthaften 90er-Jahre-Kredit.

Der TV-Spot, in dem das Unternehmen die Punkte für Sachen bewarb, zeigte jemanden, der genau das tat. Aber die Leute, die den Werbespot machten, wollten ihn mit einer verrückten „klassischen Pepsi“ -Verrücktheit beenden. Mit T-Shirt, Sonnenbrille und Lederjacke fliegt der Ad-Protagonist mit seinem Harrier-Jet zur Schule. Anscheinend könnte dieses Militärflugzeug Ihnen für 7 Millionen Pepsi-Punkte gehören.

Der Witz ist einfach genug: Sie nahmen die Idee hinter Pepsi Points und extrapolierten sie, bis sie lächerlich war. Solides Comedy-Schreiben. Aber dann haben sie anscheinend nicht gerechnet. Sieben Millionen klingen sicher nach einer großen Zahl, aber ich glaube nicht, dass sich das Team, das die Anzeige erstellt hat, die Mühe gemacht hat, die Zahlen auszuführen und zu überprüfen, ob sie definitiv groß genug war. Aber jemand anderes tat es. Zu dieser Zeit kostete jeder AV‑8B Harrier II-Jet, der in Betrieb genommen wurde, das US Marine Corps über 20 Millionen US-Dollar, und zum Glück gibt es eine einfache Möglichkeit, zwischen USD und PP umzurechnen: Pepsi würde es jedem ermöglichen, zusätzliche Punkte für jeweils 10 Cent zu kaufen. Ich kenne den Markt für gebrauchte Militärflugzeuge nicht, aber ein Preis von 700.000 US-Dollar für ein 20-Millionen-Dollar-Flugzeug klingt nach einer guten Investition. Wie bei John Leonard, der versuchte, davon zu profitieren.

Und es war nicht nur ein lahmer „versucht.“ Er ging all in. Die Aktion erforderte, dass die Leute ihre Preise mit einem Original-Bestellformular aus dem Pepsi Stuff-Katalog beanspruchen, mindestens 15 Original-Pepsi-Punkte eintauschen und einen Scheck zur Deckung der Kosten für zusätzliche erforderliche Punkte beifügen. Leonard hat das alles getan. Er benutzte ein Originalformular, sammelte 15 Punkte von Pepsi-Produkten und reichte einen Scheck über 700.008,50 USD ein. Der Mann hat tatsächlich das Geld gesammelt! Er meinte es ernst.

Pepsi lehnte seinen Anspruch zunächst ab und sagte: „Der Harrier-Jet im Pepsi-Werbespot ist phantasievoll und wird einfach hinzugefügt, um eine humorvolle und unterhaltsame Anzeige zu erstellen.“

Aber Leonard war bereits verklagt und bereit zu kämpfen. Seine Anwälte feuerten zurück: „Dies ist eine formelle Forderung, dass Sie Ihr Engagement ehren und sofort Vorkehrungen treffen, um den neuen Harrier-Jet an unseren Kunden zu übergeben.“ Pepsi hat sich nicht gerührt. Leonard verklagt, und es ging vor Gericht.

In dem Fall wurde viel darüber diskutiert, ob der fragliche Werbespot offensichtlich ein Witz war oder ob jemand ihn möglicherweise ernst nehmen könnte. Die offiziellen Notizen des Richters bestätigen, wie lächerlich dies werden wird: „Das Beharren des Klägers darauf, dass der Werbespot ein ernstes Angebot zu sein scheint, erfordert, dass das Gericht erklärt, warum der Werbespot lustig ist. Zu erklären, warum ein Witz lustig ist, ist eine entmutigende Aufgabe.“ Aber sie haben es versucht!

Der Kommentar des Teenagers, dass das Fliegen eines Harrier-Jets zur Schule „sicher den Bus schlägt“, zeigt eine unwahrscheinlich sorglose Haltung gegenüber der relativen Schwierigkeit und Gefahr, ein Kampfflugzeug in einem Wohngebiet zu steuern, im Gegensatz zu öffentlichen Verkehrsmitteln. … Keine Schule würde Landeplatz für den Kampfjet eines Schülers zur Verfügung stellen oder die Störung dulden, die der Einsatz des Jets verursachen würde. … Angesichts der gut dokumentierten Funktion des Harrier-Jets beim Angriff und der Zerstörung von Oberflächen- und Luftzielen, bewaffnete Aufklärung und Luftverbot, und offensive und defensive Flugabwehrkriege, Die Darstellung eines solchen Jets als Weg, um morgens zur Schule zu kommen, ist eindeutig nicht ernst.

Leonard bekam nie seinen Jet und Leonard v. Pepsico Inc. ist nun Teil der Rechtsgeschichte. Ich persönlich finde es beruhigend, dass, wenn ich etwas sage, das ich als „verrückten Humor“ charakterisiere, es einen Präzedenzfall gibt, der mich vor Leuten schützt, die es ernst nehmen. Und wenn jemand ein Problem damit hat, sammle einfach genug Parker-Punkte für ein kostenloses Foto von mir, das mir egal ist. (Porto und Bearbeitungsgebühren können anfallen.)

Pepsi unternahm aktive Schritte, um sich vor zukünftigen Problemen zu schützen, und veröffentlichte die Anzeige mit dem Harrier‑Wert von 700 Millionen Pepsi-Punkten erneut. Ich finde es erstaunlich, dass sie diese große Zahl überhaupt nicht gewählt haben. Es ist nicht so 7 Million war lustiger; das Unternehmen hat sich einfach nicht die Mühe gemacht, bei der Auswahl einer beliebig großen Zahl zu rechnen.

Was mich zum größeren Punkt bringt: Als Menschen sind wir nicht gut darin, die Größe großer Zahlen zu beurteilen. Unsere menschlichen Gehirne sind einfach nicht so verdrahtet, dass sie sofort gut in Mathematik sind. Versteh mich nicht falsch, wir werden mit einer fantastischen Auswahl an Zahlen- und räumlichen Fähigkeiten geboren; Sogar Säuglinge können die Anzahl der Punkte auf einer Seite schätzen und grundlegende Arithmetik darauf ausführen. Wir treten auch in die Welt ein, ausgerüstet für Sprache und symbolisches Denken. Aber die Fähigkeiten, die es uns ermöglichen, zu überleben und Gemeinschaften zu bilden, entsprechen nicht unbedingt der formalen Mathematik.

Wir wurden nicht mit der Fähigkeit geboren, Brüche, negative Zahlen oder die vielen anderen seltsamen Konzepte der Mathematik intuitiv zu verstehen, aber mit der Zeit kann Ihr Gehirn langsam lernen, mit ihnen umzugehen. Wir haben jetzt Schulsysteme, die die Schüler zwingen, Mathematik zu lernen, und durch genügend Exposition kann unser Gehirn lernen, mathematisch zu denken. Wenn diese Fähigkeiten jedoch nicht mehr verwendet werden, kehrt das menschliche Gehirn schnell zu den Werkseinstellungen zurück.Das macht die Menge an Mathematik, die wir in unserer modernen Gesellschaft verwenden, sowohl unglaublich als auch erschreckend. Als Spezies haben wir gelernt, Mathematik zu erforschen und zu nutzen, um Dinge zu tun, die über das hinausgehen, was unser Gehirn auf natürliche Weise verarbeiten kann. Sie ermöglichen es uns, Dinge zu erreichen, die weit über das hinausgehen, wofür unsere interne Hardware entwickelt wurde. Wenn wir jenseits der Intuition operieren, können wir die interessantesten Dinge tun, aber hier sind wir auch am verletzlichsten. Ein einfacher mathematischer Fehler kann unbemerkt vorbeigehen, hat dann aber schreckliche Konsequenzen.

Die heutige Welt basiert auf Mathematik: Computerprogrammierung, Finanzen, Ingenieurwesen … es ist alles nur Mathematik in verschiedenen Formen. So können alle möglichen scheinbar harmlosen mathematischen Fehler bizarre Konsequenzen haben. Mein Buch Humble Pi: When Math Goes Wrong in the Real World ist eine Sammlung meiner beliebtesten mathematischen Fehler aller Zeiten. Die Fehler sind nicht nur amüsant, sie sind aufschlussreich. Sie ziehen kurz den Vorhang zurück, um die Mathematik zu enthüllen, die normalerweise unbemerkt hinter den Kulissen durchgeführt wird. Erst wenn etwas schief geht, haben wir plötzlich ein Gefühl dafür, wie weit die Mathematik uns klettern lässt — und wie lange der Tropfen darunter sein könnte. Nehmen Sie die Geschichte des Gimli-Segelflugzeugs.

Flugzeugtreibstoff wird nach seinem Gewicht berechnet, nicht nach seinem Volumen. Temperaturänderungen können dazu führen, dass sich Dinge ausdehnen und zusammenziehen; Das tatsächliche Volumen, das der Kraftstoff aufnimmt, hängt von seiner Temperatur ab, daher ist es eine unzuverlässige Messung der Menge. Das Gewicht bleibt gleich. Als Air Canada Flug 143 am 23.Juli 1983 von Montreal abhob, um nach Edmonton zu fliegen, hatte man berechnet, dass er mindestens 22.300 Kilogramm Treibstoff benötigte (plus zusätzliche 300 Kilogramm für das Rollen usw.).

Es war noch etwas Treibstoff vom Flug nach Montreal übrig, und dies wurde gemessen, um zu überprüfen, wie viel Treibstoff für den nächsten Flug hinzugefügt werden musste. Außer dass sowohl das Bodenwartungspersonal als auch die Flugbesatzung ihre Berechnungen mit Pfund anstelle von Kilogramm durchführten. Die benötigte Treibstoffmenge war in Kilogramm, aber sie füllten das Flugzeug mit Pfund, und 1 Pfund entspricht nur 0,45 Kilogramm. Dies führte dazu, dass das Flugzeug mit ungefähr halb so viel Treibstoff abhob, wie es für Edmonton erforderlich war. Der Boeing 767 ging mitten im Flug der Treibstoff aus.

In einer unglaublich glücklichen Wendung des Schicksals musste das Flugzeug, das mit einer gefährlich geringen Treibstoffmenge flog, einen Zwischenstopp in Ottawa einlegen, wo der Treibstoffstand überprüft werden sollte, bevor das Flugzeug wieder abhob. Das Flugzeug landete sicher, Seine Besatzungsmitglieder und Passagiere wussten nicht, wie nahe sie dem Treibstoffmangel in der Luft gekommen waren. Es ist ein Beinaheunfall, der uns daran erinnert, dass die Verwendung der falschen Einheiten das Leben von Menschen in Gefahr bringen kann.

Aber dann, in einer unglaublich unglücklichen Wendung des Schicksals, machte die Besatzung, die die Treibstoffkontrolle in Ottawa durchführte, genau den gleichen Kilogramm / Pfund-Einheitenfehler, und das Flugzeug durfte ohne annähernd genug Treibstoff wieder abheben.

Der Treibstoff ging dann mitten im Flug aus.

Es sollten einige Alarmglocken läuten, wenn Sie diese Geschichte lesen. Es ist so unglaublich, dass es die Leichtgläubigkeit belastet. Sicherlich wird ein Flugzeug Tankanzeigen haben, um anzuzeigen, wie viel Treibstoff noch übrig ist. Autos haben eine solche Anzeige, und wenn einem der Kraftstoff ausgeht, rollt er nur noch zum Stillstand und verursacht eine leichte Unannehmlichkeit: Sie müssen zur nächsten Tankstelle gehen. Wenn einem Flugzeug der Treibstoff ausgeht, rollt es auch zum Stillstand — aber erst, nachdem es Tausende von Metern (oder noch viel mehr Tausende von Fuß) vom Himmel gefallen ist. Die Piloten hätten in der Lage sein sollen, auf die Tankanzeige zu schauen und zu sehen, dass sie zur Neige gingen.

Dies war auch kein Leichtflugzeug mit einer zwielichtigen Tankanzeige. Es war eine brandneue Boeing 767, die kürzlich von Air Canada erworben wurde. Eine brandneue Boeing 767 … mit einem zwielichtigen Tankanzeigesystem. Die Boeing 767 war eines der ersten Flugzeuge, das mit allen Arten von Avionik (Luftfahrtelektronik) ausgestattet war, so dass ein Großteil des Cockpits elektronische Anzeigen war. Und wie die meisten Elektronikgeräte ist das alles großartig, bis etwas schief geht.

Wegen des Mangels an Pannenhilfe, wenn Sie Tausende von Metern hoch sind, in der Luftfahrt, Redundanz ist der Name des Spiels. Flugzeuge müssen ihre eigenen Ersatzteile mitbringen. So wurde die elektronische Tankanzeige über zwei separate Kanäle mit Sensoren in den Kraftstofftanks verbunden. Wenn die beiden Zahlen aus jedem Tank übereinstimmten, konnte die Tankanzeige den aktuellen Kraftstoffstand sicher anzeigen. Die Signale von den Sensoren in den Tanks (einer in jedem Flügel des Flugzeugs) gingen in einen Kraftstoffstandprozessor, der dann die Anzeigen steuerte. Außer dieser Prozessor war auf dem Blink.Einen Flug vor ihrer katastrophalen Reise saß die Boeing 767 in Edmonton und ein zertifizierter Flugzeugtechniker namens Yaremko untersuchte die fehlerhaften Tankanzeigen. Er stellte fest, dass die Messgeräte wieder funktionierten, wenn er einen der Kraftstoffsensorkanäle deaktivierte, die in den Prozessor gingen. Er deaktivierte den Leistungsschalter für diesen Kanal, beschriftete ihn mit einem Stück Klebeband mit der Aufschrift „inoperabel“ und protokollierte das Problem. Das Flugzeug konnte immer noch die Mindestausrüstungsliste einhalten (erforderlich, damit das Flugzeug sicher geflogen werden kann), solange eine manuelle Kraftstoffprüfung durchgeführt wurde. So, jetzt bestand die Kraftstoff‑Doppelprüfung aus dem Messgerätesystem mit einem Sensorkanal und jemandem, der die Kraftstoffmenge im Tank vor dem Start physikalisch maß.

Hier wird alles unglaublich unglücklich: Die Katastrophe durchläuft mehrere Überprüfungen, die das Problem hätten identifizieren und lösen können.

Das Flugzeug wurde von Edmonton nach Montreal von einem Captain Weir geflogen, der ein Gespräch mit Yaremko missverstanden hatte und dachte, das Problem mit der Kraftstoffanzeige sei ein andauerndes Problem und nicht etwas, das gerade passiert war. Als er das Flugzeug Captain Pearson in Montreal übergab, erklärte er, dass das Tankanzeigesystem ein Problem habe, aber genug Treibstoff im Tank sein sollte, um es nach Edmonton zu schaffen. Kapitän Pearson nahm dies zu bedeuten, dass die Cockpit-Tankanzeigen völlig funktionsunfähig waren.

Während dieses Pilot‑zu‑Pilot-Gespräch in Montreal stattfand, überprüfte ein Techniker namens Ouellet das Flugzeug. Er verstand die Notiz, die Yaremko über das Tankanzeigesystem protokolliert hatte, nicht und testete sie selbst, was die Reaktivierung des Leistungsschalters erforderte. Dies führte dazu, dass alle Messgeräte leer wurden, und Ouellet bestellte einen neuen Prozessor und vergaß, den Leistungsschalter wieder zu deaktivieren. Captain Pearson stieg dann ins Cockpit, um alle Tankanzeigen leer und ein Etikett auf einem Kanal-Leistungsschalter mit der Aufschrift „inoperabel“ zu finden, Genau das, was er von seinem missverstandenen Gespräch mit Captain Weir erwartet hatte. Aufgrund dieser unglücklichen Serie von Ereignissen war ein Pilot nun bereit, ein Flugzeug ohne funktionierende Tankanzeige zu fliegen.

Natürlich wäre dies in Ordnung gewesen, wenn die Kraftstoffberechnungen korrekt durchgeführt worden wären. Aber es waren die frühen 1980er Jahre, und Kanada wechselte immer noch von imperialen zu metrischen Einheiten. Tatsächlich war die neue Flotte von Boeing 767 das erste Flugzeug für Air Canada, das metrische Einheiten verwendete; Alle anderen Air Canada-Flugzeuge maßen ihren Treibstoff immer noch in Pfund. Zur Komplikation hinzufügen, Die Umrechnung von Volumen in Gewicht verwendete den rätselhaft betitelten Faktor „spezifisches Gewicht.“ Wäre es „Pfund pro Liter“ oder „Kilogramm pro Liter“genannt worden, wäre das Problem möglicherweise vermieden worden. Aber das war es nicht. Nachdem also die Tiefe des Kraftstoffs im Tank in Zentimetern gemessen und erfolgreich in Liter umgerechnet wurde, verwendeten alle ein spezifisches Gewicht von 1,77, um die Umrechnung durchzuführen: Dies ist die Anzahl der Pfund pro Liter für den Kraftstoff bei dieser Temperatur. Das korrekte spezifische Gewicht von Kilogramm pro Liter hätte bei 0,8 gelegen. Und sowohl vor dem Start in Montreal als auch erneut während des Zwischenstopps in Ottawa wurde ein Umbaufehler gemacht.

Tatsächlich ging dem Flugzeug mitten im Flug nach dem Verlassen von Ottawa der Treibstoff aus und beide Triebwerke fielen innerhalb von Minuten aus. Dies führte zu einem Fehler Noise Bong! das hatte noch nie jemand im Cockpit gehört. Ich werde nervös, wenn mein Laptop ein Geräusch macht, das ich noch nie gehört habe; Ich kann mir nicht vorstellen, wie es ist, wenn Sie ein Flugzeug fliegen.

Das Hauptproblem beim Ausfall beider Triebwerke ist, dass das Flugzeug tatsächlich keine Flugkraft mehr hat. Ein kleineres, aber immer noch wichtiges Problem ist, dass alle neuen ausgefallenen elektronischen Anzeigen im Cockpit Strom benötigten, um zu funktionieren, und als die Motoren starben, ging auch die gesamte Avionik tot. Den Piloten blieben nur die analogen Anzeigen: ein Magnetkompass, eine Horizontanzeige, eine Fluggeschwindigkeitsanzeige und ein Höhenmesser. Oh ja, und die Klappen und Lamellen, die normalerweise die Geschwindigkeit und Geschwindigkeit des Abstiegs steuern würden, benutzten auch die gleiche Kraft, also waren sie auch tot.

In dem einen Glücksfall war Captain Pearson auch ein erfahrener Segelflugpilot. Das wurde plötzlich super nützlich. Er konnte die Boeing 767 über 40 Meilen zu einem stillgelegten Militärstützpunkt in der Stadt Gimli gleiten lassen. Es war nur eine 7.200 Fuß lange Landebahn, aber Captain Pearson konnte den Boden innerhalb von 800 Fuß nach dem Start erreichen.In einem zweiten Glücksfall versagte das vordere Fahrwerk, wodurch die Vorderseite des Flugzeugs am Boden entlang kratzte und für die dringend benötigte Bremsreibung sorgte, und das Flugzeug kam vor dem Ende der Landebahn zum Stillstand ‑ sehr zur Erleichterung der Menschen, die in Zelten und Wohnmobilen am anderen Ende wohnten, das jetzt als Drag—Racing‑Streifen genutzt wurde.

Hier ist die Sache mit dem Ausschalten aller Motoren auf einer 767: Sie fliegen viel leiser. Einige Menschen hatten den Schreck ihres Lebens, als plötzlich ein Düsenflugzeug auf der stillgelegten Landebahn auftauchte, scheinbar aus dem Nichts.

Es wurde als Gimli Glider bekannt und erreichte einen angemessenen Bekanntheitsgrad.

Es wurde schließlich im Jahr 2008 ausgemustert und an einen Flugzeugschrottplatz in Kalifornien geschickt. Ein unternehmungslustiges Unternehmen kaufte einige Teile seines Rumpfes und verkauft jetzt Gepäckanhänger aus der Metallhaut des Gimli-Segelflugzeugs. Ich denke, die Idee ist, dass das Flugzeug das Glück hatte, eine gefährliche Situation zu überleben, also sollte ein Teil des Flugzeugs viel Glück bringen. Aber dann wieder, die überwiegende Mehrheit der Flugzeuge überhaupt nicht abstürzen, so streng genommen, dieses Flugzeug war Pech.

Ich kaufte ein Stück des Rumpfes und befestigte es an meinem Laptop, der nicht mehr oder weniger als gewöhnlich abgestürzt zu sein scheint.Von HUMBLE PI: Wenn Mathe in der realen Welt schief geht von Matt Parker. Veröffentlicht in Absprache mit Riverhead, einem Mitglied von Penguin Random House LLC. Copyright © 2019 by Matt Parker

Weitere großartige WIRED—Geschichten

• Hollywood setzt auf eine Zukunft mit schnellen Clips und winzigen Bildschirmen
• Gedankenkontrolle für die Massen – kein Implantat erforderlich
• So wird die Welt im Jahr 2030 aussehen … stimmt’s?
• Die Täuschung des Internets ist gekommen, um zu bleiben – was tun wir jetzt?
• Der Kriegstierarzt, die Dating-Site und der Anruf aus der Hölle
• 👁 Wird AI als Feld bald „gegen die Wand schlagen“? Außerdem die neuesten Nachrichten zur künstlichen Intelligenz
• 🏃🏽♀️ Möchten Sie die besten Tools, um gesund zu werden? Schauen Sie sich die Auswahl unseres Gear-Teams für die besten Fitness-Tracker, Laufbekleidung (einschließlich Schuhe und Socken) und die besten Kopfhörer an